[ 李選輝 ]——(2013-10-6) / 已閱18208次
針對知假買假索賠行為做為公民監(jiān)督權(quán)的一種獨(dú)特行使，是利于打擊假冒偽劣；利于規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序良性發(fā)展，也就是說利民利公。因此，最高法院應(yīng)該出臺統(tǒng)一的司法解釋，以息各方爭議。在現(xiàn)實(shí)司法審判實(shí)踐中，由于對知假買假索賠案件沒有一個(gè)統(tǒng)一的司法解釋，各地法院審判結(jié)果并不一致，站在中國消費(fèi)者的立場認(rèn)為只要購買了假貨有證據(jù)證明就是消費(fèi)者應(yīng)得到支持；站在生產(chǎn)者經(jīng)營者立場有認(rèn)為知假買假不是消費(fèi)行為，不屬消法所調(diào)整；審判中法官對知假買假也有不同的理解其導(dǎo)致同一案件不同地域出現(xiàn)不同的法院判決結(jié)果。買到假貨亦輸了官司的謊唐案例也不乏有之。倘若不予支持索賠卻損害了消費(fèi)者參與打假的積極性，助長了造假售假違法行為的滋生。倘若支持消費(fèi)者購假索賠卻觸動(dòng)了不法經(jīng)營者的利益。孰重孰輕？非法之利與合法之利兩者利益的矛盾擺在面前是很明顯，應(yīng)當(dāng)支持什么，答案并不復(fù)雜。當(dāng)兩種利益相沖突時(shí)，從法律角度而言，保護(hù)合法利益是不容置疑的。但當(dāng)缺乏統(tǒng)一司法解釋的時(shí)侯，一些地方司法機(jī)關(guān)為了保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，行使法官自由裁量權(quán)時(shí)就存在涉嫌地方保護(hù)主義，為造假售假進(jìn)行形式上合法的保駕護(hù)航。因此，當(dāng)務(wù)之急最高人民法院應(yīng)當(dāng)對“知假買假索賠案件”統(tǒng)一司法解釋。方能克服知假買假索賠案件爭議，剔除涉嫌存在的保護(hù)主義對制售假冒偽劣的隱形保護(hù)違法行為。
（五）設(shè)置科學(xué)法律規(guī)范啟動(dòng)鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假行為作斗爭的監(jiān)督機(jī)制
倘若絕大多數(shù)消費(fèi)者都能主動(dòng)地起來與制假、售假行為作斗爭，以維護(hù)自己的權(quán)益，那么假貨泛濫的狀況就不可能長期存在。因此，鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假者作斗爭的法律規(guī)范，在對產(chǎn)品質(zhì)量問題做出特別規(guī)定的法律中應(yīng)占有特別重要的位置。我國鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假行為作斗爭的法律規(guī)范，規(guī)定在《消法》第四十九條中。但是由于這條法律規(guī)定的不科學(xué)，才使得它在發(fā)布、施行后并沒有對消費(fèi)者真正起到鼓勵(lì)作用。筆者認(rèn)為知假買假依法索賠，應(yīng)該得到行政與司法的大力支持，才能更充分發(fā)揮公民監(jiān)督權(quán)的行使，也是設(shè)置科學(xué)法律規(guī)范鼓勵(lì)消費(fèi)者參與制假售假行為做斗爭的有力途徑之一，當(dāng)務(wù)之急是建立有效的科學(xué)機(jī)制。
1.消法49條規(guī)定不符合實(shí)際
從立法者的主觀意圖來看，如果經(jīng)營者出售了假冒偽劣產(chǎn)品給消費(fèi)者，他就至少要依《消法》第49條按該產(chǎn)品價(jià)款的一倍增加賠償消費(fèi)者的損失，從而既懲罰了經(jīng)營者，也鼓勵(lì)了消費(fèi)者向違法的經(jīng)營者作斗爭。但是，做為立法者卻忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即：絕大多數(shù)消費(fèi)者所購買的消費(fèi)品，價(jià)款額度并不是很大。對于價(jià)款在萬元以上的假冒偽劣產(chǎn)品來說，增加賠償額為該產(chǎn)品價(jià)款的一倍，確實(shí)是對購買者索賠行為的一種鼓勵(lì)，對經(jīng)營者違法行為的一種懲戒。而對于價(jià)款在幾元、幾十元、百元乃至千元以下的假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者購買后，維權(quán)則需再投入大量的時(shí)間、精力和金錢去請律師、起訴、開庭、執(zhí)行等多番周折，才有可能索賠到不過幾元、幾十元、百元或千元以下的賠償額。從經(jīng)濟(jì)成本考慮，大多數(shù)消費(fèi)者選擇的，只能是放棄索取賠償額的權(quán)利。試想：倘若消費(fèi)者在一定距離之外購買了一件價(jià)款為幾元錢的假冒偽劣商品，再返回與經(jīng)營者交涉賠償幾元錢，倒不如認(rèn)倒霉更為理智；倘若我們買了一件價(jià)款為幾元、十幾元、幾十元、幾百元甚至幾千元以下的假冒偽劣產(chǎn)品，當(dāng)經(jīng)營者答應(yīng)退貨退款時(shí)，消費(fèi)者一般不會選擇再通過訴訟追索數(shù)額為價(jià)款一倍的增加賠償額。“為一元錢打官司”是特例，也是一種公益訴訟。但我們永遠(yuǎn)不能指望通過宣傳，讓絕大多數(shù)人都能為幾元錢較真提起訴訟，贏了官司輸了錢永遠(yuǎn)是法律不公正、不完善的體現(xiàn)。
2.分析售假利益與懲罰性賠償
當(dāng)經(jīng)營者銷售的假冒偽劣產(chǎn)品價(jià)格額度較小時(shí)，事先就可預(yù)知絕大多數(shù)購買者會自認(rèn)倒霉，多數(shù)消費(fèi)者不會因此要求退貨返款并賠償。當(dāng)然，在經(jīng)營者抵賴不過時(shí)，退款就是了，其利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)；即使知假買假者起訴索賠，增加賠償?shù)漠a(chǎn)品價(jià)款一倍的額度，比起經(jīng)營者所售產(chǎn)品賺到的利潤額度相比是微乎其微，充其量，經(jīng)營者不再銷售索賠標(biāo)的假冒產(chǎn)品而改為經(jīng)營其他假冒偽劣產(chǎn)品罷了，利益仍然大于風(fēng)險(xiǎn)。而其他假冒偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營者，不會因?yàn)樗髻r者訴訟多賠了價(jià)款一倍的案例中受到較大的警示。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律中，人們不會為較小利益付出較大的成本，也不會因較小的風(fēng)險(xiǎn)而放棄對較大利益的追求。《消法》第四十九條是一條違背立法者的初衷意志的規(guī)律，沒有反映這條規(guī)律的客觀性而失去了科學(xué)性，因此在實(shí)踐中沒有象立法者所預(yù)期的那樣，使更多的消費(fèi)者產(chǎn)生鼓勵(lì)與制假、售假者作斗爭和懲戒制假、售假者的深刻功效，而現(xiàn)狀僅有的是知假買假法律維權(quán)意識較高的部分少數(shù)消費(fèi)者參與其中。
3.《消法》懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，建議提高懲罰賠償標(biāo)準(zhǔn)
筆者亦建議將《消法》第四十九條規(guī)定后面增加一句，修改為“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，但最低不低于國家上年度城鎮(zhèn)居民90日的人均可支配收入。”［15］為違法經(jīng)營者設(shè)定有參照標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)賠償壓力，才能夠與經(jīng)營者制假、售假行為所造成的社會危害后果相適應(yīng)、相抵消的。不但可以使消費(fèi)者選擇與違法經(jīng)營者作斗爭后，能夠得到大于成本的利益，從而真正鼓勵(lì)到消費(fèi)者，并以此制約經(jīng)營者制售假冒偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)大大高于其因此而得到的不法利益。［16］可以預(yù)見，這樣的法律發(fā)布施行之后，假貨將無處藏身。當(dāng)然這是從利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面考慮的建議。《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”仔細(xì)研讀，懲罰性賠償額過低，維權(quán)成本高昂，售假利潤可觀。筆者建議，應(yīng)增加懲罰性賠償提高到10倍甚至更高，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的十倍。”并在行政手段上加以重典來抑制假冒偽劣，鼓勵(lì)全消費(fèi)者參與反假反欺詐活動(dòng)。
4.《消法》未明確維權(quán)成本費(fèi)用，建議增加賠償維權(quán)成本費(fèi)用條款
《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”對于標(biāo)的價(jià)值過低消費(fèi)者要進(jìn)行維權(quán)，懲罰性賠償額過低，維權(quán)成本高昂。而消費(fèi)者維權(quán)正常支出的首先是交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)、工商登記查詢費(fèi)。這些維權(quán)成本支出《消法》卻是空白沒有明文規(guī)定，僅在《消法》第四十三條；第四十一條；第四十二條規(guī)定了侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的方可賠償；提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)；造成殘疾支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用及造成消費(fèi)者或者其他受害人的死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。由此看來，《消法》的制定中，的確是怱略了在標(biāo)的價(jià)值較小的情形的維權(quán)成本，消費(fèi)者倘若沒有受到侮辱、生命沒有傷殘是不可以主張誤工費(fèi)等之類的賠償?shù)摹６谒痉▽?shí)踐中，交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)、工商登記查詢費(fèi)由于沒有法律依據(jù)法院都是不支持的，僅少數(shù)法官根據(jù)其自由裁量權(quán)支持消費(fèi)者的交通費(fèi)和工商登記查詢費(fèi)而已。對于因標(biāo)的較小的訴訟，消費(fèi)者要么放棄，要么贏了官司輸了錢是常有事情。故此《消法》應(yīng)明確消費(fèi)者在維權(quán)過程中支出的必要成本費(fèi)用，而不是必須到消費(fèi)者受到人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的、生命受到傷殘這個(gè)程度才能請求誤工費(fèi)等。法律明文支持消費(fèi)者維權(quán)過程中合理的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)、工商登記查詢費(fèi)是對消費(fèi)者的一種法律保護(hù)而對制假售假者的一種經(jīng)濟(jì)制裁。因此筆者建議《消法》以條文形式完善法律不足之處明確維權(quán)成本費(fèi)用由侵權(quán)方承擔(dān)這一條款。
目前我國雖然沒有明文保護(hù)“知假買假”消費(fèi)者行為，但從各地一些司法審判案例及學(xué)者界的呼聲中可以看出“知假買假”已經(jīng)受到法律的積極保護(hù)。且“知假買假”行為與《消法》立法宗旨乃至指導(dǎo)思想是一致的，兩者都要追求消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，都追求誠實(shí)商家利益的維護(hù)以及公平公正市場交易秩序和競爭秩序。知假買假——疑假買假，當(dāng)然是消費(fèi)者，受《消法》保護(hù)，也就不足為怪。依法索賠也是《消法》頒布以來一直在努力追求的目標(biāo)，現(xiàn)在最終目標(biāo)尚未徹底實(shí)現(xiàn)，尤其需要行政、學(xué)界、司法機(jī)關(guān)等的熱忱支持和保護(hù)知假買假行為，為我國社會主義誠信體系的建立和市場經(jīng)濟(jì)秩序的根本好轉(zhuǎn)發(fā)揮積極作用。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對《消法》模糊的定義與弊端體制進(jìn)行修正完善，爭取消費(fèi)者權(quán)利最大化，抵制假冒偽劣使其銷聲匿跡，為凈化我國消費(fèi)環(huán)境做出創(chuàng)新并發(fā)揮公民行使監(jiān)督力量。
[參考文獻(xiàn)];
［1］１９９４年１月１日《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
［2］《中消協(xié)澄清“知假買假不屬消費(fèi)者》江蘇省工商行政管理局 http://www.jsgsj.gov.cn/baweb/show/sj/bawebFile/66489.html
人民網(wǎng)《江南時(shí)報(bào)》《王海們”應(yīng)予重點(diǎn)保護(hù)》 (2002年07月19日第二十二版) http://www.people.com.cn/GB/paper447/6761/659582.html
［3］《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究》重慶郵電大學(xué)邱業(yè)偉
［4］《牛津法律辭典》消費(fèi)者:那些從經(jīng)營者處購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人。
［5］美國《布萊克法律辭典》消費(fèi)者:指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者.
［6］王哲.西方政治法律學(xué)說史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1988.5.9
［7］東方法眼《知假買假者不是消費(fèi)者？》作者：王學(xué)堂http://www.dffy.com/fayanguancha/wq/200507/20050705204631.htm
［8］《知假買假也當(dāng)雙倍賠償》中顧網(wǎng)作者：王向和http://news.9ask.cn/Article/ft/200712/75610.html
［9］《世界法制報(bào)道》LAW.ICXO.COM 2005年12月14日 《職業(yè)打假人首度獲賠 民間打假力量再度調(diào)動(dòng)》
［10］《老孫打假網(wǎng)》/《灰檔網(wǎng)》（2008）深福法民一初字第1211號] 民事判決書 http://www.laosundajia.com/ http://www.huidang.com/
［11］王工.為職業(yè)打假者合法化呼吁--兼與梁慧星研究員商榷[J].中國律師,2003,(2).
［12］林楓維權(quán)網(wǎng)http://www.linfeng315.com（2001）和民一初字第0931號，0902號；民事判決書（2008）北民初字第2637號
［13］魯克《偽”消費(fèi)者無權(quán)打假？》《國際金融報(bào)》 (2002年07月12日第十七版)
［14］《刑法》王作富主編 中國人民大學(xué)出版社 2002年版
［15］《2000年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》國家統(tǒng)計(jì)局2001年2月28日公布 2000年度的城鎮(zhèn)居民90日的人均可支配收入為1,544元。
［16］于洪軍《假貨長期泛濫的立法根源和知假買假行為的司法對策》http://www.cnfabiao.com/
總共2頁 [1] 2
上一頁
