[ 董剛 ]——(2004-1-12) / 已閱14085次
淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設(shè)計(jì)存在的問題
董 剛 曹 亮
提要：最高法“民事證據(jù)規(guī)則”對民事訴訟制度的最大突破就是舉證時(shí)效制度。但是，由于“民事證據(jù)規(guī)則”在審前程序的設(shè)計(jì)上爭點(diǎn)固定制度不完備，致舉證范圍無法固定，在這種情況下強(qiáng)行適用證據(jù)失權(quán)制度，不但沒有達(dá)到公正與效率的初衷，在一定程度上甚至違背了程序公正的原則。
關(guān)鍵字：證據(jù)規(guī)則，舉證時(shí)限，爭點(diǎn)固定
長期以來，不管是在立法還是在法律解釋層面，我國一直沒有形成一套完備的民事證據(jù)制度，這與日益復(fù)雜化與專業(yè)化的民事訴訟實(shí)踐是不相適應(yīng)的。最高法“民事證據(jù)規(guī)則”確立了一些較為科學(xué)的證據(jù)制度，有不少亮點(diǎn)，在一定程度上緩解了這一矛盾。但是，由于不少人對最高法在制定該規(guī)定中是否存在越權(quán)立法提出質(zhì)疑，以及該規(guī)則本身也存在不少的問題，其在實(shí)踐中發(fā)揮的作用并沒有達(dá)到預(yù)先的期望。筆者認(rèn)為，“民事證據(jù)規(guī)則”本身存在的最大的問題在于沒有確立科學(xué)的固定爭點(diǎn)制度而強(qiáng)行的適用舉證時(shí)限制度，最終會造成程序不公與效率低下。
設(shè)立舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率，其內(nèi)容可被分為兩個(gè)方面，一方面是舉證及固定證據(jù)的規(guī)則，另一方面是證據(jù)失權(quán)制度。舉證及固定證據(jù)的規(guī)則應(yīng)是目前我國民事訴訟中的審前程序的主要內(nèi)容，包括訴答制度，舉證期限及證據(jù)交換等內(nèi)容。按照筆者的理解，最理想的審前程序應(yīng)能達(dá)到固定爭點(diǎn)與固定證據(jù)這兩個(gè)方面的目的。如果通過審前程序，不能固定爭點(diǎn)的話，進(jìn)入庭審后，原告任意改變訴訟請求，被告在事實(shí)方面任意的提出新的答辯主張，這種情形下，為了保障對方的訴訟權(quán)利，就要不斷休庭，以給雙方當(dāng)事人以準(zhǔn)備新的證據(jù)或重新答辯的時(shí)間，這樣下去，無法有效的制約當(dāng)事人惡意拖延訴訟的行為，雖然有利于達(dá)到公正，但遲到的公正也是一種不公正。可以說，在舉證時(shí)效確立前，我國民事訴訟一直存在這樣的問題，確立舉證時(shí)效制度的初衷就是為了克服這方面的問題。
然而，從舉證時(shí)效制度實(shí)施的情況來看，這種情況是否有效的克服了呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度，對于部分案件的審理，確實(shí)達(dá)到了防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率的目的，但是由于審前程序設(shè)計(jì)的不合理，有時(shí)不但不能達(dá)到公平與效率的司法改革目標(biāo)，甚至?xí)斐稍V訟程序上的不公及訴訟資源的浪費(fèi)。如前所述，舉證時(shí)限制度的內(nèi)容可被分為兩個(gè)方面，一方面是舉證及固定證據(jù)的規(guī)則，另一方面是證據(jù)失權(quán)制度。其實(shí)這兩個(gè)方面的制度是相輔相成的，只有在科學(xué)的固定證據(jù)制度下適用證據(jù)失權(quán)制度才能達(dá)到程序上的公正，反之，固定證據(jù)制度不科學(xué)，在適用證據(jù)失權(quán)制度前沒有給當(dāng)事人舉證創(chuàng)造充分的條件，就強(qiáng)行適用舉證時(shí)效制度，難謂其公正。因此，科學(xué)合理的固定證據(jù)制度應(yīng)是適用證據(jù)失權(quán)制度的前提。
其實(shí)，固定證據(jù)與固定爭點(diǎn)是分不開的，因?yàn)椋瑥睦碚撋蟻碚f只有爭點(diǎn)固定了，當(dāng)事人的舉證范圍才能確定，固定爭點(diǎn)應(yīng)是固定證據(jù)的一個(gè)前提。否則，當(dāng)事人不知道對方確切的答辯意見，無法決定哪些證據(jù)該舉，哪些證據(jù)不該舉。這樣，爭點(diǎn)在舉證完成之前無法固定，就等于在舉之前還沒有固定舉證范圍，等舉證完成后，針對對方自認(rèn)的事實(shí)所舉的證據(jù)完全是浪費(fèi)，對于對方提出的新的答辯意見，卻又失去了舉出證據(jù)予以反駁的機(jī)會，程序上的公正與效率都受到損害。從這個(gè)意義上來講，固定爭點(diǎn)制度可以說是固定證據(jù)制度的前提。經(jīng)過上述分析，我們可以看出固定爭點(diǎn)制度在證據(jù)規(guī)則中的重要性。而我們的證據(jù)規(guī)則只專注于解決證據(jù)的固定，在沒有完備的固定爭點(diǎn)制度的支持下，強(qiáng)行的固定證據(jù)，不僅不能促進(jìn)公正與效率的主題，而且會影響訴訟效率，有時(shí)也會造成程序不公。
過上述分析，我們可將科學(xué)合理的審前程序運(yùn)行機(jī)制概括為：固定爭點(diǎn)（確定舉證范圍）—確定舉證時(shí)限——固定證據(jù)。
在民事訴訟制度比較先進(jìn)的國家，強(qiáng)制訴答制度與證據(jù)交換制度是固定爭點(diǎn)與固定證據(jù)的最常見方法。我們的證據(jù)規(guī)則，一方面沒有確立強(qiáng)制訴答制度，另一方面，在證據(jù)交換的規(guī)定方面也存在著問題。。
首先，訴答制度規(guī)定不完備，沒有起到固定爭點(diǎn)的作用。我國民訴法理論一般認(rèn)為，答辯是被告的一種權(quán)利，不是一種強(qiáng)行義務(wù)，不答辯不會造成答辯失權(quán)，因此，我國沒有確立強(qiáng)制訴答制度。但這并不是說對于我國民事訴訟制度對于訴答沒有任何限制。民訴法對于訴狀有明確的要求，同時(shí)，證據(jù)規(guī)則通過舉證時(shí)限制度也在一定程度上限制了當(dāng)事人的訴答。首先，當(dāng)事人增加、變更訴訟請求應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出。其次，證據(jù)規(guī)則雖沒有規(guī)定答辯方應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出一切答辯意見，但舉證時(shí)限制度意味著答辯方在舉證期間外提出新的答辯意見將失去提供證據(jù)予以左證的機(jī)會，因此，舉證期間過后，答辯方就案件事實(shí)提出的答辯意見往往會因缺乏證據(jù)證實(shí)而不被采信。但僅這樣的限制還是不夠的，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是沒有將答辯規(guī)定成一種強(qiáng)制義務(wù)，沒有答辯失權(quán)制度，舉證期間與答辯期不分，舉證期間確定之前無法確定爭點(diǎn)，不利于雙方當(dāng)事人舉證思路的形成，當(dāng)事人只有盡一切可能去搜集證據(jù)，這樣會浪費(fèi)司法資源；同時(shí)，在對方不答辯的情況下，不知道對方的答辯意見，在搜集證據(jù)時(shí)對部分證據(jù)不可避免的會遺漏，這樣又會造成程序不公。。二是，不能防止答辯突襲。如上所述，證據(jù)規(guī)則舉證時(shí)限的規(guī)定 使得辯方在舉證期間外提出新的答辯意見將失去提供證據(jù)予以左證的機(jī)會，但是，由于提出答辯意見或反駁意見 有時(shí)并不需要舉證，卻需要對方提出證據(jù)予以反駁，而此時(shí)已過舉證期間，對方無法舉證反駁。這樣，如對答辯期限不進(jìn)行限制，雖然舉證時(shí)限制度避免了證據(jù)突襲，卻不能避免“答辯突襲”，訴訟權(quán)利不均衡的局面仍不能改變。比如，被告庭審時(shí)對原告提交的書證的簽字提出異議，這時(shí)原告予以反駁的最有效的手段就是筆跡鑒定，但是，如果嚴(yán)格適用舉證時(shí)限制度，這時(shí)舉證時(shí)限已經(jīng)屆滿，依據(jù)“證據(jù)規(guī)則”已無權(quán)申請司法鑒定。
同時(shí)，證據(jù)規(guī)則在證據(jù)交換制度方面也存在問題。一是沒有規(guī)定一切案件都要進(jìn)行證據(jù)交換，卻規(guī)定一切案件都適用舉證時(shí)效制度，這種規(guī)定是不合理的。證據(jù)失權(quán)制度是舉證時(shí)效制度的核心，但證據(jù)失權(quán)制度的適用要以當(dāng)事人有充分的舉證條件為前提，否則就有失公正。一方面，要給當(dāng)事人充分的舉證時(shí)間，另一方面，要在舉證期限到來之前讓當(dāng)事人明確要就哪些事實(shí)舉證，這就要求在舉證期限屆滿之前要固定爭點(diǎn)，明確舉證范圍。如上所述，我國沒規(guī)定固定爭點(diǎn)的強(qiáng)制訴答制度，固定爭點(diǎn)和固定證據(jù)的重任就都落在了證據(jù)交換的身上，如果在沒有進(jìn)行證據(jù)交換的案件中適用證據(jù)失權(quán)的話，就等于在舉證范圍確定之前使當(dāng)事人失卻了舉證的權(quán)利，這樣對當(dāng)事人是不公的。同時(shí)，當(dāng)事人在對方不答辯，也不舉行證據(jù)交換的情況下，在舉證期限到來之前，不可能知道對方對事實(shí)的意見，舉證范圍不能確定，這就不可避免的會一邊猜測對方可能的答辯意見，一邊去舉證，等到庭審質(zhì)證的時(shí)候又會發(fā)現(xiàn)，有些證據(jù)是不需要的，而有一些證據(jù)又是被遺漏的，而此時(shí)，舉證期限已經(jīng)到期。如果此時(shí)適用證據(jù)失權(quán)制度的話，顯然是片面強(qiáng)調(diào)了效率卻犧牲了公正。二是，沒有規(guī)定任何案件都要進(jìn)行兩次以上的證據(jù)交換。如前所述，依據(jù)我國現(xiàn)行的證據(jù)制度，固定爭點(diǎn)和固定證據(jù)的重任都落在了證據(jù)交換的身上，在應(yīng)答辯方不答辯的情況下，對方要想知道答辯意見，必須先進(jìn)行一次證據(jù)交換，整理共識和分歧，明確舉證范圍，以確定下一步的舉證方案。如果不規(guī)定任何案件都要進(jìn)行兩次以上的證據(jù)交換的話，法官可依職權(quán)只進(jìn)行一次證據(jù)交換，這時(shí)就有可能舉證范圍剛一確定，就使一方當(dāng)事人失去了舉證的機(jī)會，也有失公正。
基于以上的分析，筆者認(rèn)為，修改民事訴訟法也好，頒布證據(jù)法也要，一定要設(shè)計(jì)完備的爭點(diǎn)固定制度，而且在程序設(shè)計(jì)上要在爭點(diǎn)固定、舉證范圍確定后為當(dāng)事人進(jìn)一步舉證留出足夠的舉證時(shí)間。也許有人會認(rèn)為，如果嚴(yán)格的按照上述要求去設(shè)計(jì)審前程序，無疑會片面的注意公正而忽視了效率，又回到了證據(jù)隨時(shí)提出主義時(shí)代。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是不必要的：首先，嚴(yán)格的按照固定爭點(diǎn)（確定舉證范圍）—確定舉證時(shí)限——固定證據(jù)的邏輯設(shè)計(jì)審前程序，能夠在庭審前固定證據(jù)，這種有限制的舉證與過去的無限制舉證是大不相同的；其次，依照上述邏輯設(shè)計(jì)審前程序，并不一定會帶來效率的低下。也許這樣設(shè)計(jì)，程序會相應(yīng)繁瑣，但繁瑣的程序可通過訴訟契約或法官自由裁量權(quán)的設(shè)定來簡化；最后，只有程序符合邏輯才有真正的可操作性，必要的程序缺失，帶來的只是犧牲公平的效率，這是違反司法改革的目標(biāo)的。
有些觀點(diǎn)認(rèn)為，一些法院不認(rèn)真執(zhí)行證據(jù)規(guī)則就因?yàn)椤翱陀^真實(shí)”的老觀點(diǎn)在作怪，其實(shí)，證據(jù)規(guī)則本身存在的問題應(yīng)該也是一個(gè)十分重要的原因。
在現(xiàn)行規(guī)定存有這樣的問題的時(shí)候，我們作為律師應(yīng)如何應(yīng)對呢？我認(rèn)為，一方面只有去適應(yīng)，在搜集證據(jù)時(shí)，應(yīng)充分的利用自己的經(jīng)驗(yàn)，在對對方的訴答理由進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，針對案件事實(shí)各方面的構(gòu)成要件，盡可能完備的搜集證據(jù)，以委托人的權(quán)益；另一方面，要積極的申請法院舉行證據(jù)交換，如一次證據(jù)交換后還有必要，應(yīng)申請進(jìn)行第二次證據(jù)交換。
（作者單位：浙江星韜律師事務(wù)所）
