[ 詹森林 ]——(2013-9-5) / 已閱19987次
一、前言
第三人干擾婚姻關(guān)系，系德國(guó)法及瑞士法之用語(yǔ)（Ehestorung durch Dritte），[1]指第三人與夫或妻之一方有通奸、同居或其它不正當(dāng)行為，致破壞或妨礙夫妻基于配偶身份所生之關(guān)系而言。德國(guó)更有學(xué)者細(xì)分為內(nèi)部干擾及外部干擾，前者是指由不當(dāng)行為之一方配偶造成之婚姻干擾，后者則指由第三人所為之婚姻干擾。[2]
依據(jù)臺(tái)灣民法規(guī)定，[3]夫妻結(jié)婚后，基于其婚姻關(guān)系，發(fā)生財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)及身份上之權(quán)利義務(wù)。夫妻相互間之財(cái)產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)，除家庭生活費(fèi)用之分擔(dān)（第1003條之1）及扶養(yǎng)義務(wù)（第1116條之1）外，主要為夫妻財(cái)產(chǎn)制。關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制，臺(tái)灣民法設(shè)有法定財(cái)產(chǎn)制（第1017條至第1030條之4）及約定財(cái)產(chǎn)制（第1031條至1041條[共同財(cái)產(chǎn)制]、第1044條及第1046條[分別財(cái)產(chǎn)制]）。夫妻相互間之身份權(quán)利義務(wù)，則為夫妻結(jié)婚后之姓氏（第1000條）、同居義務(wù)（第1001條）、[4]夫妻之住所（第1002條）、日常家務(wù)代理權(quán)（第1003條）及繼承（第1138條、第1144條）。此外，學(xué)者一致認(rèn)為，基于一夫一妻制之本質(zhì)，及民法第1052條第1項(xiàng)第2款規(guī)定通奸構(gòu)成離婚之法定事由，應(yīng)認(rèn)為夫妻因結(jié)婚而互負(fù)忠貞（貞操）之義務(wù)，[5]亦即夫妻不得與他人有婚姻外之性行為或其它足以破壞夫妻關(guān)系之不正當(dāng)交往。司法院大法官會(huì)議釋字第147號(hào)解釋亦指明，夫納妾者，違背夫妻互負(fù)之貞操義務(wù)。
第三人侵害他人之配偶關(guān)系，最常見之情形為該第三人與夫妻之一方有通奸[6]或同居之行為，亦即破壞夫妻相互間之忠貞義務(wù)或同居義務(wù)。就此情形，在各國(guó)比較法上最有爭(zhēng)議之問(wèn)題有二：（1）與第三人為通奸行為之一方配偶（夫或妻）應(yīng)否對(duì)他方配偶（妻或夫）負(fù)侵權(quán)責(zé)任？該第三人是否亦應(yīng)對(duì)他方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任？（2）如第三人及與該第三人為通奸行為之一方配偶應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則被害之他方配偶得主張何種內(nèi)容之侵權(quán)責(zé)任；尤其有問(wèn)題者為，他方配偶（妻或夫）得否主張其因一方配偶（夫或妻）通奸受有精神痛苦，而請(qǐng)求該一方配偶及第三人負(fù)金錢賠償之侵權(quán)責(zé)任？
就上述問(wèn)題，本文先略述德國(guó)法及瑞士法關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任狀況，其次簡(jiǎn)介臺(tái)灣侵權(quán)行為法與干擾婚姻關(guān)系有關(guān)之基本規(guī)定，最后再詳細(xì)說(shuō)明干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任在臺(tái)灣法院之裁判發(fā)展。
二、德國(guó)法及瑞士法
在德國(guó)，第三人干擾他人之婚姻關(guān)系者，被害之配偶僅得基于婚姻生活之空間范圍（raumlich-gegenstandlichen Ehebereich）遭受不法侵害，而對(duì)加害之配偶及與加害配偶共同為加害行為之第三人，主張其權(quán)利。例如，夫?qū)⑵渫庥鲋褞Щ丶抑姓撸薜谜?qǐng)求法院制止之。[7]妻之前述制止請(qǐng)求權(quán)，并非來(lái)自于德國(guó)民法第823條規(guī)定之侵權(quán)行為法所提供之損害賠償?shù)染葷?jì)手段，而系本于德國(guó)民法第1004條規(guī)定之不作為請(qǐng)求權(quán)。[8]
依據(jù)德國(guó)法院裁判及學(xué)者通說(shuō)，在侵權(quán)行為法上，第三人干擾他人之婚姻關(guān)系時(shí)，被害之配偶得主張其婚姻關(guān)系應(yīng)受尊重之權(quán)利而被不法侵害，請(qǐng)求因此所生之財(cái)產(chǎn)上損害。因此，配偶之一方與第三人有婚姻外性行為或其它不正當(dāng)之交往時(shí)，他方配偶為追查而支出必要之征信費(fèi)用，得請(qǐng)求該第三人賠償之。一方配偶如與第三人因性行為而懷胎生下子女者，他方配偶為該子女支出之扶養(yǎng)費(fèi)用，或他方配偶提起否認(rèn)婚生子女之訴而支出費(fèi)用時(shí)，得本于德國(guó)民法第1067條第3項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求該第三人賠償之；[9]至于該子女之生育費(fèi)用，則得依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求第三人返還之。[10]然而，前述各項(xiàng)費(fèi)用，不得向有婚姻外性行為之一方加害配偶請(qǐng)求之。[11]詳言之，除非該一方配偶有德國(guó)民法第826條所規(guī)定之故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他方配偶之情形，例如該一方配偶向他方配偶謊稱該子女來(lái)自他方配偶之血緣，否則他方配偶不得向該一方配偶主張侵權(quán)責(zé)任而請(qǐng)求損害賠償。[12]
特別引人注意者，德國(guó)聯(lián)邦最高法院一貫認(rèn)為，婚姻關(guān)系被第三人干擾時(shí)，被害之配偶縱然因此受有精神上之痛苦，仍然不得向加害之配偶及該第三人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償。[13]
在瑞士，第三人侵害他人之配偶關(guān)系者，構(gòu)成對(duì)被害配偶人格之侵害，被害之配偶得依瑞士民法第28條規(guī)定請(qǐng)求法院救濟(jì)。[14]該條規(guī)定：人格被不法侵害者，得對(duì)任何參與該侵害之人，請(qǐng)求法院救濟(jì)。瑞士最高法院曾經(jīng)判決，妻之前男友一再主張其為夫妻所生女兒之親生父親者，夫妻得請(qǐng)求法院禁止該男友繼續(xù)為此項(xiàng)主張，并得以該男友之行為侵害夫妻之人格為理由，請(qǐng)求其賠償慰撫金。[15]
三、臺(tái)灣法
（一）與干擾婚姻關(guān)系有關(guān)之侵權(quán)責(zé)任基本規(guī)定
1999年4月21日修正，2000年5月5日施行之臺(tái)灣民法債編，于第 184條至第198條設(shè)有侵權(quán)行為之規(guī)定，其與侵害他人配偶關(guān)系有關(guān)之條文為民法第184條、第185條及第195條。
民法第184條規(guī)定：“（第1項(xiàng)）因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。（第2項(xiàng)）違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限。”[16]
民法第185條規(guī)定：“（第1項(xiàng)）數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。不能知其中孰為加害人者，亦同。（第2項(xiàng)）造意人及幫助人，視為共同行為人。”
民法第195條規(guī)定：“（第1項(xiàng)）不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。（第2項(xiàng)）前項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請(qǐng)求權(quán)已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。（第3項(xiàng)）前二項(xiàng)規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準(zhǔn)用之。”[17]
第184條規(guī)定，系仿效德國(guó)民法第823條規(guī)定，將侵權(quán)行為分為三種類型：[18]（1）故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利；（2）故意背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人；（3）違背保護(hù)他人法律。依通說(shuō)見解，[19]民法第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定保護(hù)之客體為“權(quán)利”；同條項(xiàng)后段規(guī)定保護(hù)之客體主要為“權(quán)利以外之法益”，但亦可包含“權(quán)利”在內(nèi)；本條第2項(xiàng)規(guī)定保護(hù)之客體，則為保護(hù)他人為目的之法律所欲保護(hù)之“權(quán)利”或“權(quán)利以外之利益”。因此，凡“權(quán)利”受侵害者，如其侵害不具阻卻違法事由，且行為人有故意或過(guò)失時(shí)，被害人即得請(qǐng)求賠償；但“權(quán)利以外之法益”受侵害者，須該侵害行為違反保護(hù)他人之法律，或其侵害在客觀評(píng)價(jià)上違背善良風(fēng)俗且行為人主觀意思上為故意，被害人始得請(qǐng)求賠償。最高法院亦一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“按因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任，故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者亦同，民法第一百八十四條第一項(xiàng)定有明文。本項(xiàng)規(guī)定前后兩段為相異之侵權(quán)行為類型。關(guān)于保護(hù)之法益，前段為權(quán)利，后段為一般法益。關(guān)于主觀責(zé)任，前者以故意過(guò)失為已足，后者則限制須故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，兩者要件有別，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相異，訴訟標(biāo)的自屬不同。”[20]
第185條規(guī)定，系規(guī)范多數(shù)人之不法行為如何構(gòu)成共同侵權(quán)行為而對(duì)被害人負(fù)連帶賠償責(zé)任。
第195條第1項(xiàng)規(guī)定，在1999年4月21日前之內(nèi)容，基本上仿效德國(guó)民法2002年8月1日修正前之第847條第1項(xiàng)，明定“身體、健康、名譽(yù)、自由”為“特別人格權(quán)”[21]，該四項(xiàng)特別人格權(quán)之任何一種遭不法侵害者，被害人如受有非財(cái)產(chǎn)上損害（精神痛苦或肉體痛苦），得請(qǐng)求賠償義務(wù)人以金錢賠償之（慰撫金）。1999年4月21日修正債編條文時(shí)，在本條第1項(xiàng)增加“信用、隱私、貞操”被不法侵害時(shí)，及“其它人格法益”被不法侵害且情節(jié)重大時(shí)，被害人亦得就其因而發(fā)生之非財(cái)產(chǎn)上損害，請(qǐng)求相當(dāng)金額之金錢賠償；另又在本條第3項(xiàng)新增不法侵害他人基于父母、子女或配偶關(guān)系而生之身份法益且情節(jié)重大時(shí)，亦應(yīng)就被害人因此所受之非財(cái)產(chǎn)上損害，賠償相當(dāng)之金額。
（二）最高法院判例及決議
1.侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成
如前所述，第三人侵害他人之配偶關(guān)系，最常見之情形為：第三人與夫妻之一方有通奸之行為。在臺(tái)灣，配偶之一方與第三人通奸時(shí)，發(fā)生刑事責(zé)任及民事責(zé)任。
刑事責(zé)任部分，通奸之配偶及相奸之第三人，分別構(gòu)成通奸罪及相奸罪，得處一年以下有期徒刑（刑法第239條）。通奸罪及相奸罪，為告訴乃論，被害之配偶得選擇對(duì)通奸之配偶及相奸之第三人一并告訴，亦得僅對(duì)通奸之配偶提起告訴，或僅對(duì)相奸之第三人提起告訴。但他方配偶就一方配偶之通奸，有事前縱容或事后宥恕之情事者，不得告訴。告訴期間為自被害配偶知悉通奸之事實(shí)起六個(gè)月（刑法第245條、刑事訴訟法第237條）。被害配偶對(duì)通奸之配偶及相奸第三人提起告訴后，于第一審辯論終結(jié)前，得撤回對(duì)其二人之告訴，亦得僅撤回對(duì)通奸配偶之告訴，而保留對(duì)相奸之第三人之告訴，但不得僅撤回對(duì)相奸之第三人之告訴而保留對(duì)通奸之配偶之告訴（刑事訴訟法第238條及第239條）。
民事責(zé)任部分，一方配偶與第三人通奸時(shí)，他方配偶得依民法第1052條第1項(xiàng)第2款規(guī)定請(qǐng)求法院判決離婚，[22]并得依民法第1056條規(guī)定，請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上之損害[23]此外，依據(jù)最高法院歷年判例與決議，[24]該一方配偶及第三人亦應(yīng)各自及共同對(duì)他方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任。換言之，他方配偶得僅請(qǐng)求通奸之一方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任，或僅請(qǐng)求相奸之第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，亦得請(qǐng)求通奸之一方配偶與相奸之第三人負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任。參見以下判例及決議。
（1）最高法院41年臺(tái)上字第278號(hào)判例
最高法院首先于 1952年3月28日41年度臺(tái)上字第278號(hào)判決中表示：“按夫?qū)τ谄拊诂F(xiàn)行法上并無(wú)何種權(quán)利可言，他人與其妻通奸，除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，固無(wú)所謂侵害夫之權(quán)利，惟依社會(huì)一般觀念，如該他人明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法加損害于人之故意，茍夫確因此受有財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段，自仍得請(qǐng)求賠償損害。”嗣后，該判決經(jīng)選為判例，[25]并以上述判決內(nèi)容為基礎(chǔ)，而作成下述判例要旨：“民法親屬編施行前之所謂夫權(quán)，已為現(xiàn)行法所不采，故與有夫之婦通奸者，除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，固無(wú)所謂侵害他人之夫權(quán)。惟社會(huì)一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之故意，茍其夫確因此受有財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段，自仍得請(qǐng)求賠償。”
（2）最高法院41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議（二）
1952年4月14日，最高法院舉行民事庭庭長(zhǎng)會(huì)議，并決議：“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)，僅系民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段所謂故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，甲因此與其妻離婚，如受有損害，自得請(qǐng)求乙賠償。”
（3）最高法院44年度民、刑庭總會(huì)會(huì)議決議（一）
1955年6月7日，最高法院召開民庭及刑庭庭長(zhǎng)、推事總會(huì)，討論民二庭下述提案：查本院四十一年四月十四日民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議錄載“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)”，同年臺(tái)上字第二七八號(hào)判例載“與有夫之婦通奸者……固無(wú)所謂侵害他人之夫權(quán)，惟社會(huì)一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之故意，茍其夫雖因此受有財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段，自仍得請(qǐng)求賠償”，兩者均載在判例要旨續(xù)編，究竟夫之名譽(yù)，得否認(rèn)為受有非財(cái)產(chǎn)上之損害，現(xiàn)有正、反兩種意見，究應(yīng)如何辦理？請(qǐng)公決。
針對(duì)民二庭上開提案，本次民、刑庭總會(huì)會(huì)議作成決議：“查本院四十一年四月十四日民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議錄載‘乙與甲之妻通奸，非侵害甲之名譽(yù)權(quán)’，同年臺(tái)上字第二七八號(hào)判例載‘與有夫之婦通奸者……固無(wú)所謂侵害他人之夫權(quán)，惟社會(huì)一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之故意，茍其夫確因此受有財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段，自仍得請(qǐng)求賠償’，兩者均載在判例要旨續(xù)編，該決議案與判例并無(wú)抵觸，妻與人通奸，并無(wú)損害夫之名譽(yù)權(quán)。”
（4）最高法院55年度第2次民、刑庭總會(huì)會(huì)議決議（四）
1966年3月28日最高法院民二庭提出下列議案：“甲與乙之妻通奸，究系侵害夫之何種權(quán)利，乙能否請(qǐng)求精神慰藉金，本院四十一年臺(tái)上字第二七八號(hào)判例，于此情形，認(rèn)夫?qū)τ谒芊秦?cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償，但僅說(shuō)明系適用民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段，而未及同法第一百九十五條，本院五十四年臺(tái)上字第二八八三號(hào)判決，認(rèn)人之家室有不受侵害之自由，明知有夫之婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害夫之親屬權(quán)或名譽(yù)權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無(wú)審究余地，應(yīng)如何解決？請(qǐng)公決。”決議：仍維持本院以往四十一年四月十四日民庭庭長(zhǎng)會(huì)議議決案。
（5）最高法院55年臺(tái)上字第2053號(hào)判例
最高法院于1966年8月11日作成55年度臺(tái)上字第2053號(hào)判決，其基本事實(shí)為：夫與一名女子同居，業(yè)經(jīng)刑事法院判處夫及該子女妨害家庭罪刑確定在案，妻主張夫及該女子均以故意違背善良風(fēng)俗之方法加害于妻，起訴請(qǐng)求法院判命夫及該女子連帶賠償其精神上所受之損害新臺(tái)幣二萬(wàn)元。
第二審法院駁回妻之請(qǐng)求，理由為：“配偶之另一方雖可依民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段規(guī)定請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)之損害，惟非財(cái)產(chǎn)上之損害，依民法第十八條規(guī)定，須法律上有特別規(guī)定者，始得請(qǐng)求，配偶與人通奸，既非侵害民法第十九條之姓名權(quán)，亦非第一百九十四條及第一百九十五條之生命身體及健康權(quán)，又非侵害名譽(yù)權(quán)及自由權(quán)，其它亦無(wú)相當(dāng)之規(guī)定，指明得請(qǐng)求精神慰藉金，況上訴人與鄭雄世現(xiàn)尚有夫妻關(guān)系，其請(qǐng)求難謂有理。”
最高法院廢棄前述第二審法院判決，廢棄理由為：“民法第一百八十四條第一項(xiàng)前段規(guī)定，以權(quán)利之侵害為侵權(quán)行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認(rèn)之權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)行為。惟同法條后段規(guī)定，故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者，亦同。則侵權(quán)行為系指違法以及不當(dāng)加損害于他人之行為而言，至于侵害系何權(quán)利，要非所問(wèn)。而所謂違法以及不當(dāng)，不僅限于侵害法律明定之權(quán)利，即違反保護(hù)個(gè)人法益之法規(guī)，或廣泛悖反規(guī)律社會(huì)生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點(diǎn)可得斷言，不問(wèn)所侵害系何權(quán)利，對(duì)于配偶之他方應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。婚姻系以夫妻之共同生活為其目的，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠(chéng)實(shí)，系為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應(yīng)解為配偶因婚姻契約而互負(fù)誠(chéng)實(shí)之義務(wù)，配偶之一方行為不誠(chéng)實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利。”
嗣后，本判決前述判決理由經(jīng)選為判例要旨。
2.侵權(quán)責(zé)任之內(nèi)容
（1）財(cái)產(chǎn)上損害之賠償
臺(tái)灣法院實(shí)務(wù)上，很少出現(xiàn)被害之妻或夫請(qǐng)求通奸之夫或妻及相奸之第三人賠償財(cái)產(chǎn)上之損害。但理論上，既然認(rèn)為配偶之一方與第三人通奸構(gòu)成對(duì)他方配偶之侵權(quán)責(zé)任，則他方配偶如因一方配偶之通奸而受有財(cái)產(chǎn)上損害，當(dāng)然亦得請(qǐng)求該一方配偶及相奸之第三人賠償之。此之所謂財(cái)產(chǎn)上損害，典型者為他方配偶為追查及搜集一方配偶之通奸而支出之征信費(fèi)用。
最高法院88年度臺(tái)上字第2897號(hào)裁定，妻與他人通奸，原審判決夫得請(qǐng)求妻與該他人連帶賠償之精神慰藉金新臺(tái)幣（下同）四十萬(wàn)元，但認(rèn)為夫?yàn)樽凡槠夼c他人之通奸而支付之征信社費(fèi)用六十萬(wàn)元非屬必要費(fèi)用，不應(yīng)準(zhǔn)許而駁回之。夫雖提起第三審上訴，但最高法院認(rèn)為夫之上訴僅泛言原判決違法，難認(rèn)對(duì)該判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，乃裁定駁回。
由于本件最高法院系以夫之上訴不合法而裁定駁回，故不得依據(jù)本裁定而主張最高法院本件裁定業(yè)已認(rèn)定夫或妻為追查其妻或夫與他人通奸而支出之征信費(fèi)用，一概不得向?yàn)橥樾袨橹藜暗谌苏?qǐng)求賠償。
（2）非財(cái)產(chǎn)上損害（精神痛苦）之金錢賠償（慰撫金）
在臺(tái)灣，夫或妻與第三人通奸或有其它不正當(dāng)交往時(shí)，被害之妻或夫最常請(qǐng)求者，系精神痛苦之金錢賠償（慰撫金）。此項(xiàng)請(qǐng)求，依據(jù)最高法院前揭判例、決議及其它裁判，應(yīng)予準(zhǔn)許。而且被害之妻或夫得僅請(qǐng)求為通奸行為之夫或妻賠償之，或僅請(qǐng)求相奸之第三人賠償之，亦得請(qǐng)求為通奸行為之夫或妻及相奸之第三人連帶賠償之。
至于被害之妻或夫得請(qǐng)求之慰撫金金額，應(yīng)如何判斷系屬合理，依據(jù)最高法院裁判，應(yīng)于每個(gè)具體個(gè)案中考慮下列因素：原告與被告之教育程度、身份地位、經(jīng)濟(jì)能力以及原告精神上所受損害程度。參見以下所例示之最高法院判決。
94年度臺(tái)上字第1915號(hào)判決：“上訴人為被上訴人之妻，于兩造婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人通奸生子，自屬侵害被上訴人基于婚姻關(guān)系所享有之夫妻身份法益，且情節(jié)重大。…被上訴人主張上訴人應(yīng)負(fù)賠償精神慰撫金之責(zé)任，核與民法第一百八十四條第一項(xiàng)、第一百九十五條第一、三項(xiàng)規(guī)定相符……經(jīng)斟酌兩造之身份、年齡、教育程度、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、智識(shí)經(jīng)驗(yàn)、上訴人加害程度及被上訴人所受精神上所受痛苦程度等一切情狀，認(rèn)被上訴人請(qǐng)求上訴人給付精神慰撫金以五十萬(wàn)元為允當(dāng)。”
88年度臺(tái)上字第1549號(hào)判決：“審酌上訴人與被上訴人乙結(jié)婚四年余，育有二子，年紀(jì)尚幼，乙不思珍惜家庭生活，不以家庭整體幸福為重，反與知情之甲通奸，造成家庭破碎，上訴人遭此打擊，精神因而深受痛苦；乙系協(xié)和工商畢業(yè)，于連興公司上班，甲系臺(tái)北商專畢業(yè)，均無(wú)不動(dòng)產(chǎn)，上訴人則黎明工專畢業(yè)，現(xiàn)任打字工作，亦無(wú)不動(dòng)產(chǎn)；乙于八十四年及八十五年最近二年之年所得約五十萬(wàn)元及上訴人精神上所受之痛苦等一切情狀，認(rèn)上訴人關(guān)于慰撫金之請(qǐng)求，于一百萬(wàn)元之范圍為適當(dāng)。”
88年度臺(tái)上字第868號(hào)判決：“查被上訴人（夫）系高中肄業(yè)，為齒模技術(shù)員，月人四、五萬(wàn)元，扶養(yǎng)二名小孩及母親，有十六坪土地；上訴人（相奸之第三人）系高中畢業(yè)，任職公司管理員。原審斟酌兩造之教育程度、身份地位、經(jīng)濟(jì)能力以及被上訴人精神上所受損害程度，認(rèn)被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償其非財(cái)產(chǎn)上損害以八十萬(wàn)元為相當(dāng)。”
87年度臺(tái)上字第2902號(hào)判決：“上訴人獲有博士學(xué)位，為國(guó)立臺(tái)灣海洋大學(xué)副教授，年所得一百五十萬(wàn)六千五百零四元，有在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、八十四年度綜合所得稅稅額證明書各一紙復(fù)印件為證；被上訴人經(jīng)商，年所得在一百五十萬(wàn)元至兩百萬(wàn)元之間，其在臺(tái)北縣永和市擁有一約三十坪之房屋，財(cái)力良好等情。因而審酌上訴人之身份地位及被上訴人之財(cái)力暨雙方資力與加害程度，認(rèn)上訴人因通奸被害部分，被上訴人應(yīng)賠償新臺(tái)幣六十萬(wàn)元為適當(dāng)。”
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
