[ 曾煒 ]——(2013-8-29) / 已閱26901次
內(nèi)容提要: WTO成員追求國內(nèi)非貿(mào)易價值的政策目標而采取的限制性貿(mào)易措施與多邊貿(mào)易規(guī)則之間相沖突的情形日益增加，WTO以必要性檢驗作為平衡成員的管制權(quán)與自由貿(mào)易的重要工具。在 GATT\WTO的實踐中，爭端解決機構(gòu)對必要性判斷標準存在分歧。為保證貿(mào)易利益與非貿(mào)易利益之間的平衡，必須以例外條款的目的與特性為出發(fā)，檢驗措施的合目的性，從手段是否有助于達成目的的關(guān)聯(lián)性中，建立相當因果關(guān)系，來解釋必要性判斷標準的概念。
在 GATT/WTO 體制中，經(jīng)常有成員為了追求其國內(nèi)非貿(mào)易價值的政策目標而采取具有限制作用的貿(mào)易措施，因而被其他成員訴諸爭端解決機構(gòu)。這樣的案件頻頻出現(xiàn)，表明成員國內(nèi)非貿(mào)易政策目標的追求可能與多邊貿(mào)易規(guī)則之間存在某種程度的沖突。
國內(nèi)政策目標的追求可能對國際貿(mào)易產(chǎn)生重大的影響，因而在 GATT/WTO 體制中，為了協(xié)調(diào)兩者之間的沖突，既承認成員為實現(xiàn)國內(nèi)合法政策目標有權(quán)采取貿(mào)易限制措施，同時，為了避免這種措施被濫用，WTO 還要求這些措施必須有一定的科學(xué)根據(jù)，必須基于國際標準或基于風險評估，并且在適用方式上不得對條件相同的國家有任意或不合理的歧視，不得超過必要的貿(mào)易限制程度。除以上的調(diào)和方式之外，WTO 還規(guī)定了一種基本而且特別重要的平衡工具，即必要性檢驗。必要性檢驗要求爭議措施不得超過實現(xiàn)目標所必要的貿(mào)易限制程度。在 GATT/WTO 爭端解決實踐中，既有許多爭端的申訴方以必要性檢驗條款為依據(jù)，指控被訴方的貿(mào)易限制措施違反多邊貿(mào)易規(guī)則，也有不少被訴方援引必要性檢驗條款作為其貿(mào)易限制措施的免責理由。目前 WTO 相關(guān)協(xié)定對必要性檢驗如何適用的規(guī)定仍付之闕如，爭端解決機構(gòu)對必要性判斷標準存在較大分歧。因此對 WTO 法中的必要性檢驗及判斷標準的研究不僅具有理論上探討的空間和意義，更蘊含重要的現(xiàn)實價值。
一、WTO法中必要性檢驗的內(nèi)涵
必要性檢驗（necessity test）[1]是 WTO 涵蓋協(xié)定中的重要概念之一。其是指 WTO 相關(guān)協(xié)定為了平衡保護成員方國內(nèi)管制主權(quán)和漸進推進貿(mào)易自由化這兩個目標，通過必要性標準來審查成員方采取的措施與其追求的目標之間的關(guān)系，從而確定該措施是否符合 WTO協(xié)定的過程。換言之，必要性檢驗是以有關(guān)措施是否實現(xiàn)某一政策目標所“必要的”作為標準，來認定一項措施是否符合 WTO 法的過程。2必要性檢驗的精髓在于它是平衡成員下列兩種需求的關(guān)鍵：（1）WTO 應(yīng)尊重成員為設(shè)定并達到其政策目標所使用的法規(guī)措施工具；（2）WTO 應(yīng)設(shè)立規(guī)范促使成員避免實行限制貿(mào)易的法規(guī)措施。因此必要性檢驗的目的是要求如果成員制定的措施造成貿(mào)易限制，則該措施限制貿(mào)易的程度應(yīng)不超過其為達到政策目標所必要的程度，該成員必須承擔證明其國內(nèi)措施不是變相的貿(mào)易限制的義務(wù)。
貿(mào)易自由化和國內(nèi)管制主權(quán)之間的關(guān)系是國際貿(mào)易中最為重要和難以處理的問題之一。在促進貿(mào)易自由化的同時，WTO 承認其成員有權(quán)為實現(xiàn)其國內(nèi)政策目標對其領(lǐng)土內(nèi)的貿(mào)易行為進行規(guī)制和采取措施，并給予 WTO 成員在協(xié)議的執(zhí)行上有更多的靈活性。[3]因此，WTO 的目標具有雙重性，一方面是漸進的促進國際貿(mào)易的自由化，另一方面是在自由化的進程中必須保護各成員方對貿(mào)易進行必要管制的自主權(quán)。為了分別實現(xiàn)這兩個目標，WTO文件中分別創(chuàng)設(shè)了兩套不同的規(guī)則：一類是推動貿(mào)易自由化的規(guī)則，如最惠國待遇、國民待遇、市場準入和非歧視原則等；另一類是保護成員方國內(nèi)管制主權(quán)的規(guī)則，如 WTO 中的各種例外。然而，由于貿(mào)易自由化和國內(nèi)管制主權(quán)之間存在某些天然的矛盾，在二者出現(xiàn)矛盾時應(yīng)如何調(diào)和就成了 WTO 有關(guān)協(xié)定必須處理的問題，這正是必要性檢驗的價值所在。
WTO 相關(guān)協(xié)定中有許多條款都涉及必要性檢驗，其中較重要的有 GATT 第 20條（a）款和（b）款及（d）款、TBT 第 2 條第 2 款及第 5 款、SPS 第 2 條第 2 款及第 5 條第 6 款、GATS第 14 條和第 6 條第 4 款、TRIPS 協(xié)定第 3 條第 2 款和第 8 條第 1 款及第 27 條第 2 款等。其中有些條款至今未被訴諸 WTO 爭端解決程序，沒有發(fā)展出與其相關(guān)的司法解釋；有的條款只有框架性的規(guī)定，其實際內(nèi)涵還有待通過談判確定，如 GATS 第 6 條第 4 款。
二、WTO法中必要性檢驗的要素
當成員采取一定措施來追求國內(nèi)政策目標時，該措施的制定或維持可能因為具有貿(mào)易限制效果而引發(fā)其他成員對其的爭議，因此，上述相關(guān)協(xié)定都要求成員在制定或維持某一措施時，該措施對貿(mào)易的限制必須是實現(xiàn)合法目標所必要的。從上述協(xié)定的相關(guān)規(guī)定可歸納出在進行必要性審查時，必須對以下三個要件進行審查：必要性檢驗的適用對象（成員的國內(nèi)政策措施）、該措施擬實現(xiàn)的目標、該措施是否為實現(xiàn)該目標所必要。
（一）必要性檢驗的適用對象
因協(xié)定的不同，必要性檢驗的適用對象也不同。如在 GATT 中所規(guī)范的是與貨物貿(mào)易有關(guān)的措施，而 GATS 所規(guī)范的是涉及服務(wù)貿(mào)易的措施。此外，就可能接受必要性審查的措施，有些協(xié)定并未作特別限制，如 GATT 第 20 條和 GATS 第 14 條；然而有些協(xié)定規(guī)定僅限于協(xié)定內(nèi)某一部分措施，如 TBT 第 2 條第 2 款僅涉及對技術(shù)法規(guī)的必要性進行審查，GATS 第 6 條第 4 款是對與服務(wù)貿(mào)易有關(guān)的國內(nèi)規(guī)章作了必要性審查要求。
在進行必要性檢驗時，爭議措施是否違反 WTO 相關(guān)協(xié)定的規(guī)定已非重點，應(yīng)著重于何者為待審理的措施。[4]以美國汽油案為例，該案的背景是：美國為改善空氣污染及降低有毒氣體排放對人類健康與環(huán)境的威脅，于 1990 年修改了 1963 年生效的《清潔空氣法》，確定兩項新的計劃以保證燃燒汽油的排放不超過 1990 年的水平。該新法案適用于美國的煉油商、混合加工商和進口商，并授權(quán)環(huán)境保護署執(zhí)行。為執(zhí)行這兩項計劃，美國環(huán)境保護署于 1993 年 12 月 15 日制定發(fā)布了“汽油與汽油添加劑規(guī)則－改良汽油與普通汽油標準”（“汽油規(guī)則”），設(shè)定了兩種基準來衡量汽油質(zhì)量：一種是在企業(yè) 1990 年經(jīng)營的汽油的質(zhì)量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上為企業(yè)設(shè)定“企業(yè)單獨基準”，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供；另一種是代表 1990 年汽油平均質(zhì)量的“法定基準”。“汽油規(guī)則”規(guī)定，對 1990 年經(jīng)營 6 個月以上的國內(nèi)煉油商適用企業(yè)單獨基準。如果某進口商同時是國外煉油商，當它 1990 年進口到美國的汽油中在數(shù)量上有 75%來自它在國外的煉油廠，就對其適用企業(yè)單獨基準（所謂“75%規(guī)則”）。混合加工商或進口商如果無法使用第一種方法設(shè)定基準，就必須適用法定基準。對 1990 年經(jīng)營不足 6 個月的國內(nèi)煉油商和外國煉油商適用法定基準。
該案專家組認為依據(jù)汽油規(guī)則中的基準確立方法，進口商必須受法定基準的約束，而美國煉油商可以采用單獨基準，因此該“基準確立方法”對進口汽油加以較不利待遇，違反 GATT 第 3 條第 4 款的規(guī)定。但是專家組在審議第 20 條（g）款時，卻以該措施對進口汽油“較不利待遇”作為審查對象，看其主要目的是否為保存自然資源。事實上，在這里專家組所應(yīng)審查的是“措施”（基準確立方法）是不是為保存自然資源，而非“較不利待遇”是不是為保存自然資源。專家組錯誤地審查 GATT 第 3 條第 4 款的法律認定結(jié)果（“較不利待遇”），而忽略了第 20 條前言中明白指出第 20 條（g）款的審查對象不是法律認定結(jié)果，而是“措施”本身。[5]
（二）政策目標
在確認受審查的客體及其范圍后，接著就是要審查爭議措施所隱含的政策目標，是否為 WTO 各協(xié)定所允許的合法目標。WTO 協(xié)定中關(guān)于必要性檢驗中的目標的規(guī)定各不相同，根據(jù)政策目標的規(guī)定方式，可以分為列舉清單和例示清單。有的協(xié)定以列舉清單的方式規(guī)定政策目標，爭議貿(mào)易限制性措施所追求的目標必須限于規(guī)定中所明確列舉的，而不能超出清單的范圍，如 GATT 第 20 條和 GATS 第 14 條。有的協(xié)定以例示的方式規(guī)定政策目標，爭議措施不限于清單中列明的那些，如 TBT 第 2 條第 2 款。
因為 WTO 成員在符合 WTO 協(xié)定各項規(guī)定的情況下，有權(quán)決定其政策目標而實施相關(guān)措施。而在無法符合 WTO 協(xié)定中關(guān)于必要性檢驗中的目標的規(guī)定時，必要性檢驗條款為這些違反 WTO 協(xié)定的措施獲得正當化提供了依據(jù)。所以，必須審查成員方所稱的政策目的是否與 WTO 協(xié)定中必要性檢驗條款所追求的目標吻合。
（三）必要性判斷標準
當 WTO 成員方實行一違反 WTO 的貿(mào)易措施時，除該措施符合上述協(xié)定所規(guī)定的政策目標之外，該措施的執(zhí)行對于目標的達成還必須具有必要性，即措施與目標之間的關(guān)系必須符合“必要”的要求。
對于“必要”這一概念，在不同協(xié)定中可能措詞不同，有些條文以“為保護……所必要的”（necessary to protect…）來表達，如 GATT 第 20 條（a）款和（b）款；有的條文措詞為“不超過必要的貿(mào)易限制程度”（not more trade-restrictive than required），如 SPS第 5 條第 6 款；也有的條文規(guī)定“不超過所必要的負擔程度”（not more burdensome than necessary），如 GATS 第 6 條第 4 款。
此外，各個協(xié)定中必要性概念所包含的條件和標準也不盡相同。SPS 第 5 條第 6 款要求爭議的成員方的限制性政策措施是考慮到技術(shù)與經(jīng)濟可行性基礎(chǔ)上合理可用的措施；而 TBT 第 2 條第 2 款要求審查爭議的成員方的限制性政策措施是否超過必要貿(mào)易限制程度時，應(yīng)考慮無法實現(xiàn)所可能產(chǎn)生的風險；另外 GATT 第 20 條要求爭議的成員方的限制性政策措施不得在情形相同的國家間構(gòu)成任意或不合理的歧視；與之不同，在 SPS和 TBT 協(xié)定中，對爭議的成員方的限制性政策措施是否是必要的判斷標準，可能必須參考現(xiàn)有的相關(guān)國際標準，但對遵照國際標準的措施賦予不同的推定效果，SPS 協(xié)定是推定符合 SPS 協(xié)定和 GATT 的相關(guān)規(guī)定，TBT 則推定不至于造成國際貿(mào)易不必要的障礙。
三、GATT-WTO時期必要性判斷標準的發(fā)展及評析
從 GATT 及 WTO 法規(guī)范的實踐來看，上述三個要件中的必要性檢驗的適用對象與政策目標的認定較少有爭議，最具爭議的是必要性判斷標準。從爭端解決的實踐看，必要性判斷標準是變動的，美國 337 條款案最先建立“最低貿(mào)易限制”的要求；接著進展到韓國牛肉案時，又強調(diào)“合理可得”的概念，并對“合理可得”與否的判斷以“權(quán)衡”的觀念作為依據(jù)；再到了巴西輪胎案，必要性檢驗的判斷標準，又轉(zhuǎn)而貼近被訴方主觀的認定，使得必要性認定結(jié)果越來越難預(yù)測，導(dǎo)致法律秩序的不安定。
（一）最少貿(mào)易限制理論
美國 337 條款案最先建立所謂必要性判斷標準，專家組指出爭議措施必須是“違反GATT 程度最低”或“貿(mào)易限制程度最低”的措施，[6]即所謂的“最低貿(mào)易限制要求”。專家組并沒有正面說明何謂必要性，而是以反面比較是否具有替代措施的存在，來決定貿(mào)易措施的必要性。最少限制與合理可得性，是考慮替代措施是否真能剔除受質(zhì)疑措施必要性的兩項要件，同時具備者是首選的替代措施。當沒有符合 GATT 規(guī)定并且是合理可得的替代措施存在，才考慮較少違反 GATT 規(guī)定的替代措施。判斷較少違反 GATT 規(guī)定措施的基準限于其對貿(mào)易限制的影響。
根據(jù)美國 337 條款案的專家組所確立的必要性檢驗判斷標準，如果一締約方可以合理地期待使用其它替代措施，且該替代措施不違反 GATT 的其它規(guī)定，那么該締約方不得主張其違反 GATT 其它規(guī)定的措施，是第 20 條意義下的“必要”措施。同理，如果一締約方在合理情況下并無符合其它 GATT 規(guī)定的措施供其實施，該締約方有義務(wù)在合理存在而可供選擇的各種措施之間，使用與 GATT 抵觸程度最低的措施。換言之，如果在合理的情況下，并無符合 GATT 規(guī)定的替代措施（或違反程度最低的替代措施），為實現(xiàn)政策目標，則認為爭議措施是必要的。因此，就爭議措施是否“必要”，必須審查是否存在貿(mào)易限制程度較爭議措施更低的措施，此外還要審查該替代措施是否合理可用；如果替代措施同時符合貿(mào)易限制程度更低及合理可用的要件，那么爭議措施將被裁定為不必要的。
（二）權(quán)衡概念的引入與發(fā)展
最少限制性判斷標準成立后，韓國牛肉案上訴機構(gòu)首次提出權(quán)衡的理念，并正面定義必要性判斷標準。其表示貿(mào)易措施必要與否的判定，應(yīng)配合貿(mào)易措施如何被使用而決定。所以，必要性不能單憑貿(mào)易措施的限制性而判斷，即有所謂權(quán)衡過程的產(chǎn)生。當一措施不是“不可或缺”時，確定該措施是否是第 20 條（d）款所預(yù)期的“必要的”，必須依據(jù)具體案件中涉及的一系列因素來權(quán)衡。這些因素主要包括：該措施對執(zhí)行爭議法律和法規(guī)的貢獻，爭議法律和法規(guī)所保護的公眾利益或公眾價值的重要性，以及爭議法律和法規(guī)對進口或出口所帶來的影響。上訴機構(gòu)重申美國 337 條款案中關(guān)于“必要”的適用標準，很明顯，與 GATT 的另一規(guī)定不一致的措施，如果存在替代措施，可合理期望予以使用并不與 GATT 其他規(guī)定不符，則締約方不能使該措施作為第 20 條（d）款意義上的“必要的”措施而獲得正當性。同樣，如果與 GATT 的其他規(guī)定一致的措施不是合理可用的，締約方應(yīng)采取違反程度最低的措施。上訴機構(gòu)認為前述的權(quán)衡過程是用以判斷在合理情況下，一成員方是否可選擇其它不違反 WTO 規(guī)定的替代措施（或違反程度較低的替代措施）。[7]
GATS 第 14 條和 GATT 第 20 條一樣，都是一般例外條款，兩者的措詞也大同小異，這兩個條款都允許成員方為實現(xiàn)合法公共政策目標而違背 GATS 或 GATT 協(xié)定下的其他實體義務(wù)。由于這兩個條款的相似性，過去專家組或上訴機構(gòu)對 GATT 第 20 條的分析對于解釋 GATS 第 14 條無疑具有重要的啟示意義。[8]因此，美國博彩案中，上訴機構(gòu)對GATS 第14 條中的必要性檢驗進行分析時，遵循了對 GATT 第 20 條必要性檢驗分析的路徑。
根據(jù)這種將權(quán)衡納入必要性檢驗的作法，就是要將爭端案件的實際內(nèi)容做整體性的考慮，這正是 WTO 宗旨與目的的體現(xiàn)。因為含有必要性判斷標準的例外條款，其被訂立的原因并不是允許在使貿(mào)易完全自由化的過程中出現(xiàn)可以被容忍的貿(mào)易保護情形，而是為了維護 WTO 協(xié)議前言所宣示的提高生活水平、可持續(xù)發(fā)展等貿(mào)易自由化以外的目標。倘若將必要性判斷標準狹隘局限于貿(mào)易最少限制上，則勢必無法完整成就 WTO 的目的。因此，例外條款不應(yīng)被視為（本來也就不是）背離貿(mào)易自由主義的規(guī)范，其為 WTO 成員追求其它與貿(mào)易同等重要的國家政策目標，或履行其它國際法義務(wù)的豁免 WTO 涵蓋協(xié)議義務(wù)的法規(guī)，構(gòu)成成員在 WTO 所享有的權(quán)利；亦使成員在有人權(quán)、文化等特殊需要時，減免WTO 義務(wù)，化解各項國家義務(wù)的沖突。
早期運用最少限制手段作為必要性判斷的標準，其實影響了 WTO 成員的內(nèi)國管制自主權(quán)。例如泰國香煙案專家組間接從事成員方政策目的價值的判斷并削弱 WTO 成員選擇保護程度的權(quán)利，暗示著 WTO 成員采取貿(mào)易措施而帶來的貿(mào)易影響若無法為專家組所接受，則將影響 WTO 成員追求非貿(mào)易目標的自由。[9]而在韓國牛肉案中上訴機構(gòu)提出權(quán)衡概念后，巴西輪胎案裁決報告更突顯出成員所追求目標，也就是內(nèi)國管制目的的重要性。由該案裁決報告可見爭端解決機構(gòu)采取貼近巴西內(nèi)國發(fā)展程度的觀點，高度尊重巴西所欲追求的目標，甚至更嚴格認定替代措施的有效可得性。而且，成員的政策目的及其所追求的程度構(gòu)成認定措施必要性的基礎(chǔ)，故成員所用政策的目的是必要性檢驗的核心，因為目標的特性會影響成員以必要性檢驗條款合理化其措施的可能性。[10]也就是說，目的的重要性越小，越容易使專家組認為有可替代措施的存在。該案中，專家組將巴西不產(chǎn)生不必要廢棄輪胎的政策目標內(nèi)容狹義限縮于真正預(yù)防廢棄輪胎產(chǎn)生，就使可替代措施的選擇受到限制，[11]因為替代措施必須能達到成員方自訂的目標，包括管制目的與保護的程度。而爭端解決機構(gòu)這種認定政策目標的裁量權(quán)也說明了必要性要件審查的不可預(yù)測性。[12]
（三）對必要性判斷標準演變之評析
為保證成員方的非貿(mào)易政策目標不會因為 WTO 對貿(mào)易自由化的要求而受到阻礙，并同時保證成員方為追求該政策目標而實施的措施不被濫用而成為保護主義手段，必要性檢驗作為平衡成員的政策自主權(quán)與自由貿(mào)易的工具，發(fā)揮了重要的作用。通過必要性檢驗，審查成員方為追求某一政策目標所采取的措施，其所造成的貿(mào)易限制程度是否在達到所必要的范圍之內(nèi)，只有該措施沒有超過必要的貿(mào)易限制程度，其才能取得正當性。
在 GATT\WTO 爭端解決實踐中，對必要性判斷標準，從美國 337 條款案提出最低貿(mào)易限制理論，以貼近司法自我克制主義的解釋方法，謹慎求證是否具有必要性開始。而在韓國牛肉案之后，必要性判斷標準呈現(xiàn)較彈性的方式來決定，貿(mào)易措施必要與否將受措施所追求目的的重要性、措施實現(xiàn)目的的貢獻度以及措施所造成貿(mào)易限制程度等因素的影響，而在個案的具體情況中決定必要性。美國博彩案中，GATS 第 14 條規(guī)定被認為具有與GATT 第 20 條規(guī)定類似的架構(gòu)與宗旨目的，似乎顯示出 WTO 涵蓋協(xié)議下必要性判斷標準應(yīng)作相同的解釋。而此種依照個案情況解釋“必要性”的方式，似乎無法避免必要性判斷標準的法律不確定性，更可以認為爭端解決機構(gòu)這種彈性做法，事實上正是司法積極主義解釋方法的呈現(xiàn)，反映出爭端解決機構(gòu)的傾向。
在巴西輪胎案后，WTO 整體面臨必要性判斷標準內(nèi)涵急速擴張的現(xiàn)實情況。爭端解決機構(gòu)所作的法律解釋，至目前為止僅被認為具有個案適用的功能與價值，而未提供選擇法律解釋方法的指引。[13]所以，WTO 各協(xié)定必要性條款中必要性概念發(fā)展、演繹至今，解釋必要性判斷標準的意義雖仍屬重要的課題，但已經(jīng)無法持續(xù)側(cè)重于采用何種解釋方法的討論。檢驗必要性的方法的內(nèi)容才是影響 WTO 宗旨目的能否被維護的關(guān)鍵。必須以例外條款的目的與特性為出發(fā)點，檢驗措施的合目的性，從手段是否有助于達成目的的關(guān)聯(lián)性中，建立相當因果關(guān)系，來解釋必要性判斷標準的概念。
四、結(jié)語
20 世紀 90 年代以來，人類的生命健康和環(huán)境保護等非貿(mào)易議題越來越受到國際社會的重視，而必要性檢驗作為平衡貿(mào)易價值與非貿(mào)易價值的矛盾的有效工具也日益被各國所倚重。我國作為 WTO 中最大的發(fā)展中成員，理應(yīng)對 WTO 協(xié)定中的必要性檢驗妥善地加以利用。一方面，為保護國內(nèi)合法政策目標，促進社會、經(jīng)濟的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，我國可以采取貿(mào)易限制措施，但制定相關(guān)法律政策時應(yīng)注意是否符合必要性判斷標準。另一方面，在其他成員以保護國內(nèi)合法目標為名而行貿(mào)易保護之實，損害我國在 WTO 協(xié)定下的合法權(quán)益時，我國應(yīng)積極利用 WTO 爭端解決機制提起訴訟，并充分利用必要性檢驗對措施和目標之間的必要性要求，證明有關(guān)措施不是實現(xiàn)其合法目標所必要的。
注釋:
作者簡介：曾煒，貴州民族大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
[1]關(guān)于“necessity test”的中文名稱，國內(nèi)的翻譯有“必需性測試”、“必要性標準”、“必需性測試”和“必要性測試”等。筆者認為“必要性檢驗”的稱謂不僅可以反映有關(guān)成員方的措施須符合該標準和尺度這一靜態(tài)結(jié)果，還可以體現(xiàn)對爭議措施進行審查的動態(tài)過程，故本文采取“必要性檢驗”這一名稱。
[2]Joel P. Trachtman，Trade in financial services under GATS，NAFTA and the EC：A Regulatory Jurisdiction Analysis，Columbia Journal of Transnational Law，Vol.34，pp.37-55.
[3]張軍旗、盛建：《WTO 補償規(guī)則之改革建議剖析》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010 年第 6 期。
[4]Deborah A. Osiro，GATT/WTO Necessity Analysis：Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation，Legal Issues of Economic Intergration （LIEI），2002，p. 123.
[5]US-Gasoline，Appellate Body Report，p.16.
[6]US-Section 337，GATT Panel Report，para. 5.26.
[7]Korea-Beef，Appellate Body Report，paras.162-167.
總共2頁 1 [2]
下一頁
