[ 甘培忠 ]——(2013-8-15) / 已閱13595次
在公司投資關(guān)系中，自然人或企業(yè)有時(shí)出于特定目的或考慮，選擇“藏身幕后”，委托他人代持股權(quán)，在公司相關(guān)文件中記載他人為股東并作成商業(yè)登記，造成“名實(shí)不符”的現(xiàn)象。公司法律關(guān)系本就錯(cuò)綜復(fù)雜，隱名出資使公司內(nèi)外部法律關(guān)系增添更多模糊性與不確定性。[1]實(shí)際出資人（又稱(chēng)“隱名股東”）與名義出資人（又稱(chēng)“名義股東”）之間的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定，實(shí)際出資人與名義出資人到底誰(shuí)是公司真實(shí)有效的股東，名義股東若自行向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人可否合法取得，以上問(wèn)題始終困擾著承載裁判重責(zé)的法官，事實(shí)上也產(chǎn)生了許多同類(lèi)糾紛的裁判路徑大相徑庭的情景。我國(guó)某些省市高院發(fā)布的指導(dǎo)性意見(jiàn)，雖在區(qū)域內(nèi)努力避免“同案異判”，但對(duì)隱名出資引發(fā)的糾紛到底應(yīng)該如何裁判，全國(guó)范圍內(nèi)從論理、標(biāo)準(zhǔn)到結(jié)果都不甚一致。2011年1月27日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋三》”）對(duì)隱名投資協(xié)議效力及第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)制定了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但是在隱名出資人法律地位如何認(rèn)定、特殊類(lèi)型隱名出資協(xié)議的效力如何確定等問(wèn)題上未有涉及。本文將通過(guò)對(duì)《解釋三》有關(guān)規(guī)定的文義解釋、結(jié)構(gòu)重塑和理論闡述來(lái)進(jìn)一步厘清司法裁判中對(duì)隱名出資糾紛的態(tài)度和思路，以期在學(xué)術(shù)上建立一種針對(duì)隱名出資的司法分析框架模型，以與學(xué)界、司法界同仁商榷。
一、股東資格與實(shí)際出資、記名登記關(guān)系解構(gòu)
公司是社團(tuán)法人，股權(quán)在本質(zhì)上是社員權(quán)，“代表著公司與股東之間的永久關(guān)系”。[2]股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的前提。在法律上，資格代表一種社會(huì)地位，是由具體的法律關(guān)系所引導(dǎo)、產(chǎn)生、確立的主體身份。股東資格就是依據(jù)投資活動(dòng)對(duì)特定公司所形成的法人社團(tuán)組織的社員地位，是投資者權(quán)利與義務(wù)集中承載的歸屬對(duì)象。基于投資關(guān)系的財(cái)產(chǎn)屬性，股東資格也被看成是公司的所有者地位，具有享有公司盈余分配、參與公司事務(wù)決策和獲取公司剩余資產(chǎn)的權(quán)能。
集結(jié)股東群體的投資是公司的一種能力（一人公司除外），因此，股東資格最早產(chǎn)生于與其他股東的共同投資協(xié)議。由于公司的成立以注冊(cè)登記為標(biāo)志，因而在登記前所謂的股東資格是不完整的“胎兒”身份，只具有受合同法保護(hù)的交易地位。股東資格取得的物質(zhì)基礎(chǔ)是股東向公司的出資，出資是股東的法定義務(wù)，出資行為使得公司和股東之間確立了“血脈”聯(lián)系。在投資協(xié)議上簽署姓名或名稱(chēng)并簽署公司章程，其后按約定向公司繳付承諾的出資就完全確立了投資者的法律地位即股東資格。但是，現(xiàn)代社會(huì)是一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，公司通過(guò)登記既確認(rèn)和公示公司成立的事實(shí)，同時(shí)也把股東資格加以確認(rèn)。因而，登記機(jī)關(guān)在完成公司登記的同時(shí)對(duì)股東身份的登記在實(shí)踐中也往往被看成是對(duì)股東資格的社會(huì)認(rèn)可和政府確認(rèn)，具有充分的、有效的證明效力。如此一來(lái)，認(rèn)可股東資格的法律事實(shí)和行為就比較復(fù)雜和多重，比如有投資協(xié)議、公司章程、履行出資義務(wù)、獲得出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)登記，此外還有參加股東會(huì)、行使股東投票權(quán)、在股東會(huì)會(huì)議記錄上簽署姓名、實(shí)際獲得公司分配、其他股東的確認(rèn)、接獲股東會(huì)召集會(huì)議通知、曾經(jīng)以股東名義參加訴訟并被法庭認(rèn)可、轉(zhuǎn)讓股權(quán)或行使股東任一權(quán)利未遭受其他已知的利害關(guān)系人反對(duì)等。在一項(xiàng)完整的股東資格法律空間內(nèi)，上述權(quán)能的集中或分散的表現(xiàn)是自由的，融洽的，流暢的，不生歧義的。但是，當(dāng)出現(xiàn)隱名出資情形時(shí)，雖然股東的人格沒(méi)有發(fā)生分裂，但各項(xiàng)權(quán)能的行使必然不再在履行出資義務(wù)一方體現(xiàn)歸整統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，[3]極端的狀況下甚至看不到實(shí)際出資人的影子。一旦隱名股東和名義股東之間為確認(rèn)股東資格而發(fā)生訴訟，“名”、“實(shí)”之爭(zhēng)就必然會(huì)涉及到對(duì)具體權(quán)能行使?fàn)顩r的判斷，法官興許要在相互沖突的證據(jù)中小心拿捏，直至陷入必須動(dòng)用自由心證資源的理性糾結(jié)。
股東資格的確認(rèn)不是創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，而是對(duì)既有的股東資格在法律上加以審查、判斷、確認(rèn)。從字面上看，隱名出資僅概括了實(shí)際出資人“隱名”之單方行為，但其實(shí)質(zhì)為雙方的合意，由一方實(shí)際出資，另一方在公司章程、股東名冊(cè)或工商登記中掛名。《解釋三》第25條第1款肯定了該類(lèi)協(xié)議的效力，就雙方之間的爭(zhēng)議，確認(rèn)可適用合同法相關(guān)規(guī)定處理。然而，當(dāng)實(shí)際出資人請(qǐng)求“正名”，要求確認(rèn)其股東資格，完全剔除名義股東，僅依賴(lài)合同法是無(wú)法完成糾紛處理的，在公司法框架下不同法官的審判意識(shí)會(huì)受到公司其他股東的態(tài)度的實(shí)質(zhì)影響，以及在證據(jù)效力的把握方向上立場(chǎng)不一，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。
學(xué)界對(duì)股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的分歧，主要集中在實(shí)質(zhì)要件和形式要件哪個(gè)為主方面。這里所說(shuō)的實(shí)質(zhì)要件是股東對(duì)公司的真實(shí)出資，而形式要件是公司對(duì)股東的記載和證明。其他的行為或事實(shí)可以分類(lèi)歸屬于以上2種情形。持實(shí)質(zhì)要件說(shuō)者主張只要隱名出資人能夠證明其已經(jīng)向公司履行了出資義務(wù)，即可確認(rèn)隱名出資人的股東資格；持形式要件說(shuō)者堅(jiān)持以名義出資人為公司股東，但究竟是股東名冊(cè)還是工商部門(mén)登記更具有權(quán)利推定力和公示力，又有爭(zhēng)議。與這2種學(xué)術(shù)主張相對(duì)應(yīng)，司法部門(mén)的判決也呈現(xiàn)出對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)的選擇性適用情形。筆者通過(guò)對(duì)從“北大法律信息網(wǎng)”和“北大法意”檢索到的近年來(lái)與隱名出資有關(guān)的股東資格確認(rèn)糾紛案的梳理，發(fā)現(xiàn)以實(shí)際出資為股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和以工商登記記載為股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)均各有相當(dāng)數(shù)量的判例。近年來(lái)隨著公司審判實(shí)踐的演進(jìn)和豐富，部分省市高院出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)推出了“綜合標(biāo)準(zhǔn)”，提出以公司法規(guī)定的公司股東應(yīng)具備的各式要件綜合判斷股東資格。[4]但問(wèn)題在于，綜合標(biāo)準(zhǔn)只是列舉了完整的股東資格應(yīng)當(dāng)具備的判斷因素，卻沒(méi)有明確在某些因素缺失或者相矛盾的情形下，哪一個(gè)或哪一些因素對(duì)股東資格的確認(rèn)應(yīng)該起到?jīng)Q定性作用，無(wú)疑于在缺乏度量衡時(shí)要求法官徒手掂量案件中各要素的分量。
名義出資人請(qǐng)求確認(rèn)股東資格的目的主要在于固化記載事實(shí)、認(rèn)可行使股東權(quán)利及其后果特別是保障股權(quán)流轉(zhuǎn)中的自身利益。實(shí)際出資人主張確立其股東資格則產(chǎn)生于對(duì)名義股東的信任喪失、雙方關(guān)系破裂（包括夫妻離婚析產(chǎn)）、為防控未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)而期望實(shí)至名歸持股等原由。從公司事業(yè)的本質(zhì)屬性講，資本是公司全部活動(dòng)得以開(kāi)始并延續(xù)的核心基礎(chǔ)，也是股東資格存在的法律前提，是股東權(quán)利產(chǎn)生的源泉。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有出資就不能產(chǎn)生公司，股東資格也就無(wú)從談起。不履行出資義務(wù)的個(gè)別股東，雖然其股東資格在形式上體現(xiàn)在公司章程和股東間協(xié)議中，但其他股東可以將其除名。由此可見(jiàn)，股東的實(shí)際出資是確認(rèn)股東資格的首要條件，股東實(shí)際出資成立的證據(jù)可以對(duì)其他的反向證據(jù)形成壓制和排斥的效果。《解釋三》第23條對(duì)股權(quán)歸屬糾紛的規(guī)定，說(shuō)明出資（無(wú)論是設(shè)立或增資時(shí)直接向公司出資還是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓間接出資）是股東資格確認(rèn)的必要要件。股東的最終決策權(quán)也與股東出資不可分割，若不以自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，行使決策權(quán)就師出無(wú)名。
實(shí)質(zhì)要件和形式要件是股東資格不可或缺的兩面，如美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》對(duì)股東的界定，“股東是指股份以其名義注冊(cè)于公司登記簿者，或者依據(jù)公司檔案中股份代持人證書(shū)明確授權(quán)的股份受益人。”[5]實(shí)質(zhì)說(shuō)和形式說(shuō)不是必然沖突、非此即彼的，最高院在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)，從實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)到實(shí)質(zhì)和形式要件兼顧，經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。2002年最高院在答復(fù)江蘇高院的請(qǐng)示時(shí)稱(chēng)，實(shí)際出資人與名義出資人間無(wú)明確約定一方實(shí)際投資一方名義投資，合資協(xié)議、工商登記、公司章程等文件均記載名義出資人為股東，且名義出資人實(shí)際參與公司設(shè)立，并以自己的名義委派工作人員擔(dān)任公司高級(jí)管理人員參與公司運(yùn)營(yíng)，“似”應(yīng)認(rèn)定名義出資人為系爭(zhēng)股份的權(quán)利人。[6]2003年《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）區(qū)分了不完全隱名投資與完全隱名投資，若公司明知且認(rèn)可實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，則可以認(rèn)定其股東身份。2008年最高院修正了該解釋草案，新的征求意見(jiàn)稿不再區(qū)分隱名出資的不同類(lèi)型，規(guī)定因股東權(quán)益歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人向名義出資人主張權(quán)利，法院應(yīng)予支持；但實(shí)際出資人若要成為公司登記的股東，須經(jīng)公司其他股東同意。該草案不區(qū)分股東權(quán)益中的自益權(quán)和共益權(quán)，以出資為最高原則適用解決隱名投資糾紛，排斥形式要件的考量，實(shí)質(zhì)上會(huì)存在偏頗，至少忽視了在部分案例中名義股東實(shí)際就是真實(shí)出資人的情形。嗣后，《解釋三》對(duì)此做出了修正。
《解釋三》將隱名出資現(xiàn)象中的法律關(guān)系分為3個(gè)層次，試圖將實(shí)質(zhì)說(shuō)與形式說(shuō)結(jié)合起來(lái)。首先，根據(jù)25條第2款規(guī)定，若實(shí)際出資人和名義出資人之間產(chǎn)生對(duì)投資收益的爭(zhēng)議，以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)。其次，根據(jù)25條第3款規(guī)定，在實(shí)際出資人請(qǐng)求公司為變更登記股東身份時(shí)，法院傾向于保護(hù)公司其他股東對(duì)公示文件的信賴(lài)以及股東之間的互相信任與認(rèn)可。結(jié)合《公司法》第33條對(duì)股東名冊(cè)和登記效力的規(guī)定，若實(shí)際投資人要向公司主張股東權(quán)利，必須履行特殊的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓程序，即經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，變更股東名冊(cè)和工商部門(mén)登記。再次，在公司及股東與第三人的關(guān)系中，《解釋三》雖未明示，但其精神與《公司法》第33條第3款規(guī)定相符，強(qiáng)調(diào)以工商部門(mén)登記為準(zhǔn)。概言之，《解釋三》認(rèn)為，實(shí)際出資人對(duì)其出資享有受限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)（主要是收益權(quán)），但形式要件才是股東在公司行使完全股權(quán)的推定依據(jù)，特別是管理和控制權(quán)利、獲得信息和查詢(xún)公司賬簿的權(quán)利、提起派生訴訟的權(quán)利等。隨著法律關(guān)系從隱名出資協(xié)議雙方延伸到公司內(nèi)部，及至公司外部，公共性愈強(qiáng)，形式要件的適用強(qiáng)度愈強(qiáng)。實(shí)際出資人欲推翻形式要件，除須證明其實(shí)際出資外，還須獲得其他股東的多數(shù)同意。25條第3款也實(shí)際上融入了2003年征求意見(jiàn)稿在實(shí)際出資人以股東名義參與公司管理情形下肯定其權(quán)利的思路，不過(guò)表達(dá)得更為謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@種情形下，其他股東通常不會(huì)反對(duì)實(shí)際出資人顯名化。
出資是股東資格確認(rèn)的必要要件，但為維護(hù)公司的團(tuán)體性和交易安全，股東在公司登記機(jī)關(guān)的登記對(duì)公司和第三人確認(rèn)股東資格具有推定效力。實(shí)際出資人可以據(jù)其出資請(qǐng)求“顯名”，但須補(bǔ)足形式要件的缺陷。《解釋三》的上述規(guī)定，兼顧“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”原則、公司的社團(tuán)本質(zhì)和商事交易安全，較為合理，特別是在法院支持實(shí)際出資人成為顯名股東須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的安排，實(shí)際上導(dǎo)入了有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的程序，是非常合理的。隱名出資中名義出資人與實(shí)際出資人的股東“資格”外觀均存在瑕疵，若處理不當(dāng)，就不僅僅會(huì)造成股權(quán)權(quán)屬混亂，而且會(huì)影響到公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，得慎重審查及裁判。
二、隱名出資的類(lèi)型及我國(guó)特殊事態(tài)分析
隱名出資可大致分為2種情形：一種是約定實(shí)際出資人僅享有投資收益，股東的其他權(quán)利義務(wù)均由名義出資人享有和承擔(dān)，是為完全隱名出資；另一種是約定實(shí)際出資人委托名義出資人持有股權(quán)，但所有股東權(quán)利、義務(wù)均由委托方享有并承擔(dān)，名義出資人僅起掛名作用，是為不完全隱名出資。在筆者所收集的案例中，完全隱名出資的比例較小，不完全隱名出資占多數(shù)。在完全隱名出資中，法官應(yīng)著力探求和推斷實(shí)際出資人和名義出資人的真實(shí)意思表示，判斷是否存在代持股的合意。某些糾紛中，“實(shí)際出資人”雖能證明其事實(shí)上向公司繳付了一筆現(xiàn)金款項(xiàng)或財(cái)產(chǎn)，且該現(xiàn)金款項(xiàng)或財(cái)產(chǎn)也確實(shí)被公司視為出資處理，但無(wú)法證明“實(shí)際出資人”與名義股東之間有代持股的合意，公司也無(wú)記載或證明其“實(shí)際出資人”地位的相關(guān)文件，應(yīng)當(dāng)判定該“出資人”與名義股東之間僅存在借貸關(guān)系。在不完全隱名出資中，公司和其他股東明知實(shí)際出資人出資于公司并認(rèn)可其行使股東權(quán)利是法官判斷實(shí)際出資人具有股東資格的決定性因素。[7]
根據(jù)隱名出資的目的，還可以將其分為合法型隱名出資與規(guī)避法律法規(guī)型隱名出資。在實(shí)踐中，有一些隱名出資是由企業(yè)改制帶來(lái)的“歷史遺留問(wèn)題”，如職工持股會(huì)、法人股個(gè)人持有等，也有不少隱名出資是實(shí)際出資人刻意逃避法律限制的行為。其中，最主要的是規(guī)避股東身份限制規(guī)范，此類(lèi)隱名投資協(xié)議效力如何，是困擾法官裁判案件的另一難題。
為維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，我國(guó)制定了較為嚴(yán)格的外資準(zhǔn)入審批制度，外資進(jìn)入限制類(lèi)產(chǎn)業(yè)須經(jīng)有關(guān)行業(yè)主管部門(mén)和商務(wù)部門(mén)審批，禁止類(lèi)產(chǎn)業(yè)因?yàn)槭玛P(guān)國(guó)家安全與經(jīng)濟(jì)安全，不允許外資進(jìn)入。《合同法》第52條第5款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。最高院司法解釋將強(qiáng)制性規(guī)定細(xì)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。[8]《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》中有關(guān)限制和禁止外商投資的規(guī)定，是為行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)禁止類(lèi)產(chǎn)業(yè)，外資一律不得進(jìn)入，外資與中國(guó)企業(yè)或自然人簽訂之委托持股協(xié)議，無(wú)論其實(shí)際上是否參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理、行使股東權(quán)利，該協(xié)議都因違反禁止性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益而無(wú)效。在限制類(lèi)產(chǎn)業(yè)，若隱名出資是為規(guī)避法律規(guī)定的程序管制而非實(shí)體管制，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未生效，予以當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)；若無(wú)法補(bǔ)救或當(dāng)事人不予補(bǔ)救，則應(yīng)認(rèn)為合同無(wú)效。對(duì)其他產(chǎn)業(yè)中的外資隱名行為，雖然“三資”企業(yè)法規(guī)定外國(guó)人在國(guó)內(nèi)投資設(shè)立企業(yè)須經(jīng)商務(wù)主管部門(mén)批準(zhǔn)，但該規(guī)定是對(duì)外資進(jìn)行統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管的管理性規(guī)定，法院不宜徑行認(rèn)定合同無(wú)效，而應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定，征詢(xún)有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，如可以補(bǔ)辦審批程序，則可以承認(rèn)其實(shí)際出資人身份。[9]實(shí)踐中亦有不少法院采取前述路徑裁判案件。[10]
為遏制以權(quán)謀私等貪腐行為，《公務(wù)員法》第53條規(guī)定公務(wù)員不得從事或參與營(yíng)利性活動(dòng)。實(shí)踐中有法官認(rèn)為無(wú)論合伙協(xié)議、股東協(xié)議或租賃合同，若合同一方為公務(wù)員，則當(dāng)然無(wú)效，[11]但有的法官主張?jiān)撘?guī)定只是對(duì)特定主體的管理規(guī)范，不影響私法行為的效力。[12]筆者以為，《公務(wù)員法》第53條第14款性質(zhì)是對(duì)以公務(wù)員為主體的營(yíng)利性法律行為的實(shí)體管制，雖然從規(guī)定文本結(jié)構(gòu)無(wú)法直接推出上述法律行為的效力，但結(jié)合法律的目的，權(quán)衡該法條保護(hù)的法益與法律行為本身的法益可以決定其效力。公務(wù)員明知違法，仍以代持股協(xié)議掩蓋其投資或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為本身具有惡劣性，并直接關(guān)聯(lián)重大社會(huì)利益和公序良俗。若認(rèn)為禁止其從商的規(guī)定一律不影響其從商行為的法律效力，而只通過(guò)紀(jì)律處分加以抑制，極有可能會(huì)使法律防止公務(wù)員因從事或參與營(yíng)利性行為而以權(quán)謀私的目的落空。是以，若實(shí)際出資人不愿放棄其公務(wù)員身份，也不愿終止協(xié)議，法院可依據(jù)《合同法》52條第4款或第5款判處其隱名出資協(xié)議無(wú)效。
違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的代持股協(xié)議，自始無(wú)效并不影響名義股東在公司行使股東權(quán)利，也不影響名義股東以股東身份參與的股東會(huì)決議效力。實(shí)際出資人有權(quán)向名義股東請(qǐng)求返還出資費(fèi)用，但不能以出資人身份向公司主張任何權(quán)利。若名義股東有繼續(xù)作為公司股東的意思，應(yīng)當(dāng)向公司履行出資義務(wù)；否則，為維護(hù)公司的團(tuán)體性，可由其他股東購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)股權(quán)。在公司并無(wú)其他股東的情形，公司應(yīng)依法解散、清算，剩余財(cái)產(chǎn)歸實(shí)際出資人所有。
“假如將法律條文用一個(gè)圖形來(lái)表示，這是一個(gè)中心部分非常濃厚、愈接近周邊愈益稀薄的圓形。在其中心部分，應(yīng)嚴(yán)格按照條文的原意予以適用，不應(yīng)變動(dòng)。如果說(shuō)中心部分通常可以直接依條文決定的話(huà)，則周邊部分可能出現(xiàn)甲乙2種結(jié)論，難有定論的情形。因此，適用法律時(shí)當(dāng)然要考慮各種各樣實(shí)質(zhì)的妥當(dāng)性，即進(jìn)行利益衡量”。[13]隱名出資協(xié)議效力的認(rèn)定正是一處邊緣地帶，即便能夠確立較為統(tǒng)一的裁判原則和標(biāo)準(zhǔn)，在具體案件中法官仍要權(quán)衡輕重緩急、得失利弊。
我們認(rèn)為，在審處隱名出資案件中，第一，若法院支持實(shí)際出資人全面復(fù)權(quán)，替換隱名股東，可徑行判決其股權(quán)歸屬，在執(zhí)行中按股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序處理。第二，在執(zhí)行上述第1種判決時(shí)，由于其他股東過(guò)半數(shù)不同意實(shí)際出資人成為顯名股東，造成案件勝訴股東與公司其他股東關(guān)系不和，勝訴股東可選擇放棄成為顯名股東，另外選擇經(jīng)協(xié)商由其他股東收購(gòu)股權(quán)、起訴請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)、請(qǐng)求司法解散公司等3種方式解決糾紛。我們堅(jiān)決反對(duì)把實(shí)際出資人的出資當(dāng)作公司債權(quán)處理，因?yàn)槌鲑Y已經(jīng)結(jié)構(gòu)為公司資本，出資人實(shí)際承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)。事后視為借款既無(wú)法律依據(jù)，對(duì)出資人也非常不公。第三，出資資金雖由出資人直接繳付給公司，但是出資人和名義股東之間存在以投資為目的的借款協(xié)議，加上其他證據(jù)證明名義股東就是實(shí)際出資人的，當(dāng)然判決名義股東勝訴。
三、名義股東處分股權(quán)法律后果述評(píng)
《解釋三》第26條規(guī)定了有限公司隱名持股情形下對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)，如名義股東轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押其名下股權(quán)或被用以?xún)斶�其債務(wù)時(shí)通過(guò)物權(quán)善意取得制度的參照適用來(lái)平衡真實(shí)權(quán)利人與第三人的利益。其保護(hù)第三人利益的出發(fā)點(diǎn)正確，基本精神合理，但借助《物權(quán)法》條款工具的做法有待商榷。
我國(guó)《公司法》第33條第3款規(guī)定，股東未經(jīng)登記或變更登記不得對(duì)抗第三人，已經(jīng)非常清楚地表明：公司的股東姓名或名稱(chēng)登記是一種公示狀態(tài)，公示表彰股權(quán)的歸屬，是法律上的有效事實(shí)。實(shí)際出資人在公司登記中隱其名，必得在法律上承擔(dān)一種可能丟失財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，政府、社會(huì)、公眾都有同一的認(rèn)識(shí)。“名義股東”只是與“隱名股東”特殊關(guān)系中的私下角色，工商登記中并未說(shuō)明其“名義”性、股權(quán)“代持”性，因此名義股東將其持有的股權(quán)用以抵償個(gè)人債務(wù)、設(shè)定質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓、被法院扣押拍賣(mài)，實(shí)際出資人都不能對(duì)抗交易或獲益的第三人，根本不問(wèn)第三人是善意還是惡意。也就是說(shuō)，第三人基于對(duì)公司登記的社會(huì)信賴(lài)，接受名義股東的上述任意一種交易方式，都不存在對(duì)毫不知情的隱名股東的權(quán)利的侵犯。《公司法》第33條第3款沒(méi)有對(duì)第三人限定“善意”條件，其理正在于此。
在法律法規(guī)已對(duì)某類(lèi)情形作出明確規(guī)定的情況下，立法者可要求對(duì)其他類(lèi)似情形“參照適用”現(xiàn)行規(guī)定。該立法技術(shù)適用的前提應(yīng)為，被參照的情形與所參照的情形之間具有法律性質(zhì)的相似性。從規(guī)范結(jié)構(gòu)解釋的角度，我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的是無(wú)權(quán)處分情形下物權(quán)的得失變更問(wèn)題。原則上，所有權(quán)人有權(quán)追回；但若滿(mǎn)足3項(xiàng)積極性構(gòu)成要件，即受讓人為善意、價(jià)格合理、已經(jīng)公示時(shí)，受讓人取得所有權(quán)。《解釋三》第26條規(guī)定，名義股東處分其名下股權(quán)，可以“參照適用”《物權(quán)法》第106條。也就是說(shuō)，名義股東處分其名下股權(quán)，在性質(zhì)上屬于或至少類(lèi)似于無(wú)權(quán)處分行為，意味著名義出資人不是名下股權(quán)的所有權(quán)人。
法條從來(lái)不是孤立的，而是存在一定意義脈絡(luò)之中。[14]任何制度都應(yīng)是邏輯自洽的體系，對(duì)規(guī)則的選擇，不僅要看規(guī)則本身的品質(zhì)能否回應(yīng)實(shí)踐需要，也要看規(guī)則與既有體系內(nèi)其他規(guī)則之間是否相諧。我們認(rèn)為，《解釋三》第26條對(duì)名義股東處分行為參照適用“無(wú)權(quán)處分”的認(rèn)定，會(huì)使《解釋三》第25條陷入解釋困境。第25條確立實(shí)際出資人只基于其與名義股東之間的出資協(xié)議享有收益權(quán)，并不具備股東身份；第26條推出名義股東是無(wú)權(quán)處分人。從形式邏輯上看，非A不意味著B(niǎo)，名義股東無(wú)權(quán)處分無(wú)法推導(dǎo)出實(shí)際出資人有權(quán)處分，第25條和第26條很難說(shuō)直接沖突，但這就必然導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，名義股東和實(shí)際出資人對(duì)系爭(zhēng)股權(quán)的所有，均是有瑕疵的。《解釋三》中就名義股東的處分行為作出特別規(guī)定，從意圖上看，應(yīng)當(dāng)是對(duì)名義出資人行使處分權(quán)心存顧慮，通過(guò)《物權(quán)法》無(wú)權(quán)處分規(guī)定來(lái)賦予實(shí)際出資人質(zhì)疑的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。然而，撇開(kāi)第26條限縮《公司法》第33條適用范圍的合法性問(wèn)題不談，但就向?qū)嶋H出資人利益提供保護(hù)的偏向看，無(wú)疑將增加第三人受讓股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)T實(shí)踐中虛假訴訟的發(fā)生——如股權(quán)處分后處分人反悔，完全可能偽造隱名出資協(xié)議，出現(xiàn)一個(gè)“實(shí)際出資人”來(lái)質(zhì)疑處分行為的法律效力。
從學(xué)理上講，善意取得制度的理論基礎(chǔ)在于信賴(lài)保護(hù)，法院對(duì)名義股東處分股權(quán)行為的審判原則，也應(yīng)落腳于對(duì)交易安全和合理信賴(lài)的保護(hù)。因此，雖然存在體系的不合理性，但法官若能在公司法的具體制度環(huán)境中，善加解釋與適用《解釋三》第26條，仍能殊途同歸地平衡對(duì)真實(shí)權(quán)利人與第三人的保護(hù)。
法律保護(hù)“那種在正常情況下由法律行為而發(fā)生的有效地拘束或授權(quán)的發(fā)生或存續(xù)的信賴(lài)，這種信賴(lài)的根據(jù)并不是或不僅僅是某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示，其所根據(jù)的只是由其他方式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象”。[15]物權(quán)善意取得制度，是在物權(quán)表象與真實(shí)情況不一致時(shí)，保護(hù)對(duì)法律規(guī)定的特定物權(quán)表征形式的信賴(lài)。善意取得的兩端是真實(shí)權(quán)利人與信賴(lài)物權(quán)表象的受讓人，涉及2項(xiàng)重大利益——財(cái)產(chǎn)歸屬與安全和交易效率與安全。受讓人能否取得所有權(quán)，最重要的制約因素之一便是其是否善意。對(duì)善意的認(rèn)定是“協(xié)調(diào)原權(quán)利人與第三人利益的控制閥”，[16]也必須根據(jù)權(quán)利本質(zhì)的不同而有所改變，適應(yīng)不同的交易環(huán)境。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
