[ 張澎 ]——(2013-8-15) / 已閱20310次
破產(chǎn)重整是2007年6月1日施行的 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“破產(chǎn)法”）增設的一項重要破產(chǎn)法律制度。破產(chǎn)重整，是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有再建希望的債務人，在法院主持下，通過各方利害關(guān)系人的參與，強制調(diào)整各方法律關(guān)系，進行債務人營業(yè)重組與債務清理，以挽救債務人、避免破產(chǎn)的再建型債務清理法律制度。[1]設立破產(chǎn)重整制度的目的是實現(xiàn)債務人企業(yè)、債權(quán)人、股東、職工和社會整體利益的平衡和最大化。它有助于社會資源的優(yōu)化配置，避免不必要的社會資源的浪費；有助于促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展，避免企業(yè)清算解體導致的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟組織經(jīng)營困難、生產(chǎn)萎縮甚至連環(huán)破產(chǎn)；有助于維護社會的和諧穩(wěn)定，避免破產(chǎn)清算引起的工人失業(yè)、群體性矛盾沖突等社會震蕩的不利影響。現(xiàn)就破產(chǎn)重整的若干問題加以研究，聯(lián)系審判實踐具體分析如下。
一、重整程序的啟動與審查
（一）準確把握重整程序的適用范圍
在破產(chǎn)重整啟動要件方面，破產(chǎn)法對重整主體未作區(qū)分，對重整能力未提出要求，重整原因中“有明顯喪失清償能力可能”的表述過于含糊，對債權(quán)人申請重整未作債權(quán)數(shù)額、比例等限制。對此，應從以下四點進行規(guī)制。1.突出重整制度的社會價值目標。法律并沒有將重整企業(yè)的規(guī)模規(guī)定為受理條件，無論是大中型企業(yè)還是小企業(yè)，應從投入和產(chǎn)出的比例來判斷該企業(yè)是否有花大力氣挽救的價值。通過論證前置程序，各方利害人共同判斷這個企業(yè)有沒有挽救的希望，各方當事人是否有重整的意愿，這是一個很重要的考量標準。
2.設置破產(chǎn)重整的能力要件。從經(jīng)濟價值角度對重整企業(yè)提出再建價值和再建希望要求，并以此為核心建立啟動重整的前置審查程序。該程序的設置，一方面可繼續(xù)實踐一些法院已試行的預審重整計劃草案，完善立案前的聽證程序，提前向黨委政府匯報重整方案，預先落實重整資金來源等方法；另一方面可通過引入由法院主持，會計師事務所等社會中介機構(gòu)、債權(quán)人、債務人企業(yè)及其主管部門參加的再建價值與再建希望預估機制得以實施。
3.細化啟動重整的界定標準。將據(jù)以啟動重整的事實狀態(tài)限定在“瀕臨破產(chǎn)，有挽救緊迫性”的范圍內(nèi)，防止假重整真逃債。對破產(chǎn)法“有明顯喪失清償能力可能”的規(guī)定，建議司法解釋細化其界定標準。如規(guī)定為：重整程序主要適用于因暫時性經(jīng)營困難瀕臨破產(chǎn)，但有可能通過重整恢復正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)； 以及陷入困境暫停經(jīng)營，如破產(chǎn)清算可能引起企業(yè)連環(huán)破產(chǎn)、重大群體性矛盾等嚴重后果，但通過各方扶持有可能復蘇的企業(yè)。對于長期持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆铡⑼炀葻o望的企業(yè)，應及時進入破產(chǎn)清算程序。
4.增設債權(quán)人申請的資格限制。建議參照國外立法例對債權(quán)人申請資格進行限制，如要求債權(quán)金額單獨或聯(lián)合達到公司已發(fā)行股份總額的10%。設置債權(quán)人申請的資格限制，可以減少重整申請權(quán)的濫用。
（二）正確認定重整的原因
債務人企業(yè)重整的原因分成兩種情況，一是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的； 二是企業(yè)法人有明顯喪失清償能力可能的。人民法院在認定企業(yè)法人是否屬明顯喪失清償能力可能時，應當綜合考慮影響債務人清償?shù)狡趥鶆盏母鞣N因素。如債務人資產(chǎn)負債情況、財產(chǎn)狀況包括設置物權(quán)擔保的情況、訴訟爭議情況等，對于債務人能夠清償?shù)狡趥鶆眨淝鍍敽罄m(xù)到期債務的手段或措施（諸如資產(chǎn)、信用、知識產(chǎn)權(quán)等發(fā)生嚴重變化）面臨危險的；或其資產(chǎn)已經(jīng)嚴重不足以清償全部債務（債務超過情形嚴重）的，可以認定債務人有喪失清償能力的可能性。如果債務人大多數(shù)固定資產(chǎn)都設置擔保，大量債務進入訴訟執(zhí)行階段，同時其資產(chǎn)業(yè)務情況又具有挽救希望，就需要啟動重整程序。
（三）充分論證重整的可行性
1.申請材料的提供。申請人除破產(chǎn)法第8條規(guī)定的應提供的材料外，還應提供重整的初步可行性報告。雖然對重整計劃是否可行更多是商務判斷而非法律判斷，讓法院審查可能是個難題，但在啟動重整程序時完全不考慮可行性，將使債權(quán)人的清償利益受到嚴重影響，使重整成為債務人逃避債務的利器，這顯然有悖立法的本意。
2.調(diào)查評估。重整程序啟動前、當事人提出重整申請后，人民法院應當對債務人企業(yè)的資產(chǎn)、經(jīng)營、職工等情況進行充分調(diào)查評估，以考量債務人企業(yè)是否具備繼續(xù)經(jīng)營的價值，作為是否引導推動、開始重整程序的重要參考。
債務人企業(yè)的情況主要包括：債務人企業(yè)涉訴情況、職工安置情況、債權(quán)債務情況、債務人企業(yè)是否有重整意愿、債權(quán)人對重整的意見及建議、當?shù)攸h委政府對債務人企業(yè)重整的態(tài)度等。
調(diào)查可以通過以下途徑進行：（1）向債務人所在地黨委政府、工商、稅務、銀行等部門進行走訪，送重整申請書副本并征詢意見；（2）在必要情況下，可以指定會計師、律師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等中介機構(gòu)作為檢查人，對債務人是否具備破產(chǎn)法第2條規(guī)定的重整原因、是否具備繼續(xù)經(jīng)營價值提出專業(yè)意見；（3） 如果利害關(guān)系人之間有爭議，如債權(quán)人申請清算，而債務人申請重整，就需要進行實質(zhì)調(diào)查。在必要時，人民法院可以召集申請人、債務人、債權(quán)人等舉行聽證會，讓他們充分表達意見，使法院的居中裁判效能發(fā)揮出來。
二、管理人的選任與管理
管理人是由法院選任的在破產(chǎn)程序中獨立行使債務人財產(chǎn)管理權(quán)和處分權(quán)，并擬定破產(chǎn)方案和執(zhí)行的臨時性專門機構(gòu)。[2]管理人制度產(chǎn)生的初衷乃是因為破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和清算工作繁雜沉重，非法院一家的人力物力所能勝任，設置專門的管理人，可協(xié)助、輔助法院開展破產(chǎn)事務的辦理。管理人自法院選任后，其工作貫穿破產(chǎn)程序的始終。破產(chǎn)管理人制度的建設與實施，對破產(chǎn)重整實務操作能否取得成功有著至關(guān)重要的影響。
最高人民法院 《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中規(guī)定，管理人的指定方式有隨機、競爭和接受推薦3種方式，而隨機方式包括輪候、抽簽、搖號等形式。由于立法及司法解釋規(guī)定得過于原則，使各地法院在指定管理人、明確管理人工作職責等過程中遇到很多難題。江蘇無錫、蘇州、揚州等地法院在司法實踐中積極探索，大膽實踐，初步形成一套相對完善的選任和監(jiān)管管理人的方法，取得較好的效果。
（一）引入管理人競爭機制與搖號相結(jié)合的方式確定管理人。破產(chǎn)管理人的選任方式存在以“搖號”制為主的隨機指定和以“遴選”制為主的競爭指定、推薦指定三種模式。隨機指定體現(xiàn)了程序公正，能夠較好地維護選任結(jié)果的公平性，在審判實踐中被廣泛采用。但該模式存在隨機性較大、盲目性較強，選任的管理人不能完全符合實際工作需要等缺點。競爭指定和推薦指定雖然可以避免隨機指定的盲目性，但也存在主觀性較強、公信力不足等缺點。因此，在指定管理人過程中，部分法院采取征求債權(quán)人的意見，引入管理人競爭機制，讓有關(guān)單位、中介機構(gòu)針對個案出具完整的工作預案，在基本符合個案管理人要求的基礎上，再通過公開搖號的方式來確定具體案件管理人的方法，避免了單一搖號或者指定選任管理人的弊端。
（二）建立管理人分級管理及業(yè)績考評機制。建立管理人隊伍的長效管理機制，設立管理人行業(yè)協(xié)會，由該行業(yè)協(xié)會對中介機構(gòu)進行分級管理，不同等級或資質(zhì)的管理人，按照債務人企業(yè)重整難易程度，由相應等級的管理人出任。法院在對管理人管理方面，建立并完善下列制度。一是制定統(tǒng)一的管理人操作規(guī)范和職業(yè)技術(shù)規(guī)范。二是建立管理人工作計劃制度。要求管理人就破產(chǎn)重整工作事宜制定具有操作性的工作計劃。三是建立管理人定期報告制度。要求管理人定期報告各項工作進展情況。四是建立定期排查制度。指導管理人定期排查矛盾糾紛，以維穩(wěn)工作為重點，對職工訴求在規(guī)定的時間內(nèi)及時答復。五是建立重大事項專項報告制度。建立與債權(quán)人的直接通道，及時掌握企業(yè)情況與重整進程。六是建立管理人業(yè)績考核制度。建立管理人的業(yè)績檔案，如實記錄管理人履職情況，按照考評業(yè)績對中介機構(gòu)進行等級維持、下降或上升的評定。把那些評價不好的中介機構(gòu)列入“黑名單”，經(jīng)過一段時間的整改后，如仍不能達到相應要求，即將之從管理人名冊中剔除，以不斷優(yōu)化管理人的隊伍結(jié)構(gòu)。
（三）債務人自行管理的權(quán)力限制。破產(chǎn)法在引進重整程序時，采納了附條件的債務人自行管理制，該制度參考了美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章程序中所謂占有中的債務人制度（Debtor In Possession）。[3]即在重整程序期間，經(jīng)債務人申請、法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。重整期間，由管理人負責管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的，管理人也可以聘請債務人的管理層負責營業(yè)事務。采用債務人自行管理制，并不意味著債務人自行管理財產(chǎn)和經(jīng)營營業(yè)事務不受任何約束。此時，債務人也必須接受管理人的監(jiān)督。但是，法律對于自行管理中的債務人職權(quán)與管理人的監(jiān)督權(quán)限劃分標準沒有做出明確的規(guī)定。考慮到債務人本身對其財產(chǎn)進行管理的特性和弊端，下列權(quán)利須由管理人行使。第一，調(diào)查及檢查權(quán)。人民法院在批準債務人自行管理的同時，應當明確授權(quán)管理人依據(jù)破產(chǎn)法第31、32、33條等規(guī)定對債務人的財產(chǎn)、債權(quán)債務狀況或行為進行調(diào)查。第二，撤銷權(quán)。在債務人自行管理的情況下，管理人通過行使調(diào)查權(quán)也可以充分了解與撤銷權(quán)相關(guān)的情況，具備行使撤銷權(quán)的條件。因此，由管理人行使撤銷權(quán)更符合撤銷權(quán)的立法宗旨。第三，追討財產(chǎn)權(quán)。破產(chǎn)法第35、36等條規(guī)定的對股東未繳納出資的追繳和對高管人員非正常收入和侵占企業(yè)財產(chǎn)的追回等職權(quán)不能由債務人自己行使，只能由管理人行使這些職權(quán)。
三、重整計劃的審查批準
重整計劃既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取債務人復興的行動綱領。[4]重整計劃旨在促進企業(yè)再建更生，貫穿于整個重整程序，它是重整程序的核心和靈魂，其合法性、合理性與可操作性如何，不僅關(guān)系到重整程序的成敗，而且與債權(quán)人、債務人及企業(yè)職工的切身利益緊密相關(guān)，重整計劃必須通過法院的批準，才具有法律效力，對債務人和債權(quán)人均具有約束力。重整人向法院提出批準重整計劃申請后。法院如何對重整計劃提出的主體是否適格、重整計劃的可操作性如何、重整計劃是否合法進行審查，除破產(chǎn)法第87條作出的原則性規(guī)定外，未明確規(guī)定如何對重整計劃提出的主體、重整計劃的可操作性、重整計劃合法性進行審查。結(jié)合司法實踐，下面對重整計劃審查批準的條件進行簡要分析。
（一）重整計劃制訂主體的擴展
重整計劃是以清理債務、復興企業(yè)為內(nèi)容，重整計劃是否切實可行，直接決定重整的目標能否實現(xiàn)，由誰來制定重整計劃尤為重要。破產(chǎn)法第79條僅規(guī)定由債務人或管理人向債權(quán)人會議提出重整計劃，對債務人或管理人以外的其他人提出重整計劃未作禁止性規(guī)定。司法實踐中對制定重整計劃主體存在兩種觀點：第1種觀點認為制定重整計劃的主體必須是債務人、管理人；第2種觀點認為，破產(chǎn)法第70條規(guī)定管理人、債務人、占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為申請重整的主體。筆者認為，第2種觀點比較切合實際。破產(chǎn)法第79條未對債務人或管理人以外的其他人作為制定重整計劃主體作限制性規(guī)定，在司法實踐中，提出重整計劃的往往是占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人。因此，從重整計劃的可操作性出發(fā)，債務人、管理人、占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為制定重整計劃的主體。
（二）重整計劃的可行性審查
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
