[ 孫瑩 ]——(2013-5-23) / 已閱10710次
關(guān)鍵詞: 民法調(diào)整對(duì)象；私法；歷史合理性
內(nèi)容提要: “平等說(shuō)”和“商品關(guān)系說(shuō)”是我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的主流學(xué)說(shuō)，二者都是繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象學(xué)說(shuō)的結(jié)果。我國(guó)的“商品關(guān)系說(shuō)”遵循了前蘇聯(lián)法的邏輯，即從價(jià)值規(guī)律出發(fā)來(lái)闡述民法存在的必要性和當(dāng)事人的平等。“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”具有內(nèi)在一致性。在否定民法是私法的歷史條件下采納這兩種學(xué)說(shuō)，是民法學(xué)界為在實(shí)質(zhì)上為民法贏得地位，又能不至于引起思想大動(dòng)蕩的一種智慧之舉。“商品關(guān)系說(shuō)”固然具有一定的局限性和片面性，但是，從歷史合理性和人的需求角度來(lái)評(píng)價(jià)該學(xué)說(shuō)，學(xué)術(shù)批評(píng)才可能具有“客觀性”和“歷史性”。
借由《民法通則》對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定，厘清了民法與經(jīng)濟(jì)法的范圍，由此，學(xué)者總結(jié)出了研究和探討民法調(diào)整對(duì)象問(wèn)題在我國(guó)民法學(xué)中的重大意義。“研究民法調(diào)整的對(duì)象關(guān)系到法律部門的科學(xué)劃分和民法在整個(gè)法律體系中的地位，關(guān)系到民事立法工作的科學(xué)性和司法工作的正確性，關(guān)系到民法教學(xué)和研究工作的進(jìn)展水平，并且也涉及到民法的具體性質(zhì)、內(nèi)容、任務(wù)和作用等方面”[1]。在對(duì)民法調(diào)整對(duì)象諸種學(xué)說(shuō)大浪淘沙的過(guò)程中，“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”對(duì)《民法通則》制定發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。
一、我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的主流學(xué)說(shuō)—以“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”為核心
（一）“商品關(guān)系說(shuō)”
“商品關(guān)系說(shuō)”的倡導(dǎo)者和代表人物是中國(guó)人民大學(xué)已故的佟柔教授。“商品關(guān)系說(shuō)”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革伊始，于1980年代初形成的一種民法調(diào)整對(duì)象理論。佟柔先生以民法調(diào)整對(duì)象這一關(guān)鍵問(wèn)題為主線，闡述了民法在公有制社會(huì)的作用，為民法爭(zhēng)得立足之地掃除了障礙。“商品關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，“我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象是我國(guó)社會(huì)主義商品關(guān)系，或者說(shuō)，我國(guó)民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的核心部分或主導(dǎo)方面是我國(guó)社會(huì)主義商品關(guān)系”。[2]“商品關(guān)系說(shuō)”提出的主要理論依據(jù)和主張是：（1）民法的產(chǎn)生和發(fā)展，是與一定社會(huì)的商品關(guān)系緊密聯(lián)系的，羅馬法、法國(guó)民法和蘇維埃民法在歷史上分別是調(diào)整簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)關(guān)系、資本主義商品生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)主義商品生產(chǎn)關(guān)系的法律。民法的本質(zhì)特征、主導(dǎo)作用是為一定社會(huì)的商品關(guān)系服務(wù)的，凡存在商品關(guān)系的社會(huì)，都需要制定調(diào)整該社會(huì)商品關(guān)系的民法。（2）民法在歷史發(fā)展中，由于社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，在立法體制上發(fā)生了由諸法合一逐漸向諸法分離的過(guò)程。《法國(guó)民法典》消除了羅馬法中存在的民事與刑事不分、實(shí)體法與程序法不分的現(xiàn)象；《1922年蘇俄民法典》按照列寧的教導(dǎo)，拋棄了把法律劃分為公法和私法的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，根據(jù)分別調(diào)整不同類型社會(huì)關(guān)系的原則，進(jìn)一步把社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系、土地關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系排除出民法的調(diào)整范圍，為它們分別建立了新的法律部門。民法經(jīng)過(guò)歷史熔爐的多次凈化，使其原來(lái)湮沒(méi)在龐雜規(guī)范之中的體現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系要求的三大權(quán)利—獨(dú)立人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)自主權(quán)、合同自由權(quán)越來(lái)越清楚地顯示出來(lái)。“商品關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為民法的逐步凈化是人類法制史的進(jìn)步，因此主張進(jìn)一步把繼承關(guān)系排除出民法的調(diào)整范圍，圍繞商品關(guān)系的法律調(diào)整，為民法建立了由民事主體制度、所有權(quán)制度（注：在此需要注意，此處僅指出了所有權(quán)，而不是物權(quán)。該建議指出：“所有權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)。它在我國(guó)社會(huì)主義法律體系中占有重要的地位。所有權(quán)在私有制國(guó)家表現(xiàn)為私有權(quán)，是它們的民法—私法的基本內(nèi)容。在我國(guó)，保護(hù)所有權(quán)、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義所有制，是我國(guó)法律體系（首先是憲法，此外也是一切部門法）的任務(wù)。我國(guó)民法則側(cè)重于商品關(guān)系的角度。因?yàn)樗袡?quán)（包括財(cái)產(chǎn)管理權(quán)）既是商品生產(chǎn)和交換的前提，也是商品生產(chǎn)和交換的目的和結(jié)果。民法在所有權(quán)制度中規(guī)定了國(guó)家、集體和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的取得的合法方式，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)能，以及當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵犯時(shí)，通過(guò)返還占有、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損害等民法手段予以保護(hù)。這些保護(hù)方法之所以是民法的，在于它們都不超出等價(jià)有償?shù)纳唐逢P(guān)系的原則”。只提所有權(quán)的原因在于否認(rèn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)能）、債和合同制度三大制度構(gòu)成的新體系。1984年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王家福先生在向中央提交的《從速制定并頒行民法典》的建議稿中（注：王家福先生時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室主任），表達(dá)了民法與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，“民法（包括商法）是商品經(jīng)濟(jì)的上層建筑，是組織商品生產(chǎn)和商品交換的基本法。民法并不是私人關(guān)系法或公民權(quán)利法。民法統(tǒng)一調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)中所產(chǎn)生的各種關(guān)系，其中主要是商品所有關(guān)系和商品交換關(guān)系。”（注：參見：梁慧星．難忘的1979-1986—為祝賀導(dǎo)師王家福先生八十大壽而作[G]//孫憲忠．王家福法學(xué)研究與法學(xué)教育六十年暨八十壽誕慶賀文集．北京：法律出版社，2010.）
總之，“商品關(guān)系說(shuō)”的倡導(dǎo)者佟柔先生通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)私法體系的批判性思考，進(jìn)一步確立了民法調(diào)整對(duì)象為商品交換關(guān)系的一元化的學(xué)說(shuō)。佟柔先生指出：商品交換關(guān)系和其他法律關(guān)系的性質(zhì)不同，“不能按照一種立法原則和立法手段來(lái)處理”；傳統(tǒng)私法“把婚姻關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、商品交換關(guān)系、繼承關(guān)系混為一談，違背了法律部門劃分是依據(jù)它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)的原則。”
（二）“平等說(shuō)”
通過(guò)描述民法調(diào)整機(jī)制特征的方式解決民法獨(dú)立性的“平等說(shuō)”，作為一個(gè)富有智慧的選擇，有著不可低估的歷史進(jìn)步性。在我國(guó)《民法通則》制定前主張和倡導(dǎo)“平等說(shuō)”者，有王家福先生和楊振山先生等。改革開放后的第一本民法教材曾將民法定義為“調(diào)整一定范圍的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和”[3]，即采納的是“一定范圍關(guān)系說(shuō)”。但是在分析民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，也肯定了它的兩個(gè)特征：雙方當(dāng)事人的法律地位平等；雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益等價(jià)。但是，西南政法學(xué)院民法教研室成員在教學(xué)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“一定范圍關(guān)系說(shuō)”的缺陷：未能從性質(zhì)上界定民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范圍。于是試圖從性質(zhì)上界定民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。由此進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，無(wú)論單獨(dú)使用“等價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”或同時(shí)使用“平等標(biāo)準(zhǔn)”、“等價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”都是行不通的，唯有使用“平等標(biāo)準(zhǔn)”才行得通。因?yàn)椴粌H民法調(diào)整的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系不具有等價(jià)的特征，就是民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也并非都具有等價(jià)的特征，例如，繼承關(guān)系和無(wú)償合同關(guān)系就不具有等價(jià)的特征。《民法通則》制定前夕，在民法學(xué)界掀起了民法調(diào)整對(duì)象問(wèn)題的大討論之時(shí)，西南政法學(xué)院民法教研室的金平教授（注：金平先生從1954年起，先后三次參加全國(guó)人大常委會(huì)民法起草工作。（參見：佟柔．中華法學(xué)大辭典：民法學(xué)卷[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1995:376.））及聶天貺老師、吳衛(wèi)國(guó)老師等人在《法學(xué)研究》、《法學(xué)季刊》、《法學(xué)評(píng)論》上分別發(fā)表了三篇文章，闡明了平等觀念的基本見解：（1）我國(guó)民法調(diào)整的對(duì)象是平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和平等的人身關(guān)系的統(tǒng)一。（2）平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的具體意義是：平等地占有和支配財(cái)產(chǎn)；主體在相互關(guān)系中處于平等的經(jīng)濟(jì)地位；產(chǎn)品的交換與分配按照同一尺度。（3）用平等來(lái)界定民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系具有的意義是：符合法律邏輯學(xué)的要求；揭示了民法調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)屬性；符合我國(guó)立法和司法實(shí)踐的需要。（注：參見：金平．論民法的調(diào)整對(duì)象[J]．法學(xué)研究，1985,（1）；金平．再論我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象[G]//陶希晉．民法文集，太原：山西人民出版社，1985；金平．發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)需要民法[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1986,（2）；金平．社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)與民法調(diào)整[J]．政法論壇，1987,（5）；金平．民法與商品經(jīng)濟(jì)新秩序[J]．載林亨元．民法與建立商品經(jīng)濟(jì)新秩序[M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1990:1-18.；吳衛(wèi)國(guó)．關(guān)于我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的幾個(gè)問(wèn)題[J]法學(xué)評(píng)論，1985,（3）；黃名述．經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)民法學(xué)的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1986,（2）；聶天貺．民法調(diào)整對(duì)象是平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人身關(guān)系[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1986,（1）.（以上文章均收錄于趙萬(wàn)一，譚啟平．西南民商法學(xué)階梯（第1卷）[M]．北京：法律出版社，2009:234-237.））
在此必須要指出的是，上述平等觀念與前蘇聯(lián)民法上的平等觀念相比具有極大的進(jìn)步。前蘇聯(lián)民法上的“當(dāng)事人平等”是從價(jià)值規(guī)律出發(fā)，純粹在等價(jià)交換的層面上闡述的平等觀，而上述平等觀則深入了民法的精髓，體現(xiàn)了民事主體內(nèi)在的平等價(jià)值，符合現(xiàn)代的民法理念。
《民法通則》采納的正是“平等說(shuō)”。自1956年以來(lái)我國(guó)實(shí)行幾十年的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不僅導(dǎo)致個(gè)人利益的虛置（例如合同契約自由的應(yīng)用被抽離），而且導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的全能主義，個(gè)人利益被普遍公有化和“大公無(wú)私”的觀念所淹沒(méi)。因此，通過(guò)“公法”與“私法”的規(guī)范劃定一條明確界線明顯行不通。《民法通則》第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間，法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”之所以被學(xué)界賦予了很高的評(píng)價(jià)，原因在于其撫平了改革初始以來(lái)民法學(xué)派與經(jīng)濟(jì)法學(xué)派之爭(zhēng)，同時(shí)也確認(rèn)民事法律關(guān)系中當(dāng)事人地位平等的原則，揚(yáng)棄了過(guò)去對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的否定，使民事法律關(guān)系與國(guó)家行政法律關(guān)系得以區(qū)分（或是說(shuō)公法與私法界線得以確認(rèn)）。
（三）我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的其他學(xué)說(shuō)
除“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”之外，民法學(xué)界對(duì)民法調(diào)整對(duì)象還有以下幾種不同觀點(diǎn)。
第一種是“一定范圍關(guān)系說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)在前文已提及，但它最初見之于1950年出版的《蘇維埃民法》之中。這部民法教材在闡述蘇維埃民法的對(duì)象時(shí)指出：“蘇維埃民法的對(duì)象是社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，“蘇維埃民法還調(diào)整某些人身的、非財(cái)產(chǎn)的關(guān)系”。但同時(shí)又說(shuō)：“蘇聯(lián)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅為民法所調(diào)整，而且也為蘇維埃法的其他部門—行政法、集體農(nóng)莊法、土地法、勞動(dòng)法等—所調(diào)整”，民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特征在于“雙方當(dāng)事人在法律上是處在平等的地位上的。這種當(dāng)事人平等的原則，是以商品的等價(jià)交換為根據(jù)的”[4]。受這種民法觀念的影響，我國(guó)民法學(xué)界的一些學(xué)者曾把我國(guó)民法界定為“調(diào)整一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和”[5]。此說(shuō)將民法的調(diào)整對(duì)象界定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，對(duì)于揭示民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍具有重要意義，成為如今我們認(rèn)識(shí)民法調(diào)整對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)有一定缺陷，正如學(xué)者指出的，“這個(gè)‘一定范圍’沒(méi)有說(shuō)出民法調(diào)整對(duì)象質(zhì)的規(guī)定性來(lái)”，因?yàn)槎x應(yīng)該是被定義對(duì)象的內(nèi)涵和外延的相加，“一定范圍”的用語(yǔ)反映了定義者對(duì)民法內(nèi)涵的把握不準(zhǔn)，造成了對(duì)民法外延無(wú)法把握。
其它學(xué)說(shuō)，還包括“所有制形式說(shuō)”或“生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)”。1954年，《蘇維埃國(guó)家與法》雜志曾發(fā)起對(duì)民法對(duì)象問(wèn)題的大討論，并于1955年第5期發(fā)表了《關(guān)系蘇維埃民法對(duì)象的討論總結(jié)》一文。這篇文章寫道：“以社會(huì)主義社會(huì)中存在的所有制形式為依據(jù)并與價(jià)值規(guī)律及按勞分配規(guī)律的作用有關(guān)的社會(huì)主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就是蘇維埃民法的調(diào)整對(duì)象。”這篇文章還進(jìn)一步把財(cái)產(chǎn)關(guān)系解釋為“生產(chǎn)資料的分配與處分以及與此相聯(lián)系的該社會(huì)中勞動(dòng)成果的分配與處分過(guò)程中的生產(chǎn)關(guān)系”。這是一種“大民法”觀點(diǎn)，把勞動(dòng)工資關(guān)系也納入民法的調(diào)整范圍。這種民法觀對(duì)我國(guó)也有一定影響，我國(guó)1960年代初起草的《民法草案》基本上就是按這一觀點(diǎn)寫成的。
此外還包括“利用商品貨幣形式說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)是前蘇聯(lián)在1950年代末1060年代初形成的，集中反映在前蘇聯(lián)最高蘇維埃1961年10月8日制定的《蘇聯(lián)民事立法綱要》之中。《綱要》序言指出：“蘇聯(lián)民法調(diào)整在共產(chǎn)主義建設(shè)中利用商品貨幣形式而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與這些財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”自此之后，前蘇聯(lián)不少民法著述都按這種觀念給民法下定義。例如，前蘇聯(lián)百科詞典出版社1965年出版的（法律百科詞典）在（民法）詞條中給民法下的定義就是：“民法是調(diào)整在共產(chǎn)主義建設(shè)中由于利用商品貨幣形式而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與這些財(cái)產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律部門。”“利用商品貨幣形式說(shuō)”這一民法觀念的形成，是與蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)政策密切聯(lián)系的。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上不是商品經(jīng)濟(jì)，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但是在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，為了考核企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)及其職工的物質(zhì)刺激，需要利用商品貨幣的形式，發(fā)揮價(jià)值規(guī)律的作用，采取諸如經(jīng)濟(jì)核算、貨幣、價(jià)格、成本、利潤(rùn)、貿(mào)易、信貸等經(jīng)濟(jì)手段，民法正是在這一領(lǐng)域發(fā)揮作用的法律部門。
二、內(nèi)在與超越：“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”比較
（一）《民法通則》“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”的內(nèi)在一致性
法律理論是具有歷史連續(xù)性的知識(shí)體系。“思想沒(méi)有全新的，思想在借鑒和繼承中發(fā)展”[6]。“平等說(shuō)”和“商品關(guān)系說(shuō)”都是繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象學(xué)說(shuō)的結(jié)果。同時(shí)，“平等說(shuō)”與“商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)”也具有內(nèi)在一致性。
在馬克思看來(lái)，平等決不是一種超時(shí)空的社會(huì)現(xiàn)象，也不是人們頭腦中固有的東西，而是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必然產(chǎn)物。然而，作為平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有自身特殊的質(zhì)的規(guī)定性。這就是說(shuō)，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映了交換價(jià)值的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)過(guò)程。“交換價(jià)值制度，或者更確切地說(shuō)，貨幣制度，事實(shí)上是自由和平等的制度”[7]。古代世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，它并不是以交換價(jià)值為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。平等只能是以交換價(jià)值為主導(dǎo)地位的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映及其法權(quán)表現(xiàn)。誠(chéng)如馬克思所指出的，“流通中發(fā)展起來(lái)的交換價(jià)值過(guò)程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的產(chǎn)物；它是自由和平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，作為純粹觀念，自由和平等是交換價(jià)值過(guò)程的各種要素的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的和社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，自由和平等不過(guò)是另一次方上的再生產(chǎn)物而已。這種情況也已為歷史所證實(shí)”[7]478。從歷史上看，正是在近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，平等成為社會(huì)進(jìn)步的愈益迫切的法權(quán)要求，從而使運(yùn)用法律形式確立權(quán)利平等的要求提到了日程上來(lái)。
在商品交換關(guān)系中，交換主體之間處于平等的地位。契約關(guān)系本身就是雙方平等合意的產(chǎn)物。契約關(guān)系中的當(dāng)事人在地位上是平權(quán)的，法律假定所有人都是平等的。如果說(shuō)自由的因素或是同商品交換的法律形式有關(guān)，或者說(shuō)同商品交換的內(nèi)容有關(guān)，那么平等則同商品交換的經(jīng)濟(jì)形式有關(guān)。商品交換就其本身來(lái)看，乃是社會(huì)平等的充分實(shí)現(xiàn)。商品交換過(guò)程中的平權(quán)關(guān)系，具有三個(gè)方面的規(guī)定性。其一是交換主體處于同一規(guī)定之中或處于平等的地位。其二是交換對(duì)象具有等值性。商品交換活動(dòng)所遵循的基本原則是等價(jià)交換。其三是商品的自然差別是使交換主體之間形成平等社會(huì)關(guān)系的動(dòng)因。由上可見，平等要求以及主體的平等地位，不僅是商品經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，而且是商品經(jīng)濟(jì)的必要前提。因此，“商品是天生的平等派”[7]103。“是令人愜意的平等派”[7]103
上述是從商品經(jīng)濟(jì)的一般特征來(lái)分析“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”的一致，不過(guò)在此要注意，我國(guó)的“商品關(guān)系說(shuō)”完全來(lái)源于前蘇聯(lián)，前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象上的平等觀起源于價(jià)值規(guī)律表現(xiàn)在民法上的等價(jià)原則，這種平等觀內(nèi)含于歷史的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與西方所言的“天賦人權(quán)”“人的理性”等平等觀完全相同的路徑。因此，其論述仍遵循前蘇聯(lián)法的邏輯從價(jià)值規(guī)律出發(fā)來(lái)說(shuō)明民法存在的必要性和當(dāng)事人的平等。
（二）民法學(xué)界的“智勇闖關(guān)”—從公法到私法
“法不是中性的，這不僅是因?yàn)樗c社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互作用，而且因?yàn)樗从持S多具有傾向性的觀點(diǎn)，它反映著一種深藏的原理。這種原理作為法的一種總體觀念，對(duì)引導(dǎo)法律規(guī)范的制定和研究乃是必須的。”[8]起草《民法通則》之時(shí)，法學(xué)界對(duì)于民法性質(zhì)判定的主流觀點(diǎn)是民法屬公法。主張民法是公法者包括民法學(xué)界的學(xué)者、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者和立法者。例如，民法學(xué)界提出“根據(jù)我國(guó)社會(huì)歷史的特點(diǎn)和現(xiàn)狀的要求，我國(guó)民法與資產(chǎn)階級(jí)的私法不同，我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象是擺脫了私有制和階級(jí)剝削的勞動(dòng)者在社會(huì)生產(chǎn)分工中的同志式互助協(xié)作的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)民法必須按照上述社會(huì)主義社會(huì)商品關(guān)系的特點(diǎn)組織和利用商品生產(chǎn)、商品流通，使之為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”。（注：佟柔．民法原理[M]．北京：法律出版社，1983:4．王家福等提出“首先，要堅(jiān)持民法是公法的原則”。（參見：王家福．我們應(yīng)該制定什么樣的民法[J]．法學(xué)研究，1980,（1）.）陳漢章在其撰寫的《民法簡(jiǎn)論》第二篇—社會(huì)主義民法的歷史作用和地位中認(rèn)為：表現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件、確認(rèn)社會(huì)主義正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)主義民法，就不能看成是“私法”。應(yīng)該指出，公法與私法之分，就是用于剝削階級(jí)國(guó)家的法律，也是模糊了法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的階級(jí)本質(zhì)的。（參見：陶希晉．民法簡(jiǎn)論[M]．石家莊：河北人民出版社，198:7-8.）劉春茂在其撰寫的《民法簡(jiǎn)論》第三篇—我國(guó)社會(huì)主義民法的對(duì)象和范圍中認(rèn)為：（五）社會(huì)主義的民法不同于資產(chǎn)階級(jí)的“私法”，長(zhǎng)期以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)及其學(xué)者，完全沿襲了羅馬法中關(guān)于把法分為“公法”和“私法”兩大類的理論，一直把民法稱之為“私法”。其說(shuō)法有三種：……資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于所謂“公法”與“私法”的劃分，從根本上反映了資產(chǎn)階級(jí)的法律是建立在資本主義私有制的基礎(chǔ)之上，浸透了資本主義社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的原則。我們認(rèn)為，社會(huì)主義的民法不屬于私法范圍，我們不同意資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于“公法”與“私法”劃分的理論。（參見：陶希晉．民法簡(jiǎn)論[M]．石家莊：河北人民出版社，1985:19-20.））
將民法是公法的觀點(diǎn)表達(dá)的最堅(jiān)決的當(dāng)屬陶希晉先生。陶先生在不同的場(chǎng)合表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，“要堅(jiān)持列寧把社會(huì)主義民法看作是公法而不是私法的原則，也就是堅(jiān)持社會(huì)主義的原則。在社會(huì)主義國(guó)家，民法是公法，而不是私法。資產(chǎn)階級(jí)民法是為了鞏固其私有制，鞏固發(fā)展資本主義商品經(jīng)濟(jì)。我們的民法恰恰相反，是為了鞏固社會(huì)主義公有制，并在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)。”[9]社會(huì)主義的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均必須接受國(guó)家計(jì)劃的指導(dǎo)，即必須接受國(guó)家的干預(yù)，而不應(yīng)把社會(huì)主義的民法當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的“任意法”。所謂“私法自治”、“契約就是法律”的原則在我們國(guó)家是根本行不通的，原因就在于社會(huì)主義的民法不是私法[10]。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是將堅(jiān)持社會(huì)主義與堅(jiān)持民法是公法劃等號(hào)，與前蘇聯(lián)學(xué)者反對(duì)公法私法劃分的理由完全一致。“主張用民法來(lái)調(diào)整公民之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而用經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整社會(huì)主義組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)就是致力于要建立一個(gè)與民法相對(duì)立的調(diào)整公與私之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所謂經(jīng)濟(jì)法，在本質(zhì)上仍然沒(méi)有越出資產(chǎn)階級(jí)‘公法’與‘私法’相對(duì)立的理論的老圈子，仍然是把民法視為‘私法’”[11]。這個(gè)批判與前蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)對(duì)斯圖奇卡的“兩分法說(shuō)”的批評(píng)基本一致。
本文認(rèn)為，《1922年蘇俄民法典》與其說(shuō)是公法，不如說(shuō)是在私法社會(huì)化思潮下的特殊產(chǎn)物更為準(zhǔn)確，因此，學(xué)界大多站在資本主義與社會(huì)主義對(duì)立的立場(chǎng)否定民法的私法性質(zhì)不足為取。
但是，如果全面審視民法學(xué)界關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的主流學(xué)說(shuō)即“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”，如前所述，從調(diào)整方法的角度來(lái)看，與私法的調(diào)整方法是完全一致的。正如，前蘇聯(lián)在1950年代討論時(shí)提出的一個(gè)問(wèn)題，“當(dāng)事人平等是否隱蔽地保留了公法私法的劃分”。盡管當(dāng)時(shí)學(xué)界紛紛否認(rèn)公法私法的劃分，但當(dāng)將對(duì)社會(huì)主義的純粹教條式的思想剝離后，可以發(fā)現(xiàn)，以當(dāng)事人平等為標(biāo)志劃分民法與其他部門法的界限，就已經(jīng)暗含了承認(rèn)公法私法區(qū)分的理念，退一步說(shuō)，這也是在承認(rèn)公域與私域的理念下做出的。在此，根據(jù)諸位學(xué)者否定民法是私法的理由，我們可以大膽地猜測(cè)，在民法經(jīng)濟(jì)法論爭(zhēng)和《民法通則》制定之前，學(xué)界對(duì)民法是私法的否定不過(guò)是在“反右”、“四清”、“文化大革命”等一系列影響尚未散去，經(jīng)濟(jì)體制改革前景尚不明朗，但又深刻地意識(shí)到必須用民法的方法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要性等諸多因素的作用下，為在實(shí)質(zhì)上為民法爭(zhēng)得地位，又能不至于引起思想領(lǐng)域的大動(dòng)蕩的一種智慧之舉，或者說(shuō)是一種在當(dāng)時(shí)看來(lái)“離經(jīng)不叛道”之舉。《民法通則》頒布獲得的“中國(guó)法制里程碑”的贊譽(yù)也可以印證筆者的上述看法。
三、如何認(rèn)識(shí)“商品關(guān)系說(shuō)”的缺陷
（一）從一般意義上看，“商品關(guān)系說(shuō)”有一定的缺陷
“商品關(guān)系說(shuō)”最為人詬病的是對(duì)人身關(guān)系民法調(diào)整的不夠重視。“民法是基本經(jīng)濟(jì)法（或基本財(cái)產(chǎn)法）。它是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全局出發(fā)，規(guī)定調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的共同的、主要的原則”[12]“這種觀點(diǎn)揭示了民法的經(jīng)濟(jì)調(diào)整功能，但它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一面，而忽視了民法調(diào)整人身關(guān)系的一面，而且它力圖把財(cái)產(chǎn)繼承等非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系排除在民法之外，有閹割民法的傾向。”[13]“它的特點(diǎn)就是主張對(duì)民法進(jìn)行簡(jiǎn)化，把民法包含的內(nèi)容簡(jiǎn)化為商品關(guān)系，主體制度理解為商品所有人，客體制度理解為商品，商品的交換就被理解為行為的制度內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這固然體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，但忽視了對(duì)人身利益的保護(hù)和張揚(yáng)，是主客體顛倒的結(jié)構(gòu)。人是社會(huì)性動(dòng)物，在行動(dòng)之前必然要先行組織，所以從邏輯上講，民法首先是一個(gè)組織法，這就要求應(yīng)該高揚(yáng)人的價(jià)值。”[14]“把民法定義為調(diào)整商品關(guān)系的法律，難于解釋民法對(duì)平等主體間的人身關(guān)系、繼承關(guān)系、無(wú)償合同關(guān)系的調(diào)整，因此這一學(xué)說(shuō)也有不足之處。”[15]
對(duì)“商品關(guān)系說(shuō)”的質(zhì)疑可歸結(jié)為，其忽略對(duì)人身關(guān)系的調(diào)整。以今日之眼光來(lái)看，這種質(zhì)疑并不為過(guò)。
（二）從發(fā)展進(jìn)程上看，“商品關(guān)系說(shuō)”具有一定的合理性
1．從歷史合理性的視角認(rèn)識(shí)
“商品關(guān)系說(shuō)”將民法限于調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法，固然具有一定的局限性和片面性；但是，若脫離歷史這一“場(chǎng)域”來(lái)對(duì)歷史上的某一人或事予以評(píng)論，則流入了機(jī)械唯物主義的“泥沼”。因此，對(duì)于“商品關(guān)系說(shuō)”只能歷史地看待。
在此，筆者試圖以馬克思的歷史認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)加以解讀。人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不僅是馬克思主義關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，同樣也是歷史價(jià)值論的起點(diǎn)，馬克思主義對(duì)歷史價(jià)值的闡述正是基于人的實(shí)踐活動(dòng)才克服了思辨歷史哲學(xué)的唯心主義，從而在歷史價(jià)值論領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了革命性的轉(zhuǎn)變。在這里，首要的即是人的活動(dòng)的歷史性。人的實(shí)踐活動(dòng)決定了人的存在方式與動(dòng)物的存在方式有著根本的不同，動(dòng)物的存在是自然性的，是與自己的生命活動(dòng)直接同一的，是一成不變的，而人的存在則由于把自己的生命活動(dòng)作為自己的實(shí)踐對(duì)象從而成為社會(huì)的存在、歷史的存在。也就是說(shuō)，人既不是超現(xiàn)實(shí)的抽象的存在，也不是自然性的既定的存在，而是自己社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，是一種過(guò)程的結(jié)果，即人是自己的歷史發(fā)展結(jié)果，但這是一種能動(dòng)性的結(jié)果；因?yàn)槿耸亲约骸皻v史的主體”，而不是如黑格爾所認(rèn)為的那樣人只是歷史的客體。簡(jiǎn)言之，歷史是人的存在方式，或者說(shuō)，人是一種歷史性的存在、人是在自己的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生的，社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)了人的本質(zhì)，人的歷史性正是來(lái)源于人的社會(huì)實(shí)踐的歷史性。實(shí)踐活動(dòng)的歷史性既表觀在歷史對(duì)人類實(shí)踐活動(dòng)的制約，更表現(xiàn)在人類通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)歷史的創(chuàng)造。
從歷史視角“商品關(guān)系說(shuō)”，可以發(fā)現(xiàn)，商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)是民法學(xué)界在當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)關(guān)注商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下提出的，而且這種觀點(diǎn)既是民法學(xué)界發(fā)揮主觀能動(dòng)性的產(chǎn)物，也是符合于當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐。正如謝懷栻先生在1980年代中期對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法論爭(zhēng)關(guān)系最激烈時(shí)就指出的，“把民法調(diào)整對(duì)象限定在‘商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系’是片面的，民法不僅調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還調(diào)整身份關(guān)系（親屬關(guān)系）和非商品的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時(shí)，對(duì)提倡這一理論的佟柔教授表示充分的理解。在當(dāng)時(shí)的歷史條件之下，強(qiáng)調(diào)民法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，容易得到整個(gè)社會(huì)特別是國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同”[16]。梁慧星先生對(duì)于這種觀點(diǎn)，給予了充分的認(rèn)可，“要說(shuō)真有什么‘商品經(jīng)濟(jì)民法觀’的話，是謝先生最先指出這一理論的偏頗。但與時(shí)下的過(guò)激論者的最大的區(qū)別在于，先生是把這一理論放在當(dāng)時(shí)的歷史背景中去評(píng)價(jià)其得失”。
綜上，“商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)”的提出具有歷史的合理J性，合乎人類歷史發(fā)展的道路與方向。顯而易見，在為了改善中國(guó)人民生活，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展經(jīng)濟(jì)的歷史條件下，該說(shuō)順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的潮流。簡(jiǎn)言之，該說(shuō)具有歷史合理性。就最近的《十二五規(guī)劃綱要》，其中已經(jīng)不再提以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。人權(quán)理論日漸興起的當(dāng)代，以時(shí)下的眼光批評(píng)與之相異的環(huán)境產(chǎn)生的觀點(diǎn)，無(wú)疑違反了學(xué)術(shù)批評(píng)的“客觀性”和“歷史性”。
2．從實(shí)際需要視角認(rèn)識(shí)
對(duì)于“商品關(guān)系說(shuō)”還可以從人的需求層次角度來(lái)分析。美國(guó)著名心理學(xué)家馬斯洛在研究人的需求過(guò)程中提出的需要層次理論。該理論把人的需求分為五個(gè)層次：第一層次為生理需求，指人們對(duì)吃、穿、用等最基本的生活需求。這是人類最低一級(jí)的需求，也是最起碼的需求，否則生命難以維持。第二層次為安全需求，即為保障人身安全，免遭危險(xiǎn)和威脅而產(chǎn)生的需求。第三層次為社交需求，即與社會(huì)交往而產(chǎn)生的各種需求。人類在社會(huì)中生活，往往很重視人與人相互間的交往，希望成為某個(gè)團(tuán)體或組織中有形或無(wú)形的成員，得到別人的重視和友誼。第四層次是自尊需求，即為得到別人的尊重與好評(píng)而產(chǎn)生的需求。每個(gè)人都有自尊心和榮譽(yù)感，希望有一定的社會(huì)地位和自我表現(xiàn)的機(jī)會(huì)。第五層次是自我實(shí)現(xiàn)需求，即為實(shí)現(xiàn)個(gè)人抱負(fù)和理想所產(chǎn)生的需求。這是最高級(jí)的需求。馬斯洛認(rèn)為，人的需求總是由低級(jí)向高級(jí)逐步發(fā)展的，人們首先產(chǎn)生的是最低級(jí)需求，當(dāng)?shù)图?jí)需求基本得以滿足后，便會(huì)追求更高一級(jí)的需求[17]。以此回顧改革開放初期，人民尚不能全面徹底地解決溫飽問(wèn)題，即連第一層次的生理需求都尚難滿足，何談其他層面需求的滿足，因此，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富，讓人民能填飽肚子，滿足最基本的生存要求，顯然比空喊保障人權(quán)口號(hào)要來(lái)得直接。在當(dāng)時(shí)發(fā)展經(jīng)濟(jì)就是保障人權(quán)的最直接的方式，而經(jīng)濟(jì)需要用法律的手段來(lái)管理，民事的手段是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)管理手段，因此，在當(dāng)時(shí)提出的“商品關(guān)系說(shuō)”是無(wú)可厚非的。我們必須認(rèn)清所謂“新人文主義說(shuō)”不顧歷史事實(shí)，靜止片面孤立地看待問(wèn)題所導(dǎo)致的明顯局限性。
注釋:
[1]徐開墅，等．民法通則概論[M]．北京：群眾出版社，1988:10.
[2]佟柔．民法原理[M]．修訂本．北京：法律出版社，1985:1-2.
[3]西南政法學(xué)院民法教研室．中華人民共和國(guó)民法教義[M]．重慶：西南政法學(xué)院，1980.
[4]堅(jiān)金，布拉圖西．蘇維埃民法[M]．北京：法律出版社，1950:6,25,26.
[5]中央政法干校民法教研室．中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題[M]．北京：法律出版社，1958:19.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
