[ 肖佑良 ]——(2013-5-21) / 已閱17066次
根據(jù)數(shù)學(xué)模型可以得出結(jié)論是：因?yàn)楦呃J高利率，借款期限短，陳某最初借雞生蛋非法吸收存款的1000萬(wàn)元，到了2004年5月即模型中第三十六個(gè)月，變成了欠高利貸者債務(wù)3209.58萬(wàn)元，債務(wù)數(shù)額翻了一番多。高利貸者在36個(gè)月共實(shí)際獲得利息收入10*36=360萬(wàn)元。可見(jiàn)，高利貸不僅全數(shù)吞沒(méi)集資人三年辛苦得來(lái)的全部勞動(dòng)成果，而且即使加上不計(jì)折舊實(shí)際投資的1000萬(wàn)元建立的工廠都還給高利貸者，也無(wú)法還清全部高利貸本息。高利貸的危害性可見(jiàn)一斑。
這種借高利貸的非法吸收公眾存款案，在司法處理過(guò)程中存在三大陷阱，一旦陷入其中出現(xiàn)誤判，集資人的命運(yùn)輕則至少判十年以上，重則判無(wú)期或死緩，甚至丟掉性命。一是集資人投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資金占集資款總數(shù)的比例；二是集資人使用詐騙的方法騙取資金。三是《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定：“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的”，可以認(rèn)定為具有非法占有為目的。下面分別闡述這三大陷阱為何容易出現(xiàn)誤判，進(jìn)而影響案件定性的。
第一大陷阱：集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的比例。根據(jù)上述模型數(shù)據(jù)，似乎只有第一個(gè)月的集資款1000萬(wàn)元是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，從第二個(gè)月起，每個(gè)月的集資款都是用于還本付息，如果將36個(gè)月集資數(shù)全部累計(jì)，總的集資數(shù)額為：67199.30萬(wàn)元，那么按投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的1000萬(wàn)除以集資總數(shù)計(jì)算商值為：1000÷67199.3=1.48%，得出一個(gè)微不足道的比例。這個(gè)數(shù)字讓司法人員得出結(jié)論，即集資人只將極少比例的集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。
這是一個(gè)陷阱，實(shí)際情況并非如此。因?yàn)楦呃J還本付息的周期短，每個(gè)月必須還本付息，第一個(gè)月集資1000萬(wàn)元投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后，資金就轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)資料，變成機(jī)器設(shè)備物化固定下來(lái)。一個(gè)月到期后，不可能將機(jī)器設(shè)備退還給第一期高利貸1000萬(wàn)元的出資人，這樣必須再借高利貸退還第一期的出資人，所以第二期所集資的金額就為1030萬(wàn)元，就是退還第一期集資款的出資人的本金和利息。同樣第三期所集資的金額1061.2萬(wàn)元，就是退還第二期出資人的本金和利息，……由此可見(jiàn)，每一期集資都只能管一個(gè)月，集資人的總共36次集資行為中的每一期集資，都是為了讓第一期所投入的1000萬(wàn)元資本（已經(jīng)物化固定）能夠繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一個(gè)月。換言之，每期集資款實(shí)際上都是為了維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)繼續(xù)進(jìn)行下去的需要而集資的，全部集資款100%被用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中。前述計(jì)算出只有1.48%微小比例的集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其實(shí)是誤入陷阱后產(chǎn)生的錯(cuò)覺(jué)。
第二大陷阱：集資人使用詐騙方法騙取資金。高利貸者清楚，高利貸高風(fēng)險(xiǎn)。只要集資人出現(xiàn)不能按時(shí)還本付息的情形，最先知情的高利貸者就會(huì)千方百計(jì)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，他們只管自己賺個(gè)盆滿缽滿，不管他人傾家蕩產(chǎn)，往往會(huì)采取無(wú)所不用其極的手段，逼迫集資人退還自己放出的高利貸本息，并且自己不再借高利貸給集資人。集資人不堪重壓不得不去向他人借更高的高利貸，當(dāng)然借款時(shí)，不會(huì)告訴對(duì)方自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一些真實(shí)情況，否則的話，再高的利息也沒(méi)有人肯借出一分錢，就根本無(wú)法向逼債的高利貸者交差。正如前述案例中，陳某的隱瞞或欺騙行為，愿意預(yù)先支付8%的高額利息瘋狂集資的行為，都是陳某受到脅迫身不由己的行為。
集資案爆發(fā)后，最后一批借出高利貸的人，高利貸無(wú)法收回。一方面為了追回?fù)p失和發(fā)泄自己的不滿，另一方面為掩蓋自己瘋狂逐利投放高利貸的責(zé)任，即自身存在重大過(guò)錯(cuò)，這批最后借出高利貸的人，往往會(huì)眾口一詞地對(duì)辦案人員強(qiáng)調(diào)，自己是上了集資人的當(dāng)，是集資人騙了自己，一本案卷中有幾十，成百上千人甚至上萬(wàn)人都這樣強(qiáng)調(diào)，足以讓司法人員誤入第二個(gè)陷阱中，從而認(rèn)定集資人使用了詐騙方法進(jìn)行了集資。
不可否認(rèn)的事實(shí)是：最后借的這批高利貸，除去預(yù)先支付高利貸部分利息外，全部被用于歸還前面一批高利貸，集資人本人一分錢也沒(méi)有使用，并且是前一批高利貸者強(qiáng)力逼迫下實(shí)施的。集資人顯然想欠前一批沒(méi)有被隱瞞真相的高利貸者的錢，但是得不到允許，集資人走投無(wú)路之下，只好借更高的高利貸歸還先前的高利貸，集資人若有隱瞞真相欺騙后面的高利貸者也并非集資人的本意。因此，集資人如果最初借高利貸用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)沒(méi)有騙取，那么在高利貸者逼迫下再借高利貸還本付息，就不應(yīng)認(rèn)為集資人以欺騙的方法騙取資金。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款之規(guī)定，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為以非法占有為目的：“（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”。這項(xiàng)規(guī)定，正好是由前述兩大陷阱的內(nèi)容組成的，具有出錯(cuò)的高度危險(xiǎn)性。一旦誤入陷阱后，定性就變了，非法吸收公眾存款案就變成了集資詐騙案。
定性錯(cuò)誤，問(wèn)題就很嚴(yán)重。非法吸收公眾存款罪的法定最高刑為十年有期徒刑，而集資詐騙罪的法定最高刑為死刑。兩罪刑罰的差距十分懸殊，定性出現(xiàn)問(wèn)題，判決結(jié)果會(huì)有天壤之別。特別是死刑案件，大家應(yīng)謹(jǐn)慎行事，不能因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤而成為高利貸者借刀殺人的工具。然而，與前述實(shí)際案例一樣，定性錯(cuò)誤在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。
（三）第三大陷阱：《紀(jì)要》中可以明確認(rèn)定具有非法占有目的的七種情形，其中之一就是“明知沒(méi)有歸還能力的而大量騙取資金的”。此項(xiàng)規(guī)定，若要在非法吸收公眾存款案中應(yīng)用，必須從整體上考慮，才能得出正確的結(jié)論，否則，將誤入陷阱發(fā)生誤判。
案例中陳某最初集資1000萬(wàn)元投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，是有信心借雞生蛋償還高利貸本息的。可是，陳某或者對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所獲利潤(rùn)前景作了錯(cuò)誤估計(jì)，或者市場(chǎng)發(fā)生變化，工廠贏利能力被削弱，導(dǎo)致每月贏利無(wú)法支付高利貸利息，結(jié)果高利貸負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，是陳某始料未及的。陳某必須按月對(duì)高利貸還本付息，否則，高利貸者就窮盡一切手段進(jìn)行追討，工廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法維持下去，高利貸者逼得陳某不得不拆東墻補(bǔ)西墻，直到實(shí)在不能再借到高利貸，資金鏈斷裂，案件才會(huì)爆發(fā)的。陳某當(dāng)初的借貸行為并沒(méi)有使用詐騙方法騙取他人的借款，也不是沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的，從整體來(lái)看，陳某的行為完全不符合“明知沒(méi)有歸還能力的而大量騙取資金的”法定的情形。
然而，該案在處理過(guò)程中，案件事實(shí)被割裂了。案件承辦人以2004年5月陳某工廠的財(cái)務(wù)狀況總資產(chǎn)3433萬(wàn)余元，總負(fù)債5395萬(wàn)余元，凈資產(chǎn)為負(fù)1961萬(wàn)余元作為基礎(chǔ)——得出工廠資不抵債，負(fù)債累累——進(jìn)而認(rèn)定陳氏兄妹兩人自5月到8月向他人借款3518.67萬(wàn)元隱瞞了真相——得出集資人是使用詐騙方法騙取資金的結(jié)論。再以2004年5月的工廠財(cái)務(wù)狀況凈資產(chǎn)為負(fù)1961萬(wàn)元作為基礎(chǔ)——明知沒(méi)有歸還能力而騙取資金——推定陳某主觀上具有非法占有的目的。這樣的推理，顯然是割裂案件事實(shí)整體，單獨(dú)評(píng)價(jià)2004年5月以后的部分事實(shí)，犯了以偏概全的錯(cuò)誤，并且其闡述的理由也經(jīng)不起推敲。如前所述，案件審查起訴時(shí)第二種意見(jiàn)指出了第一種意見(jiàn)的問(wèn)題，并從整體上把握案件事實(shí)，定性準(zhǔn)確，可惜該意見(jiàn)未能成為檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)。
實(shí)際上，陳氏兄妹5月到8月的舉債完全是為了歸還舊債，只是將欠甲的債務(wù)轉(zhuǎn)變成欠乙的債務(wù)，發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，但并沒(méi)有增加債務(wù)基數(shù)（新增利息除外）。由于集資人對(duì)舊債沒(méi)有非法占有的故意，集資人被強(qiáng)力脅迫借新債還清舊債之后，應(yīng)認(rèn)為集資人對(duì)新債同樣沒(méi)有非法占有的故意。這種情形與“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的”法定情形的內(nèi)涵完全不同，不能混為一談。這里極易發(fā)生混淆而誤入陷阱，從而改變非法吸收公眾存款案的定性。
上述數(shù)學(xué)模型描述的是最理想的情況，經(jīng)過(guò)修正完全可以達(dá)到與實(shí)際情況十分接近的境界。由于非法集資案具有自身的規(guī)律性，一般有起步發(fā)展階段，快速發(fā)展階段，緩慢下降階段，崩潰階段。當(dāng)處于快速發(fā)展階段時(shí)，因先前一段時(shí)間集資人按時(shí)還本付息，先加入的高利貸者獲得可觀利益，有錢的人就會(huì)抑制不住快速發(fā)財(cái)之心，千成百計(jì)將錢放到集資人手里生息獲利。快速發(fā)展階段時(shí)集資人能夠輕易地籌集到比較多的資金，有可能開(kāi)辟新的投資渠道，所以可以將上述數(shù)學(xué)模型據(jù)實(shí)從某個(gè)月開(kāi)始增加集資規(guī)模，這樣集資規(guī)模就會(huì)相應(yīng)擴(kuò)大，還有每月贏利數(shù)據(jù)也是可以修正的，經(jīng)過(guò)修正后數(shù)學(xué)模型，可以做到比較完美地反映2004年5月時(shí)負(fù)債總額為5395萬(wàn)余元，資產(chǎn)總額為3433萬(wàn)余元的實(shí)際情況。因此，用數(shù)學(xué)模型來(lái)分析非法吸收公眾存款案，具有直觀性、可行性和實(shí)用性。
綜上所述，在非法吸收公眾存款案處理過(guò)程中，存在三大陷阱，極易引起誤判，演變成為集資詐騙案。謹(jǐn)以此文拋磚引玉，以期對(duì)大家能夠有所助益。
附注：本文前三部分即【案例簡(jiǎn)介】、【分歧意見(jiàn)】、【原文觀點(diǎn)】摘自王曉林：《集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成及異同》，載 陳輻寬主編《金融證券犯罪疑難問(wèn)題解析》。摘錄時(shí)，有刪節(jié)和改動(dòng)。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
