[ 韓長(zhǎng)印 ]——(2013-5-14) / 已閱21649次
◇韓長(zhǎng)印 上海交通大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)法/破產(chǎn)撤銷權(quán)/托管債務(wù)人/偏頗行為/多重抵押/浮動(dòng)抵押
內(nèi)容提要: 破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)重整程序中行使的主體歸屬、抵押擔(dān)保權(quán)撤銷后撤銷利益是否保留以及到期債務(wù)清償撤銷中的抗辯事由等問題，是目前破產(chǎn)法理論界認(rèn)識(shí)不一并在司法實(shí)務(wù)中難以操作的突出問題。在破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體應(yīng)歸屬于托管債務(wù)人，抵押擔(dān)保權(quán)撤銷后的撤銷利益應(yīng)采次序固定主義模式，對(duì)到期債務(wù)個(gè)別清償中“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益除外”這一抗辯規(guī)則應(yīng)結(jié)合不同情勢(shì)加以分析和判斷。
破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人擁有的對(duì)債務(wù)人臨近破產(chǎn)程序開始的期間內(nèi)實(shí)施的有害于債權(quán)人利益的行為，在破產(chǎn)程序開始后予以撤銷并將撤銷利益復(fù)歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利。[1]《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第３１條、第３２條、第３４條對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使要件、行使對(duì)象、行使方式等作了規(guī)定。但是，無論是從規(guī)范分析還是從實(shí)務(wù)操作的角度看，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度運(yùn)作中都存在許多較為復(fù)雜的理論和司法難題。目前，較為突出的問題主要表現(xiàn)為破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體、多重抵押擔(dān)保中撤銷利益的保留以及對(duì)偏頗行為行使撤銷權(quán)的例外抗辯等方面。有鑒于此，筆者擬對(duì)上述問題作些探討，以期對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法的理論和實(shí)踐有所助益。
一、破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體
《企業(yè)破產(chǎn)法》第３４條規(guī)定：“因本法第３１條、第３２條或者第３３條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)追回”。由此可見，該條規(guī)定把破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體確定為破產(chǎn)管理人。問題在于，《企業(yè)破產(chǎn)法》第７３條規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”，那么，破產(chǎn)重整程序中管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使之后，撤銷權(quán)是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)轉(zhuǎn)由債務(wù)人行使呢？
對(duì)此，有學(xué)者指出，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法“在重整程序中借鑒了美國(guó)的經(jīng)管債務(wù)人（即占有中的債務(wù)人）制度，規(guī)定在重整程序中債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。不同的是，在經(jīng)管債務(wù)人制度下同樣設(shè)置有負(fù)責(zé)監(jiān)督事宜的管理人……考慮到撤銷權(quán)的行使可能與經(jīng)管債務(wù)人的利益發(fā)生沖突，而我國(guó)目前債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為嚴(yán)重，誠(chéng)信不足，所以撤銷權(quán)不宜由經(jīng)管債務(wù)人自行行使，仍應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使”。[2]
應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)該問題的規(guī)定并不十分明確和清晰，[3]因?yàn)橐环矫妫镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第７３條第１款規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”。另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第７３條第２款又規(guī)定，在債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的情況下，“管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”。于此情形，債務(wù)人“自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”本身是否包括“行使破產(chǎn)撤銷權(quán)”的內(nèi)容、債務(wù)人代行的管理人職權(quán)中是否當(dāng)然包括“行使破產(chǎn)撤銷權(quán)”的內(nèi)容呢？法律規(guī)定語(yǔ)焉不詳。
筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)重整程序中，當(dāng)債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)之后，破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人（以下稱托管債務(wù)人）行使；[4]并且由于在破產(chǎn)重整程序中以債務(wù)人（而非管理人）負(fù)責(zé)重整事務(wù)為常態(tài)，[5]因此明確賦予托管債務(wù)人以破產(chǎn)撤銷權(quán)具有較為突出的現(xiàn)實(shí)意義。其理由如下：
１．它是由托管債務(wù)人的法定職責(zé)決定的。在債務(wù)人負(fù)責(zé)重整事務(wù)的情況下，管理人的職權(quán)由債務(wù)人代為行使，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未另外賦予管理人以破產(chǎn)撤銷權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第７３條規(guī)定，一旦債務(wù)人申請(qǐng)管理破產(chǎn)重整事務(wù)并且得到人民法院批準(zhǔn)，管理人的職權(quán)便概括性地移轉(zhuǎn)給債務(wù)人行使，此時(shí)管理人僅僅享有監(jiān)督權(quán)（即便是在破產(chǎn)重整程序終結(jié)之后的重整計(jì)劃執(zhí)行期間和監(jiān)督期間，[6]管理人也僅僅享有監(jiān)督重整計(jì)劃執(zhí)行的權(quán)利），[7]并不享有監(jiān)督權(quán)之外的其他職權(quán)，當(dāng)然也不享有破產(chǎn)撤銷權(quán)。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定解釋為由管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，那么既可能與《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立托管債務(wù)人的初衷相違背，又可能使重整企業(yè)陷入同時(shí)存在托管債務(wù)人、管理人兩個(gè)法定代表人的尷尬境地。
２．它是由托管債務(wù)人的雙重身份決定的。破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人作為托管債務(wù)人，其身份已經(jīng)不再等同于普通的破產(chǎn)債務(wù)人而具有雙重性。[8]這是因?yàn)椋海ǎ保┩泄軅鶆?wù)人既具有債務(wù)人的身份，繼續(xù)負(fù)責(zé)管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，又具有托管人的身份，擔(dān)當(dāng)托管人的全部職權(quán)和職責(zé)（不含管理人對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督權(quán)和調(diào)查權(quán)），[9]包括代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)起訴或者應(yīng)訴、行使破產(chǎn)撤銷權(quán)并追回相關(guān)的財(cái)產(chǎn)和利益等。[10]（２）托管債務(wù)人的雙重信義義務(wù)由此開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。破產(chǎn)重整中的企業(yè)并不完全等同于破產(chǎn)清算中的企業(yè)，其投資者的剩余索取權(quán)尚未完全歸零，因此投資者和債權(quán)人的利益將同時(shí)維系于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之上，債務(wù)人企業(yè)中的董事、監(jiān)事、高管等原本僅僅對(duì)債務(wù)人企業(yè)或者投資者承擔(dān)的信義義務(wù)，此時(shí)開始以托管債務(wù)人的身份拓展到債權(quán)人身上，需要同時(shí)對(duì)股東和債權(quán)人兩類不同的主體承擔(dān)信義義務(wù)，具體表現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)（重整中的債務(wù)人）的忠實(shí)和勤勉義務(wù)方面，履行善良管理人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，以及包括避免利益沖突、克制自我交易、公平對(duì)待所有當(dāng)事人、盡力使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)價(jià)值最大化在內(nèi)的忠誠(chéng)義務(wù)等。[11]由此，負(fù)責(zé)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使并謀求破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益的最大化以及債權(quán)人利益的平等保護(hù)，無疑當(dāng)屬托管債務(wù)人的重要職責(zé)。
二、多重抵押擔(dān)保中撤銷利益的保留問題
（一）多重抵押中撤銷利益的處置模式
債務(wù)人就某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)置兩項(xiàng)以上抵押權(quán)時(shí)，如果前次序抵押權(quán)被依法撤銷，那么后次序抵押權(quán)是否當(dāng)然升進(jìn)也是破產(chǎn)撤銷權(quán)行使過程中亟須明確的問題。抵押人具有足夠的清償能力而未進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，抵押權(quán)人的次序權(quán)或者順位先后通常不具有明顯的法律意義，原因在于后次序抵押權(quán)即便屬于不足額抵押，由于其有權(quán)對(duì)債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)施求償，因此通常不存在債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面的風(fēng)險(xiǎn)。但在抵押人陷入破產(chǎn)的場(chǎng)合，抵押財(cái)產(chǎn)便成為抵押權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的主要保障，位居次級(jí)順位的不足額抵押債權(quán)人，如果不能于先順位抵押權(quán)被依法撤銷后獲得相應(yīng)的次序升進(jìn)，那么其債權(quán)余額將被視為普通債權(quán)，此時(shí)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順位是否升進(jìn)問題就顯得至為重要。我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法對(duì)此并未作出相應(yīng)的規(guī)定。
在立法例上，同一標(biāo)的物之上有多個(gè)抵押權(quán)存在時(shí)，對(duì)多重抵押中撤銷利益的處理模式有次序升進(jìn)主義與次序固定主義之別。次序升進(jìn)主義，是指同一抵押物上有多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，前次序抵押權(quán)因拍賣抵押物以外的原因消滅時(shí)，后次序各個(gè)抵押權(quán)當(dāng)然依次升進(jìn)；次序固定主義，是指同一抵押物上有多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，在先次序抵押權(quán)消滅時(shí)，后次序抵押權(quán)固定在原次序位置并不升進(jìn)。
次序升進(jìn)主義的立法理由在于，民法上之抵押權(quán)乃為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)，系從屬于主權(quán)利即擔(dān)保債權(quán)之從權(quán)利。抵押權(quán)既系以擔(dān)保債權(quán)之清償為目的，則于債權(quán)消滅時(shí)，自無繼續(xù)存在之理由。[12]次序固定主義的立法理由在于，“近代抵押權(quán)已自保全抵押向投資抵押進(jìn)化，抵押權(quán)所支配之抵押物交換價(jià)值，乃是一項(xiàng)純價(jià)值權(quán)，自應(yīng)予以獨(dú)立，俾得在金融交易市場(chǎng)上流通，扮演金錢投資媒介手段之角色，是以抵押權(quán)所支配之上述價(jià)值，自應(yīng)處于獨(dú)立與穩(wěn)定之狀態(tài)，抵押權(quán)次序之固定，即為其中一項(xiàng)重要原則”。[13]
（二）破產(chǎn)程序中多重抵押之撤銷利益采次序固定主義模式的合理性
就破產(chǎn)程序中遇到撤銷利益是否保留問題的處理方法，筆者主張采用次序固定主義模式。其理由主要有以下兩個(gè)方面：
１．次序固定主義模式本身符合抵押權(quán)設(shè)定順序的風(fēng)險(xiǎn)差別規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論界早在２０世紀(jì)６０年代就明顯傾向于次序固定主義的立法模式。[14]正如有學(xué)者指出的：“學(xué)者間一致認(rèn)為：就債權(quán)人方面言，原居于第二次序之二號(hào)抵押權(quán)，原僅有就第一次序抵押權(quán)人受清償后之余額受清償之機(jī)會(huì)，今因偶然情勢(shì)，躍居第一次序，得受優(yōu)先清償，無疑受意外之利益。就債務(wù)人方面言，設(shè)定第二次序抵押權(quán)所負(fù)擔(dān)之利息較高，其他條件亦較苛，若因升進(jìn)關(guān)系，使原居于第二次序之抵押權(quán)人得先于他債權(quán)人而受清償，對(duì)于債務(wù)人極為不利。因之，次序升進(jìn)辦法，極不合理，有急速改正之必要”。[15]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，兩相比較而言，次序升進(jìn)主義的立法缺陷更為明顯，“后次序抵押權(quán)人于設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，對(duì)其次序在后，優(yōu)先受償之機(jī)會(huì)并非十足保障之不利狀況，實(shí)已充分認(rèn)知，因此一般而言，后次序抵押權(quán)人均以提高利率或約定其他較先次序抵押權(quán)人優(yōu)厚之條件，彌補(bǔ)其不利。然先次序抵押權(quán)消滅時(shí)，無論原因?yàn)楹危蟠涡虻盅簷?quán)當(dāng)然升進(jìn)，此不僅使后次序抵押權(quán)人，因先次序抵押權(quán)消滅之偶然且通常與其無關(guān)之事由，獲致原來所未能支配之擔(dān)保價(jià)值，已非合理，且后次序抵押權(quán)升進(jìn)，占用先次序之結(jié)果，使得所有人無法利用該先次序抵押權(quán)，獲取必要與有利之融資，對(duì)所有人而言，亦非適當(dāng)”。[16]此外，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）在兩項(xiàng)以上的抵押權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，對(duì)抵押權(quán)的協(xié)議變更和實(shí)現(xiàn)順位采取的是嚴(yán)格限定的立法態(tài)度。例如，《物權(quán)法》第１９４條第１款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”。《物權(quán)法》第１９９條還規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（１）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（２）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（３）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”。上述規(guī)定雖然并未涉及債務(wù)人破產(chǎn)以及前順位抵押權(quán)被撤銷情況下的次序安排問題，但從其蘊(yùn)含的立法精神看，足見其更傾向于倡導(dǎo)抵押次序固定主義的做法。
２．次序固定主義模式符合破產(chǎn)法追求債權(quán)人公平受償?shù)幕纠砟睢Ｈ绻f在債務(wù)人沒有陷入破產(chǎn)境地時(shí)采取次序升進(jìn)主義有其一定的積極意義，并且更符合擔(dān)保物權(quán)的從屬性特征的話，那么，在抵押義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后仍然恪守抵押權(quán)的次序升進(jìn)主義，將會(huì)嚴(yán)重背離破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)牧⒎ㄗ谥肌膫鶛?quán)人利益保護(hù)的角度看，破產(chǎn)法的立法宗旨包括兩個(gè)方面：一是全體債權(quán)人利益的最大化，二是債權(quán)人相互之間的公平受償。[17]以此對(duì)照破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度功能，[18]其對(duì)詐欺行為的撤銷，主要在于實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益最大化的立法宗旨；而對(duì)偏頗行為的撤銷，則主要在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間公平受償?shù)牧⒎ㄗ谥肌＞唧w到偏頗行為所對(duì)應(yīng)的公平受償宗旨而言，破產(chǎn)法必須嚴(yán)格區(qū)分破產(chǎn)程序開始前、后成立的不同債權(quán)，分別確立不同的立法態(tài)度，即破產(chǎn)程序開始之后形成的債權(quán)構(gòu)成共益?zhèn)鶛?quán)，從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中優(yōu)先受償；而破產(chǎn)程序開始之前的債權(quán)則構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)，只能按照平等分配規(guī)則受償。如果破產(chǎn)程序開始之前成立的普通破產(chǎn)債權(quán)能夠通過追加擔(dān)保或者改變擔(dān)保順序的方式獲得受償結(jié)果的提升和改善的話，那么都將歸于破產(chǎn)撤銷的范疇而產(chǎn)生破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使問題。就抵押權(quán)而言，“若債務(wù)之成立與擔(dān)保之提供系同時(shí)為之者，則非偏頗行為，此乃因?yàn)閾?dān)保權(quán)與債務(wù)同時(shí)發(fā)生者，雙方所訂立之契約，由原始之對(duì)人契約變?yōu)閷?duì)物契約，因此擔(dān)保之要求為約內(nèi)要求，擔(dān)保之提供為一種有償行為；而在現(xiàn)有債務(wù)后提供擔(dān)保之情形，擔(dān)保之要求即為約外要求，擔(dān)保之提供為一種無償行為”。[19]也就是說，無論是破產(chǎn)程序開始之前還是開始之后，如果擔(dān)保權(quán)的設(shè)定是與債權(quán)的成立同時(shí)發(fā)生的，那么不涉及破產(chǎn)撤銷權(quán)問題，但如果某項(xiàng)債權(quán)屬于破產(chǎn)程序開始之前的普通破產(chǎn)債權(quán)（現(xiàn)有債權(quán)），并且該債權(quán)在成立之時(shí)并未設(shè)置擔(dān)保，那么在撤銷權(quán)的法定追溯期限內(nèi)（我國(guó)為受理破產(chǎn)申請(qǐng)前１年內(nèi)），以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)為其追加提供擔(dān)保的行為，即屬于可撤銷行為，與破產(chǎn)債權(quán)公平受償?shù)钠飘a(chǎn)法原則相悖；同理，如果兩個(gè)以上的抵押權(quán)人之間在破產(chǎn)程序開始之前，已經(jīng)存在受償次序、受償比例（不足額擔(dān)保的場(chǎng)合）等方面的差異，那么，僅僅由于次序在先的擔(dān)保權(quán)的撤銷而改變次序在后的擔(dān)保債權(quán)的受償順位將同樣構(gòu)成偏頗行為。因?yàn)槿绻淮嬖诘盅簷?quán)的撤銷事由，那么后順位的擔(dān)保債權(quán)必然因?yàn)槠洳蛔泐~擔(dān)保的事實(shí)而使其剩余的無擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通破產(chǎn)債權(quán)，但如果此時(shí)采取次序升進(jìn)主義，那么無疑會(huì)在該不足額擔(dān)保債權(quán)人與其他債權(quán)人之間產(chǎn)生厚此薄彼的后果。因此，此時(shí)采取次序固定主義模式，更符合破產(chǎn)法公平對(duì)待破產(chǎn)債權(quán)的立法宗旨。
三、到期債務(wù)個(gè)別清償撤銷的抗辯事由
《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第２條第１款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”。從該條關(guān)于到期債務(wù)個(gè)別清償?shù)某蜂N要件看，如果債權(quán)人要想免于到期債務(wù)受償行為的撤銷，那么必須證明其對(duì)到期債務(wù)的受償行為符合兩項(xiàng)抗辯事由之一：（１）到期債務(wù)的受償發(fā)生在債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限之前；（２）該個(gè)別受償行為能夠使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受益。茲分述如下。
（一）對(duì)到期債務(wù)的清償發(fā)生在債務(wù)人形成破產(chǎn)原因之前
本來，如果沒有破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，那么到期債務(wù)的個(gè)別清償一般是合法的或者不應(yīng)撤銷的，并且債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序的開始可能事實(shí)上沒有預(yù)知或者不可能預(yù)知，因而很難說他們有接受偏頗行為的惡意動(dòng)機(jī)，破產(chǎn)法如果不分“青紅皂白”地一概予以撤銷，那么就會(huì)使債權(quán)人大惑不解并對(duì)其合法權(quán)益造成損害。[20]然而，破產(chǎn)法上對(duì)偏頗行為的撤銷權(quán)或許是“偏頗行為（撤銷）制度最能彰顯破產(chǎn)程序顛倒乾坤的威力”[21]所在，也是破產(chǎn)法作為一種總括強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)法之外的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序的主要差別所在。在債務(wù)人并未喪失償債能力時(shí)，債權(quán)的清償是遵從“勤勉競(jìng)賽”、“先來先得”的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，而當(dāng)債務(wù)人喪失償債能力尤其是進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，前述規(guī)則將被“概括清償”、“公平分配”的破產(chǎn)法規(guī)則所替代。[22]加之，民商事法律規(guī)范并非全以民商事主體的行為作為其立法本位，社會(huì)資源的公平分配也是一些民商事法律規(guī)范的立法本位。正如曾世雄教授所言，當(dāng)取得利益或取得生活資源的方法合法，但取得的結(jié)果卻發(fā)生資源分配不公的現(xiàn)象時(shí)，即產(chǎn)生了應(yīng)否受法律保護(hù)的問題。若尊重取得方法的合法，則利益應(yīng)歸取得利益的當(dāng)事人；反之，若尊重資源分配的合理性，則應(yīng)將利益設(shè)法調(diào)回而歸還他方當(dāng)事人。[23]
但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，即便同樣是偏頗清償行為，對(duì)到期債務(wù)的清償畢竟明顯不同于對(duì)未到期債務(wù)的清償，兩者起碼在偏離債權(quán)人公平受償這一破產(chǎn)立法宗旨的程度上存在較大差別，從合理平衡破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與不同性質(zhì)破產(chǎn)撤銷權(quán)相對(duì)人之間的利益關(guān)系角度看，法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條第３項(xiàng)、第４項(xiàng)對(duì)“未到期債務(wù)”的清償行為的撤銷就采取了一概撤銷的方式，并沒有附加任何抗辯或者除外事由。《企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條的立法邏輯在于：法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前的１年期內(nèi)，法律推定債務(wù)人是存在破產(chǎn)原因的，此間對(duì)“未到期債務(wù)”的清償一概予以撤銷，不允許任何抗辯事由的存在，也不允許以相反的事實(shí)推翻法律的推定；而《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條對(duì)６個(gè)月追溯期內(nèi)“到期債務(wù)”的清償則附加了一個(gè)抗辯事由（實(shí)際出現(xiàn)破產(chǎn)原因）和一種例外情形（使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益）。[24]這樣說來，在到期債務(wù)的清償行為發(fā)生時(shí)債務(wù)人是否實(shí)際陷入破產(chǎn)境地，對(duì)能否行使撤銷權(quán)就顯得至關(guān)重要。
筆者認(rèn)為，在對(duì)債務(wù)人是否實(shí)際陷入破產(chǎn)境地這一抗辯事由作出判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
