[ 劉國良 ]——(2013-4-28) / 已閱16085次
摘要：證據(jù)素養(yǎng)是指偵查人員在辦理案件全過程中，潛意識(shí)對(duì)案件的準(zhǔn)入、事實(shí)的認(rèn)定必須要以證據(jù)為核心，沒有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)的思維及行為模式。在具體執(zhí)法行為中，它更多的表現(xiàn)為證據(jù)判斷。證據(jù)素養(yǎng)所涵蓋的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是具備法定證據(jù)形式、具有證據(jù)能力，并依法調(diào)查、偵查程序達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。基于我們當(dāng)前刑事訴訟的實(shí)際，對(duì)證據(jù)素養(yǎng)作廣義理解，即作為偵查部門及其人員依據(jù)證據(jù)法的基本原則，既體現(xiàn)在偵查階段的收集、審查和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)上，還適用于提起公訴、審判階段的證明過程；不僅規(guī)范實(shí)體法事實(shí)的證明，而且還約束指導(dǎo)著程序法事實(shí)的證明。
關(guān)鍵詞：證據(jù)素養(yǎng)；證據(jù)意識(shí)；取證技能；證據(jù)判斷
經(jīng)濟(jì)犯罪是指單位和自然人為謀取非法利益，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中違反國家經(jīng)濟(jì)管理制度，危害經(jīng)濟(jì)運(yùn)作正常秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。它是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸從傳統(tǒng)的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪中分離出來的一種動(dòng)態(tài)犯罪 。定義中不難看出，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的界定與社會(huì)整體的現(xiàn)世運(yùn)行須臾不可分離，具有鮮明的時(shí)代特征。執(zhí)法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的罪與非罪、罪與罰、此罪與彼罪的糾結(jié)不勝枚舉，原因在于經(jīng)濟(jì)犯罪事件起因均從民事經(jīng)濟(jì)行為開始，動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中產(chǎn)生了社會(huì)危害性，最終應(yīng)由刑罰得以界定，而通過刑事法律手段解決問題的根本則是對(duì)于證據(jù)的存廢、厘清、判斷及甄別。例如，在吳英集資詐騙案中，控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，一是被告人吳英主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的故意，其行為是否構(gòu)成犯罪的問題，二是關(guān)于本案屬于單位犯罪還是自然人犯罪的問題，三是被告人吳英的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪的問題。執(zhí)法實(shí)踐通過大量的證據(jù)組合、相互印證在一審判決吳英死刑，二審維持，最高人民法院不核準(zhǔn)死刑，重審后被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。目前吳英的申訴請(qǐng)求只有一個(gè)：依法撤銷浙江省高級(jí)人民法院做出的(2012)浙刑二重字第1號(hào)刑事判決書，改判無罪。案件的糾結(jié)窮其本源，無不出于各方對(duì)證據(jù)的理解、把握與認(rèn)知上的差異。
證據(jù)是訴訟的核心、靈魂。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中的證據(jù)素養(yǎng)從宏觀層面上理解，是運(yùn)用證據(jù)對(duì)法律事件整體進(jìn)行認(rèn)定，形成有效證據(jù)鏈條，從而解決罪與非罪、罪與罰、此罪與彼罪的問題；從微觀層面上看，則是偵查人員的證據(jù)思維、證據(jù)意識(shí)及取證技能，從而達(dá)到偵查終結(jié)所具備的案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的要求 。觀歷來的刑事法律、法規(guī)的制定、頒布、實(shí)施，無不與偵查人員的取證素養(yǎng)能否提升有關(guān)。宏觀方面講，從立法的目的、原則看，即是潛意識(shí)培養(yǎng)偵查人員明晰該立法所解決哪一類的法律問題。從微觀視角看，則是法律問題的解決路徑需要如何運(yùn)行，而執(zhí)行的內(nèi)容體現(xiàn)的則是具體的證據(jù)本身。例如，為進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)觀，規(guī)范證據(jù)的運(yùn)用及證明活動(dòng)，各執(zhí)法最高部門規(guī)定了“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù) ”，明文確立了辦案人員應(yīng)具備的證據(jù)素養(yǎng)。這是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”憲法原則的細(xì)化與縱深。偵查人員良好的證據(jù)素養(yǎng)，具體在信息預(yù)警、分析案情須建立在證據(jù)基礎(chǔ)上，解決當(dāng)事人的利益訴求以證據(jù)客觀存在為前提，認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)；對(duì)存疑的證據(jù)，充分發(fā)揮偵查部門的主觀能動(dòng)性，依法律賦予職責(zé)，確保受理、立案、偵查、采取強(qiáng)制措施、偵查終結(jié)各階段依據(jù)的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分；用合法的證據(jù)來證明案件事實(shí)，杜絕非法證據(jù)的存在。筆者根據(jù)多年的理論思考、執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)歷，擬從證據(jù)素養(yǎng)的內(nèi)涵解讀出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前刑事訴訟的實(shí)際，對(duì)偵查部門及人員關(guān)于證據(jù)使用的理念提出自己的見解，以期通過證據(jù)素養(yǎng)的形成，堅(jiān)持合法證據(jù)判斷原則，盡量減少、抑或杜絕由于證據(jù)違法造成的冤案及案件辦理過程中不必要的補(bǔ)充偵查、案情反復(fù)、證據(jù)糾結(jié)等。
一、證據(jù)素養(yǎng)的確立及其價(jià)值
偵查工作處于公安業(yè)務(wù)工作的中心位置，對(duì)案件而言，它是案件成立的起始，直接決定公訴工作與審判工作的順利與否，體現(xiàn)著公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平和執(zhí)法形象。由于受傳統(tǒng)偵查制度、理念的制約和影響，偵查工作并沒有完全順應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展、變化，一些內(nèi)在的規(guī)律、特點(diǎn)尚未引起足夠的重視和關(guān)注，固有的經(jīng)驗(yàn)、做法亦值得進(jìn)一步深入的探討和思考。證據(jù)作為執(zhí)法辦案的核心，引領(lǐng)偵查辦案全過程，作為偵查部門及其人員，面對(duì)當(dāng)前的法制環(huán)境、偵查辦案體制、社會(huì)人文以及偵查人員的自身的知識(shí)儲(chǔ)備、證據(jù)意識(shí)，使得執(zhí)法辦案過程中的取證環(huán)境不能夠盡如人意。證據(jù)判斷上既有主觀認(rèn)識(shí)不到位的問題，亦有客觀不能之現(xiàn)象。規(guī)范也好，制約也罷，猶如雙刃之劍。
證據(jù)素養(yǎng)體現(xiàn)執(zhí)法實(shí)務(wù)上，一是證據(jù)判斷原則引導(dǎo)偵查過程，無論是受理、初查、立案、采取強(qiáng)制措施，還是案情分析、制定偵查計(jì)劃，均需要證據(jù)的確認(rèn)；二是取證過程中必須具備的程序意識(shí)、證據(jù)思維、取證技巧，即用具體執(zhí)法行為詮釋證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、法律性。
從證據(jù)判斷原則的歷史衍化看，具有重大的歷史進(jìn)步意義與時(shí)代價(jià)值。首先，它揚(yáng)棄了歷史上的神判制度，確立了證據(jù)在執(zhí)法過程的理性價(jià)值。譬如，神誓、水審、火審、決斗等神明裁判方式，這些都是源于對(duì)神的崇拜的感性證明方式，所得到的“證據(jù)”與“事實(shí)”和現(xiàn)代證據(jù)的要求相去甚遠(yuǎn)。證據(jù)判斷原則的確立終結(jié)了這種非理性的證明方式，將案件事實(shí)的認(rèn)定建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上。使得人們對(duì)建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的執(zhí)法行為充滿信心，法律權(quán)威從而得以樹立。其次，證據(jù)判斷原則否定了刑訊逼供下的依口供定案的證據(jù)制度，彰顯了證據(jù)法的程序價(jià)值。譬如我國封建社會(huì)的證據(jù)制度，刑訊逼供都是被普遍采用的，是獲取口供的必要手段。在以口供為中心的證據(jù)制度中，程序和人權(quán)是沒有任何位置的。我國歷次立法強(qiáng)調(diào)的，尤其近年規(guī)定的非法證據(jù)排除，是從可操作的角度確立了依法定程序運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的重要性，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。最后，證據(jù)判斷原則克服了自由心證可能帶來的恣意與任性，弘揚(yáng)了證據(jù)的法治價(jià)值。證據(jù)判斷原則與自由心證原則緊密相連，是自由心證實(shí)現(xiàn)的前提和保障；自由心證要求辦案民警依靠良心和理性自由判斷證據(jù)的證明力，為防止辦案民警的主觀隨意性和片面性，依據(jù)證據(jù)判斷的要求，法律嚴(yán)格制定程序、規(guī)范運(yùn)行執(zhí)法調(diào)查程序?qū)ψC據(jù)取得進(jìn)行把握與規(guī)范，并對(duì)事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治公平、正義，實(shí)現(xiàn)法的功能。
二、證據(jù)素養(yǎng)內(nèi)涵的詮釋
證據(jù)素養(yǎng)是指偵查人員在辦理案件全過程中，潛意識(shí)地對(duì)案件的準(zhǔn)入（即受理、初查、立案）、事實(shí)的認(rèn)定，內(nèi)心確認(rèn)必須要以證據(jù)為核心，沒有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)的思維及行為模式。體現(xiàn)在具體執(zhí)法行為中，它更多的表現(xiàn)為證據(jù)判斷。執(zhí)法行為的展開，前提便是對(duì)證據(jù)的判斷。證據(jù)判斷原則中的“事實(shí)”和“證據(jù)”都有著豐富而獨(dú)特的涵義，并以此對(duì)偵查活動(dòng)發(fā)揮著規(guī)范和指導(dǎo)作用。
（一）證據(jù)判斷原則中的“事實(shí)”
證據(jù)判斷原則中的事實(shí)，即需要依靠證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，或稱待證事實(shí)；對(duì)于沒有必要運(yùn)用證據(jù)證實(shí)的事實(shí)或者與案件無關(guān)的事實(shí)，則不受證據(jù)判斷原則的約束。作為證明對(duì)象有待證事實(shí)通常具有以下特征：一是與我們立案所解決的法律問題相聯(lián)系，是具有一定的法律意義的事實(shí)，因而構(gòu)成各項(xiàng)判斷的事實(shí)基礎(chǔ)；二是均為法律明文規(guī)定的事實(shí)；三是需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的事實(shí)。這就是我們通常所講的，需要查明的案件事實(shí)：1、犯罪行為是否存在；2、實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；3、犯罪行為是否為犯罪嫌疑人實(shí)施；4、犯罪嫌疑人的身份；5、犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)、目的；6、犯罪嫌疑人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；7、犯罪嫌疑人有無法定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；8、其他與案件有關(guān)的事實(shí) 。同時(shí)又要明確，每一具體罪狀都有其自身的證據(jù)規(guī)格、取證角度，是共性與個(gè)性的綜合。
（二）證據(jù)判斷原則中的“證據(jù)”
證據(jù)判斷原則中的證據(jù)有其特定的涵義和要求，主要包括以下內(nèi)容：
首先，證據(jù)必須符合法定的證據(jù)形式。即認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)依法定的證據(jù)種類，如法定證據(jù)包括：物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，以上八類證據(jù)。換句話說，在案件偵查中任何上述證據(jù)以外的，如主觀猜測(cè)、預(yù)斷等，都不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的判斷亦需要遵循證據(jù)判斷原則。在偵查辦案實(shí)務(wù)中，我們常常根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定偵查方向，制定偵查計(jì)劃，但是要在偵查活動(dòng)這一動(dòng)態(tài)過程中，必須根據(jù)證據(jù)獲取程度及時(shí)校正偵查方向及計(jì)劃，避免走彎路，甚至出現(xiàn)更差的結(jié)果。譬如，執(zhí)法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的，相似手段集資行為，有的辦案部門立為非法集資案、有的立案為集資詐騙、有的則立為非法經(jīng)營。為何出現(xiàn)這樣的差異，而且最終均得到法院的判決。這就是根據(jù)證據(jù)收集情況，不同辦案機(jī)關(guān)、部門對(duì)該行為的認(rèn)知博弈的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)犯罪本身是一種動(dòng)態(tài)犯罪，而我們的執(zhí)法是一動(dòng)態(tài)執(zhí)法，日常所講的案件經(jīng)營即是動(dòng)態(tài)獲取證據(jù)的過程。
其次，證據(jù)必須具有證據(jù)能力。所謂證據(jù)能力，即證據(jù)的法律資格。證據(jù)判斷特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性，證據(jù)的收集和取得必須遵守法律規(guī)定的程序，對(duì)于非法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。譬如以刑訊逼供等非法手段獲取的口供，以暴力、威脅等方法取得的證人證言等證據(jù)。這旨在強(qiáng)調(diào)遵守法定程序、嚴(yán)格依法取證的重要性。
再次，辦案民警應(yīng)明確，證據(jù)最終須經(jīng)法庭調(diào)查的證據(jù)。法律規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，方能作為定案的根據(jù)。當(dāng)前的刑事訴訟環(huán)境，譬如辦案人員出庭作證，則說明證據(jù)的證據(jù)能力及證明力只有經(jīng)過庭審程序依法定調(diào)查程序進(jìn)行嚴(yán)格審查，此證據(jù)方能作為判斷案件事實(shí)的依據(jù)，并受到審判公開、直接言詞、疑罪從無等原則的規(guī)制。
最后，證據(jù)應(yīng)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，證據(jù)判斷原則依據(jù)的證據(jù)只有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)才能偵查終結(jié)。譬如偵查終結(jié)所要求的“證據(jù)確實(shí)、充分”細(xì)化為：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其它的可能性；四是共同犯罪案件中嫌疑人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性。另一方面，如果既有證據(jù)沒有達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，則無法偵查終結(jié)，即使到了法院，也會(huì)依證明責(zé)任的分配，做出疑罪從無的無罪判決。
綜上，證據(jù)判斷原則是指對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)；沒有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)。在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于只有判斷沒有法定證據(jù)的、因取證違法不具有證據(jù)能力的、未經(jīng)依法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的以及未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，均應(yīng)視為沒有證據(jù)，而只能停留在確定偵查方向及偵查計(jì)劃階段。
三、證據(jù)素養(yǎng)在偵查辦案實(shí)踐中的具體體現(xiàn)
法律是理想與現(xiàn)實(shí)的契合點(diǎn)，猶如蓮花，根深植入泥土，而證據(jù)則如花苞和花瓣向天空伸展。法律是一種把物質(zhì)利益的摩擦轉(zhuǎn)化成理想之光-公平、正義的藝術(shù)，偵查辦案人員正是這一藝術(shù)的拓耕人。從事經(jīng)濟(jì)犯罪偵查專業(yè)，政治、經(jīng)濟(jì)、法律的知識(shí)儲(chǔ)備是其必然，執(zhí)法業(yè)務(wù)技能、相關(guān)法規(guī)細(xì)則的熟知是其當(dāng)然，證據(jù)素養(yǎng)、獲取證據(jù)的主觀能動(dòng)性是現(xiàn)階段刑事訴訟的應(yīng)然要求。
（一）證據(jù)判斷原則適用的主體及階段
作為證據(jù)法的基本原則，證據(jù)判斷發(fā)揮效力的空間不僅僅包括在偵查辦案全過程，同樣也滲透于刑事訴訟的全過程。公正作為案件裁判的內(nèi)在精神訴求，在刑事訴訟不同階段進(jìn)行的各類執(zhí)法行為均須依靠證據(jù)而進(jìn)行。
首先，“認(rèn)定案件事實(shí)”是公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都需要面對(duì)和解決的問題。公安機(jī)關(guān)的立案偵查對(duì)案件認(rèn)定雖不具有終結(jié)性，但是對(duì)訴訟參與人，尤其是被害人、犯罪嫌疑人的權(quán)益保障構(gòu)成重大影響。如案件的定性、是否立案、采取強(qiáng)制措施等均表明國家對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事追訴，是其前奏，拘留、執(zhí)行逮捕直接剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由。如果上述決定沒有根據(jù)證據(jù)作出，無疑是一起冤假錯(cuò)案的肇始。
其次，作為“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的深化和延展，證據(jù)判斷原則貫穿整個(gè)刑事訴訟，發(fā)揮證據(jù)法基本原則的指導(dǎo)作用。作為現(xiàn)代偵查辦案人員，在刑事訴訟過程中，不能夠僅僅局限于偵查辦案這一視角，更應(yīng)以整個(gè)刑事訴訟為宏觀視野，乃至從社會(huì)學(xué)角度審視經(jīng)濟(jì)犯罪偵查，這是符合立法本意和邏輯的。與一般的證據(jù)規(guī)則不同，作為偵查辦案過程中獲取的證據(jù)應(yīng)具有統(tǒng)攝性，不僅適用于刑事訴訟各個(gè)階段的證明活動(dòng)，而且也必然規(guī)范偵查活動(dòng)中對(duì)證據(jù)的收集、審查判斷和運(yùn)用。在刑事訴訟的每一階段，尤其是偵查辦案階段，應(yīng)自覺遵守這一原則，根據(jù)合法證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出正確的判定，防微杜漸，避免以訛傳訛。
（二）證據(jù)判斷原則適用的案件事實(shí)范圍
在刑事訴訟中，偵查辦案中的事實(shí)，既包括實(shí)體法上的事實(shí)，也包括程序法上的事實(shí)，上述的認(rèn)定均須以證據(jù)為其認(rèn)定的根據(jù)。實(shí)體法的事實(shí)毋須多言，程序法事實(shí)是由刑事訴訟法規(guī)定的程序性事項(xiàng)。如關(guān)于搜查、逮捕等強(qiáng)制性措施的合法性、是否存在超期羈押、訊問的合法性及是否屬于管轄范圍等。由于證據(jù)判斷原則主要旨在通過證據(jù)和程序防止公權(quán)力的濫用、保障人權(quán)，所以在執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)程序性事實(shí)、采取強(qiáng)制措施的事實(shí)需要適用證據(jù)判斷，以凸顯對(duì)公權(quán)力的制約。
證明案件事實(shí)的證據(jù)本身無合法與非法之分，有了程序法之于證明案件事實(shí)行為的界定，則出現(xiàn)合法證據(jù)與非法證據(jù)。所謂“非法證據(jù)”，是指違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)。從廣義上講，非法證據(jù)包括四種：1、主體不合法的證據(jù)，即不具備法律規(guī)定的取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如鑒定人不具備法定的資格和條件、不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱的。2、形式不合法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)，如收集調(diào)取的物證、書證，在勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)摹?、程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定的程序取得的證據(jù)，如詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言。4、方法、手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止手段獲得的證據(jù)，如以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言；以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人供述；以非法搜查、扣押或非法侵入住宅等手段取得的物證、書證。狹義上的非法證據(jù)則一般指最后一種 。
隨著刑事法治的逐步推進(jìn)，程序法事實(shí)證明的重要性也越發(fā)凸顯。如果說傳統(tǒng)的證據(jù)判斷主要針對(duì)實(shí)體法事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮作用，隨著民主、人權(quán)保障的落實(shí)，證據(jù)判斷原則對(duì)于規(guī)范執(zhí)法動(dòng)態(tài)程序中公權(quán)力的啟動(dòng)與行使、切實(shí)保障人權(quán)中發(fā)揮了積極有效的作用。換句話說，隨著時(shí)代的發(fā)展與法治的進(jìn)步，證據(jù)判斷原則的適用范圍也不是一成不變的，譬如從原有的實(shí)體法事實(shí)的證明拓展到程序法事實(shí)的證明，對(duì)于重大程序法事實(shí)的認(rèn)定亦需要以證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)不能做出判斷。
四、證據(jù)素養(yǎng)的形成路徑依賴
（一）辦案部門證據(jù)素養(yǎng)形成的路徑依賴
針對(duì)當(dāng)前變化了的刑事訴訟環(huán)境，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門及其偵查人員，要轉(zhuǎn)變?cè)瓉淼姆绞健⒐ぷ鞣椒ê凸ぷ鞔胧＜訌?qiáng)經(jīng)偵隊(duì)伍建設(shè)同時(shí)，注意調(diào)整優(yōu)化經(jīng)偵民警的知識(shí)層級(jí)結(jié)構(gòu)，特別是在強(qiáng)化經(jīng)偵民警的證據(jù)意識(shí)，在頭腦中形成共同的證據(jù)體系結(jié)構(gòu)和證據(jù)鏈結(jié)構(gòu)，嚴(yán)格按照法定程序來調(diào)查取證。經(jīng)偵民警須在原有知識(shí)儲(chǔ)備的基礎(chǔ)上，認(rèn)真、持續(xù)研習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，轉(zhuǎn)變觀念，提高意識(shí)，降低風(fēng)險(xiǎn)，恪守法律底線。譬如，律師在偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。這意味著民警在接待律師時(shí)，不能再像以往那么隨意，雙方的地位不再是嚴(yán)重不平等。且律師了解案情時(shí)，民警該如何答復(fù)，如何在偵查階段避免律師過早接觸到公安機(jī)關(guān)其時(shí)取證尚不到位，從而導(dǎo)致取證困難及犯罪嫌疑人的供詞反復(fù)。避免的前提，則是充分提高證據(jù)的收集意識(shí)，做好辦理案件的基礎(chǔ)工作，依法律程序提前進(jìn)行證據(jù)的收集，盡量讓證據(jù)不存在先天不足。律師在訴訟過程中的權(quán)利得到強(qiáng)化后，不可避免或多或少地對(duì)經(jīng)偵部門的偵查辦案帶來一定的影響，如律師會(huì)見不被監(jiān)聽，也不受派員在場(chǎng)的影響下，則對(duì)于公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的第一次訊問（或入所前訊問）提出了更高的要求。辦案人員切實(shí)要未雨綢繆，采取行動(dòng)前就應(yīng)用法律賦予的手段窮盡所有證據(jù)源，訊問時(shí)要盡可能做到一次成型，以杜絕證據(jù)收集的瑕疵，防止律師惡意影響訴訟。再如，偵查人員出庭作證，是刑事訴訟環(huán)境新變化之一，法律規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。這就要求在執(zhí)法過程中，必須嚴(yán)格遵守刑事法律程序，保證在取證程序上不違法。
凡屬以上種種，辦案部門應(yīng)著力搞好偵查辦案各部門的縱橫銜接，避免挈肘，造成證據(jù)結(jié)構(gòu)性違法及不必要的瑕疵。縱的方面，辦案部門應(yīng)與偵監(jiān)、公訴，必要時(shí)應(yīng)與審判，在證據(jù)的基礎(chǔ)上，針對(duì)案件罪與非罪、此罪與彼罪、罪與罰的認(rèn)知建立日常聯(lián)絡(luò)機(jī)制。橫的方面，加強(qiáng)分管領(lǐng)導(dǎo)、法制部門、技偵部門、看守所等業(yè)務(wù)部門的溝通協(xié)作，并根據(jù)刑事訴訟的需要完善偵查辦案機(jī)制。
執(zhí)法部門及各層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的戮力同心，其社會(huì)責(zé)任的勇于擔(dān)當(dāng)、善于擔(dān)當(dāng)是執(zhí)法辦案一線民警打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的堅(jiān)強(qiáng)后盾，在程序上嚴(yán)格規(guī)范、把關(guān)的同時(shí)，努力營造一線執(zhí)法民警的便捷、安全、高效取證環(huán)境，使得辦案人員專心于案件的偵查，心無旁鶩。準(zhǔn)確的講，部門職責(zé)的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查過程各階段的質(zhì)變，一線辦案民警的具體執(zhí)法取證行為是辦案各環(huán)節(jié)中的量變，部門證據(jù)意識(shí)與執(zhí)法民警證據(jù)素養(yǎng)是須臾不可分割的整體，進(jìn)而形成打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的合力，切不可將取證意識(shí)在不知覺中成為取證意志。
（二）造就經(jīng)濟(jì)犯罪偵查辦案人員證據(jù)素養(yǎng)的路徑依賴
對(duì)自身法律信仰的檢視。身為一名執(zhí)法民警，其法律信仰的程度，影響并決定著整個(gè)法律事件的趨向，取證責(zé)任心對(duì)案件質(zhì)量起著至關(guān)重要的作用。一個(gè)執(zhí)著于法律信仰的人，奉法律為圭臬，其不會(huì)在浮躁的社會(huì)背景下隨波逐流。對(duì)證據(jù)的存廢判斷及其取舍取決于必然的知識(shí)儲(chǔ)備，對(duì)證據(jù)的獲取要有執(zhí)著、鍥而不舍的態(tài)度。上述自由心證滲透于執(zhí)法行為的行動(dòng)力、執(zhí)行力上。
“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查行為是知行合一的綜合體，而作為證據(jù)素養(yǎng)的形成卻來源于執(zhí)法過程中身體力行及不斷的思考，結(jié)合知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)人文、人性本身，是行與思不斷博弈的過程。譬如對(duì)證據(jù)的判斷，例舉對(duì)被害人陳述這一證據(jù)證明力的甄別來說明。一般來說，被害人陳述是比較客觀真實(shí)的，但其也極容易受到主、客觀因素的影響作出虛假陳述，甚至有個(gè)別被害人出于個(gè)人私利或者其他不可告人的目的，無事生非，故意制造虛假陳述來誣陷他人。具體而言，在審查被害人的陳述時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析內(nèi)容上的邏輯性、真實(shí)性外，應(yīng)當(dāng)將被害人的陳述與其他證據(jù)，尤其是物證、書證等客觀性證據(jù)相印證，注意發(fā)現(xiàn)被害人陳述與其他證據(jù)之間的矛盾，如果不能排除矛盾且無證據(jù)印證的，不能作為定案的根據(jù)。
證據(jù)素養(yǎng)體現(xiàn)下意識(shí)形態(tài)，是將證據(jù)內(nèi)化為準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、恰當(dāng)裁量刑罰的基礎(chǔ)，是解決罪與非罪、此罪與彼罪、罪與罰的關(guān)鍵之所在，是保證案件質(zhì)量的“生命線”。執(zhí)法實(shí)踐中辦案人員，尤其主辦偵查人員對(duì)證據(jù)的求索，要有著鍥而不舍的執(zhí)著精神，切不可因程序的繁瑣、證據(jù)獲得的困難、社會(huì)各方面的壓力、不同角度對(duì)案件本身罪與非罪的認(rèn)識(shí)而終棄。解決上述問題的根本，是用證據(jù)說話。譬如在實(shí)踐中，筆者在2009年初辦結(jié)的一起祝俊洪合同詐騙、詐騙案，案值不足60萬元，卻曾歷經(jīng)檢察院三次不予批捕，第四次報(bào)捕后，經(jīng)羅莊區(qū)人民法院審理一審判處有期徒刑18年，罰金20萬元，并退賠所有詐騙資金的法律制裁 ，一審判決后，被告人祝俊洪未上訴，現(xiàn)在監(jiān)獄服刑。三次不予批捕，既存在現(xiàn)有證據(jù)之于犯罪構(gòu)成認(rèn)識(shí)上的問題，亦有社會(huì)人文因素致使執(zhí)法環(huán)境不盡如人意的成分。
“不用揚(yáng)鞭自奮蹄”，執(zhí)法民警證據(jù)素養(yǎng)形成本身，是執(zhí)法理想與法律信仰的良性互動(dòng)。執(zhí)法理想與法律信仰是同一問題的不同方面，但有所側(cè)重，執(zhí)法理想所想闡明的是從事執(zhí)法這一行業(yè)所要達(dá)到的目的，即為名、為利？法律信仰是靈魂深處的精神依賴，是世界觀與方法論的集合體，從現(xiàn)實(shí)作派上講，當(dāng)法律信仰與名利二者不可得兼的時(shí)候，則取法律信仰而對(duì)名利予以淡泊。當(dāng)前的社會(huì)人文環(huán)境、法制環(huán)境常使人的劣根性不遺余力地侵蝕著偵查民警的執(zhí)法理想與法律信仰。這在執(zhí)法實(shí)務(wù)中需要一線民警切實(shí)從靈魂深處進(jìn)行思考、反思，解決好生存與發(fā)展之定位，“遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人”的現(xiàn)實(shí)際遇，何去何從，必須有明確人生態(tài)度。否則，人之劣根性所使然，面對(duì)變動(dòng)不居的外在環(huán)境，與外部比較、內(nèi)部權(quán)衡、個(gè)人間的縱橫對(duì)比，不同定位會(huì)有不同的心靈反應(yīng)，證據(jù)取舍過程中難以保證法律公平正義內(nèi)在的彰顯，由此證據(jù)素養(yǎng)將皮之不存、毛將焉附。當(dāng)前的刑事訴訟環(huán)境，對(duì)每位經(jīng)偵辦案民警提出了更高的要求。執(zhí)法辦案中須踔厲奮發(fā)，更努力的學(xué)習(xí)，更智慧的工作，更積極的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更大膽的創(chuàng)新，這將是拓展經(jīng)偵事業(yè)的不竭動(dòng)力源。
小結(jié)
任何一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件的成功偵辦，均是有效證據(jù)的集成。而證據(jù)素養(yǎng)的形成，則是一個(gè)循序漸進(jìn)，證據(jù)認(rèn)識(shí)不斷深化的過程。作為經(jīng)濟(jì)犯罪鑄成與社會(huì)有著千絲萬縷的聯(lián)系，經(jīng)偵辦案人員要在我國司法體制改革的宏觀大視野下，以個(gè)案偵查為視角，踐行現(xiàn)階段刑事訴訟證據(jù)的完善，明確證據(jù)審查和采信規(guī)則以及不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，助力非法證據(jù)排除制度的落實(shí)，明晰非法證據(jù)排除的范圍，證明責(zé)任審查程序和救濟(jì)途徑等。對(duì)完善證人、鑒定人出庭制度和保護(hù)制度，明確偵查人員出庭作證的范圍和程序的正確把握與定位，無疑與現(xiàn)階段刑事訴訟的對(duì)接有著重大現(xiàn)實(shí)意義。
作者：劉國良 （臨沂市公安局 經(jīng)偵支隊(duì)二大隊(duì)，山東 臨沂 276000）
