[ 孫大偉 ]——(2013-4-9) / 已閱17950次
法院，作為國家執法機關，對國家法律的施行和執行起到了至關重要的作用，在現在的法制社會中，法律越來越多的被人們所重視，面對紛繁復雜的各種各樣的問題，人們不再象過去那樣動用武力解決，而是更多的拿起法律武器來維護自身的合法權益，而法院的立案庭，是人們走入司法程序的第一道關口，在這一重要的司法程序中，立案庭肩負著十分重要的使命，它不僅僅只是立案，對于案件的案由的確定，訴訟費用的繳納計算，收取，編制案號，還要承擔起訴前調解的重要任務，越來越多的當事人遇到問題時，容易走上信訪的道路，而法院立案庭無形當中又承擔起信訪工作的重任，可謂是工作繁雜，任務艱巨。
一、統一立案，準確確定案由。
近年來，隨著人民法院司法改革的不斷學入，作為“第一窗口”的立案工作，改革迅猛，在立案改革方便人民群眾利益的同時，也存在著一些問題，逐漸成為社會關注的焦點。本著方便人民群眾的良好出發點，我們試探險著進行司法改革，雖然大立案，開辟立案庭工作已好幾年了，并且取得了一定的成績，但就如何加強和改進立案工作，更好地實現司法為民的宗旨，仍成為各級人民法院的一個共同任務。設立一個專門的立案工作機構——立案庭，建立“大立案”格局，對于實現人民法院立案工作的科學化、規范化、制度化發揮了十分積極的作用。但是，由此產生的一些問題和現象也是不容忽視的，甚至有些與要求是背道而馳的，而且也有損于人民法院公正執法的形象。這些問題和現象主要表現、實現立案庭統一立案后，以前由行政審判庭和刑事審判庭來完成的行政和刑事訴訟案件的立案審查任務全部由立案庭來完成，使人員素質和案件性質的矛盾十分突出。主要表現在以下幾個方面：
1、實現立案庭統一立案后，以前由行政審判庭和刑事審判庭來完成的行政和刑事訴訟案件的立案審查任務全部由立案庭來完成，使人員素質和案件性質的矛盾十分突出。
2 、在決定立案后，立案部門未能及時將案件移送有關審判庭審理，造成案件審理周期被人為延長。
3、立案庭在審查立案時對原告的主體資格審查不嚴，造成一些與案件沒有利害關系的公民、法人和其他組織參與到訴訟中來，既浪費了有限的審判資源，更有損于法律的嚴肅性
因此，筆者認為，人民法院的立案工作改革應當嚴格按照我國《民事訴訟法》和最高人民法院《關于加強人民法院立案工作的暫行規定》的要求進行。
首先，“便利人民群眾訴訟”是我國《民事訴訟法》以及最高人民法院的《規定》明確規定的一項基本原則。片面的理解“大立案”模式，取消人民法庭立案工作的做法顯然有悖于以上法律的規定。
其次，實行計劃生育是我國的一項基本國策。任何違反計劃生育法律的行為應當依法受到法律的相應懲罰，這是政府部門的行政行為。人民法院以執行地方的政府規定為由，對抗甚至剝奪當事人的訴權，顯然有違法之嫌。
第三、最高法院在《規定》第15條規定：“決定立案后，立案機構應當在二日內將案件移送有關審判庭審理……”。所以，立案庭應當及時將案件移送有關審判庭審理，以縮短案件審理周期。
第四、審查原告是否符合法定受理條件是《規定》第11條所規定的負責審查起訴人員的基本職責，因此，應當提高負責審查起訴人員的業務素質。
為解決上述問題，筆者建議，應當采取以下對策：
一、在實行立案改革的過程中應當因地制宜，有條件、有步驟地實行“大立案”，不能盲目求同。特別是對于那些轄區面積較大，交通不便的地方，以實行立案庭和人民法庭“雙軌制”立案為宜，同時要在加強人民法庭立案的管理方面下寫功夫。
二、加強對《民事訴訟法》和最高人民法院《關于加強人民法院立案工作的暫行規定》的學習，不斷提高人民法院立案部門工作人員的執法水平，依法開展立案工作。
三、進一步加強“司法為民”宗旨教育，提高法官的職業道德水準和便民服務意識，適時推出巡回立案，實現立案工作的良性循環。
四、最高法院在適當的時候研究出臺相關的司法解釋，進一步規范立案工作改革的成果，使全國法院的立案工作真正做到“有法可依”。
民事案件立案時，正確確定民事案由也是一件十分重要的任務。對于現實當中出現的各種各樣層出不窮的新現象，新問題，想要正確的確定案件也不是一件十分容易的事情，因此就要求廣大的立案法官，不斷的增強業務知識，學習與實踐相結合，爭取做到案由定得準，為進入下一步司法程序打好基礎。
二、訴前調解工作
訴前調解工作是法院工作的一個重要工作任務，能夠在庭前對當事人進行調解并解決矛盾糾紛，對于減少當事人的矛盾糾紛，防止矛盾激化有十分重要的意義，而且有效的節省了本來有限的司法資源。
黨的十六屆六中全會作出了構建社會主義和諧社會的重大戰略決策。法院作為專司糾紛解決職責的國家審判機關，是依法化解矛盾糾紛、維護社會穩定的關鍵部門，根本職責和任務就是定紛止爭、調節秩序、服務發展和促進和諧。在構建和諧社會進程中法院肩負著重大的歷史責任，既是和諧社會的建設力量，更是和諧社會的保障力量。為此，最高人民法院在第七次全國民事審判工作會議上提出：各級人民法院要全面加強和改進司法調解工作，應當將司法調解貫穿于民事訴訟全過程，立案調解、庭前調解、審理過程中調解、判決送達前調解都是司法調解的重要組成部分，在各個階段都應當貫徹“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的原則和要求，并把“案結事了、定紛止爭、勝敗皆明”作為了調解工作的總目標。為更好地適應新形勢和新任務的要求，充分發揮人民法院化解矛盾、定紛止爭，保障經濟發展，促進社會和諧的職能作用，最高人民法院專門下發了《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，對立案調解工作進行了強調，該意見第十條規定：“人民法院應當進一步完善立案階段的調解制度。立案后并經當事人同意后，人民法院可以在立案階段對案件進行調解。對于案情復雜并且當事人不同意調解的，或者找不到當事人的案件，應當及時移送審判庭審理。立案階段的調解應當堅持以效率、快捷為原則，避免案件在立案階段積壓。適用簡易程序的一審案件，立案階段調解期限原則上不超過立案后10日；適用普通程序的一審案件，立案階段調解期限原則上不超過20日。”此后，基層法院立案部門把立案調解工作作為立案工作創新的一個抓手，精心組織，大膽探索，努力試行。在過去的一年多時間里，立案調解有效的化解了矛盾，減少了上訴、上訪案件，取得了良好的法律效果與社會效果有機統一，可謂是成績斐然，但是，由于立案調解作為法院新開展的一項重要工作，在立法上缺乏專門的程序規定，社會各界對立案調解的認識還不足，目前立案調解還存在一些問題阻礙了立案調解工作的進一步發展。
一、目前存在的問題
一是立案法官對立案調解的主動性、積極性不高。主要表現在以下三方面：第一，立案調解將增加法院辦案經費壓力。新的訴訟費收費辦法使大部分基層法院的收入有較大幅度的下降，加上調解結案的案件還得減半收費，考慮到這些因素，有些可能調解的案件也不愿做更多的努力。第二，內部出現意見分岐。從上到下都在強調人民法院應以構建和諧社會為目標，充分發揮訴訟調解在化解矛盾、定紛止爭，保障經濟發展，促進社會和諧的突出作用。因此人民法院將各部門的調解結案率作為考核審判工作好壞的重要指標之一。因此審判庭認為立案調解將使業務庭的訴訟調解率大大降低，認為立案調解沒有必要，這也使立案調解法官的積極性大大降低。第三，缺少過硬的法律依據。從目前的民事訴訟法等有關法律來看，都沒有明確的法律規定立案調解這一程序。因此立案法官本著多一事不如少一事的原則，“事不關已，高高掛起”。加上多辦一個案子就多一份責任，吃苦不討好。
二是立案調解法官的人員不足，影響了立案調解工作的開展。長期以來，人民法院立案庭承擔著立案、收費、接待、流程管理等大量繁重而艱巨的工作任務，很難抽出時間來專門從事調解工作，加上立案調解時間只有十天，最多不超過二十天，調解法官在短時間內難于準確把握案情，摸清當事人雙方的心理狀況，爭議焦點等，因此很難理清調解思路，準確判斷基本事實，正確運用法律進行調解。因此調解成功的可能性及調解率難于保證。
三是當事人對立案調解工作不太配合。主要表現在以下兩點：一是當事人不愿調解。有些當事人認為他們之所以將案件起訴到法院，就是因為矛盾對立性很強，具有不可調和性。加上有的案件已經個人或有關組織進行了多次調解，均沒有調解成功，再進行調解顯得有些多余，不需要再調解。二是當事人對立案調解的效力認識有偏差。有些當事人認為立案調解因沒有進入實質審理，對案件事實難于準確認定，調解容易偏離事實真相。更有部分當事人認為，調解不具有強制性，立案調解的結果能否申請強制執行還是個問號，一旦調解不成還需審理判決，造成了當事人的訴累，增加了訴訟成本，故而不愿意耽誤時間進行立案調解。
四是立案調解的質量難以保證。有個別當事人為了自身的某種目的，拿法院的裁判文書作擋劍牌，惡意串通進行調解。比如現在有些夫妻為了逃避計劃生育義務而利用法院調解，離婚是假，超生是真，目的達到之后再復婚，調解法官在短時間內難以查清真相。所以，有些案件看似達到了雙方都滿意的效果，在其背后可能隱藏著不可告人的目的，可能有惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的情況。
五是缺少激勵保障機制。立案調解作為立案法官一項新的工作，其為了達到成功調解一個案子，所要付出的努力也許并不比判決結案少，同樣要對案件質量負責，在沒有激勵機制而只有負擔和責任的情況下，要充分發揮立案調解工作的潛能還有一個較長的過程。
二、解決問題的對策
一是提高思想認識，強化立案調解理念。要按照《最高人民法院關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》的精神，深刻理解立案調解在構建和諧社會中的積極作用，樹立全院一盤棋的大局、全局觀念，消除內部的分歧意見，工作不管誰做，都是在發揮法院的調解職能，都是在為定紛止爭，化解矛盾，促進社會和諧穩定作貢獻。
二是增加人員配備，理清立案調解職能。在立案庭的人員配備、機構設置和職能分工上，要確保有專人負責立案調解工作，以便調解法官能在短時間內全力以赴查清事實，準確把握雙方當事人的心態，正確運用法律及時高效的化解矛盾，調解糾紛。
三是規范流程管理，完善立案調解程序 。要使立案調解真正發揮作用，在目前的情形下，必須加強立案調解的流程管理，完善立案調解的有關程序，時間上要嚴格按照《若干意見》的規定，克服隨意性，但關鍵步驟必須到位，可以借鑒庭審的有關規定，確保雙方當事人能夠充分舉證并表達意志，也使得調解法官能充分查明事實，判明是非，不能為了達到調解成功的目的而“和稀泥”，更不能為了遷就當事人而隨便在“法外開恩”，于法律原則于不顧。
四是加快立法進程，確立立案調解依據。要將立案調解程序盡快納入立法議程，在有關的程序法中明確立案調解的案件范圍，明確立案調解程序的獨立性，使之獨立于庭審調解之外，把立案調解變成名正言順的訴訟程序。將立案調解位置前移，使立案調解有章可循，有法可依。使社會各界對立案調解有一個正確的認識，特別是使當事人能信任并主動接受立案階段的調解。
五是強化制度建設，建立獎懲制約機制。第一，建立經費保障機制。使立案法官能充分行使調解職能，并對有突出貢獻者給予獎勵，使其“愿意”進行立案調解。第二，建立目標考核機制。將立案調解作為立案庭的工作任務之一，從數量和質量上考核該項工作的好壞，并與年終的綜合目標考核掛鉤，使其“必須”進行立案調解。第三，建立事后追責機制。對一些為達個人不法目的而惡意調解的當事人，事后一經發現，堅決按照有關實體法和程序法的規定嚴厲處罰，使當事人正確對待立案調解，確保立案調解工作能夠健康發展。
在構建和諧社會的今天，立案調解在化解民商事糾紛方面發揮著巨大作用，為此，我們應當對立案調解工作給予足夠的重視，對立案調解進行科學構建，在立案庭準備程序中建立立案調解工作機制和程序，讓立案調解工作在法院審判改革中率先取得成功。
三、法院立案庭的信訪工作
信訪制度，作為中國最基本的民意表達制度，是黨、政府和法官密切與人民群眾聯系的重要橋梁和紐帶，但近幾年這一民意管道出現一些與新新勢不相符的問題。據權威部門的一份資料中顯示，近期以來，群眾集體訪、重復訪和赴京訪上升幅度大，人數多、規模大、持續時間長、行為激烈，在一些地方和行業引起連鎖反應，嚴重影響首都北京和局部地區的社會穩定。而在這些上訪中，40%是反映公檢法機關問題的，33%和政府行政工作有關，13%反映單位腐敗，11%是受到不公正待遇的，還有3%的人被認為“屬于精神錯亂”。面對這樣嚴峻的形勢，如何使這一具有優良歷史表達民意制度在法院里再度發揮其應有的作用呢？筆者從下列三個方面淺析如下：
一、當前法院信訪存在的問題
1、信訪工作內容上的復雜性
根據“信訪目的”統計看，“求決”和“申訴”分別占信訪總數的三成和四成。“求決”主要針對政府的行政工作問題、勞動和社會保障問題、農村問題、民事問題：“申訴”問題針對法院判決不服，對強制措施以及對訴訟和程序、國家賠償和執行的不滿等。“申訴”信訪問題，一般通過法院信訪部門努力是可以處訪息訴的，但下列四個方面的問題單靠法院部門是較難解決的。
第一、企業改制、勞動及社會保障問題。其中，拖欠在職和離退休人員工資、職工下崗失業后再就業困難、基本醫療無保障、社保基金不到位等，是集體上訪中反映較為突出的問題。
第二、是“三農”問題，即農民、農村和農業問題。主要是反映一些地方農村稅費改革政策落實不到位，農民負擔沒有明顯減輕；一些村組財務管理混亂、村委會換屆選舉不規范；一些地方違規征占買賣土地，補償標準較低且被層層截留克扣，失地農民得不到妥善安置；鄉村基層干部作風粗暴，干群之間矛盾突出。
第三、是城鎮拆遷安置問題。主要是反映在城鎮建設、拆遷等工作中不嚴格依法辦事，補償和安置不合理，拆遷戶不能及時回遷，房地產開發不規范等問題。
第四、是基層機構改革中的問題。主要反映一些地方借機構改革增加編制、增添副職，或借競爭上崗收受好處、安排親友，以及精簡分流搞一刀切等問題2、信訪渠道在一定程度上存在不暢目前，越級上訪和進京上訪的人員已成了社會關注的焦點問題。在眾多越級上訪人，安徽人朱正亮和福建人張理積是醒目的兩位，他們都選擇以在天安門廣場自焚這種激烈的方式，試圖引起各界的關注，他們的代價是一個是渾身燒傷，一個是被以妨礙公共秩序罪判了6年徒刑。是誰促使他們用這樣慘烈的方式告“御狀”呢？是誰使這一具有優久歷史的民意管道出現如此問題呢？究其原因主要有四個方面：
第一，對信訪舉報進行壓件。由于信訪機構缺乏對職能部門的約束力，大部分信訪事項被無形地壓件消化掉了，許多信件批轉到有關庭室就石沉大海了，使大部門的信訪問題該在基層解決而未解決。
第二，現在的信訪部門存在對上訪群眾采取一送了之、一接了之了的做法，治標不治本。這是造成重復上訪的另一個重要原因。
第三，現在的信訪機構類似于一個“群眾接待室”，做些“收收信件、聽聽意見、報告領導、等待處理”的簡單工作，僅起著民意通道作用，但由于本身并不具備一定的權限而無法使這一民意管道暢通。
第四，信訪部門職能的虛化、軟化。當民眾發現問題的最終解決權依舊掌握在有關職能部門手中時，他們就干脆直接尋找有關部門或上級部門解決問題了，這是造成越級上訪大量上升的重要原因。
第五，相互推諉使本該得到及時處理的信訪件得不到有效解決。上級部門按規定不直接處理信訪問題，即使有人來信來訪，也只是告知信訪人到有管轄權的部門投訴，或是將信訪件轉到有關基層部門處理，于是出現了“相互推諉”的現象，造成信訪件無法得到有效處理。
二、法院信訪工作機制應當重塑
從上述信訪存在的問題來看，無非兩個方面：一個方面是信訪工作內容的復雜性，這些問題單憑法院部門的努力是沒有辦法的。要想解決這些問題，信訪機構就應從國家制度建設的宏觀和深層，推進民意的社會與政治管道中進行重塑，在國家政治結構中重新梳理，從長效上建立起紓緩社會矛盾的通道。這個問題涉及的內容很大，在此筆者不作探討。筆者在這想談的就是法院當前應當如何在現有的法律規定下來重塑法院的信訪工作機制。
總共2頁 1 [2]
下一頁
