[ 張工 ]——(2024-3-5) / 已閱29822次
論強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣(mài)
陜西省高級(jí)法院：張工 曹文強(qiáng)
拍賣(mài)（auction）一詞源于拉丁語(yǔ)augere,本意是“增加”，是一種古老又特殊的訂立買(mǎi)賣(mài)合同的方式。拍賣(mài)起源于古代奴隸社會(huì)，有文字記載的拍賣(mài)活動(dòng)產(chǎn)生于公元前500年，史料中最早關(guān)于拍賣(mài)的文字記載是古希臘史學(xué)家希羅多德在他所著的《歷史》一書(shū)中記述了古巴比倫的新娘拍賣(mài)習(xí)俗。拍賣(mài)行產(chǎn)生于古代羅馬，是古羅馬對(duì)世界的一大貢獻(xiàn)。所謂拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式，將特定物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。我國(guó)1991年的《民事訴訟法》首次在執(zhí)行程序的強(qiáng)制執(zhí)行措施中規(guī)定了強(qiáng)制拍賣(mài)，首次以立法的形式明確了強(qiáng)制拍賣(mài)的法律地位。1997年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《拍賣(mài)法》也對(duì)法院拍賣(mài)作出了規(guī)定。但是，由于法律規(guī)定得不具體，缺乏可操作性，各地在理解和適用上也不盡一致，導(dǎo)致法院拍賣(mài)在實(shí)踐中存在一些問(wèn)題。筆者僅就強(qiáng)制執(zhí)行程序中拍賣(mài)的理論和實(shí)踐問(wèn)題提出一些不成熟的觀點(diǎn)，希望能對(duì)司法實(shí)踐起到參考借鑒作用。
廣義上的拍賣(mài)，又稱(chēng)競(jìng)賣(mài)，是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式格財(cái)物賣(mài)于出價(jià)最高者。在學(xué)理上，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將拍賣(mài)分為不同的種類(lèi)，其中，以拍賣(mài)的主體以及拍賣(mài)程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可以將拍賣(mài)分為強(qiáng)制拍賣(mài)和任意拍賣(mài)。所謂強(qiáng)制拍賣(mài)，又稱(chēng)公力拍賣(mài)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)已查封的財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的拍賣(mài)，其主要目的在于清償債務(wù)。所謂任意拍賣(mài)，又稱(chēng)私力拍賣(mài)，是指由私人所實(shí)施的拍賣(mài)，其主要目的則在于轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。作為執(zhí)行程序中的變價(jià)措施的拍賣(mài)屬于強(qiáng)制拍賣(mài)的一種，即執(zhí)行機(jī)關(guān)依照有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律規(guī)定，將所查封的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施拍賣(mài)，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)的一種執(zhí)行措施。為與民法上私的拍賣(mài)及其他強(qiáng)制拍賣(mài)相區(qū)分，我們不妨將執(zhí)行機(jī)關(guān)所實(shí)施的拍賣(mài)稱(chēng)為法院拍賣(mài)。如非特別說(shuō)明，下文所說(shuō)的拍賣(mài)即指法院拍賣(mài)。
一、關(guān)于拍賣(mài)的性質(zhì)
強(qiáng)制執(zhí)行程序中拍賣(mài)與民法上買(mǎi)賣(mài)一樣，都會(huì)涉及到不特定的民事主體，涉及到民事權(quán)利的得失變更，都需要一系列的制度設(shè)計(jì)予以調(diào)整和規(guī)范。而對(duì)拍賣(mài)的性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)，如何定位，將直接影響到拍賣(mài)的法律效果，影響到這些民事權(quán)利的得失變更。因此，研究拍賣(mài)，有必要首先弄清拍賣(mài)的性質(zhì)。
(一)拍賣(mài)性質(zhì)的諸學(xué)說(shuō)
強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣(mài)究竟屬于何種性質(zhì)，學(xué)界歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，各國(guó)立法例也各不相同。歸納起來(lái)，主要有以下三種學(xué)說(shuō)：
1．私法說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制拍賣(mài)是私法上買(mǎi)賣(mài)合同的一種。拍賣(mài)公告為要約引誘，應(yīng)買(mǎi)表示為要約，拍定的表示則為承諾。二者合致而成立買(mǎi)賣(mài)契約。拍定人系繼受債務(wù)人對(duì)于拍賣(mài)物的所有權(quán)。但主張私法說(shuō)的學(xué)者之間，對(duì)何人應(yīng)作為出賣(mài)人也存在很大分歧，并由此形成了以下四種不同的學(xué)說(shuō)：
(l) 執(zhí)行機(jī)關(guān)為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)既不是債權(quán)人的代理人，也不是債務(wù)人的代理人，而是基于法律賦予的獨(dú)立權(quán)限所為的買(mǎi)賣(mài)，所以應(yīng)將執(zhí)行機(jī)關(guān)視為出賣(mài)人。
(2)債權(quán)人為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)以債權(quán)人可以處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為根據(jù)，將債權(quán)人視為拍賣(mài)法律關(guān)系中的出賣(mài)人。德國(guó)在歷史上采私法說(shuō)時(shí)，多數(shù)學(xué)者均將債權(quán)人視為出賣(mài)人。
(3) 債務(wù)人為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)為拍賣(mài)法律關(guān)系中的出賣(mài)人，即債務(wù)人與拍定人之間基于拍賣(mài)而成立買(mǎi)賣(mài)契約。日本多數(shù)學(xué)者采此觀點(diǎn)。
(4)擔(dān)保物的所有人為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)反對(duì)將執(zhí)行機(jī)關(guān)作為出賣(mài)人，認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)只不過(guò)是拍賣(mài)手續(xù)的實(shí)行者，如果將拍賣(mài)機(jī)關(guān)作為出賣(mài)人，勢(shì)必由國(guó)家來(lái)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這與民法中的買(mǎi)賣(mài)由債務(wù)人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定不符。擔(dān)保物的所有人通常是債務(wù)人，但也可能是債務(wù)人之外的第三人。因此，一般來(lái)說(shuō)，將擔(dān)保物的所有人視為拍賣(mài)的出賣(mài)人才比較妥當(dāng)。
2．公法說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，法院拍賣(mài)與私法上的買(mǎi)賣(mài)不同，拍賣(mài)行為是公法上的處分行為，該種行為雖以買(mǎi)賣(mài)的方式進(jìn)行，但其法律效果并不當(dāng)然適用民法上買(mǎi)賣(mài)契約的原則，故法院拍賣(mài)的效力，能使拍定人原始取得標(biāo)的物的所有權(quán)。公法說(shuō)又可具體分為以下三種學(xué)說(shuō)：
(1) 公法契約說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從理論上來(lái)說(shuō)，拍賣(mài)與私法上的買(mǎi)賣(mài)不同。私法上買(mǎi)賣(mài)的實(shí)質(zhì)效果首先應(yīng)該由債務(wù)人承擔(dān)，而拍賣(mài)的結(jié)果僅是債務(wù)人免除債務(wù)而已，二者并不相同，拍賣(mài)是一種公法上的買(mǎi)賣(mài)。
(2) 類(lèi)似公用征收之公法上處分說(shuō)。日本學(xué)者雉本朗造、松岡義正、齊藤秀夫及柚木馨等采此說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張，強(qiáng)制拍賣(mài)為類(lèi)似于公用征收的公法處分，其雖然采取了買(mǎi)賣(mài)的形式，但因系執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)剝奪了債務(wù)人的所有權(quán)并將之移轉(zhuǎn)給拍定人，所以與公用征收類(lèi)似。我國(guó)學(xué)者史尚寬先生也認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行法上的拍賣(mài)為公法行為，其實(shí)質(zhì)為類(lèi)似于公用征收之司法處分。大多數(shù)主張公法說(shuō)的學(xué)者都持這種觀點(diǎn)。
(3)裁判上的形成手續(xù)(行為)說(shuō)。該說(shuō)把強(qiáng)制拍賣(mài)與裁判上的和解、調(diào)停同視為一種裁判上的形成手續(xù)（行為）。拍賣(mài)作為一種裁判上的形成手續(xù)，介于因當(dāng)事人雙方契約和僅因一方當(dāng)事人行使形成權(quán)這兩種引起權(quán)利變動(dòng)的原因之間，屬于公法上的國(guó)家處分。在拍賣(mài)物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，以拍定這種裁判上的形成行為補(bǔ)充所欠缺的執(zhí)行債務(wù)人的意思。
3、折衷說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為私法說(shuō)和公法說(shuō)各有偏頗。實(shí)際上，拍賣(mài)有雙重性質(zhì)，一方面，就程序法而言，拍賣(mài)是公法上強(qiáng)制處分；另一方面，拍賣(mài)又具有私法上買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)及效果。可見(jiàn)，折衷說(shuō)是私法說(shuō)和公法說(shuō)的調(diào)和折衷。
（二）筆者的立場(chǎng)
對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序中拍賣(mài)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和定位，首先應(yīng)該從拍賣(mài)制度設(shè)置的目的中求解。在關(guān)于金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行程序中，拍賣(mài)作為一種變價(jià)方式，其目的在于通過(guò)一定的程序最大限度地實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以使債權(quán)人的債權(quán)得到充分滿足。拍賣(mài)的這一特殊目的，要求其應(yīng)有自己特殊的規(guī)則；又如在法律效果方面，執(zhí)行中的拍賣(mài)應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)拍賣(mài)效果的安定性，以免因拍賣(mài)而引發(fā)新的法律關(guān)系，導(dǎo)致執(zhí)行程序復(fù)雜化。但是，如果將執(zhí)行程序中的拍賣(mài)完全等同于民法上的拍賣(mài)，上述這些特殊的制度設(shè)計(jì)將無(wú)從達(dá)成，拍賣(mài)制度設(shè)置的本來(lái)目的也必將因此而大受影響。相反，如果將執(zhí)行程序中的拍賣(mài)定位為公法上的處分行為，就可以不必拘泥于民法上買(mǎi)賣(mài)的一般原理，完全從拍賣(mài)的目的著眼設(shè)計(jì)相關(guān)的程序制度，以最大限度地發(fā)揮拍賣(mài)的變價(jià)功能。
其次，從執(zhí)行行為的性質(zhì)來(lái)看，拍賣(mài)也應(yīng)該屬于公法行為。如前所述，現(xiàn)代各國(guó)均將國(guó)家視為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的唯一主體，將強(qiáng)制執(zhí)行視為國(guó)家基于公權(quán)力而實(shí)施的公法行為。拍賣(mài)作為一種變價(jià)的方法和手段，是關(guān)于金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中第二階段的執(zhí)行措施，其與查封一樣，均為國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)基于公權(quán)力而實(shí)施的執(zhí)行行為。拍賣(mài)既然是一種執(zhí)行行為，自然也應(yīng)屬于公法上的處分行為。
綜上，將執(zhí)行程序中的拍賣(mài)定位為公法上的處分行為，在理論上更能自圓其說(shuō)，在實(shí)踐中更有利于執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)，值得注意的是，我國(guó)最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)也采取了這一立場(chǎng)，該草案第129條規(guī)定：“拍賣(mài)、變賣(mài)可以由執(zhí)行員自行實(shí)施，也可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施；委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照本法的規(guī)定進(jìn)行。”當(dāng)然，將拍賣(mài)視為公法上的處分行為，并不意味著其與民法上的買(mǎi)賣(mài)水火不溶。實(shí)際上，拍賣(mài)程序和效果在很多情況下與買(mǎi)賣(mài)并無(wú)不同，因而在很多情況下，完全可以用民法上的買(mǎi)賣(mài)對(duì)拍賣(mài)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
二、關(guān)于拍賣(mài)程序
作為執(zhí)行程序中的一種強(qiáng)制執(zhí)行措施，強(qiáng)制拍賣(mài)與任意拍賣(mài)在主體、原則、程序和方式等諸多方面都有很大不同，自然無(wú)法僅僅以民法上的拍賣(mài)制度和規(guī)則對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家都在有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律制度中對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)作了詳細(xì)規(guī)定。例如，德國(guó)除了在《民事訴訟法》中對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)作了規(guī)定之外，還有作為單行法的《強(qiáng)制拍賣(mài)與強(qiáng)制管理法》，日本民事執(zhí)行法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法中對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)的程序和方法也作了相當(dāng)詳細(xì)的規(guī)定。而我國(guó)民事訴訟法涉及到拍賣(mài)的規(guī)定只有兩處條文，《執(zhí)行規(guī)定》雖然對(duì)拍賣(mài)進(jìn)一步作了細(xì)化，但總的來(lái)看仍比較籠統(tǒng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要。正是因?yàn)榉梢?guī)定存在嚴(yán)重缺漏，導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)踐中的變價(jià)程序缺乏規(guī)范和制約，各種各樣的暗箱操作屢見(jiàn)不鮮。這種狀況的存在，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了當(dāng)事人的合法權(quán)益，大大降低了執(zhí)行的質(zhì)量和效率。因此，如何進(jìn)一步細(xì)化和完善拍賣(mài)程序，已成為我國(guó)今后立法中必須著重予以解決的一項(xiàng)重要課題。基于這種考慮，本節(jié)擬參考德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)強(qiáng)制拍賣(mài)的立法、判例、學(xué)說(shuō)，并結(jié)合我國(guó)立法及執(zhí)行實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)的程序進(jìn)行大致的構(gòu)想，并對(duì)其中涉及的問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論。
（一）拍賣(mài)前的準(zhǔn)備
1、確定拍賣(mài)物底價(jià)及保證金
拍賣(mài)標(biāo)的物的底價(jià)是拍賣(mài)價(jià)格的最低標(biāo)準(zhǔn)，如果應(yīng)買(mǎi)人所出的最高價(jià)低于底價(jià)的，拍賣(mài)人員則不能拍定。為了避免應(yīng)買(mǎi)人在拍賣(mài)過(guò)程中惡意串通，壓低拍賣(mài)價(jià)格，損害當(dāng)事人利益，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)以及價(jià)格不易確定或價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)，一般都應(yīng)在拍賣(mài)前預(yù)先確定拍賣(mài)物的底價(jià)。對(duì)價(jià)值較低或價(jià)格容易確定的動(dòng)產(chǎn)，有些國(guó)家或地區(qū)如臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法，并不要求事先預(yù)定底價(jià)，但如果債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)預(yù)定底價(jià)的，執(zhí)行法院必須預(yù)定。
拍賣(mài)物底價(jià)的確定主要通過(guò)兩種方式：一是在征求債權(quán)人或債務(wù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上確定。通過(guò)這種方式確定底價(jià)時(shí)，如果當(dāng)事人雙方能達(dá)成一致意見(jiàn)的，自然可以依此標(biāo)準(zhǔn)確定底價(jià)；如果雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，執(zhí)行法院則可以依職權(quán)確定底價(jià)。二是在評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估價(jià)的基礎(chǔ)上確定。因不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值往往較高，所以，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)通過(guò)評(píng)估的方式確定底價(jià)，我國(guó)最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)采取了上述立場(chǎng)。《日本民事執(zhí)行法》第60條前段就明確規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)時(shí)，執(zhí)行法院必須基于評(píng)價(jià)人的評(píng)價(jià)，規(guī)定最低出售價(jià)額。臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》也有類(lèi)似的規(guī)定。無(wú)論通過(guò)何種方式，底價(jià)的最終決定權(quán)都在執(zhí)行法院。執(zhí)行法院既不應(yīng)受當(dāng)事人意志的約束，也不應(yīng)受評(píng)估價(jià)格的約束，而應(yīng)在充分考慮當(dāng)事人的心理預(yù)期或評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的基本情況、拍賣(mài)慣例、當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)行情以及案件執(zhí)行的具體情況等因素，依公平原則確定拍賣(mài)底價(jià)。底價(jià)的確定既不能太低，以免損害債務(wù)人的利益；也不易過(guò)高，以免標(biāo)的物不能順利賣(mài)出，影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此外，對(duì)于價(jià)值較低或價(jià)格容易確定的動(dòng)產(chǎn)，在征求當(dāng)事人意見(jiàn)有困難時(shí)，執(zhí)行法院也可以依職權(quán)逕行確定底價(jià)。
關(guān)于拍賣(mài)底價(jià)是否公開(kāi)的問(wèn)題，德國(guó)法律規(guī)定，不論動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，在拍賣(mài)實(shí)施之前，拍賣(mài)底價(jià)都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)也要求公開(kāi)底價(jià)，但對(duì)已預(yù)定了底價(jià)的動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)，則要求對(duì)底價(jià)嚴(yán)格保密。
在拍賣(mài)之前，執(zhí)行法院還可以根據(jù)拍賣(mài)物的具體情況，要求應(yīng)買(mǎi)人繳納一定數(shù)額的現(xiàn)金作為保證金，應(yīng)買(mǎi)人未按照?qǐng)?zhí)行法院的要求繳納的，其應(yīng)買(mǎi)無(wú)效。如《日本民事執(zhí)行法》第66條規(guī)定，申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)者，根據(jù)最高法院規(guī)則的規(guī)定，必須按照?qǐng)?zhí)行法院規(guī)定的金額及方法提供擔(dān)保。預(yù)收保證金的目的主要有兩個(gè)，一是防止應(yīng)買(mǎi)人故意出高價(jià)應(yīng)買(mǎi)后不繳納價(jià)金，擾亂和妨礙拍賣(mài)的順利進(jìn)行；二是就再行拍賣(mài)中所增加的費(fèi)用以及再行拍賣(mài)的差額損失，確保能從保證金中獲得賠償。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)價(jià)值較高的拍賣(mài)物，執(zhí)行法院在確定底價(jià)后，還可以確定保證金，保證金的數(shù)額一般在底價(jià)的10％到30%之間。債權(quán)人或債務(wù)人也可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)確定保證金。
鑒于保證金的繳納比較困難，日本最高法院規(guī)則創(chuàng)設(shè)了以契約代替繳納保證金的方法。即在以期間投標(biāo)方式進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，投標(biāo)人可以與銀行訂立契約作這樣的約定：如果投標(biāo)人得標(biāo)，則由銀行代替繳納保證金。然后由銀行出具保證書(shū)，投標(biāo)人將保證書(shū)及投標(biāo)書(shū)郵寄到法院即可，而不必繳納現(xiàn)金。
2．指定拍賣(mài)期日和場(chǎng)所
執(zhí)行程序的目的在于實(shí)現(xiàn)私權(quán)，因而，執(zhí)行措施貴在迅速、及時(shí)、高效。在滿足金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)查封之后，決定以拍賣(mài)方式進(jìn)行變價(jià)的，應(yīng)從速指定拍賣(mài)期日，以便早日將查封財(cái)產(chǎn)變換為金錢(qián)，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》就對(duì)動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)的變價(jià)期限作了原則性規(guī)定，要求最遲應(yīng)在收到申請(qǐng)后兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996年修訂《強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)查封后應(yīng)盡早進(jìn)行變價(jià)，該法第57條專(zhuān)門(mén)增加規(guī)定了對(duì)拍賣(mài)期間的限制，要求查封日至拍賣(mài)目的期間原則上不得多于一個(gè)月。
我國(guó)《民事訴訟法》雖有關(guān)于整體執(zhí)行期限的規(guī)定，但對(duì)查封之后應(yīng)在多長(zhǎng)期間內(nèi)進(jìn)行拍賣(mài)卻沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)行程序中拖延執(zhí)行、消極執(zhí)行的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，許多執(zhí)行案件受理之后，由于種種原因，執(zhí)行法院不及時(shí)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取查封措施；有些雖然實(shí)施了查封，卻遲遲不予變價(jià)，致使本來(lái)能夠順利實(shí)現(xiàn)的債權(quán)長(zhǎng)期得不到實(shí)現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，海南省海口市房地產(chǎn)管理部門(mén)1990年至1999年8月共受理法院查封登記1741宗，其中解封357宗，未解封1384宗。未解封的案件中有1158宗超過(guò)一年以上的查封期限，甚至還有1990年查封的房地產(chǎn)至今還未解封。當(dāng)然，超過(guò)一年以上未解封的案件中有相當(dāng)一部分是在訴訟過(guò)程中因采取財(cái)產(chǎn)保全措施而進(jìn)行的查封，但毫無(wú)疑問(wèn)，這其中必然有相當(dāng)大一部分案件屬于執(zhí)行過(guò)程中未及時(shí)進(jìn)行變價(jià)的案件。這一數(shù)字足以說(shuō)明，執(zhí)行法院在實(shí)施查封之后不及時(shí)進(jìn)行變價(jià)，是當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序中存在的一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題。
總之，設(shè)定查封期限和確定拍賣(mài)期日兩相比較，后者在整體制度的設(shè)計(jì)上更為合理、科學(xué)，我國(guó)最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)中對(duì)這一問(wèn)題作了明確規(guī)定，其在第127條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定的期間履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)在查封后兩個(gè)月內(nèi)開(kāi)始拍賣(mài)或變賣(mài)被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。”
查封后從速確定拍賣(mài)期日旨在確保債權(quán)早日實(shí)現(xiàn)，但另一方面，拍賣(mài)期日的確定亦應(yīng)兼顧債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的利益。為了使債務(wù)人于查封后能有時(shí)間籌集款項(xiàng)主動(dòng)清償債務(wù)，其他債權(quán)人能有機(jī)會(huì)參與分配，債務(wù)人或案外人有提出異議或異議之訴的時(shí)間，并盡量使更多的人了解拍賣(mài)的有關(guān)情況而參加競(jìng)買(mǎi)，各國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法大都要求拍賣(mài)日與查封日之間須有一定的時(shí)間間隔。如《德國(guó)民事訴訟法》第816條規(guī)定，查封物的拍賣(mài)原則上不得在查封之日起一周內(nèi)舉行。《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第l22條規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)局對(duì)動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)最早在受到申請(qǐng)后10天才能進(jìn)行變價(jià)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法也有類(lèi)似的規(guī)定。當(dāng)然，在一些例外情況下，上述期間也可以延長(zhǎng)成縮短，例如，在債權(quán)人或債務(wù)人一致同意的情況下，也可以將查封物提前拍賣(mài)；查封物的價(jià)值有顯著減少的危險(xiǎn)或長(zhǎng)期保存將花費(fèi)較大的費(fèi)用的，執(zhí)行機(jī)關(guān)也可以決定提前拍賣(mài)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣(mài)或變賣(mài)被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟法也要求查封之后應(yīng)為債務(wù)人履行義務(wù)預(yù)留一定的時(shí)間，但民事訴訟法并未對(duì)這一期間作出明確規(guī)定，而是交由執(zhí)行人員根據(jù)案件實(shí)際情況指定。這種做法雖然有靈活的優(yōu)點(diǎn)，但由于沒(méi)有明確的時(shí)間限制，對(duì)執(zhí)行人員顯然不能起到應(yīng)有的約束作用。
拍賣(mài)場(chǎng)所也是拍賣(mài)準(zhǔn)備階段應(yīng)予明確的事項(xiàng)之一。選擇拍賣(mài)場(chǎng)所應(yīng)立足于節(jié)約拍賣(mài)費(fèi)用及適于競(jìng)價(jià)。從各國(guó)來(lái)看，有些國(guó)家和地區(qū)如德國(guó)對(duì)拍賣(mài)場(chǎng)所只作了原則性的規(guī)定，依《德國(guó)民事訴訟法》第816條第2款規(guī)定，拍賣(mài)在查封地的區(qū)內(nèi)舉行，債權(quán)人和債務(wù)人未約定在第三處舉行拍賣(mài)的，也可以在執(zhí)行法院管轄區(qū)內(nèi)的其他地點(diǎn)舉行。有些國(guó)家和地區(qū)則對(duì)拍賣(mài)的地點(diǎn)作了非常具體的規(guī)定，如依臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第61條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)場(chǎng)所一般應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)所在地。如查封的動(dòng)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移到執(zhí)行法院儲(chǔ)藏所的，則應(yīng)于該法院為拍賣(mài)；如查封動(dòng)產(chǎn)交其他人保管的，則以保管場(chǎng)所為拍賣(mài)場(chǎng)所；如委托拍賣(mài)行或其他人拍賣(mài)的，則應(yīng)以該拍賣(mài)行的營(yíng)業(yè)所或其他人的事務(wù)所或營(yíng)業(yè)所為拍賣(mài)場(chǎng)所。不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)場(chǎng)所則較動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)場(chǎng)所廣泛，除可在執(zhí)行法院進(jìn)行拍賣(mài)外，執(zhí)行法官還可以根據(jù)案件的具體情況，選擇適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所作為拍賣(mài)場(chǎng)所。法國(guó)于動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)中則允許債權(quán)人在一定條件下選擇拍賣(mài)場(chǎng)所。
3，發(fā)布拍賣(mài)公告
《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)第136條規(guī)定：“拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)先期公告；拍賣(mài)動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)日十日前進(jìn)行公告，但因拍賣(mài)物的性質(zhì)必須迅速拍賣(mài)的，不在此限，拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)日二十日前進(jìn)行公告。”為使一般社會(huì)公眾知悉拍賣(mài)的有關(guān)信息，使標(biāo)的物能夠賣(mài)得較高的價(jià)格，執(zhí)行法院應(yīng)在拍賣(mài)前的合理時(shí)間發(fā)布拍賣(mài)公告。一般來(lái)說(shuō)，拍賣(mài)公告應(yīng)包括下列內(nèi)容：拍賣(mài)的事由、期日和場(chǎng)所；拍賣(mài)標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量和品質(zhì)等基本情況；拍賣(mài)標(biāo)的物及查封筆錄展示的時(shí)間、場(chǎng)所；拍賣(mài)價(jià)金的交付時(shí)間；其他需要公告的事項(xiàng)，如確定有保證金時(shí)，保證金的數(shù)額；對(duì)應(yīng)買(mǎi)人的資格有限制的，應(yīng)買(mǎi)人的資格或條件等。此外，拍賣(mài)標(biāo)的物額定底價(jià)依法不應(yīng)保密的，也應(yīng)在公告中寫(xiě)明。在不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)的場(chǎng)合，德國(guó)還要求在公告中催告未登記的權(quán)利人申報(bào)及主張其權(quán)利，以便在確定底價(jià)時(shí)能處分考慮該權(quán)利，確保其能受清償；而且還應(yīng)催告有權(quán)利阻止拍賣(mài)的權(quán)利人表明其權(quán)利，以便執(zhí)行機(jī)關(guān)及時(shí)撤銷(xiāo)或停止拍賣(mài)程序。
拍賣(mài)公告以何種方法進(jìn)行發(fā)布或公示直接影響到拍賣(mài)的效果，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)綜合拍賣(mài)標(biāo)的物的種類(lèi)、價(jià)值、市場(chǎng)行情、公告費(fèi)用、執(zhí)行案件的影響范圍、當(dāng)?shù)氐男侣劽浇榍赖纫蛩貨Q定公告方法。一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)公告應(yīng)張貼于拍賣(mài)場(chǎng)所或執(zhí)行法院；執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，也可以通過(guò)報(bào)紙或其他新聞媒介對(duì)外發(fā)布公告。價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)公告除了應(yīng)在執(zhí)行法院和不動(dòng)產(chǎn)所在地張貼之外，還應(yīng)在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙或其他新聞媒體上予以發(fā)布。當(dāng)然，如果不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值特別低的，也可以不在新聞媒體上發(fā)布。由于新聞媒體的傳播范圍和力度各不相同，選擇什么樣的新聞媒介發(fā)布拍賣(mài)公告也應(yīng)根據(jù)案件的具體情況而定。如法國(guó)法規(guī)定，拍賣(mài)數(shù)額特別巨大的不動(dòng)產(chǎn)或名人的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行法院可以允許在全國(guó)性的報(bào)紙或其他新聞媒介上進(jìn)行公告。由于拍賣(mài)公告的發(fā)布方法直接影響到債權(quán)人和債務(wù)人的利益，執(zhí)行機(jī)關(guān)在選擇公告方法時(shí)應(yīng)注意充分征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，債權(quán)人和債務(wù)人也可以就公告方法向執(zhí)行法院提出請(qǐng)求。當(dāng)然，當(dāng)事人為擴(kuò)大公告的傳播范圍，自愿自行承擔(dān)費(fèi)用以其他更為有效的方法發(fā)布公告的，執(zhí)行機(jī)關(guān)自然沒(méi)有不予允許的道理。
現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，現(xiàn)代化的技術(shù)手段被越來(lái)越多地運(yùn)用于大眾傳媒，除報(bào)刊、廣播、電視等新聞媒介外，互聯(lián)網(wǎng)等新型的傳媒在社會(huì)生活中起著越來(lái)越重要的作用。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展必然對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方法和措施帶來(lái)相應(yīng)的影響，可以預(yù)見(jiàn)，拍賣(mài)公告的方法也必然因此而趨于多樣化。
此外，在拍賣(mài)的準(zhǔn)備階段，執(zhí)行機(jī)關(guān)還應(yīng)通知債權(quán)人、債務(wù)人于拍賣(mài)期日到場(chǎng)。如果拍賣(mài)物有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人或其他權(quán)利人的，應(yīng)于拍賣(mài)前一并通知到場(chǎng)，以便使他們能有充分機(jī)會(huì)行使自己的權(quán)利。
(二)拍賣(mài)的實(shí)施
1．實(shí)施拍賣(mài)的主體
拍賣(mài)的實(shí)施須有主持人員，然而拍賣(mài)應(yīng)由何人主持，立法及實(shí)踐中卻存在分歧。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)該問(wèn)題未予明確，但《執(zhí)行規(guī)定》第46條第 l款明確規(guī)定，“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)。”可見(jiàn)，最高人民法院目前的立場(chǎng)是，拍賣(mài)須由專(zhuān)門(mén)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)主持，執(zhí)行人員無(wú)權(quán)直接實(shí)施拍賣(mài)。與我國(guó)不同，許多國(guó)家和地區(qū)的拍賣(mài)原則上是由執(zhí)行法院或執(zhí)行人員主持進(jìn)行的，如在德國(guó)，動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)原則上由執(zhí)行員實(shí)施，應(yīng)債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)，執(zhí)行法院也可以命令由執(zhí)行員以外的其他人實(shí)施拍賣(mài)；不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)則由執(zhí)行法院實(shí)施。日本不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)也都由執(zhí)行法院或執(zhí)行官主持進(jìn)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)一般由書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員實(shí)施，執(zhí)行法院認(rèn)為必要時(shí)也可以委托拍賣(mài)行或其他適當(dāng)?shù)娜藢?shí)施；但不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)只能由書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員實(shí)施，而不能委托于其他人。上述國(guó)家和地區(qū)的立法例，必然會(huì)使我們思考這樣一些問(wèn)題：我國(guó)完全禁止法院直接主持拍賣(mài)活動(dòng)的做法是否妥當(dāng)?哪種立法例更符合執(zhí)行程序自身的規(guī)律?我國(guó)將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)采取何種立法態(tài)度? 我國(guó)最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)第129條規(guī)定：“拍賣(mài)、變賣(mài)可以由執(zhí)行員自行實(shí)施，也可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施；委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照本法的規(guī)定進(jìn)行。”草案中首次規(guī)定了拍賣(mài)原則上由執(zhí)行人員主持進(jìn)行，采納了現(xiàn)行各國(guó)的普遍做法，具體程序的完善還有待相關(guān)立法的補(bǔ)充。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
