[ 汪國強(qiáng) ]——(2013-3-20) / 已閱19082次
編號(hào)：
財(cái)產(chǎn)犯罪法益研究之分析檢討
論文提要：
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是高發(fā)型犯罪，占據(jù)刑事案件的多數(shù)，各國刑法理論和實(shí)踐一直對(duì)于侵財(cái)犯罪保持了恒久的關(guān)注，依照通說侵財(cái)犯罪屬于自然犯罪，相對(duì)于行政犯罪具有更為普及的文化道德譴責(zé)，所以國民對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪著潛意識(shí)歷史的評(píng)價(jià)，如果說刑法具有正義的品質(zhì)，那么對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的理論體系必須明確客觀且蘊(yùn)含公正，可是作為法律人，我們知曉法律理論最為深?yuàn)W的并非當(dāng)下標(biāo)新立異的觀點(diǎn)學(xué)說，反而是法學(xué)理論長期的學(xué)說爭論更加博大精深、直指真理，在如今經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜發(fā)達(dá)的境遇下，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益到底是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是占有狀態(tài)抑或是財(cái)產(chǎn)利益之本身，刑法理論并沒有較為統(tǒng)一的判斷，這給司法實(shí)踐帶來了疑慮，本文將從例舉案例展開，介紹國內(nèi)外主流學(xué)說并予以評(píng)價(jià)，最后在已經(jīng)較為成熟的觀點(diǎn)上作出修正提出筆者的觀點(diǎn)，希冀用自身微薄之力為司法實(shí)踐有所助益。（全文共9698個(gè)字）
概 述
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是高發(fā)型犯罪，占據(jù)刑事案件的多數(shù)，各國刑法理論和實(shí)踐一直對(duì)于侵財(cái)犯罪保持了恒久的關(guān)注，依照通說侵財(cái)犯罪屬于自然犯罪，相對(duì)于行政犯罪具有更為普及的文化道德譴責(zé)，所以國民對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪有著潛意識(shí)歷史的評(píng)價(jià)，如果說刑法具有正義的品質(zhì)，那么對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的理論體系必須明確客觀且蘊(yùn)含公正，可是作為法律人，我們知曉法律理論最為深?yuàn)W的并非當(dāng)下標(biāo)新立異的觀點(diǎn)學(xué)說，反而是法學(xué)理論長期的學(xué)說爭論更加博大精深、直指真理。在如今經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜發(fā)達(dá)的境遇下，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益到底是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是占有狀態(tài)抑或是財(cái)產(chǎn)利益之本身，刑法理論并沒有較為統(tǒng)一的判斷，這給司法實(shí)踐帶來了疑慮，又因?yàn)橐?guī)范財(cái)產(chǎn)制度原本是民法最重要的職責(zé)，財(cái)產(chǎn)也成為法律體系中最頻繁、最廣延的概念，在同一法律語境下，部門法之間邏輯概念的推演和殊途同歸的價(jià)值認(rèn)證使得刑法理論必然受到民法中財(cái)產(chǎn)制度的暗示，但刑法理論的展開需要借助民法研究成果時(shí)必然也受到民法學(xué)理論高度的限制，故而研究侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的學(xué)者們希望通過國外先進(jìn)的刑法理論找到一言以蔽之的判斷標(biāo)準(zhǔn)確保刑法在實(shí)際的操作中與時(shí)俱進(jìn)，但侵犯財(cái)產(chǎn)罪的復(fù)雜的表現(xiàn)形式提醒我們不能滿足于前輩的成就中，疑難案例是推動(dòng)法學(xué)發(fā)展的原動(dòng)力，本文將從例舉案例展開，介紹國內(nèi)外主流學(xué)說并予以評(píng)價(jià)，最后在已經(jīng)較為成熟的觀點(diǎn)上作出修正提出筆者的觀點(diǎn)，希冀用自身微薄之力為司法實(shí)踐有所助益。
關(guān)鍵詞：本權(quán)、占有、法秩序、財(cái)產(chǎn)利益
一、 問題的提出和國內(nèi)新派學(xué)說觀點(diǎn)
從傳統(tǒng)刑法理論來看侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的法益或者說客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利 ，這樣的表述一直籠罩著國內(nèi)刑法的主流學(xué)說，但是我們發(fā)現(xiàn)如果堅(jiān)持這樣的學(xué)說很難解釋以下的案例，案例一：受害者也就是原所有權(quán)人從盜竊犯手中將財(cái)產(chǎn)“秘密竊取”回來是否構(gòu)成盜竊罪，既然民法中有物在呼叫主人的法諺，刑法能否將之評(píng)價(jià)為犯罪；案例二：第三人從盜竊犯手中盜取財(cái)產(chǎn)，盜竊犯本人不可能對(duì)財(cái)物擁有所有權(quán)，第三人也沒有對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)利，該行為侵犯的法益又是什么，能不能將其歸納為犯罪；案例三：詐騙他人手中的毒品或者其他違禁品數(shù)額巨大的能否表述為侵財(cái)犯罪，違禁品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)為國家壟斷，非法利益能否得到國家保護(hù)；案例四：某人因?yàn)檫`反交通法規(guī)車輛被有關(guān)部門扣押，為了避免行政處罰的被動(dòng)，夜間將自己的車輛“偷”回，事后查明其違反交通法規(guī)的行為最高處罰是罰款上限為500元，那么其“偷”回自己所有的車輛的行為如何定性，是妨害社會(huì)管理秩序行為，還是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，如果定性為盜竊罪數(shù)額又如何計(jì)算；案例五：某人對(duì)他人負(fù)有債務(wù)又不愿意償還，便持刀威脅債權(quán)人寫下放棄債權(quán)的書面文件，債權(quán)既然難以占有公示，能否成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益，如果不定性為搶劫罪又該如何評(píng)價(jià)。
對(duì)于以上疑難案例，依照傳統(tǒng)理論中認(rèn)為“公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利”是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的客體已經(jīng)難以解釋，張明楷教授提出了“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益主要是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要采取法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，但是在非法占有的情況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益 ”，其中本權(quán)包括合法占有的權(quán)利和債權(quán)，依照該觀點(diǎn)，案例一受害人盜取回自己的物品沒有侵犯盜竊犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然侵犯了財(cái)產(chǎn)目前的占有狀態(tài)，但是該行為是本權(quán)人恢復(fù)權(quán)利的行為所以不構(gòu)成犯罪，但是第三人侵犯了盜竊犯對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有法益構(gòu)成盜竊罪，毒品及其他違禁品應(yīng)當(dāng)通過法定程序進(jìn)行收繳，同樣違禁品也具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值所以案例三也可以定性為財(cái)產(chǎn)犯罪，再次債權(quán)可以評(píng)價(jià)為本權(quán)，所以案例五中的逼迫債權(quán)人放棄債權(quán)應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。
二、 國外侵犯財(cái)產(chǎn)罪法益的學(xué)說觀點(diǎn)
德國作為大陸法系國家的一員，其法律理論一直保持著領(lǐng)先的地位，但即便如此，德國刑法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益仍然爭論不休，目前主要有三中觀點(diǎn)較為突出。
（1 ）法律的財(cái)產(chǎn)說，此說認(rèn)為刑法中的財(cái)產(chǎn)就是民事法上的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵害民事法上的權(quán)利，處罰財(cái)產(chǎn)罪所要保護(hù)的也正是這種權(quán)利，但按此說，不法原因給付物（如嫖客給妓女的預(yù)付款、賭博者支付的賭資等），無效債權(quán)，采用盜竊等非法手段取得的物，由于不受民事法律保護(hù)，違禁品也不能成為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的財(cái)產(chǎn)。無論本權(quán)人或第三者盜取、詐取、侵占這類錢物，自然也就不能構(gòu)成犯罪 。
（2 ）經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，此說認(rèn)為，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值（或金錢價(jià)值）的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，反之，沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西，即使是民事法律的保護(hù)的權(quán)利，也不成為財(cái)產(chǎn)。對(duì)這種權(quán)利的侵害，不可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，至于經(jīng)濟(jì)利益是合法還是非法取得的，占有者是否有民事法上的權(quán)利，則在所不問，因此，盜竊犯偷來的贓物，因?yàn)橛薪疱X價(jià)值，自然也是財(cái)產(chǎn)，不僅第三者采取非法手段從盜竊犯手中奪取，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，而且權(quán)利人（如所有者）不通過法律程序直接私下取回，也構(gòu)成盜竊罪 ，以該說類推詐騙妓女免收嫖資數(shù)額巨大，如果可以將妓女的性服務(wù)評(píng)價(jià)為“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)力”也可以構(gòu)成詐騙罪。
（3 ）法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，此說是前兩種學(xué)說的折衷說。認(rèn)為除違法的利益外，由法秩序保護(hù)的整體上有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益是財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益既有民事法上權(quán)利的一面，又有經(jīng)濟(jì)利益的一面，要把兩方面結(jié)合起來考慮，法律上的財(cái)產(chǎn)說與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說都只是強(qiáng)調(diào)了其中的一面，忽視了另一面，因而容易走向極端，并導(dǎo)致不合理的結(jié)論。所以，只有法秩序承認(rèn)的利益，或者說只有民事法上應(yīng)該保護(hù)的利益，才能成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。但是，刑法上的法益也可以是民事法上無權(quán)利的利益，只不過不能是民法上不被保護(hù)的違法的利益 。如果我們站在該學(xué)說角度可以推出一國法律體系原本一體，刑事法律不只是民事法律的繼承，一般來說民事法律所確定的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值權(quán)利是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益，但是民事法律未規(guī)制的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益作為整體法秩序的需要也可以成為刑法所保護(hù)的法益，刑法可以通過威懾表示自己獨(dú)立的主張來促進(jìn)法秩序的和諧正義。
日本刑法學(xué)家對(duì)于德國刑法理論在繼承的基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以完善并對(duì)我國刑法理論產(chǎn)生了較大的影響，其在財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益主要有以下觀點(diǎn)：
（1 ）本權(quán)說，此說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是指財(cái)物的所有權(quán)及其他本權(quán)，本權(quán)是指法律上的正當(dāng)權(quán)利，即行為人占有財(cái)物是基于法律上的正當(dāng)理由，本權(quán)首先是指所有權(quán)，除此之外，還有其他本權(quán)，如租借權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等。行為只有侵害了他人的這種本權(quán)，才構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪 。例如，盜竊他人合法所有的財(cái)物就是盜竊罪，但盜竊他人不法占有的財(cái)物，則不構(gòu)成犯罪。
（2 ）占有說，占有說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，是事實(shí)上的占有本身，至于是合法占有還是非法占有，則在所不問。對(duì)被盜之物，即使是所有權(quán)者，除了采用自救行為及其他合法手段取回之外，也不允許本權(quán)人侵犯犯罪嫌疑人對(duì)贓物的占有，否則就可能構(gòu)成有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。例如，債務(wù)人到期未履行債務(wù)，債權(quán)人采用脅迫手段奪取其相當(dāng)數(shù)額財(cái)物，可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，其主要理由為刑法只是規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象是“他人的財(cái)物”（日本現(xiàn)行刑法第235 條），而沒有規(guī)定是“他人的所有物”，這就表明，刑法所保護(hù)的并不限于他人的所有權(quán)，即財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益并不只是所有權(quán)及其他本權(quán) 。
（3）安全占有說，此說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，是本權(quán)（包括所有權(quán)）以及安全的占有人，在這種學(xué)說看來，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是本權(quán)還是占有，是一個(gè)如何發(fā)揮刑法的作用來維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的政策問題，既然刑法的任務(wù)是保護(hù)法秩序所肯定的法益，因此財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益基本上應(yīng)是民法上的所有權(quán)及其他本權(quán)，在民事關(guān)系極為復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，民事糾紛應(yīng)由民事方法來處理，刑法的作用是保護(hù)由占有這種事實(shí)關(guān)系所體現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)秩序 。依照該說刑事政策不能只是關(guān)注物權(quán)法律制度靜態(tài)的描述，刑法仍然需要為行政法和訴訟法中法定程序樹立威信，所以本權(quán)人雖然對(duì)目前的贓物具有所有權(quán)，但是“秘密竊取”贓物行為事實(shí)上是對(duì)于國家的暴力壟斷提出挑戰(zhàn)，刑法需要捍衛(wèi)法律文明的發(fā)展，所以案例一中犯罪人既然對(duì)財(cái)物已經(jīng)安全占有，受害人將財(cái)物取回應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
（4）與本權(quán)無對(duì)抗關(guān)系的占有說，此說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪終究是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與其他本權(quán)，雖然保護(hù)本權(quán)的前提是要對(duì)財(cái)物的占有本身加以保護(hù)，但對(duì)一切占有都無條件地保護(hù)也是不妥當(dāng)?shù)模虼水?dāng)事實(shí)上的占有與本權(quán)產(chǎn)生一種相互對(duì)抗的關(guān)系時(shí)，只要事實(shí)上占有一方與本權(quán)的對(duì)抗沒有合理的理由，就不能進(jìn)行保護(hù)。如被害人在被盜后立即將被盜的財(cái)物取回來就不能認(rèn)為是犯罪，但詐騙他人占有的違禁品確因?yàn)樽陨聿荒苋〉泌E物的所有權(quán)所以應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，該觀點(diǎn)認(rèn)為如果對(duì)財(cái)物的占有，一開始就是與本權(quán)相對(duì)抗的，則沒有合法的理由，刑法不應(yīng)因此對(duì)這種占有進(jìn)行保護(hù) 。
三、各種學(xué)說的評(píng)價(jià)
從德、日刑法理論的觀點(diǎn)我們可以看出本權(quán)說一般來說對(duì)應(yīng)法律財(cái)產(chǎn)說，與我國傳統(tǒng)刑法理論中認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利核心幾乎一致，而占有說與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說所闡明的觀點(diǎn)極其相近，其中法律經(jīng)濟(jì)說與安全占有說及本權(quán)對(duì)抗占有說屬于中間說，在19世紀(jì)本權(quán)說或者說法律財(cái)產(chǎn)說占有優(yōu)勢(shì)，可是隨著民事法律關(guān)系的發(fā)達(dá)，所有權(quán)能的分離，如果刑法只是機(jī)械的保護(hù)本權(quán)者難免在保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益上無能為力，所以占有說及經(jīng)濟(jì)利益說脫穎而出成為刑法理論的主流，但堅(jiān)持占有說在司法實(shí)踐方面造成過分保護(hù)的情形并擴(kuò)大了處罰范圍，中間說希冀在兩種理論中尋找平衡以達(dá)到既要完成保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的任務(wù)，也要合理的控制最嚴(yán)厲的國家責(zé)難的范圍的目的，其實(shí)所謂的中間說包含五花八門的理論，比如安全占有說偏向了占有說，而法律經(jīng)濟(jì)說基本上是在本權(quán)說上予以妥協(xié)，事實(shí)上國內(nèi)刑法理論也對(duì)傳統(tǒng)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以修正，張明楷教授主張?jiān)诒緳?quán)說上加以修正附加“法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”并對(duì)于本權(quán)者的相關(guān)行為擬制為沒有侵犯法益從而使公平在刑法中得到豁免，應(yīng)該說該觀點(diǎn)原本是在本權(quán)說上汲取占有說及本權(quán)對(duì)抗說的合理部分，也有學(xué)者認(rèn)為刑法理論在面對(duì)多元信息化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，既然德、日刑法理論從本權(quán)說走向占有說，我國刑法理論不應(yīng)留戀于本權(quán)說，應(yīng)緊跟歷史潮流確認(rèn)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益是占有制度 ，占有具有中性的角色，能將復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確簡單化，如果本權(quán)人將自身財(cái)物“秘密取回”雖然客觀上侵犯了財(cái)產(chǎn)罪的法益，但是可以認(rèn)為本權(quán)人沒有非法占有為目的所以不滿足盜竊罪的主觀構(gòu)成要件，這樣便可以利用目的犯理論為爭論不休的侵犯何種法益的問題上減負(fù)，使主觀有責(zé)性與客觀違法性各自據(jù)守陣地并在邏輯上更加順暢以簡化復(fù)雜的刑法理論。那么該選擇何種理論觀點(diǎn)來指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們依然要對(duì)比各種觀點(diǎn)的優(yōu)劣。
1、 本權(quán)說的評(píng)價(jià)
本權(quán)說是所有權(quán)說的進(jìn)化，刑法理論上一度將所有權(quán)說奉為圭臬，除了少數(shù)如挪用特定款物罪之外其他犯罪在一般常態(tài)下侵犯的都是對(duì)所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，但所有權(quán)說存在疑問，既然物權(quán)法規(guī)定了自物權(quán)和他物權(quán)，如果只是保護(hù)自物權(quán)，他物權(quán)所具備的財(cái)產(chǎn)利益難以被刑法保護(hù)則不能完成刑法保護(hù)法益的任務(wù)，比如所有權(quán)人將質(zhì)押在他人處的質(zhì)押物秘密取回則難以構(gòu)成盜竊罪，這樣的結(jié)論難以被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境所接受，因此修正的本權(quán)說又將他物權(quán)甚至債權(quán)包容其中，但本權(quán)說仍有疑問，因?yàn)槊穹ㄉ蠙?quán)利的發(fā)生需要一定的法律事實(shí)，如果發(fā)生前文案例二所描述的情形依照本權(quán)說則不構(gòu)成犯罪，行為人因?yàn)椤昂眠\(yùn)”盜竊了贓物反而免于刑事處罰又如何能發(fā)揮法律的指引機(jī)能，還有堅(jiān)持本權(quán)說會(huì)使雖然在民法理論上暫沒有確認(rèn)為民事權(quán)利但又需要法律予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益失去刑事制裁堅(jiān)強(qiáng)的后盾，同樣刑法理論的展開確要受到民事權(quán)利理論發(fā)展的限制未免所失甚大，堅(jiān)持本權(quán)說難以說明正當(dāng)防衛(wèi)的問題，比如甲盜竊了乙的財(cái)物，而丙正在盜竊甲盜竊乙的贓物，甲確因?yàn)闆]有贓物所有權(quán)不能正當(dāng)防衛(wèi) ，這樣的結(jié)論讓人難以接受。本權(quán)說也難以對(duì)于詐騙、盜竊具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的違禁品的行為如案例三有著客觀的判斷。應(yīng)該說本權(quán)說一度作為主流學(xué)說必然具備其合理性，本權(quán)說直指財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的核心，一般來說成熟的民法會(huì)將絕大部分財(cái)產(chǎn)制度規(guī)制的相對(duì)合理，而刑事責(zé)任對(duì)民法權(quán)利的“一一對(duì)應(yīng)”的終極保護(hù)也能讓經(jīng)過系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律的法官們?cè)谶壿嬌细菀装芽兀緳?quán)說對(duì)于絕大部分財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)來講是合格的，可惜的是本權(quán)說將自縛手腳難以面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)生活而成為刑法理論的歷史。
2、 占有說的評(píng)價(jià)
占有說突破了本權(quán)說的限制，擴(kuò)大了刑法財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍，也為司法實(shí)踐的操作指示了簡約的操作，占有說著重凸顯了法律的秩序價(jià)值，占有具有財(cái)產(chǎn)公示的機(jī)能，占有說希望創(chuàng)造法律最理想秩序和井然的環(huán)境，無論是對(duì)人的暴力還是對(duì)物的暴力都應(yīng)當(dāng)為國家所壟斷，任何人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有制度的挑戰(zhàn)都應(yīng)作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪處置，同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中錯(cuò)綜復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的要求更加迫切，占有說因其嚴(yán)厲的一面受到當(dāng)今刑法理論的青睞，占有說通過保護(hù)財(cái)產(chǎn)公示這樣的中性事實(shí)狀態(tài)準(zhǔn)確地切入了財(cái)產(chǎn)犯罪的節(jié)點(diǎn)，一般來說只有在占有的狀態(tài)下財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值方能得以體現(xiàn)，所以占有說通過保護(hù)占有的而達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的目的，占有說減少了司法人員的法律判斷節(jié)省了司法成本，也加大保護(hù)了“無本權(quán)”的財(cái)產(chǎn)利益力度，促進(jìn)了商品流通，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序并提高的交易的效率和安全感，但占有說也存在其難以克服的問題，首先一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)耐瓿善渎毮埽粌H要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力創(chuàng)造秩序 ，正義與秩序兩種價(jià)值不能分道揚(yáng)鑣，舍我無他，占有說在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序上有所助益，但其認(rèn)為本權(quán)人盜回自己的物品確要構(gòu)成犯罪顯然突破一般人的正義理念，既然刑法理論承認(rèn)自救行為，而贓物一直處于非法占有的狀態(tài)下，權(quán)利人爭取自身權(quán)利過程中確被評(píng)價(jià)為犯罪難以被當(dāng)前法文化所接受，其次占有說雖然拓寬了財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，但對(duì)于性質(zhì)上難以以占有公示的財(cái)產(chǎn)保護(hù)未免不周，堅(jiān)持占有說會(huì)導(dǎo)致一般債權(quán)難以被刑法保護(hù)，同樣不動(dòng)產(chǎn)似乎也難以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象；再次占有的中性理解過于冷漠并沒有體現(xiàn)刑法哲學(xué)的倫理性，占有說難以切入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪這樣古老形式的自然犯理論體系，占有說希望客觀的評(píng)價(jià)法益而將其余道德評(píng)價(jià)任務(wù)交予主觀有責(zé)性范疇，但是刑法構(gòu)成要件三階層主要機(jī)能便是客觀上盡快的做出罪與非罪的決斷來節(jié)省司法資源，而侵犯何種法益所包含的對(duì)象理應(yīng)在客觀違法性中加以評(píng)判，同樣侵犯財(cái)產(chǎn)罪中并非所有的罪名都要求以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件，比如侵占罪和故意毀壞財(cái)物罪，而所有的盜竊罪是否都是以非法占有為目的尚有爭議 。
3、中間說的評(píng)價(jià)
無論是安全占有說、法律經(jīng)濟(jì)說和本權(quán)占有對(duì)抗說都具有調(diào)整本權(quán)說和占有說的初衷，在兼顧兩者的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也難免遺留了兩者的不足，中間說容易將財(cái)產(chǎn)犯罪的法益復(fù)雜化，本權(quán)說的前提體現(xiàn)在法律上的理性所推演的權(quán)利體系，富有抽象的形而上的特色，占有說則強(qiáng)調(diào)當(dāng)下財(cái)產(chǎn)的物理狀態(tài)，彰顯了樸素簡約的法律觀點(diǎn)，所以本權(quán)說和占有說并非是在同一水平層次的法律命題，中間派希望將兩者融合必然面臨不同層級(jí)中法律命題的斷裂，比如說即保護(hù)本權(quán)又保護(hù)占有的觀點(diǎn)首先遭遇的也許是自身邏輯的挑戰(zhàn)，將法律觀點(diǎn)復(fù)雜化則難以成為司法實(shí)踐的福音，當(dāng)然中間說也有其積極的一面，中間說利用法律秩序的展開將本權(quán)說保護(hù)的法益擴(kuò)大，又將公平理念注入了占有說限制其處罰范圍，為刑法學(xué)的發(fā)展有所推動(dòng)。
四、 本文的觀點(diǎn)
財(cái)產(chǎn)犯罪的法益爭論至今蓋因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪屬于高發(fā)型犯罪，形形色色的犯罪形式不斷的對(duì)刑法理論提出挑戰(zhàn)，近兩個(gè)世紀(jì)以來世界經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的法律概念愈加廣延，本文認(rèn)為從本權(quán)說到占有說再到中間說體現(xiàn)了刑法理論的方向，我們既需要跟尋社會(huì)進(jìn)步的步伐也要將正義的體悟表述于學(xué)說觀點(diǎn)之中，本文認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是法秩序所認(rèn)同的具有經(jīng)濟(jì)意義的公示制度及難以公示的財(cái)產(chǎn)利益。
1、法益通說是法所保護(hù)的利益 ，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的法益可理解為刑法所保護(hù)的利益，結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為法益原本就是傳統(tǒng)刑法理論的客體，我國前期刑法理論受到馬克思法律哲學(xué)和蘇聯(lián)刑法學(xué)的影響，客體表述為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系，固然將刑法所保護(hù)的利益可以用社會(huì)關(guān)系來概括 ，但社會(huì)關(guān)系所蘊(yùn)含的哲學(xué)意境難以讓刑法解釋學(xué)平易近人，而精確地法益概念能更好將犯罪理論展開，但這并不能阻止我們從社會(huì)關(guān)系學(xué)中找到靈感，我們發(fā)現(xiàn)刑法所保護(hù)也許并非是機(jī)械文字上的法益，當(dāng)所有權(quán)人和質(zhì)押權(quán)人在財(cái)產(chǎn)上的利益發(fā)生對(duì)抗，行政公權(quán)力與私權(quán)人在財(cái)產(chǎn)占有的問題上優(yōu)先歸屬都是體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系學(xué)的評(píng)判，因此刑法學(xué)在面對(duì)合法利益的碰撞時(shí)不能簡單地用靜態(tài)文字所表述法益概念加以判斷，此種情況下需要借助法秩序的力量，事實(shí)上法益是否只是刑法學(xué)上的專門概念依然值得商榷，本權(quán)說和占有說都希望用靜態(tài)的法律概念解決財(cái)產(chǎn)犯罪的所有問題必然陷入被動(dòng)的境遇。
2、從部門法的劃分上開刑法作為獨(dú)立的部門法并非其調(diào)整獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系的需要，而是其嚴(yán)厲的手段和獨(dú)體的理論體系，刑法不止是保護(hù)物權(quán)法中的占有制度，也要順應(yīng)民法的誠實(shí)守信和公序良俗的法律精神，同時(shí)刑法也需要為行政法、訴訟法的運(yùn)行順暢提供強(qiáng)有力的保障，一言而知刑法的主要任務(wù)無非是保護(hù)法秩序所確認(rèn)的成果，我們?cè)倩氐絾栴}本身，物權(quán)法規(guī)定了占有制度，也區(qū)分了惡意占有和善意占有，所有權(quán)人對(duì)于惡意占有人可以行使物上請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)說明了物權(quán)法對(duì)于占有的不同予以不同層次的評(píng)價(jià)，同樣留置權(quán)人對(duì)于物的占有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人又優(yōu)先于所有權(quán)人，所以所有權(quán)人秘密竊取留置權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)可能構(gòu)成盜竊罪，但是所有權(quán)人詐取惡意占有人不會(huì)突破物權(quán)法否定的評(píng)價(jià)而構(gòu)成詐騙罪，但是第三人盜取贓物則侵犯了無權(quán)占有的制度并且沒有更高層次合法的理由，所以第三人因侵犯了法秩序認(rèn)可的公示制度應(yīng)承擔(dān)盜竊罪的刑事責(zé)任，那么我們就看出法秩序?qū)τ谪?cái)產(chǎn)公示制度的安排具有層次性的歸屬，本文認(rèn)為法秩序所認(rèn)可的公示制度相比于占有說和本權(quán)說在法益的動(dòng)態(tài)保護(hù)上予以突破，也借鑒了本權(quán)對(duì)抗說的精華，再次法律秩序?qū)ω?cái)產(chǎn)法益的規(guī)制對(duì)于曾系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)的刑事法官的司法實(shí)踐也不是難題，能夠順應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展形式。
3、如前文所述占有說的優(yōu)點(diǎn)是切中了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的節(jié)點(diǎn)，提高司法效率，本文充分肯定占有說的成果，將本文的觀點(diǎn)表述為法秩序所認(rèn)可的“公示制度”而不是“權(quán)利體系”，依照通說占有是一種事實(shí)狀態(tài)而并非物上權(quán)利 ，可是既然物權(quán)法設(shè)立了占有返還權(quán)，那么事實(shí)上的占有必然蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)利益，可以作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益，筆者認(rèn)為公示制度相比占有說具有更大的包容性，可以將不動(dòng)產(chǎn)作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象使得刑法的法益保護(hù)機(jī)能更好的延伸，如行為人腰藏利刃逼迫所有人在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)將房屋贈(zèng)與行為人并予以變更登記，行為人立即轉(zhuǎn)手賣于他人獲得贓款，整個(gè)行為雖然沒有侵犯房屋所有權(quán)的占有權(quán)能，但是行為侵犯了法秩序認(rèn)可的公示登記制度，該行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。
4、財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式多種多樣，刑法典不可能針對(duì)每種具體的形式立法而使得自身無比冗長，刑法分則依照法益的分類提綱挈領(lǐng)規(guī)范了侵犯財(cái)產(chǎn)罪的要件，故而對(duì)于財(cái)產(chǎn)的解釋應(yīng)包含債權(quán)從而達(dá)到平等保護(hù)所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)正義，而債權(quán)原本為相對(duì)權(quán)，難以以公示的方法被外界得知，占有說難以承載保護(hù)債權(quán)的機(jī)能，因此財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包含性質(zhì)上難以公示的財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益還可以包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、商業(yè)秘密等具有經(jīng)濟(jì)屬性的財(cái)產(chǎn)，為司法實(shí)踐可以預(yù)留足夠的空間，另外既然刑法分則按照侵犯法益而作出罪名的歸納分類，所以財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值意義，否則的話，難以納入財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇。
5、侵犯財(cái)產(chǎn)罪是古老的犯罪，我國歷史上早期便對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪予以立法，《左傳•昭公十四年》引《夏書》說：“昏墨賊殺、皋陶之刑也，《唐律疏議》專設(shè)《賊盜律》一篇，把賊盜罪分為強(qiáng)盜和竊盜兩種 ，從刑法理論上來說財(cái)產(chǎn)犯罪屬于自然犯，被普世的價(jià)值觀所譴責(zé)，因此這樣的譴責(zé)包含在由人類行為內(nèi)部所蘊(yùn)藏的自生自發(fā)的秩序中 的道德評(píng)價(jià)，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值正如真理是思想體系的首要價(jià)值 ，因此刑法學(xué)的思想體系可以將“法秩序所認(rèn)同”的正義的寓意將道德評(píng)判融入其中，可以修正了占有說的中性冷漠進(jìn)而限制了占有說的刑事處罰范圍。
我們發(fā)現(xiàn)“法秩序所認(rèn)同的財(cái)產(chǎn)利益”與本權(quán)說并行不悖，“公示制度”原本是占有說的延伸，“經(jīng)濟(jì)意義”繼承了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的理念，通過國內(nèi)外刑法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪研究的豐碩成果的繼承，筆者大膽的提出自身觀點(diǎn)即財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是法秩序所認(rèn)同具有經(jīng)濟(jì)意義的公示制度和難以公示的財(cái)產(chǎn)性利益。根據(jù)本文的觀點(diǎn)可以較好的解決目前司法實(shí)踐所遇見的難題，正如前文所述法秩序認(rèn)同的公示制度對(duì)于本權(quán)占有和非法占有有著不同的評(píng)價(jià)，所以案例一中所有權(quán)人從非法占有者手中“秘密取回”所有物沒有侵犯法秩序所認(rèn)同動(dòng)態(tài)的公示制度因此不構(gòu)成盜竊罪，如果所有權(quán)人從質(zhì)權(quán)人手中秘密取回質(zhì)押物，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人對(duì)于占有在公示制度中優(yōu)于所有權(quán)人，所以該行為侵犯了法秩序所認(rèn)同的公示制度應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，案例二中第三人原本沒有任何物上權(quán)限，詐取、盜取無權(quán)占有人占有的財(cái)產(chǎn)顯然挑戰(zhàn)了法律秩序希望的安定的占有狀態(tài)，理當(dāng)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的違禁品也可以作為無權(quán)占有的標(biāo)的，除非國家依照法定程序予以收繳，其他人不可以侵犯無權(quán)占有的公示制度，所以案例三中的行為可以評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪，毋庸置疑沒有經(jīng)濟(jì)意義的公示沒有必要也不能作為侵財(cái)犯罪的法益，案例四中主管部門扣押車輛的原意是行政管理之需要，沒有在扣押財(cái)產(chǎn)上發(fā)生經(jīng)濟(jì)意義的動(dòng)機(jī)，雖然行政法授權(quán)了國家機(jī)關(guān)可以優(yōu)先所有人合法占有扣押財(cái)產(chǎn)，但該占有所體現(xiàn)的公示制度沒有經(jīng)濟(jì)上的意義，所以所有權(quán)人“偷”回自己所有的車輛沒有侵犯“具有經(jīng)濟(jì)意義的公示制度”不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但其“偷”回車輛的行為顯然侵犯了社會(huì)管理秩序，有可能構(gòu)成妨害社會(huì)管理秩序罪，可是如果法院為了保全權(quán)利的實(shí)現(xiàn)對(duì)所有人的財(cái)物予以扣押，所有人又將被扣押的財(cái)物盜走，因?yàn)楸Ｈ呢?cái)產(chǎn)具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)意義，所以該行為可能構(gòu)成盜竊罪，又因?yàn)樵撔袨榍址噶松鐣?huì)管理秩序，那么該行為可以評(píng)價(jià)為非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪和盜竊罪的想象競合，又本文的觀點(diǎn)用公示制度代替占有，所以詐取、逼迫受害人變更不動(dòng)產(chǎn)登記或者強(qiáng)逼他人在自己所有物上設(shè)立抵押權(quán)予以登記可以成立侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，難以公示的財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)受到刑法的保護(hù)，所以案例五中用暴力手段逼迫他人放棄債權(quán)可以構(gòu)成搶劫罪，騙取他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)也可能成構(gòu)成詐騙罪。
結(jié) 語
侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪作為自然犯區(qū)別于法定犯在揭示犯罪的實(shí)質(zhì)不止是物質(zhì)世間的反映，自然法中理性和道德世界依舊對(duì)自然犯的法律評(píng)判上擁有沉厚的比重，我們?cè)谧鞒龇山忉尳Y(jié)論的時(shí)候不能只關(guān)注著簡約的邏輯分析而忽視大眾對(duì)于法律美德的認(rèn)知，正如胡薩克教授指出“假如刑法禁止一種行為，而這種行為從道德角度來說公民有權(quán)實(shí)施，又怎能想象國家因此有理由處罰呢 。”財(cái)產(chǎn)犯罪因?yàn)槠湓催h(yuǎn)流長的歷史沉淀了深?yuàn)W的文化價(jià)值取向，可是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的高發(fā)促使刑法學(xué)追尋一種精確地邏輯判斷模式從而推進(jìn)司法效率，刑法理論一直在完成協(xié)調(diào)簡明的理性判斷和正義情感平衡的任務(wù)，各種學(xué)說觀點(diǎn)的提出為了法律的解釋和應(yīng)用提供助益，在學(xué)說對(duì)抗中，法律人所特有的睿智將正義的理念與理性的推斷澆注融合，而正是學(xué)者和法官們地孜孜努力，法律的演進(jìn)才會(huì)愈發(fā)精彩。
總共2頁 1 [2]
下一頁
