[ 龍俊 ]——(2013-3-14) / 已閱41286次
綜上，從總體上說，我國法律中讓這幾種特殊的物權(quán)變動(dòng)中的交易第三人承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)調(diào)查義務(wù)是一個(gè)有效率的選擇。[43]在這幾個(gè)領(lǐng)域采取登記對(duì)抗主義，并依第三人的善意和惡意進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的立法模式是合理的。進(jìn)一步而言，本文選擇權(quán)利外觀說作為我國登記對(duì)抗主義的“形式上的理論模型”也是具備實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性的。
四、不登記不得對(duì)抗善意第三人的范圍
接下來的問題是，是否所有的第三人都要區(qū)分善意和惡意，是否存在某些第三人，無論善意還是惡意，未登記的物權(quán)都可以對(duì)抗之（筆者稱之為“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”），是否存在某些第三人，無論善意還是惡意，未登記的物權(quán)都不能對(duì)抗之（筆者稱之為“絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人”）。
（一）對(duì)“善意第三人”的范圍加以限制的必要
我國物權(quán)法中的登記對(duì)抗主義表述為“不登記不得對(duì)抗善意第三人”，似乎對(duì)于第三人的范圍未加限制，即對(duì)一切第三人都要區(qū)分為善意和惡意。
我們可以考察如下幾種情形：
1．A將其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，僅簽訂了協(xié)議尚未辦理登記手續(xù)。完全沒有權(quán)利的第三人C侵占該土地，B向C主張返還土地。C能否以并不知道該土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了B為由，主張自己為善意第三人，并拒絕返還土地？
上例中，第三人C實(shí)際上是侵權(quán)人，對(duì)于系爭土地沒有任何正當(dāng)利益。因此無論其是否知道土地已經(jīng)轉(zhuǎn)移給B，都不能成為其抗辯的理由。[44]
2．A將其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，僅簽訂了協(xié)議尚未辦理登記手續(xù)時(shí)，A死亡，A的繼承人C并不知曉上述土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，繼承了該土地承包經(jīng)營權(quán)并辦理了相關(guān)的登記手續(xù)。B向C主張土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，要求C返還土地并辦理登記手續(xù)。C能否以繼承發(fā)生時(shí)自己并不知情為由，主張自己為善意第三人，拒絕B的請(qǐng)求？
上例中，A的繼承人C既然繼承了A的財(cái)產(chǎn)，自然也繼承了A的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，因此C應(yīng)該具有和A相同的法律地位。C無論是否知曉土地權(quán)利已經(jīng)移轉(zhuǎn)，都沒有正當(dāng)理由抗辯。[45]
3．C將其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給A，A又將其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給B。當(dāng)事人都沒有進(jìn)行移轉(zhuǎn)登記，登記簿上記載的土地承包經(jīng)營權(quán)人仍然是C。后土地行情上漲，C欲收回土地，C能否以并不知情A和B的交易為由主張自己是善意第三人，向B主張返還土地？
上例中，C既然已經(jīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了A，明知自己已經(jīng)并非真實(shí)權(quán)利人，因此即使C并不知道之后A又將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了B，C也不是信賴登記簿上記載的第三人。因此C無權(quán)抗辯。[46]
由上述三例可知，對(duì)善意第三人的范圍不加限制顯然不合理。[47]從比較法上看，當(dāng)?shù)谌耸乔謾?quán)人等完全無權(quán)利的人，或者第三人是繼承人，再或者第三人是連環(huán)交易中的前手或者后手時(shí)，無論這種第三人是善意還是惡意，當(dāng)事人不登記也可以對(duì)抗之，即屬于“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”。筆者認(rèn)為，這種解釋合情合理，將之引入我國解釋論，應(yīng)無異議。
除了上述通過法感情就可以判斷的情形外，就一些類型的第三人是否屬于“不登記不得對(duì)抗的善意第三人”，則存在著激烈爭論，其中爭議最大的是所謂的“一般債權(quán)人”。就此問題國內(nèi)形成了三種不同的觀點(diǎn)：（1）絕對(duì)不能對(duì)抗說，即無論一般債權(quán)人屬于善意還是惡意，未登記的物權(quán)人都不能對(duì)抗之。[48]（2）絕對(duì)可對(duì)抗說，即無論一般債權(quán)人屬于善意還是惡意，未登記的物權(quán)人都可以對(duì)抗之。[49]（3）善意惡意區(qū)分說，即要區(qū)分一般債權(quán)人的善意和惡意，未登記的物權(quán)人可以對(duì)抗惡意的一般債權(quán)人，而不能對(duì)抗善意的一般債權(quán)人。[50]上述第二種學(xué)說在國內(nèi)法學(xué)論著中反復(fù)出現(xiàn)，有成為通說的趨勢(shì)。
（二）由“一般債權(quán)人”概念引發(fā)的誤讀
在討論上述問題之前，有一個(gè)先行問題必須分析清楚——何謂“一般債權(quán)人”？筆者考察了我國大陸、臺(tái)灣地區(qū)以及日本的相關(guān)論著，至少有如下兩種不同外延的使用方式：
第一，“一般”系相對(duì)于附有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)而言，即指無擔(dān)保債權(quán)人，其外延廣泛，涵蓋了特定物債權(quán)人和種類物債權(quán)人以及金錢債權(quán)人。在考慮此一般債權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)，一般預(yù)設(shè)的場景都是債務(wù)人破產(chǎn)的場合或者財(cái)產(chǎn)被扣押的場合。筆者稱這種意義上的一般債權(quán)人為“廣義的一般債權(quán)人”。
第二，在債權(quán)人的大范疇中排除有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人、特定物債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人等，剩下的最普通、最具有一般性的債權(quán)人。最典型的情形是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有金錢債權(quán)，而債務(wù)人尚未陷入破產(chǎn)，也不處于執(zhí)行程序的情形。筆者稱這種一般債權(quán)人為“狹義的一般債權(quán)人”。
我國大陸和臺(tái)灣地區(qū)提及一般債權(quán)人，指的都是“廣義的一般債權(quán)人”，[51]但是在日本，所謂的一般債權(quán)人指的卻是“狹義的一般債權(quán)人”。[52]日本討論一般債權(quán)人是否屬于“不登記不得對(duì)抗的第三人”時(shí)，并非討論債務(wù)人陷入資不抵債時(shí)未登記的物權(quán)人與其他債權(quán)人的利益發(fā)生實(shí)質(zhì)沖突的情形，而是討論當(dāng)債務(wù)人資信狀況良好，尚未陷入破產(chǎn)窘境時(shí)，一個(gè)單純的金錢債權(quán)人是否能夠主張未登記的物權(quán)人的物權(quán)未登記的問題。討論的結(jié)果自然傾向于兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種狹義的一般債權(quán)人沒有正當(dāng)利益主張登記欠缺，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人明明有財(cái)產(chǎn)可以清償其債權(quán)（日本的通說）；[53]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種無意義的討論，因?yàn)閭鶆?wù)人尚未陷入破產(chǎn)，也沒有進(jìn)入分配程序，實(shí)踐中幾乎不可能在這一階段就發(fā)生所謂的一般債權(quán)人的爭議，因此是一個(gè)偽命題（日本近年來的有力說）。[54]但是，實(shí)質(zhì)上我們所關(guān)心的諸如破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人，在日本法中都是典型的“不登記就不能對(duì)抗的第三人”。[55]我國常常有學(xué)者認(rèn)為日本法中的主流觀點(diǎn)將“一般債權(quán)人”排除于“不登記就不能對(duì)抗的第三人”的范圍之外，認(rèn)為我國也應(yīng)該加以借鑒，實(shí)際上是一種誤讀。
這一誤讀現(xiàn)象在對(duì)美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的理解中亦存在。我國學(xué)者常常引用美國統(tǒng)一商法典第9－201條（a），[56]并將該條款中的“債權(quán)人”（creditors，該詞前面未附加任何定語）理解成前述“廣義的一般債權(quán)人”，并由此認(rèn)為，在美國未公示[57]的擔(dān)保物權(quán)也具備擔(dān)保效力，可以對(duì)抗“一般債權(quán)人”。但是實(shí)際上第9－201條（a）在大多數(shù)情況下是被架空的，真正起關(guān)鍵作用的規(guī)則是第9－317條（a）（2）。該條規(guī)定的是lien creditor與未公示擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)劣關(guān)系，由于英語中l(wèi)ien包含了留置權(quán)的含義，所以我國學(xué)者常常簡單地將該條理解成解決未登記擔(dān)保物權(quán)與留置權(quán)關(guān)系的規(guī)則。實(shí)際上，lien creditor在美國法中是一個(gè)外延非常廣的概念，[58]其中包括破產(chǎn)管理人以及扣押債權(quán)人。依據(jù)美國破產(chǎn)法中著名的“強(qiáng)臂條款”第544條（a）（1），破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中具有l(wèi)ien creditor的地位，可以無條件地撤銷一切劣后于lien creditor的權(quán)利。而根據(jù)美國統(tǒng)一商法典第9－317條（a）（2），原則上未公示的擔(dān)保物權(quán)人是劣后于lien creditor的，所以實(shí)際上在破產(chǎn)程序中，除購買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)外，未公示的擔(dān)保物權(quán)都會(huì)被無條件地撤銷。[59]因此，第9－201條（a）中的債權(quán)人應(yīng)該理解為排除了破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人等的債權(quán)人，實(shí)際上在范圍上類似于前述日本法中的“狹義的一般債權(quán)人”。結(jié)論就是，在美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度中，未公示的擔(dān)保物權(quán)基本上并無優(yōu)先效力。[60]
（三）“不登記也可以絕對(duì)地對(duì)抗廣義一般債權(quán)人”批判
我國最早提出“不登記也可以絕對(duì)地對(duì)抗廣義一般債權(quán)人”論點(diǎn)的學(xué)者是王澤鑒教授，之后贊成該論點(diǎn)的學(xué)者一般都是在引用王澤鑒教授的觀點(diǎn)。王澤鑒教授主要提出了四點(diǎn)理由以支持其論點(diǎn)：（1）就法律性質(zhì)言，物權(quán)具有排他性，其效力恒優(yōu)于債務(wù)人之一般債權(quán)，此為一項(xiàng)基本原則，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既屬物權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)，實(shí)為當(dāng)然之理，登記與否，并不影響其優(yōu)先受償效力，否則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否具有物權(quán)性，將因有無登記而不同，勢(shì)將混淆法律體系。（2）就文義言，對(duì)抗云者，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，例如在同一標(biāo)的物上有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)時(shí)，始生對(duì)抗的問題。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等依其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán)，自不發(fā)生所謂對(duì)抗問題。（3）就立法史而言，依動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法立法理由書之說明，第五條規(guī)定系仿美國立法例而設(shè)。依美國動(dòng)產(chǎn)抵押法及附條件買賣法，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保無論是否登記，其效力恒優(yōu)于一般債權(quán)，故吾人之解釋，與立法本意，并無違背。（4）就交易安全而言，論者有謂：動(dòng)產(chǎn)抵押若未為登記，不具登記力，若承認(rèn)其優(yōu)先效力，則債務(wù)人之一般債權(quán)人，必遭不測(cè)之損害，殊非妥善。此為主張廣義說者之主要理論根據(jù)，但詳析而明辨之，亦難茍同。一般債權(quán)人之借與金錢，系信賴債務(wù)人之清償能力，故應(yīng)承擔(dān)其不獲清償之風(fēng)險(xiǎn)。其既與動(dòng)產(chǎn)抵押之標(biāo)的物無法律上之直接關(guān)系，實(shí)不能承認(rèn)其具有對(duì)抗動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之效力。一般債權(quán)人為避免遭受不測(cè)損害，應(yīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。[61]
就第1點(diǎn)理由而言，筆者認(rèn)為有教條之嫌，以預(yù)設(shè)的“物權(quán)恒優(yōu)先于債權(quán)”的理念作為公理，沒有考慮實(shí)質(zhì)的利益關(guān)系。實(shí)際上，登記對(duì)抗主義本來對(duì)于物權(quán)與債權(quán)的效力體系就是一個(gè)沖擊，即使認(rèn)為未登記的抵押權(quán)優(yōu)先于“廣義的一般債權(quán)”，這一沖擊也是存在的，其效力仍然不同于公示了的物權(quán)。而且認(rèn)為“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否具有物權(quán)性，將因有無登記而不同”也是有失偏頗的。因?yàn)榧词刮吹怯浀牡盅簷?quán)不能對(duì)抗一般債權(quán)人，也至少可以對(duì)抗侵權(quán)人，其物權(quán)性仍然有所體現(xiàn)。既然如此，就不應(yīng)該固守“物權(quán)恒優(yōu)先于債權(quán)”的教條，而應(yīng)在分析當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)利益關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行平衡取舍。
就第2點(diǎn)理由而言，筆者認(rèn)為這是王澤鑒教授個(gè)人對(duì)“對(duì)抗”的定義。從比較法上看，未登記物權(quán)與債權(quán)之間的對(duì)抗關(guān)系是對(duì)抗制度中的重要一環(huán)。例如在日本，盡管有諸多理論界定何謂“對(duì)抗”關(guān)系，但是沒有任何一個(gè)理論徹底否定了未登記物權(quán)與債權(quán)之間的對(duì)抗關(guān)系。一般認(rèn)為，區(qū)分是否具有對(duì)抗關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)并非權(quán)利性質(zhì)是物權(quán)還是債權(quán)，而是是否“具有物的相爭關(guān)系”。即使是債權(quán)，只要“取得某種物的支配關(guān)系”，也屬于不登記不得對(duì)抗的范疇。[62]
就第3點(diǎn)理由而言，本文上一節(jié)已經(jīng)述及，此處不贅。
就第4點(diǎn)理由而言，筆者認(rèn)為涉及了問題的本質(zhì)。不登記不得對(duì)抗的第三人范圍是否包含一般債權(quán)人，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)交易安全（動(dòng)的安全）與意思自治（靜的安全）的沖突問題。更進(jìn)一步而言，就是一個(gè)交易成本的分配問題。主張不登記不得對(duì)抗的第三人范圍包含一般債權(quán)人，則意味著交易中的當(dāng)事人要在更多的情形下承擔(dān)登記成本；主張不登記不得對(duì)抗的第三人范圍不包含一般債權(quán)人，則意味著交易中的第三人要在更多的情形下承擔(dān)調(diào)查成本。王澤鑒教授認(rèn)為“一般債權(quán)人之借與金錢，系信賴債務(wù)人之清償能力，故應(yīng)承擔(dān)其不獲清償之風(fēng)險(xiǎn)”，實(shí)際上就是無條件地（即不考慮善意惡意）讓作為交易中第三人的金錢債權(quán)人承擔(dān)交易中的調(diào)查成本。如前所述，即使是在熟人社會(huì)中，讓交易中的第三人承擔(dān)實(shí)質(zhì)調(diào)查義務(wù)也是有限度的（達(dá)到善意標(biāo)準(zhǔn)即可），讓其承擔(dān)無限調(diào)查義務(wù)顯然是違背效率價(jià)值的（金錢債權(quán)有其特殊性，不受熟人社會(huì)限制，金錢債權(quán)人甚至連有限度的調(diào)查義務(wù)也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)）。因此王澤鑒教授的理由4也是不成立的。
補(bǔ)充說明的是，在未登記抵押權(quán)與一般債權(quán)的優(yōu)先效力問題上，王澤鑒教授的觀點(diǎn)并非我國臺(tái)灣的通說。例如謝在全大法官就持反對(duì)意見，認(rèn)為應(yīng)該在廣義上認(rèn)定不登記不得對(duì)抗第三人的范圍包括扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人等，實(shí)質(zhì)上和日本的通說以及判例的觀點(diǎn)近似。[63]我國臺(tái)灣的判例采取的也是這一觀點(diǎn)。[64]
實(shí)際上，依據(jù)本文所主張的權(quán)利外觀說，一般債權(quán)人在交易時(shí)信賴了權(quán)利尚未變動(dòng)的外觀，自然應(yīng)該對(duì)之加以保護(hù)。只保護(hù)物權(quán)人而不保護(hù)債權(quán)人的觀點(diǎn)顯然是偏頗的。需要討論的問題只在于保護(hù)的介入點(diǎn)。當(dāng)債務(wù)人資信狀況良好，債權(quán)人的債權(quán)沒有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí)，債權(quán)人與未登記物權(quán)人的利益沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突，自然沒有道理主張物權(quán)變動(dòng)沒有登記。但當(dāng)債務(wù)人陷入了破產(chǎn)，或者債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被扣押時(shí)，債權(quán)人就與未登記物權(quán)人的利益發(fā)生了實(shí)質(zhì)性沖突。既然債權(quán)人當(dāng)初相信了物權(quán)尚未移轉(zhuǎn)的權(quán)利外觀，自然應(yīng)該對(duì)這種債權(quán)人加以保護(hù)。因此，除“狹義的一般債權(quán)人”外，破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人都應(yīng)該屬于不登記就不能對(duì)抗的第三人。
（四）難點(diǎn)問題：破產(chǎn)債權(quán)人等是否區(qū)分善惡意
從比較法上看，美國統(tǒng)一商法典曾經(jīng)區(qū)分破產(chǎn)債權(quán)人的善意惡意，但是由于這種區(qū)分實(shí)踐操作過于繁瑣，后來不考慮破產(chǎn)債權(quán)人的善意惡意，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，未公示的擔(dān)保物權(quán)都會(huì)被撤銷。[65]日本雖然也有少數(shù)學(xué)說主張應(yīng)該在破產(chǎn)程序中區(qū)分善意的破產(chǎn)債權(quán)人和惡意的破產(chǎn)債權(quán)人，但因這種區(qū)分將造成極為繁瑣的程序，也未為通說和判例所采納。[66]筆者認(rèn)為這一比較法上的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。除了比較法上的經(jīng)驗(yàn)外，筆者認(rèn)為還存在更深層次的理由。
前文說明了為何在土地承包經(jīng)營權(quán)的交易中要科以第三人實(shí)質(zhì)調(diào)查義務(wù)。在土地承包經(jīng)營權(quán)的交易中將不登記不得對(duì)抗的第三人的主觀上限定為善意，是因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營權(quán)交易的范圍受到限制，而且是熟人社會(huì)，故實(shí)質(zhì)調(diào)查難度不大。但是當(dāng)?shù)谌说慕灰讓?duì)象并不指向土地承包經(jīng)營權(quán)，而是指向土地承包經(jīng)營權(quán)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)（如第三人只是單純的金錢債權(quán)人），則上述兩個(gè)條件均不成立，如果此時(shí)仍然只保護(hù)善意的債權(quán)人，就是一種不效率的選擇。因此，此時(shí)對(duì)第三人就不應(yīng)區(qū)分為善意和惡意，而應(yīng)同等保護(hù)。需要說明的是，這種指向債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人在未進(jìn)入破產(chǎn)程序之前（即前文所述“狹義的一般債權(quán)人”），和物權(quán)人的權(quán)利并不發(fā)生沖突，所以不在“不登記就不得對(duì)抗的第三人”范圍之內(nèi)；但是當(dāng)這種債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后和物權(quán)人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，基于效率的考慮，不應(yīng)區(qū)分其在當(dāng)初訂立合同時(shí)的善意或者惡意，而應(yīng)該一體保護(hù)，均為“不登記就不得對(duì)抗的第三人”。
同理，扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人的處理也應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)債權(quán)人相同，即當(dāng)作為債權(quán)人的第三人并非以系爭特定物為債權(quán)標(biāo)的，而是抽象地對(duì)債權(quán)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)（主要表現(xiàn)為金錢債權(quán)）并且進(jìn)入破產(chǎn)程序或者其他執(zhí)行程序時(shí)，無論這種債權(quán)人是善意還是惡意，未登記的物權(quán)人都不能對(duì)抗之。易言之，破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人屬于“絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人”。
（五）難點(diǎn)問題：特定物債權(quán)人
“狹義的一般債權(quán)”、破產(chǎn)債權(quán)、扣押債權(quán)、參與分配債權(quán)的共同特征是，與未登記物權(quán)的權(quán)利沖突體現(xiàn)在對(duì)債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配上。而下文將分析的是其中的“特定物債權(quán)”與未登記物權(quán)的效力優(yōu)劣關(guān)系．這一關(guān)系的特征在于，權(quán)利沖突體現(xiàn)在特定物的歸屬上。
“特定物債權(quán)人”這一登記要件主義下非常簡單的問題到了登記對(duì)抗主義下變得異常復(fù)雜且充滿爭議。
在登記對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式下，“特定物債權(quán)人”的范圍要狹小得多。物權(quán)僅依當(dāng)事人的意思表示就發(fā)生了變動(dòng)，所以一般情況下債權(quán)的特定和物權(quán)的變動(dòng)是同時(shí)發(fā)生的。登記要件主義立法例下的特定物債權(quán)人，在登記對(duì)抗主義立法例中絕大多數(shù)情況下已經(jīng)是物權(quán)取得人了。當(dāng)然，例外仍然存在且引發(fā)了以下爭議。
爭議的情形主要存在于二重讓與中，且與登記對(duì)抗的理論構(gòu)造有關(guān)。例如A 與B訂立物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在沒有辦理移轉(zhuǎn)登記的時(shí)候，又和C訂立物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也沒有登記。就B的法律地位沒有爭議，一般情形下B已為物權(quán)取得人。問題在于C的法律地位，這取決于采取哪一種對(duì)抗理論構(gòu)造。由于A與B訂立物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)A再與C訂立物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，若采取不完全物權(quán)變動(dòng)說或者信賴保護(hù)說中的限制的信賴保護(hù)說（半田說）時(shí)，C取得了一個(gè)“沒有對(duì)抗力的物權(quán)”。此時(shí)B與C的關(guān)系并非物權(quán)取得人與特定物債權(quán)人的關(guān)系，而是“沒有對(duì)抗力的物權(quán)取得人”間的關(guān)系，C的法律地位和B完全相同，處于互相不能對(duì)抗的關(guān)系。若采法定得權(quán)失權(quán)說或者信賴保護(hù)說中的權(quán)利外觀說（筱塚說），只有在C完成登記等權(quán)利取得要件時(shí)，C才是物權(quán)取得人，否則C只是特定物債權(quán)人，作為物權(quán)取得人的B的權(quán)利優(yōu)先于作為特定物債權(quán)人的C的權(quán)利。由于日本的判例認(rèn)為二重讓與中B與C的權(quán)利效力相同，互相不能對(duì)抗，[67]所以一般認(rèn)為日本的判例采取的立場是前者，即在二重讓與中C也是物權(quán)取得人。
如前所述，筆者認(rèn)為我國的登記對(duì)抗主義應(yīng)該采取權(quán)利外觀理論構(gòu)造，即二重讓與中的第二受讓人在未登記之前是特定物債權(quán)人。因此，筆者認(rèn)為在我國的登記對(duì)抗主義構(gòu)造中，未登記的物權(quán)人與特定物債權(quán)人之間的權(quán)利沖突是對(duì)抗問題中的一個(gè)重要類型。同時(shí)依據(jù)權(quán)利外觀說，未登記的物權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于特定物債權(quán)。
筆者的上述觀點(diǎn)也和美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度相符合。在美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中，當(dāng)并不適用“正常交易中的買受人”規(guī)則時(shí)，[68]依據(jù)統(tǒng)一商法典第9－317 （b），未公示的物權(quán)僅僅劣后于善意的（即不知擔(dān)保物權(quán)的存在）支付了對(duì)價(jià)且取得了標(biāo)的物占有的買受人。依據(jù)該規(guī)定的反對(duì)解釋，未登記（公示）的物權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于未滿足上述要件的買受人。而未滿足上述要件的買受人基本對(duì)應(yīng)的就是大陸法系中的特定物債權(quán)人。
對(duì)比上一節(jié)的結(jié)論，筆者所主張的上述“未登記的物權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于特定物債權(quán)”的結(jié)論也是自洽的。在上節(jié)中，未登記的物權(quán)優(yōu)先于“狹義的一般債權(quán)人”，但是當(dāng)“狹義的一般債權(quán)人”取得某種物的支配關(guān)系時(shí)，即成為破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人或者參與分配債權(quán)人時(shí)，則未登記的物權(quán)不能對(duì)抗之。同理，特定物債權(quán)人也尚未取得某種物的支配關(guān)系，因此其權(quán)利應(yīng)該劣后于未登記的物權(quán)人。當(dāng)特定物債權(quán)人取得了標(biāo)的物的登記時(shí)，則因其取得了物的支配關(guān)系而轉(zhuǎn)化為物權(quán)人，未登記的物權(quán)不得對(duì)抗之。
結(jié)論
就理論層面而言，考察比較法上關(guān)于登記對(duì)抗主義的各種理論構(gòu)造，只有信賴保護(hù)說中的權(quán)利外觀說最符合我國的立法目的，也最適應(yīng)我國的民法體系。依據(jù)該理論構(gòu)造，當(dāng)事人間僅因意思表示就發(fā)生了完全的物權(quán)變動(dòng)。但當(dāng)事人在進(jìn)行移轉(zhuǎn)登記之前，第三人由于信賴物權(quán)尚未變動(dòng)的權(quán)利外觀而從事了交易行為，法律為了保護(hù)第三人的這種信賴，承認(rèn)第三人在登記后可以取得該物權(quán)。采取權(quán)利外觀理論構(gòu)造，登記對(duì)抗主義不僅在形式上，而且在實(shí)質(zhì)上也加速了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，這主要體現(xiàn)在物權(quán)僅依意思表示而發(fā)生變動(dòng)的場合。雖然這種物權(quán)不能對(duì)抗善意第三人，但在效力上仍區(qū)別于債權(quán)，沒有正當(dāng)權(quán)利的人以及交易中的惡意第三人都被排除在保護(hù)范圍之外。盡管不保護(hù)惡意第三人對(duì)交易安全產(chǎn)生了一定的影響，但在其有限的適用范圍中，不保護(hù)惡意第三人是一種有效率的選擇。
就實(shí)踐層面而言，參考比較法上的經(jīng)驗(yàn)，侵權(quán)人等完全無權(quán)利的人、繼承人、連環(huán)交易中的前手或者后手都屬于“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”。拆分“廣義一般債權(quán)人”的概念，其中“狹義的一般債權(quán)人”和“特定物債權(quán)人”屬于“絕對(duì)可對(duì)抗的第三人”；破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人屬于“絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人”。
注釋:
[1]如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán) （第24條）、土地承包經(jīng)營權(quán) （第129條）、地役權(quán) （第158條）、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán) （第188條）、浮動(dòng)抵押權(quán) （第189條）等，法律明確規(guī)定其物權(quán)變動(dòng)以登記為對(duì)抗要件，不登記不得對(duì)抗善意第三人。此外，一般認(rèn)為宅基地使用權(quán)的物權(quán)變動(dòng)模式也是登記對(duì)抗主義。
[2]參見李永軍、肖思婷：《我國〈物權(quán)法〉登記對(duì)抗與登記生效模式并存思考》，《北方法學(xué)》2010年第3期。
[3]日本是各個(gè)立法例中對(duì)于“登記對(duì)抗主義”理論構(gòu)成興趣最為濃厚的國家，這個(gè)問題幾乎持續(xù)爭論了一百年。其原因就在于日本的多元繼受：在體系和原則方面，日本法繼受了德國法；而在具體制度方面，日本法又保留了大量的舊民法典時(shí)期規(guī)定的、源自法國的制度。這就造成了體系上的差異，一方面，日本法在物權(quán)法的原則、理論方面肯定了一物一權(quán)原則、物權(quán)絕對(duì)性原則等，另一方面，這些理論和原則在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域又和登記對(duì)抗主義發(fā)生了沖突，于是學(xué)者們提出了各種各樣的理論來彌合這一沖突。中國在多元繼受這一點(diǎn)上與日本極其相似，因此本文以日本的登記對(duì)抗主義理論作為主要參考對(duì)象。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
