[ 張建偉 ]——(2013-2-6) / 已閱19067次
一、未取得駕駛資格：一個(gè)亟待明細(xì)的概念
在辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛及交強(qiáng)險(xiǎn)追償案件中，經(jīng)常遭遇“無證駕駛”、“未取得駕駛資格”和“準(zhǔn)駕車型不符”等概念的困擾。現(xiàn)行法律并未對(duì)“未取得駕駛資格”作出明晰的概念界定，雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十二條使用了“未取得駕駛資格”一詞，但其內(nèi)涵外延并未作明晰的界定。對(duì)于“無證駕駛”是否等同于“未取得駕駛資格”以及“準(zhǔn)駕車型不符”是否屬于“未取得駕駛資格”，理論存在紛爭(zhēng)，實(shí)務(wù)處理亦不統(tǒng)一。
（一）分歧：基于不同角度的解析
實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)及做法是“準(zhǔn)駕車型不符”屬“未取得駕駛資格”，按“未取得駕駛資格”處理。國務(wù)院法制辦公室于2005年12月5日對(duì)北京市人民政府法制辦相關(guān)問題的請(qǐng)示，作出了國法秘函【2005】436號(hào)《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)，第一條規(guī)定，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。 理論和實(shí)務(wù)界有人據(jù)此推導(dǎo)出，準(zhǔn)駕車型不符即“未取得駕駛資格”或“未取得駕駛證”。筆者認(rèn)為，從該文件的效力階位來看，它不屬于法律的淵源，只是規(guī)范性文件，對(duì)準(zhǔn)駕車型不符所作出的指導(dǎo)性或傾向性意見，而不能據(jù)此作為裁判的依據(jù)。保監(jiān)廳2007年11月29日對(duì)吉林省東豐縣人民法院《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2007〕327號(hào)）指出，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，“未取得駕駛資格”包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情形。 筆者認(rèn)為，該復(fù)函亦不具有法律效力，且保監(jiān)會(huì)系保險(xiǎn)公司主管部門，此復(fù)函難脫部門利益保護(hù)之嫌。
也有將“準(zhǔn)駕車型不符”與“未取得駕駛資格”作嚴(yán)格的區(qū)分，例如浙江省公安廳浙公復(fù)（2005）99號(hào)文件《關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛資格認(rèn)定的批復(fù)》將“準(zhǔn)駕不符”與“未取得駕駛資格”等10種情形并列為“無駕駛資格”。在此層面上，“準(zhǔn)駕不符”與“未取得駕駛資格”并非從屬關(guān)系，而是并列的兩個(gè)概念，筆者認(rèn)為，作此解讀，更顯嚴(yán)謹(jǐn)和縝密。
（二）解讀：從語義到法律規(guī)范
筆者認(rèn)為，法律術(shù)語的內(nèi)涵和外延必須予以清晰界定，它關(guān)乎法律條文的具體使用，倘若因概念不清或混亂導(dǎo)致法律適用的不一，最終必將損害司法的權(quán)威和公信力。上述函、復(fù)函、批復(fù)或諸如此類的文件，實(shí)際上都無權(quán)從法律層面對(duì)相關(guān)條文或法律術(shù)語作出有效解讀。
從語言學(xué)角度分度，“無證駕駛”、“無駕駛資格”、“未取得駕駛資格”的違章行為是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T沒有經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車輛；或持有已經(jīng)失效的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為。“準(zhǔn)駕車型不符”的違章行為是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T已經(jīng)經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取了某種準(zhǔn)駕車型的駕駛證，而駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛的行為。從上述兩種違章行為構(gòu)成的要件看， “無證駕駛”強(qiáng)調(diào)的是“無證”，即未取得駕駛證，而“準(zhǔn)駕車型不符”強(qiáng)調(diào)的是“有而不適”，即雖取得了某種準(zhǔn)駕車型的駕駛證，但駕駛了與駕駛證準(zhǔn)駕記錄不相符合的車輛。
從法律規(guī)范層面分析，上述兩種行為均屬違章，但違反《中華人民共和國道路交通管理法》（以下簡稱《道交法》）的具體條款不同，處罰依據(jù)及處罰標(biāo)準(zhǔn)也不同。“無證駕駛”的行為違反《道交法》的第十九條第一款的規(guī)定，適用的處罰依據(jù)是《道交法》第九十九條第一款之規(guī)定，處罰的標(biāo)準(zhǔn)“由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上兩千元以下罰款”，“可以并處十五日以下拘留”，在《治安管理處罰法》第六十四條也作了相應(yīng)的規(guī)定；“準(zhǔn)駕車型不符”的行為違反《道交法》第十九條第四款規(guī)定，之前國務(wù)院頒布的《道路交通管理?xiàng)l路》處罰依據(jù)是《條例》的第七十六條第一款之規(guī)定，處罰的標(biāo)準(zhǔn)是“處100元以下罰款或者警告，可以并處吊扣4個(gè)月以下駕駛證”。 而且國務(wù)院法制辦的復(fù)函也認(rèn)為應(yīng)“按照未取得駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。”因此，筆者認(rèn)為，“未取得駕駛資格”與“準(zhǔn)駕車型不符”兩者之間并不能當(dāng)然的劃等號(hào)。
二、賠還是不賠：社會(huì)保障屬性的法定義務(wù)
（一）基于社會(huì)保障的制度救濟(jì)
因“準(zhǔn)駕車型不符”違章行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，目前理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐做法基本是一致的，即保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是否有權(quán)向致害人或投保人行使追償權(quán)是另外層面的法律關(guān)系。面對(duì)此類案件，保險(xiǎn)公司的抗辯理由是，致害人駕駛準(zhǔn)駕車型不符的車輛，屬無證駕駛，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，或至多承擔(dān)搶救費(fèi)用。
筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人要求保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向其作出賠償，是基于《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定而享有的法定權(quán)利，交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障屬性，其出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)交通事故發(fā)生后，交強(qiáng)險(xiǎn)是作為社會(huì)公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品對(duì)受害人予以制度上的救濟(jì)，確保受害人不致于因致害人無法賠償而陷入困頓，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)問題。合同的約定不能與法律強(qiáng)制性規(guī)定相悖，故不因保險(xiǎn)公司與投保人的合同約定而免除保險(xiǎn)公司的法定責(zé)任。因此，在除受害人故意情形下，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。 省高院也通過發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》對(duì)此予以裁判指引。
（二）法條歧義背后的立法缺陷
但是，我們應(yīng)該注意，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條似乎又與《道路交通安全法》及《條例》的立法本義又有所沖突。該條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。”從字面理解，保險(xiǎn)公司在上述三種情形下，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)只墊付搶救費(fèi)用，許多案件中保險(xiǎn)公司也是據(jù)此作為抗辯的。筆者認(rèn)為從法條內(nèi)容來看，保險(xiǎn)公司的抗辯也不無道理，因?yàn)閺脑摋l確實(shí)可以推導(dǎo)出，在上述三種情形下，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)公司只墊付搶救費(fèi)，并未明確要求承擔(dān)賠償責(zé)任。 筆者認(rèn)為，法條出現(xiàn)歧義和法條間出現(xiàn)抵觸不能不說是立法技術(shù)存在的缺陷，立法上應(yīng)當(dāng)作出修訂，消除理解上的分歧。
三：是否享有追償權(quán)：對(duì)主流觀點(diǎn)的不同視角
（一）主流觀點(diǎn)與實(shí)踐做法
主流觀點(diǎn)是“準(zhǔn)駕不符”屬“未取得駕駛資格”， 按照《條例》及《條款》第九條，保險(xiǎn)公司在對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，可以向致害人或投保人追償。例如中國法院網(wǎng)曾刊登了北京市朝陽區(qū)人民法院受理的習(xí)某訴朝陽交通支隊(duì)一案，因駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符被交通隊(duì)視同無證駕駛被處罰后，習(xí)某訴至法院，要求撤銷處罰決定。習(xí)某認(rèn)為，自己的行為屬于“準(zhǔn)駕不符”，即屬于已取得機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，只是未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛，與法條中“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”所表明的“無證駕駛”的含義不符。法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。該案中，習(xí)先生取得了準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，但A2準(zhǔn)駕車型中不包括二輪普通摩托車，故習(xí)先生駕駛普通二輪摩托車上路行駛已違反上述規(guī)定。故將駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的行為，在性質(zhì)上認(rèn)定為無證駕駛具有合理性。因此交通隊(duì)的處罰并無違法或不當(dāng)之處。就浙江而言，各級(jí)法院在對(duì)待“準(zhǔn)駕不符”的做法上也是基本一致，視同“未取得駕駛資格”，支持保險(xiǎn)公司的追償訴請(qǐng)。
（二）基于不同視角的解讀
對(duì)主流觀點(diǎn)，筆者持不同看法，誠然，作出上述認(rèn)定系基于“準(zhǔn)駕車型不符”違章行為具有較大的社會(huì)危害性，不賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)該類違章行為的放縱，但道德評(píng)價(jià)不能代替法律規(guī)范。如前所述，從語義上并不能必然推出“準(zhǔn)駕車型不符”從屬于或等同于“未取得駕駛資格”，且即使賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，也應(yīng)在立法上予以明確，或在交強(qiáng)險(xiǎn)條款中加以明確。現(xiàn)行《條款》屬格式條款，對(duì)第九條“未取得駕駛資格”出現(xiàn)不同理解時(shí)，從法理分析，應(yīng)作出對(duì)格式條款提供方即保險(xiǎn)公司不利的解讀，而不能基于道德評(píng)判或社會(huì)危害性角度隨意對(duì)致害人或投保人作不利解讀。
另外，實(shí)踐中，“準(zhǔn)駕車型不符”情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人或致害人追償往往不考量過錯(cuò)程度，筆者認(rèn)為，在今后立法中即使明確賦予“準(zhǔn)駕車型不符”情形下享有追償權(quán)，保險(xiǎn)公司的追償范圍也應(yīng)該根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中的過錯(cuò)程度加以確定，而不能不對(duì)被保險(xiǎn)人過錯(cuò)大小加以區(qū)分，采取“一刀切”的追償模式。 根據(jù)侵權(quán)法原理及有關(guān)規(guī)定，人身損害賠償以過錯(cuò)為基本的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，應(yīng)理解為承擔(dān)的系與其過錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)中存在兩對(duì)關(guān)系，一是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人的合同關(guān)系，交強(qiáng)險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)是，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。二是保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的責(zé)任關(guān)系，既非合同關(guān)系，也非侵權(quán)關(guān)系，是基于法律規(guī)定所負(fù)擔(dān)的一種法定義務(wù)。隨著科技進(jìn)步，汽車業(yè)蓬勃發(fā)展，帶來了更多的交通安全隱患，基于對(duì)交通事故中受害人的保障，當(dāng)今大多數(shù)國家和地區(qū)通過立法強(qiáng)制汽車所有人投保交通事故責(zé)任保險(xiǎn)，保障受害人不至于因得不到充分賠償而陷入困頓。目前，強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)的立法例大致分為無過失保險(xiǎn)制度和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)體制兩類。 在前一體例下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是終局性的責(zé)任，不存在向被保險(xiǎn)人追償?shù)膯栴}，而后一體例下，保險(xiǎn)公司在約定或法定情形下享有追償權(quán)，被保險(xiǎn)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則承擔(dān)的是終局性責(zé)任。我國交強(qiáng)險(xiǎn)體例應(yīng)屬強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)體制，在法定和約定追償情形下，被保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)其在交通事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
四、立法的有效供給：定紛止?fàn)幍谋赜陕窂?br>
目前，我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度是以《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》、《侵權(quán)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》為基礎(chǔ)構(gòu)建而成，誠然，現(xiàn)行制度對(duì)保障交通事故中受害人的合法權(quán)益，預(yù)防和化解矛盾發(fā)揮了重要作用，但毋須諱言，現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)立法存在諸多缺陷，導(dǎo)致理解上的爭(zhēng)議和法律適用上的混亂。目前立法上主要存在以下幾方面的問題，一是如前所述，對(duì)諸如“未取得駕駛資格”、“準(zhǔn)駕車型不符”、“無證駕駛”、“財(cái)產(chǎn)損失”等法律概念未予明晰；二是對(duì)交通事故的最終責(zé)任承擔(dān)者規(guī)定不全面，對(duì)保險(xiǎn)公司的追償權(quán)未明文規(guī)定，易引發(fā)司法實(shí)踐的分歧，各地各自出臺(tái)指導(dǎo)性意見、實(shí)施辦法和內(nèi)部規(guī)定，以統(tǒng)一裁判口徑，但各地的這些規(guī)定、辦法互不統(tǒng)一，各自為政，甚至與法律意旨不盡相同。面對(duì)法律理解的分歧和立法盲區(qū)，最快速的立法供給方法是最高法院出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋， 但根本上還是應(yīng)從協(xié)調(diào)與完善立法體系入手。
（一）從立法上明確界定相關(guān)概念
對(duì)“未取得駕駛資格”、“準(zhǔn)駕車型不符”、“無證駕駛”、“無駕駛資格”、“財(cái)產(chǎn)損失”等專門術(shù)語通過立法解釋的方式確定其內(nèi)涵和外延。如前所述，筆者認(rèn)為，“未取得駕駛資格”與“準(zhǔn)駕車型不符”還是應(yīng)從立法上作嚴(yán)格的區(qū)分，這樣才符合文義和立法嚴(yán)謹(jǐn)性要求。如從“準(zhǔn)駕車型不符”違章行為社會(huì)危害性和道德風(fēng)險(xiǎn)考慮，要求致害人承擔(dān)最終責(zé)任，即賦予保險(xiǎn)公司此類情形下追償權(quán)，應(yīng)立法予以明確，并將此種情形加入《條款》第九條追償事由。
總共2頁 1 [2]
下一頁
