[ 魏志名 ]——(2003-12-6) / 已閱31801次
刑罰目的論
魏志名
【內(nèi)容提要】刑罰目的是國(guó)家制定、訴求、裁量、執(zhí)行和監(jiān)督刑罰所預(yù)期想要達(dá)到的理想效果。它決定著刑罰體系和種類(lèi)，以及刑罰的適用與執(zhí)行，可以說(shuō)刑罰目的是整個(gè)刑罰制度賴(lài)以建立的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。（1）但是刑罰目的到底是什么 ? 理論界可謂眾說(shuō)紛紜。本文通過(guò)對(duì)中方刑法理論界對(duì)刑罰目的學(xué)說(shuō)的評(píng)述，提出了刑罰目的層次論。
【關(guān)鍵詞】概念重構(gòu)；評(píng)述；層次論；展望
一、刑罰目的概念之重構(gòu)
刑法理論界對(duì)刑罰目的之界定有廣義和狹義說(shuō)之區(qū)分。狹義的刑罰目的是指國(guó)家適用刑罰的目的，廣義的刑罰目的是國(guó)家制定、裁量、執(zhí)行刑罰所追求的效果。就目前來(lái)看，廣義說(shuō)為通說(shuō)，這一點(diǎn)可以從近幾年出版的刑法著作中得到證實(shí)。（2）作為一個(gè)國(guó)家的刑罰制度，并不是幾個(gè)刑種的簡(jiǎn)單羅列，而是一個(gè)宏觀(guān)的復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，所以要想真正的探尋并解讀刑罰目的，我們就必須系統(tǒng)的、全面的考察整個(gè)刑罰體系，并研究其各個(gè)構(gòu)成要素的運(yùn)行機(jī)制，而作為一個(gè)國(guó)家刑罰體系的各個(gè)構(gòu)成要素運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)是刑罰權(quán)。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)家之所以能夠制定、適用、裁量刑罰，是因?yàn)樗碛行塘P權(quán)。如果不從宏觀(guān)上把握刑罰權(quán)，我們就不能正確的界定刑罰目的，原因在于：沒(méi)有刑罰權(quán)，刑法目的便失去了政治基礎(chǔ)，變得華而不實(shí)，不全面的考察刑罰權(quán)，刑罰目的也必然會(huì)變的支離破碎。（3）我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為刑罰權(quán)是制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)的統(tǒng)一，但是，這樣界定刑罰權(quán)是否全面呢 ? 筆者認(rèn)為這有失全面，因?yàn)槠錄](méi)有正確的揭示刑罰權(quán)。國(guó)家的立法機(jī)關(guān)把那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪并配以刑罰(此為制刑權(quán))，當(dāng)犯罪事實(shí)發(fā)生以后，由法定的機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人訴諸于審判機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任(此為求刑權(quán)),審判機(jī)關(guān)在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人刑事責(zé)任的大小，對(duì)其裁量刑罰(此為量刑權(quán))，之后交付法定的機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰(此為行刑權(quán)),但是刑法理論界卻忽視了刑罰監(jiān)督權(quán)，即由法定的國(guó)家機(jī)關(guān)行使的，對(duì)求刑、量刑、行刑等刑事活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)力。刑罰監(jiān)督權(quán)是國(guó)家刑罰權(quán)必不可少的一個(gè)構(gòu)成部分，它是其他刑罰正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，所以我認(rèn)為刑罰權(quán)是制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)、督刑權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一體。在正確的界定了刑罰權(quán)之后，現(xiàn)在讓我們來(lái)審視一下刑法理論界的有關(guān)刑罰目的通說(shuō)：刑罰目的是國(guó)家制定、裁量、執(zhí)行刑罰所預(yù)期達(dá)到的效果。通說(shuō)僅包括了國(guó)家制刑、量刑、行刑的目的，而忽視了國(guó)家求刑與督刑的目的，這未免有失全面。鑒于此，筆者認(rèn)為所謂刑罰目的是國(guó)家制定、訴求、裁量、執(zhí)行和監(jiān)督刑罰所預(yù)期達(dá)到的理想效果。其有以下幾個(gè)特征:
1、刑罰目的是國(guó)家預(yù)先設(shè)立的，存在于制刑、求刑、量刑、行刑、督刑之前，它對(duì)國(guó)家制定、訴求、裁量、執(zhí)行和監(jiān)督刑罰都有指導(dǎo)與制約意義。（4）
2、刑罰目的是貫穿于刑罰的制定、訴求、裁量、執(zhí)行和監(jiān)督的始終，而不是其中的一個(gè)或幾個(gè)階段。（5）
3、刑罰目的具有濃厚的主觀(guān)色彩，它是國(guó)家掌權(quán)階級(jí)的一種主觀(guān)愿望，這種愿望是主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的東西，有可能與這個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)有一段差距，從而使其不能達(dá)到預(yù)期的理想效果。
4、刑罰目的的后面隱藏著刑罰的階級(jí)性。刑罰的制定、訴求、裁量、執(zhí)行和監(jiān)督是國(guó)家的掌權(quán)階級(jí)意志的體現(xiàn) , 是服務(wù)于掌權(quán)階級(jí)的，可以說(shuō)，刑罰目約是國(guó)家掌權(quán)階級(jí)的目的，是國(guó)家的掌權(quán)階級(jí)以國(guó)家的名義制刑、求刑、量刑、行刑、執(zhí)刑、督刑所希望取得的效果，其具有鮮明階級(jí)性。
二、對(duì)西方刑法學(xué)者有關(guān)刑罰目的的理論評(píng)述
刑罰目的論在西方近代刑法理論中占有舉足輕重的地位，(6)在此問(wèn)題上西方學(xué)者發(fā)表了不少見(jiàn)解,也發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，從而形成了名目繁多的學(xué)說(shuō)，先將其中的主要學(xué)說(shuō)介紹如下：
（一）刑罰目的之報(bào)應(yīng)刑論
在西方刑罰發(fā)展史上，報(bào)應(yīng)主義的刑罰目的說(shuō)可追溯到古希臘時(shí)期的哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯，他認(rèn)為刑罰除了對(duì)犯罪的單純報(bào)應(yīng)外，別無(wú)其他目的。（7）但是那時(shí)的刑罰報(bào)應(yīng)說(shuō)屬于神意報(bào)應(yīng)，在今天看來(lái)，其顯然是極為荒謬的。近代西方報(bào)應(yīng)刑論的代表人物是康德，黑格爾等人。康德是道義報(bào)應(yīng)論的始祖，他認(rèn)為犯罪是違反人類(lèi)理性與道德的行為。行為人基于自己的意志自由實(shí)施了犯罪行為，給社會(huì)造成了危害，這是違背道德的惡因，于是產(chǎn)生了道德責(zé)任的惡果。刑罰就是因犯罪而產(chǎn)生的由國(guó)家對(duì)犯罪人施加的以道義責(zé)任為依據(jù)的理性報(bào)應(yīng)。康德主張“以眼還眼，以牙還牙”的等量報(bào)應(yīng)。黑格爾是法律報(bào)應(yīng)的鼻祖，他把唯心主義辯證法“否定之否定”規(guī)則適用到犯罪與刑罰上，以此說(shuō)明他們之間的關(guān)系，他認(rèn)為犯罪是對(duì)社會(huì)的一種惡，是對(duì)社會(huì)的否定，而刑罰是犯罪的一種害惡，是對(duì)犯罪的否定，通過(guò)否定之否定，使被犯罪行為侵害的社會(huì)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。他認(rèn)為對(duì)犯罪人處以刑罰的依據(jù)是法律，因?yàn)榉墒钦x、理性的體現(xiàn)。黑格爾主張以質(zhì)計(jì)算，非以量計(jì)算的“等價(jià)報(bào)應(yīng)”。在這一點(diǎn)上，其要比康德的“等量報(bào)應(yīng)”科學(xué)多了。
無(wú)論是康德的道義報(bào)應(yīng)論，亦或黑格爾的法律報(bào)應(yīng)，都堅(jiān)信刑罰之目的在于報(bào)應(yīng)。在他們看來(lái)，犯罪是惡因，刑罰是惡果，刑罰就是對(duì)犯罪這種惡因的還報(bào)，即“惡有惡果”。刑罰只能以己然的犯罪為根據(jù)對(duì)犯罪實(shí)施報(bào)應(yīng)，除此不應(yīng)追求其他目的，刑法理論界稱(chēng)之為“絕對(duì)主義”（8）其實(shí)把刑法目的緊緊鎖定在報(bào)應(yīng)上是以偏蓋全的，至少防衛(wèi)社會(huì)也應(yīng)該是刑罰的目的。報(bào)應(yīng)刑論僅從已然之罪出發(fā)考察刑法目的，而沒(méi)有從未然之罪探求刑罰目的，這是問(wèn)題的結(jié)癥之所在。另外康德的道義報(bào)應(yīng)是建立在行為人的主觀(guān)惡性的基礎(chǔ)上的，考察刑罰目的，即根據(jù)行為人主觀(guān)惡性的有無(wú)決定是否處以刑罰，根據(jù)行為人的主觀(guān)惡性的嚴(yán)重程度決定處何種寬嚴(yán)程度的刑罰，這往往會(huì)造成“主觀(guān)歸罪”。黑格爾的法律報(bào)應(yīng)是建立在行為的社會(huì)危害性基礎(chǔ)上的，即社會(huì)危害性的有無(wú)決定犯罪與刑罰的有無(wú)，社會(huì)危害性的大小，決定施刑的寬嚴(yán)，這往往造成“客觀(guān)歸罪”的不良后果。其實(shí)，真正的報(bào)應(yīng)刑論應(yīng)建立在“主觀(guān)惡性”與“社會(huì)危害性”基礎(chǔ)上的道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)的二元統(tǒng)一。（9）
( 二 )刑罰目的之預(yù)防刑論
預(yù)防刑論，又稱(chēng)之為目的刑論，（10）功利刑論。（11）該學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容在于預(yù)防犯罪，而不在于報(bào)應(yīng)。預(yù)防刑論又分為一般預(yù)防論、特殊預(yù)防論和雙面預(yù)防論。一般預(yù)防論的主要代表人物是德國(guó)刑法學(xué)者馮·費(fèi)爾巴哈。他以“心理強(qiáng)制說(shuō)”為依據(jù)來(lái)佐證一般預(yù)防的可能性。他認(rèn)為所有犯罪行為的根源都在于趨向犯罪的欲望，而犯罪的欲望是可以經(jīng)由心理強(qiáng)制加以排除的，心理強(qiáng)制力來(lái)源于作為自由意志主體的人的“趨樂(lè)避苦”的本能。（12）所以只要作為犯罪結(jié)果的刑罰之苦大于犯罪之樂(lè)，就能夠抑制違法犯罪的欲望，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。刑事人類(lèi)學(xué)派的代表人物龍勃羅梭、菲利是特殊預(yù)防論的鼓吹者，他們認(rèn)為刑罰的目的僅在于預(yù)防再犯。龍勃羅梭是“天生犯罪人論”的始作俑者，他認(rèn)為犯罪并不是行為人自由意志選擇的結(jié)果，而是某些人與生俱來(lái)就帶有一些犯罪的生理特征，在一定條件下是必然要發(fā)生的。為了預(yù)防這些人實(shí)施犯罪，就必須對(duì)這些人適用刑罰予以預(yù)防，具體的措施包括死刑、終身監(jiān)禁、流放荒島、剔除器官等。菲利進(jìn)一步發(fā)展了龍勃羅梭的特殊預(yù)防說(shuō)，他認(rèn)為犯罪是人的生理、心理、遺傳因素和社會(huì)因素相互作用的必然結(jié)果，且認(rèn)為犯罪并非能為人的自由意志所支配，在這一點(diǎn)上，是與龍勃羅梭相同的。雙面預(yù)防的代表人物是貝卡利亞與邊沁，他們認(rèn)為刑罰目的不僅在于一般預(yù)防，而且還應(yīng)有特殊預(yù)防的一方面。貝卡利亞認(rèn)為刑罰目的僅僅在于：“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍。”（13）英國(guó)功利主義哲學(xué)的鼻祖邊沁首次將刑罰的目的分為“一般預(yù)防”與“特殊預(yù)防”兩個(gè)方面。（14）貝卡利亞和邊沁雖然主張雙面預(yù)防論，但是他們都推崇刑罰的“一般預(yù)防”而輕視刑罰的“特殊預(yù)防”，以至于有人把他們歸入“一般預(yù)防目的論”之列。
預(yù)防刑論認(rèn)為刑罰目的僅在于預(yù)防犯罪，這有其可取之處，但也有不足的地方。一般預(yù)防與特殊預(yù)防都只強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的一個(gè)問(wèn)題而忽視了另一方面，這有失全面；雙面預(yù)防重視一般預(yù)防，輕視特殊預(yù)防，也有失妥當(dāng)。其實(shí)預(yù)防之刑應(yīng)該是一般預(yù)防與特殊預(yù)防的二元統(tǒng)一，兩者缺一不可，不可偏廢。（15）另外，刑罰的目的不僅在于預(yù)防犯罪，而且還有報(bào)應(yīng)刑之目的，這一點(diǎn)將在后面論述，此不贅言。
(三)刑罰目的之折哀論
該說(shuō)認(rèn)為刑罰既有其報(bào)應(yīng)刑目的，又有其預(yù)防刑目的。針對(duì)已然之罪 ,刑罰是報(bào)應(yīng)之刑；針對(duì)未然之罪，刑罰是預(yù)防之刑，刑罰目的是報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的折哀。主張?jiān)撜f(shuō)的學(xué)者由于側(cè)重點(diǎn)不同，其又可分為真正的折衷主義，即將報(bào)應(yīng)與預(yù)防置于同等地位；絕對(duì)的折衷主義，即以正義報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)，輔之以相對(duì)主義；相對(duì)的折衷主義，即以預(yù)防目的為基礎(chǔ)，輔之以絕對(duì)主義。（16）
折衷論認(rèn)為刑罰既有其報(bào)應(yīng)刑目的，又有其預(yù)防刑目的，其試圖克服報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論的弊端與不足，追求報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的完美結(jié)合點(diǎn)，重構(gòu)刑罰目的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可取的，但是該說(shuō)內(nèi)部爭(zhēng)論頗非，眾說(shuō)紛紜，難以統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái)，其在試圖解決報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的矛盾時(shí)，往往陷入難以自圓其說(shuō)的境地。該說(shuō)并沒(méi)有從根本解決報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑之間的矛盾，并沒(méi)有把刑罰的報(bào)應(yīng)刑目的與預(yù)防刑目的完美的結(jié)合起來(lái)。
三、中國(guó)學(xué)者關(guān)于刑罰目的的理論之評(píng)述
刑罰目的內(nèi)容到底是什么呢？我國(guó)刑法學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。概括起來(lái)主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：（17）
l、懲罰說(shuō)。認(rèn)為刑罰目的在于限制與剝奪犯罪分子的自由與權(quán)利，使他們感到壓力和痛苦，從而防止犯罪的發(fā)生。
2、改造說(shuō)。認(rèn)為刑罰目的不在于報(bào)復(fù)或懲罰，而是通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰來(lái)改造罪犯，使其重新做人。
3、預(yù)防說(shuō)。刑罰目的在于防衛(wèi)社會(huì)，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。
4、雙重預(yù)防說(shuō)。認(rèn)為我國(guó)刑罰既有懲罰犯罪分子的目的，又有教育改造犯罪分子的目的。
5、三目的說(shuō)。目的之一在于懲罰，預(yù)防犯罪；目的之二是一般預(yù)防；目的之三在于教育廣大群眾增強(qiáng)守法觀(guān)念，積極同犯罪分子做斗爭(zhēng)。
6、預(yù)防和消滅犯罪說(shuō)。
7. 根本目的和直接目的說(shuō)。其根本目的是預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)；直接目的是懲罰犯罪，伸張正義，威懾犯罪分子和社會(huì)上的不穩(wěn)定分子，抑制其犯罪觀(guān)念，改造犯罪分子，使其自覺(jué)遵守社會(huì)主義法律秩序。
8、二元說(shuō)。刑罰目的是報(bào)應(yīng)之刑與預(yù)防之刑的二元統(tǒng)一。（18）
9、新根本目的和直接目的說(shuō)。認(rèn)為刑罰的根本目的是保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，保障具有中國(guó)特色的社會(huì)主義的順利進(jìn)行；刑罰的直接目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面。
我國(guó)刑法學(xué)界之所以對(duì)刑罰目的的認(rèn)識(shí)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，關(guān)鍵是沒(méi)有對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：1、刑罰目的之概念；2、刑罰本質(zhì)屬性與刑罰目的的區(qū)分；3、刑罰功能與刑罰目的的區(qū)別；4、犯罪產(chǎn)生的原因與刑罰的關(guān)系。
關(guān)于刑罰目的概念的問(wèn)題 , 在文章的第一部分已經(jīng)有所論述，此不贅述。
刑罰的本質(zhì)是隱藏在刑罰現(xiàn)象背后的、相對(duì)穩(wěn)定的只能靠抽象思維才能把握的內(nèi)部聯(lián)系。它是客觀(guān)的、不依國(guó)家意志而轉(zhuǎn)移的。刑罰的目的是主觀(guān)的，是國(guó)家制刑、求刑、量刑、行刑、督刑所預(yù)期達(dá)到的理想效果。刑罰的本質(zhì)，可以從兩個(gè)角度來(lái)考察，其一是刑罰的社會(huì)政治本質(zhì)，即刑罰的階級(jí)性；其二是刑罰的法律本質(zhì)，即刑罰作為法律制裁手段的本質(zhì)特征┄┄懲罰的嚴(yán)厲性。（19）如果把刑罰本質(zhì)與刑罰目的相混淆 ,就有可能得出刑罰目的懲罰說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。
刑罰功能的特點(diǎn)在于其內(nèi)在性、應(yīng)然性、有益性。刑罰的功能是國(guó)家制定、訴求、裁量、執(zhí)行、監(jiān)督刑罰對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生的積極 目前我國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為刑罰功能包括對(duì)犯罪人的懲罰功能、改造功能、對(duì)社會(huì)的威懾功能、教育功能、鼓勵(lì)功能、對(duì)被害人的安撫功能。顯然我國(guó)刑法學(xué)界有些刑罰目的論者沒(méi)有將刑罰功能與刑罰目的嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)，這就難以正確的界定刑罰目的。
犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)病，是多種因素相互交織，相互作用的產(chǎn)物，要想消滅犯罪，就必須根除犯罪產(chǎn)生的土壤，但是刑罰是犯罪的法定后果，不是犯罪原因，試圖以刑罰消除犯罪所產(chǎn)生的土壤，這是一種不切實(shí)際的狂想。那么刑罰目的的內(nèi)容到底是什么呢？筆者將在文章的下一部分┄┄刑罰目的內(nèi)容之重構(gòu)中加以論述。
四、刑罰目的內(nèi)容之重構(gòu)┄┄刑罰目的層次論
我們今天的刑罰從遠(yuǎn)古走來(lái)，雖然它已經(jīng)歷過(guò)幾千年的時(shí)間洗禮，但它仍帶有遠(yuǎn)古刑罰的氣息，所以我們研究刑罰目的必須要考察一下刑罰的源流。我們知道，在漫長(zhǎng)的原始社會(huì)，沒(méi)有法律，調(diào)整人們之間的關(guān)系規(guī)則是原始習(xí)俗，復(fù)仇在原始習(xí)俗中占據(jù)重要地位。它是一個(gè)氏族部落對(duì)另一個(gè)氏族部落的一種血腥的報(bào)復(fù)性措施。復(fù)仇就是那時(shí)人們報(bào)應(yīng)觀(guān)念的鮮明寫(xiě)照。國(guó)家產(chǎn)生后，為了不讓這種私人之間的報(bào)復(fù)行動(dòng)危及其統(tǒng)治秩序，就把這種報(bào)復(fù)權(quán)力收歸國(guó)家享有，由其統(tǒng)一行使，禁止私人之間的報(bào)復(fù)。但是那時(shí)的成文法不發(fā)達(dá)，作為國(guó)家的法律往往是國(guó)家對(duì)原始習(xí)俗的法律化，所以原始復(fù)仇習(xí)俗與國(guó)家刑罰存在密切的“血緣”關(guān)系。原始復(fù)仇是國(guó)家刑罰的衣缽。
在世俗社會(huì)，報(bào)復(fù)、報(bào)仇、復(fù)仇往往被作為一種正當(dāng)?shù)男袆?dòng)所采用，而罪有應(yīng)得則是作為對(duì)此類(lèi)行動(dòng)的正當(dāng)?shù)目隙ǖ脑u(píng)價(jià)而存在。在罪有應(yīng)得的觀(guān)念中，蘊(yùn)涵著一種樸素的公正觀(guān)念，以此來(lái)許價(jià)報(bào)復(fù)、復(fù)仇、報(bào)仇行動(dòng)，實(shí)際上也就是肯定此類(lèi)行動(dòng)是公平的正義的行動(dòng)，（20）但是國(guó)家不允許私人采取這種符合公正觀(guān)念的行動(dòng)，為了滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)犯罪的這種社會(huì)報(bào)復(fù)欲，同時(shí)又能使犯罪人的報(bào)復(fù)公平合理，國(guó)家就必須代表全社會(huì)意志而統(tǒng)一采取“公”的報(bào)復(fù)行動(dòng)，這種公的報(bào)復(fù)的工具┄┄刑罰就應(yīng)運(yùn)而生了。（21）從此可看出，國(guó)家刑罰的存在，明顯有些報(bào)應(yīng)性目的，并且這是國(guó)家運(yùn)用刑罰的初級(jí)目的。
報(bào)應(yīng)刑論者堅(jiān)決認(rèn)為刑罰的目的僅在于報(bào)應(yīng)，但是他們卻忽略了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題：國(guó)家運(yùn)用刑罰是否有其功利性呢？刑罰的報(bào)應(yīng)性目的不是刑罰目的的全部?jī)?nèi)容，它只是國(guó)家制定、訴求、裁量、執(zhí)行和監(jiān)督刑罰的初級(jí)目的，國(guó)家運(yùn)用刑罰還有其功利性目的，那就是預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會(huì)。刑罰目的理應(yīng)包含預(yù)防犯罪，這已基本上成為刑法理論界的共論，在這里就不無(wú)謂的重復(fù)，只談一下報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的關(guān)系。
預(yù)防刑目的是如何實(shí)現(xiàn)的呢？我想在很大程度上要依靠報(bào)應(yīng)刑的實(shí)現(xiàn)。報(bào)應(yīng)刑是對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)。國(guó)家運(yùn)用刑罰對(duì)已然之罪施加報(bào)應(yīng)，一方面能夠使犯罪人認(rèn)識(shí)到“善有善報(bào)，惡有惡果”，真正的體驗(yàn)到刑罰之苦大于犯罪之樂(lè)，從而放棄再次實(shí)施犯罪的念頭，這樣國(guó)家已達(dá)到了特殊預(yù)防的目的；另一方面，國(guó)家通過(guò)對(duì)已然犯罪人施加刑罰，可以對(duì)社會(huì)上不穩(wěn)定的有犯罪傾向的人產(chǎn)生足夠的威懾力，使他們不敢犯罪，從而國(guó)家又達(dá)到了刑罰之一般預(yù)防的目的。所以我認(rèn)為刑罰之所以有能夠產(chǎn)生預(yù)防犯罪的效果，主要是因?yàn)椤坝凶锉亓P”“刑罰是對(duì)犯罪之報(bào)應(yīng)”的報(bào)應(yīng)刑觀(guān)念在起作用。正是基于此點(diǎn)考慮，我認(rèn)為刑罰之預(yù)防刑目的是繼刑罰之初級(jí)目的┄┄報(bào)應(yīng)之后的又一目的，我把其稱(chēng)之為刑罰的第二層目的。
刑罰目的是國(guó)家制刑、求刑、量刑、行刑和督刑所希望取得的理想效果，但是，我們不僅要這問(wèn)：國(guó)家運(yùn)用刑罰僅僅是為了對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)、對(duì)未然之罪的預(yù)防嗎？報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑是否也有其目的性？他們是否也會(huì)促進(jìn)某種更深一層次的目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)呢？要想找到問(wèn)題的答案，我們必須揭開(kāi)籠罩在報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑之上的神秘面紗，這樣才能發(fā)現(xiàn)國(guó)家運(yùn)用刑罰的終級(jí)目的。其實(shí)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑是相互制約的，他們有著共同的服務(wù)對(duì)象，他們共同促成某種目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這種目的價(jià)值就是隱藏在報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑背后的，國(guó)家運(yùn)用刑罰的終極目的┄┄國(guó)家秩序。刑罰目的有其鮮明的階級(jí)色彩，國(guó)家的掌權(quán)階級(jí)運(yùn)用刑罰與犯罪作斗爭(zhēng)，歸根結(jié)底是為了維護(hù)其統(tǒng)治秩序。綜上所述，筆者認(rèn)為國(guó)家制定、訴求、裁量、執(zhí)行、監(jiān)督刑罰所預(yù)期達(dá)到的理想目的，即刑罰目的可分為三個(gè)層次：第一層次為刑罰的報(bào)應(yīng)性目的，可稱(chēng)之刑罰的初級(jí)目的；第二層次為刑罰的預(yù)防刑目的，可稱(chēng)之為刑罰的二級(jí)目的；第二層次目的是為維護(hù)國(guó)家秩序，又稱(chēng)之為刑罰的終極目的。這就是我的刑罰目的層次論。
五、刑罰目的未來(lái)之展望
隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，刑罰會(huì)越來(lái)越走向輕緩，原來(lái)的以肉刑、生命刑為主的刑罰體系發(fā)展到今天的以自由刑為主的刑法體系足以說(shuō)明這一大趨勢(shì)。刑罰的輕緩代表著刑罰的人道，隨著人道刑罰時(shí)代的到來(lái)，報(bào)應(yīng)刑的觀(guān)念會(huì)變的越來(lái)越淡化。社會(huì)的進(jìn)步，人們物質(zhì)生活，特別是精神生活的提高，犯罪這種社會(huì)疾病將會(huì)得到有效治理。所以實(shí)施犯罪的人將越來(lái)越少，這就意味著預(yù)防刑之重點(diǎn)將由一般預(yù)防轉(zhuǎn)向特殊預(yù)防。但是，只要犯罪這種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為存在，國(guó)家就會(huì)動(dòng)用刑罰來(lái)報(bào)應(yīng)犯罪、預(yù)防犯罪，從而使整個(gè)社會(huì)處于一個(gè)有序的狀態(tài)中。
參考文獻(xiàn)及資料：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
