[ 吳健耀 ]——(2013-1-15) / 已閱15867次
1、啟動適用之限制
新刑訴法賦予了控、辯、審三方均有啟動權(quán)利，第56條第1款規(guī)定了法院的依職權(quán)啟動制；第2款規(guī)定了被告人、辯護人、訴訟代理人依申請啟動制；第57條第2款規(guī)定了偵查人員申請出庭啟動制。
法院依職權(quán)啟動制，是基于審判人員認為可能存在以非法方法收集證據(jù)的情形，即可進行法庭調(diào)查證據(jù)收集的合法性。一般情況為：（1）刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；（2）暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述；（3）收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，且不能補正或者作出合理解釋的。審查判斷上述非法方法收集證據(jù)而影響合法性的標準，理論性學說認識較多，但目前最具有權(quán)威性的依據(jù)為“兩高三部規(guī)定”。依照新刑訴法之規(guī)定，法院負有審查非法證據(jù)的義務，帶有明顯的職權(quán)主義色彩，這與我國刑事訴訟制度密切相關(guān)的。
被告人、辯護人、訴訟代理人依申請啟動制，則有一定限制條件，即不能僅僅提出申請，還得必須提供以非法方法收集的相關(guān)線索或者材料。從客觀上講，讓被告人、辯護人、訴訟代理人提供以非法方法收集證據(jù)的線索或者材料，是有一定難度的，盡管學理派都認為這有強人所難之處，但筆者認為這種規(guī)定是必須的，主要是為了防止無理由拖延、延遲審判，保障法庭審判的正常秩序，避免司法成本無故增多 。事實上，被告人、辯護人、訴訟代理人提供以非法方法收集證據(jù)的線索或者材料，理應不會有太多難度，因為非法證據(jù)排除的證明責任在于控方，被告人、辯護人、訴訟代理人提供的線索或者材料，只須達到“合理懷疑”即可，而不是“查證屬實”。因此，只要案卷材料中出現(xiàn)不符合“兩高三部規(guī)定”所列舉的證據(jù)收集方式，均可列入新刑訴法規(guī)定的相關(guān)線索或者材料予以考慮。
偵查人員申請出庭啟動制，原先“兩規(guī)定”是沒有作這樣規(guī)定的，是新刑訴法修改設立的一項出庭說明情況的機制內(nèi)容。但該項申請啟動制，必須要接受法庭的審查許可。法庭對此該如何審查，筆者認為，可參照法庭依職權(quán)啟動制審查的標準，防止一經(jīng)申請即可許可。從審判實踐來說，偵查人員主動申請的情形不多，一般是因為偵查人員出于諸多個人因素考慮，為了預防不必要的阻斷法庭審判的邏輯性進展，應當從嚴掌握。因為非法證據(jù)排除的立法意義“重在預防，而非懲罰。”“排除非法證據(jù)，懲罰非法取證人員，不是非法證據(jù)排除立法所追求的最終目的�！薄�
2、啟動適用之范圍
程序正義原則，一直是刑事訴訟制度的基石之一，也是刑事訴訟案件裁決正確與否的重要判斷依據(jù)。此次新刑訴法修改的一大重要成果，就是確立非法證據(jù)排除這一制度，也是我國遵循程序正義精神的必然體現(xiàn)。眾所周知，當年美國辛普森被判無罪的原因之一就是警察違反程序正義，在執(zhí)法過程中弄虛作假，從而導致審判辛普森的整個法律程序經(jīng)不起陪審團的質(zhì)疑直至被否定。
就我國目前刑事訴訟制度的設立和審判實踐而言，法庭審判案件并非實行的是完整意義上的直接言詞原則。因此，在適用偵查人員出庭說明情況進行法庭調(diào)查證據(jù)收集合法性時，應當慎重處理。也就是說，是否因存在非法方法收集證據(jù)的可能性，就得需要偵查人員出庭情況？
一旦案件存在非法收集證據(jù)的可能性，法庭就得必須先行啟動此項內(nèi)容的法庭調(diào)查程序，但筆者認為，啟動法庭調(diào)查并不都得需要偵查人員出庭，應當視存在非法方法收集證據(jù)的可能性程度而定奪。從證據(jù)學理論上講，可能存在非法收集的證據(jù)，既包括自然人的言詞，也包括物證、書證。盡管一些西方國家依照“毒樹之果”原則進行排除非法證據(jù)，但不是全世界國家都通用該原則，有些西方國家適用該原則時亦進行了一些修正。由于國情和法文化傳統(tǒng)等因素，我國刑事訴訟制度雖未始終明確肯定支持“毒樹之果”原則，但新刑訴法在證據(jù)制度方面修改時，吸收了該原則的精神，實行的是有限支持原則，主要體現(xiàn)在新刑訴法第54條第1款之規(guī)定。因此筆者認為，可能存在以非法方法收集的證據(jù)，如果涉及到自然人（包括犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人）所作的言詞，則應當啟動法庭調(diào)查程序，必須由相關(guān)偵查人員出庭說明情況，而不應僅由相關(guān)部門、人員的一紙情況說明予以解釋；如果涉及到的物證、書證的，應當允許相關(guān)部門、人員的補正、合理的解釋說明，通過法庭調(diào)查排除了非法收集證據(jù)的合理懷疑，則無須偵查人員出庭。
偵查人員出庭說明情況是否需要順次證明或者第二步證明方法？或者直接向法庭提供說明情況？根據(jù)“兩高三部規(guī)定”之《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條 和最高人民檢察院《關(guān)于適用＜關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定＞和＜關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定＞的指導意見》的通知（高檢發(fā)研字[2010]13號）第23條 規(guī)定，法庭審查供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，才準許通知偵查人員出庭說明情況，即偵查人員出庭說明情況屬于第二步證明方法，而不是直接到庭接受調(diào)查的。對此，筆者認為，這種證明方法是不合理的。第一、第二步證明方法或者順次證明方法是在新刑訴法未出臺之前提出，是對前階段偵查人員排斥出庭的現(xiàn)狀以及對庭審效率、呼應非法證據(jù)排除需求的衡量，應當是一種利益平衡的權(quán)宜之計，但是這種證明方法經(jīng)過前階段審判實踐的適用，依然阻礙了偵查人員出庭的實現(xiàn)，變相地剝奪了辯方的質(zhì)證權(quán)。第二、新刑訴法在非法證據(jù)排除排除的規(guī)定中，并未就證明方法作出規(guī)定，而是規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，就可以通知偵查人員出庭 。第三、大陸法系國家刑事審判中非常強調(diào)直接言詞原則的運用。該項原則的一個重要要求就是在法庭上提出的任何證據(jù)材料均應以言詞陳述的方式進行，訴訟各方對證據(jù)的調(diào)查應以口頭方式進行，如以口頭方式詢問證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對實物證據(jù)發(fā)表意見等，任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù) 。英美法系國家中沒有確立直接言詞原則，但設有與之相關(guān)的傳聞證據(jù)規(guī)則 。該規(guī)則要求，提供證言或者證據(jù)材料的原證人在一般情況下應當出庭，當面接受控辯雙方的交叉詢問，禁止法庭采用傳聞證據(jù)。上述情況表明警察應當出庭就有關(guān)取證行為向法庭陳述，而不能以偵查筆錄代替之 。盡管我國并未完全支持直接言詞原則，但涉及到人權(quán)保障則應有特別的需要。因此，建議偵查人員出庭說明情況應放在首要地位，與其他現(xiàn)人證據(jù)材料一并在法庭調(diào)查進行，不宜作先后順序選擇適用。
3、啟動適用之程序
法庭調(diào)查非法證據(jù)，是新刑訴法創(chuàng)設的一種法庭調(diào)查程序，是先于案件事實調(diào)查之前，系對刑事庭審正常調(diào)查程序的“剛性嵌入” 。法庭啟動這種相對獨立的調(diào)查程序，目的在于排除證據(jù)收集的非法性，從而為法庭調(diào)查案件事實排除證據(jù)瑕疵障礙。作為訴訟程序法的一種庭審制度，其始于何時終于何時，都得需要法庭裁決。對此，有學者認為，應當單獨對非法證據(jù)的排除作出一個裁決，依法適用裁定。（新刑訴第58條規(guī)定，對于經(jīng)過法庭審理，認為屬于應當排除的依據(jù)第54條的規(guī)定處理�！斑@一規(guī)定只是解決了處理的結(jié)果問題，而沒有解決處理的程序問題�！睘榇藢W者建議：“應當依法作出排除該證據(jù)的裁定�！薄耙驗橹挥羞@樣（單獨就非法證據(jù)的排除作出一個裁決）才能真正阻斷應當排除的證據(jù)對案件實體裁判的影響，也只有這樣才能充分體現(xiàn)非法證據(jù)排除程序的完整性和獨立性。” 訴訟程序的起始，理應有個程序轉(zhuǎn)換的裁決結(jié)果。根據(jù)訴訟制度的設立要求，一般適用了裁定、決定兩種方式。但在我國刑事訴訟中，未有明確的裁定、決定適用的相關(guān)規(guī)定；而在民事訴訟中，裁定適用則有明確的規(guī)定 。在訴訟制度中，裁定適用較決定適用更為嚴格的約束要求。裁定一般需要出具裁定書這一特定方式，而決定則不一定適用書面方式。鑒于參照刑事訴訟制度中，對延期審理等情況適用了決定方式，為此筆者認為，遇有上述情況，在未有明確的限定之前，適用決定方式則更為穩(wěn)妥適宜，在法庭調(diào)查過程中，視案件審理需要可適時作出決定，記入庭審筆錄予以體現(xiàn)即可，顯得更為靈活便利。
結(jié)束語：2012年修正的刑事訴訟法規(guī)定的警察出庭作證、偵查人員出庭說明情況，明顯不同于以前理論、實務部門所提及的警察證人、偵查人員出庭作證；兩者雖系同一出庭，但非殊途同歸，而是各表一說，故應有警察出庭制度的統(tǒng)一稱謂予以明確；特別是修正的刑事訴訟法即將實施，如何正確理解、適用警察出庭制度，亟待有關(guān)司法解釋予以進一步明確，確立相關(guān)的適用配套工作機制，以便于更好地發(fā)揮刑事訴訟法的固有功能，從而達到懲罰犯罪、保障人權(quán)相兼顧的精神。
注釋
1 第六條 公安機關(guān)的人民警察按照職責分工，依法履行下列職責：（一）預防、制止和偵查違法犯罪活動；（二）維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為；（三）維護交通安全和交通秩序，處理交通事故；（四）組織、實施消防工作，實行消防監(jiān)督；（五）管理槍支彈藥、管制刀具和易燃易爆、劇毒、放射性等危險物品；（六）對法律、法規(guī)規(guī)定的特種行業(yè)進行管理；（七）警衛(wèi)國家規(guī)定的特定人員，守衛(wèi)重要的場所和設施；（八）管理集會、游行、示威活動；（九）管理戶政、國籍、入境出境事務和外國人在中國境內(nèi)居留、旅行的有關(guān)事務；（十）維護國（邊）境地區(qū)的治安秩序；（十一）對被判處管制、拘役、剝奪政治權(quán)利的罪犯和監(jiān)外執(zhí)行的罪犯執(zhí)行刑罰，對被宣告緩刑、假釋的罪犯實行監(jiān)督、考察；（十二）監(jiān)督管理計算機信息系統(tǒng)的安全保護工作；（十三）指導和監(jiān)督國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和重點建設工程的治安保衛(wèi)工作，指導治安保衛(wèi)委員會等群眾性組織的治安防范工作；（十四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責。
2 “現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況是；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應當出庭�！�
3 孫赟昕《偵查人員出庭作證問題的思考》，2011年第6期《安徽警官職業(yè)學院學報》P38。
4 孫赟昕《偵查人員出庭作證問題的思考》，2011年第6期《安徽警官職業(yè)學院學報》P36。
5 王文勇、陳清運輸毒品案——偵查人員出庭作證的范圍和程序，《刑事審判參考》2011年第4集（總第81集）。
6 新刑訴法第57條第1款規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。
7 新刑訴法確立的非法證據(jù)調(diào)查程序，從其立法精神來看，是對刑事庭審正常調(diào)查程序的“剛性嵌入”，只要有相應的證據(jù)表明存在刑訊逼供可能性，法官就應當啟動這個相對獨立的調(diào)查程序，從而對著重解決案件實體問題的庭審增加過多的司法成本，打亂了案件審理已有的邏輯安排。參見劉彥輝《論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國的確立》，2011年第4期《中國法學》P150—151）。
8 李玉華《理想與現(xiàn)實的平衡——刑事訴訟法修改述評》，2012年第9期《人民司法•應用》P6。
9 陳煒強《從凱西案看美國的司法制度與道德》，2012年5月25日《人民法院報》8版。
10 該條規(guī)定： 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
11 庭審中，被告人及其辯護人提出被告人庭前供述是非法取得，沒有提供相關(guān)證據(jù)或者線索的，公訴人應當根據(jù)全案證據(jù)情況綜合說明該證據(jù)的合法性。被告人及其辯護人提供了相關(guān)證據(jù)或者線索，法庭經(jīng)審查對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守管教人員的談話記錄以及偵查機關(guān)(部門)對訊問過程合法性的說明，訊問過程有錄音錄像的，應當提供。必要時提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能證明的，提請法庭通知訊問人員出庭作證。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
