[ 任燕 ]——(2013-1-8) / 已閱14099次
內(nèi)容提要: 世界上第一部著作權(quán)法并不保護著作人身權(quán)，英美法系和大陸法系國家的早期著作權(quán)立法中均沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度，但是著作人身權(quán)目前已成為許多國家著作權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)國際公約中普遍承認的一種權(quán)利。著作人身權(quán)制度與民法人身權(quán)理論之間存在著矛盾。我國著作人身權(quán)制度設(shè)置的具體缺陷，主要有我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定自相矛盾，對著作人身權(quán)的種類設(shè)計不合理，表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容不準(zhǔn)確、內(nèi)容限制不到位。對我國著作人身權(quán)制度應(yīng)從立法上進行完善，包括規(guī)范著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定，避免條文之間的自相矛盾，不設(shè)置獨立的“發(fā)表權(quán)”，不將發(fā)表權(quán)列為著作人身權(quán)的范疇，署名權(quán)應(yīng)是姓名權(quán)的延伸，署名權(quán)應(yīng)是表明作者“資格”的權(quán)利，刪除“修改權(quán)”，保留“保護作品完整權(quán)”，準(zhǔn)確表述我國《著作權(quán)法》著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，并對內(nèi)容進行必要的限制。
一、著作人身權(quán)制度的沿革和現(xiàn)狀
1709年，英國議會通過了世界上第一部著作權(quán)法—《安娜法令》，從主要保護印刷出版者的權(quán)利轉(zhuǎn)為主要保護作者的權(quán)利。這可以說是著作權(quán)發(fā)展史上的一個質(zhì)的飛躍。該法在序言中明確指出，頒布該法的主要目的，是為了防止印刷者不經(jīng)作者同意就擅自印刷、翻印或者出版作者的作品，以鼓勵有學(xué)問、有知識的人編輯或者寫作有益的作品。正是站在保護作者權(quán)利的角度上（注：歐洲第一個要求享有“作者權(quán)”，亦即對印刷商無償?shù)卣加凶髡叩木駝?chuàng)作成果提出抗議的是德國的宗教改革領(lǐng)袖馬丁·路德。他在1525年出版了一本題為《對印刷商的警告》的小冊子，揭露了某些印刷商盜用他人的手稿的事實，之后人們著重于研究和保護“作者權(quán)”），我們看到了《安娜法令》的重要歷史地位，由此使作者的權(quán)利和利益得到保護。（注：也正因為如此，我們才說在1910年《大清著作權(quán)律》頒布以前，中國沒有真正的著作權(quán)制度。）但是，該法令的立足點是放在維護作者及其他權(quán)利人的經(jīng)濟權(quán)利方面的，并沒有強調(diào)對作者精神權(quán)利的保護[1]。所謂作者的精神權(quán)利即指著作權(quán)中的人身權(quán)利，也即世界上第一部著作權(quán)法并不保護著作人身權(quán)。實際上，在英美法系國家的最初立法中是沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度的[2]。而且，在大陸法系國家的早期著作權(quán)立法中，也沒有規(guī)定著作權(quán)中的人身權(quán)。直到20世紀20年代，一些國家才開始在著作權(quán)法中規(guī)定了著作人身權(quán)制度[3]。但是，英美法系和大陸法系國家的早期著作權(quán)立法中盡管沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度，但這并未影響著作人身權(quán)制度的形成和發(fā)展。作為著作法中的一項基本制度，著作人身權(quán)在立法中的地位不斷鞏固，以致著作人身權(quán)不僅已經(jīng)成為一些主要國家著作權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)國際公約中普遍承認的一種權(quán)利，而且還受到了越來越嚴格的保護。因此有學(xué)者認為，“對著作人身權(quán)的保護已成為多數(shù)國家著作權(quán)制度發(fā)展中不可阻擋的歷史趨勢”[4]。
從歷史的沉淀看，許多國家早期的著作權(quán)立法中，是沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度的，但從現(xiàn)實的立法上分析，許多國家對著作人身權(quán)制度又有著不同的規(guī)定，具體來講著作人身權(quán)制度在立法上目前主要有三種模式：英美模式、德國模式和法國模式。其中，英美模式認為著作權(quán)主要還是一種“財產(chǎn)權(quán)”，猶如動產(chǎn)所有權(quán)一樣，在立法中明確規(guī)定“著作權(quán)可像動產(chǎn)一樣通過轉(zhuǎn)讓、遺囑處分或以執(zhí)行法律的方式移轉(zhuǎn)”（注：英國《1956年版權(quán)法》第35條第1款與《1988年版權(quán)法》第90條第1款），只是極為有限地在一定范圍內(nèi)承認了著作人身權(quán)（精神權(quán)利），并且著作人身權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓、遺囑處分或是放棄的；與英美模式完全不同的是德國模式，德國模式在立法上非常重視著作人身權(quán)，認為著作使用權(quán)受制于著作人身權(quán)；法國模式，采用了著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)并存并重，但又相互分離的二元模式，著作人身權(quán)一般不能轉(zhuǎn)讓、不能放棄，但著作財產(chǎn)權(quán)不再受制于著作人身權(quán)，是可以單獨轉(zhuǎn)讓、繼承的，中國、日本等國以及《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》立法模式即采用該模式。不管哪種模式，其共同點就是對著作人身權(quán)制度在立法上是明確認可的。但著作人身權(quán)制度本身在實踐中，存在著一個明顯的缺陷就在于其和民法人身權(quán)理論之間的矛盾。這些矛盾包括著作人身權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄，是否存在期限性，法人能否具有著作人身權(quán)，等等[5]。著作人身權(quán)制度與民法人格權(quán)理論之間所存在的矛盾，就使得許多國家在著作人身權(quán)具體制度設(shè)計上存在著眾多的差異，在理論界也是觀點眾多。就我國著作人身權(quán)制度來講，我國《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定著作權(quán)包括下列人身權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，這四項權(quán)利在立法上為著作權(quán)制度之必需，不僅具有合法性而且似乎也具有合理性，但嚴格來講這些權(quán)利本身是不屬于人身權(quán)范疇的，與民法上的人身權(quán)之間是沒有直接關(guān)系的。這就產(chǎn)生一個著作人身權(quán)制度本身從誕生之日就伴隨的一個痛：名不正言不順。發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)這些權(quán)利既為著作權(quán)制度之必需，但其又不屬于人身權(quán)的范疇，著作人身權(quán)制度本身存在著缺陷，而且這些缺陷使得我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)制度的規(guī)制上或與國際公約不一致或與外國的一些著作人身權(quán)制度相悖，使我國的著作人身權(quán)制度處于一個比較尷尬的局面。
二、著作人身權(quán)制度與民法人身權(quán)理論的矛盾
我國著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)這四項權(quán)利，但這并非是民法人身權(quán)明確規(guī)定的權(quán)利。在民法理論中，人身權(quán)主要是針對自然人，人身權(quán)是自然人人格權(quán)與身份權(quán)的合稱[6]。人身權(quán)是一個總的稱謂，它有許多具體形態(tài)。這些不同形態(tài)的人身權(quán)處在不同的分支和位階上，形成一個邏輯體系。首先，人身權(quán)依其客體究竟是人格抑或身份，而分為人格權(quán)和身份權(quán)。其次，在人格權(quán)這一分支上，而再支分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。再次，物質(zhì)性人格權(quán)細分為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和勞動能力權(quán)；精神性人格權(quán)分為標(biāo)表型精神人格權(quán)、自由型精神人格權(quán)和尊嚴型精神人格權(quán)[7]。因此，在民法理論中，并不包含著作人身權(quán)的四項權(quán)利。但也有學(xué)者認為發(fā)表權(quán)實為隱私權(quán)的延伸，署名權(quán)為姓名權(quán)的延伸，修改權(quán)和保持作品完整權(quán)則是名譽權(quán)的延伸[8]，認為“著作人身權(quán)的確立，賦予了作者保護其人格尊嚴不受侵犯的法律武器”[9]，學(xué)者的這種觀點一定程度上認為著作人身權(quán)屬于一種特殊的人身權(quán)。但實際上，著作人身權(quán)制度本身的設(shè)置是存在著缺陷的。
著作人身權(quán)制度的特殊性與民法人身權(quán)理論是根本無法統(tǒng)一的。在絕大部分國家的民事立法中，對于人身權(quán)的主體資格上，法人是否享有人身權(quán)許多國家民事立法有著不同規(guī)定。法人一般不能享有人身權(quán)，據(jù)徐國棟教授考察，只有我國《民法通則》、1978年《匈牙利民法典》、《德意志民主共和國民法典》以及《巴西民法典》承認法人的人身權(quán)，其他均不承認[10]，人身權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是自然人。對于法人是否具有人身權(quán)，我國學(xué)界有兩種不同意見，王利明、楊立新、薛軍等學(xué)者持肯定說，認為法人應(yīng)當(dāng)享有人身權(quán)；尹田等學(xué)者持否定說，認為法人不享有人身權(quán)。持否定說的認為人身權(quán)是為保護自然人這樣的倫理實體創(chuàng)立的，法人不是倫理實體，而是人格化的資本（注：參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第40-42頁；楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第31頁；薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探討》，載《法律科學(xué)》2004年第1期；尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期；尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期；鄭永寬：《人格權(quán)的價值與體系研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版）。但是，在著作權(quán)立法上，絕大部分國家的立法中均承認法人是能夠成為著作權(quán)的原始主體的，因此法人就應(yīng)當(dāng)享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)所謂的著作人身權(quán)，這樣的話，著作人身權(quán)的權(quán)利主體不僅可以是自然人也可以是法人，而民法理論認為人身權(quán)的主體一般情況下應(yīng)是自然人；同時，人身權(quán)是人之所以能夠生存和發(fā)展的必要因素，因而不可放棄或授權(quán)他人行使[11]，但著作人身權(quán)則可以放棄或授權(quán)他人行使，例如對于保護作品完整權(quán)來講，作者可以委托授權(quán)編輯予以修改，也可以通過協(xié)議方式承諾放棄對作品的修改，這與民法人身權(quán)與其主體不可分離也是不一致的。此外，民法人身權(quán)具有期限性，依賴于自然人主體，如果主體不存在，人身權(quán)自然就不存在，但是著作權(quán)的署名權(quán)和保護作品完整權(quán)則沒有期限性。因此，著作人身權(quán)制度的設(shè)置本身是存在著缺陷的，其在一定程度上損害了民法人身權(quán)理論的邏輯性和人身權(quán)制度的統(tǒng)一性。
三、我國著作人身權(quán)制度設(shè)置的具體缺陷
我國《著作權(quán)法》于1990年頒布，2001年第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議第一次修正，2010年第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議第二次修正。著作權(quán)法的修改順應(yīng)了社會生活與國際交往對著作權(quán)法提出的新的要求，同時也緩解了國內(nèi)廣大著作權(quán)人強烈呼吁修改著作權(quán)法不合理規(guī)定的壓力，從而使我國著作權(quán)法律制度走向現(xiàn)代化邁出了重要的一步[12]。但是由于著作人身權(quán)制度本身存在的設(shè)置缺陷，使得我國《著作權(quán)法》有關(guān)人身權(quán)制度存在著這樣或那樣的缺陷不足，使得我國《著作權(quán)法》在今后的修正時應(yīng)充分予以考慮。
（一）我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定自相矛盾
民法理論認為“人身權(quán)的作用，在于對本身人格和身份的支配，因而屬于支配權(quán)。同時，也屬于絕對權(quán)。人身權(quán)與其主體不可分離，無從出讓，從而又是專屬權(quán)”[7]，我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定了著作權(quán)所包含的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其中第（一）至（四）項為著作人身權(quán)，第（五）至（十七）項為著作財產(chǎn)權(quán)。該條第二、第三款規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第二、第三款），根據(jù)此規(guī)定，第（五）至（十七）項的著作財產(chǎn)權(quán)“可以許可他人行使”，也“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”，并可“獲得報酬”；而第（一）至（四）項的著作人身權(quán)是不屬于“可以許可他人行使”，也不屬于“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”的范圍的，即人身權(quán)不享有“許可使用權(quán)”、“依法轉(zhuǎn)讓權(quán)”的，著作人身權(quán)與其主體是不可分離的，這與民法的理念并不沖突；但實際上我國《著作權(quán)法》個別條款的規(guī)定并不是如此，在某些條款中出現(xiàn)了著作人身權(quán)與其主體分離的情況，從而使條文之間就出現(xiàn)了自相矛盾的情況。比如，我國《著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第二款），根據(jù)此規(guī)定，對于特定情形下的職務(wù)作品，作者享有“署名權(quán)”，著作權(quán)的其他權(quán)利則由“法人或者其他組織”享有，這樣規(guī)定，就使得著作人身權(quán)中的所謂發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及保護作品完整權(quán)就與著作權(quán)的主體—作者分離了，從而歸屬于“法人或者其他組織”享有了。相同的情況還有該法第十五條第一款的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條第一款），根據(jù)此規(guī)定，影視作品的著作權(quán)由“制片者”享有，但“編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲”等作者享有“署名權(quán)”，這樣規(guī)定，使得影視作品的著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及保護作品完整權(quán)同樣與作者分離了，從而歸屬于“制片者”享有。這些條款的規(guī)定使原本應(yīng)當(dāng)屬于作者的人身權(quán)，立法者通過立法的規(guī)制將著作人身權(quán)與其主體相分離，由他人來享有了。因此我國《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)制方面存在著理念上和技術(shù)設(shè)計上的矛盾。從國外的立法實踐看，盡管“各國著作權(quán)法對著作人身權(quán)原則上都否定了其可轉(zhuǎn)讓性，但在立法文件或司法實踐中又都不同程度地允許作者將部分權(quán)能許可他人行使或允許作者放棄部分著作人身權(quán)”[13]。不僅我國《著作權(quán)法》條款存在著自相矛盾的情形，而且我國《著作權(quán)法實施條例》也同樣存在一定缺陷，例如實施條例第十三條規(guī)定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十三條），根據(jù)這一規(guī)定，著作權(quán)的其他三項人身權(quán)發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是可以由作者以外的人享有此項權(quán)利的，著作人身權(quán)與作者的主體身份就分離了，而且著作人身權(quán)還可以由“其繼承人行使”，因此，我國《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)與主體相分離情況的矛盾性規(guī)定是現(xiàn)實存在的，作為立法者，在再次修正《著作權(quán)法》時應(yīng)采取高超的立法技巧，避免法條彼此之間的自相矛盾。
我國《著作權(quán)法》第十五條和十六條作為作者身份權(quán)的署名權(quán)，是由作者享有的，是否意味著“署名權(quán)”也可以與作者這一主體相分離？對這一問題我國《著作權(quán)法》的規(guī)定是不明確的，技術(shù)上也是存在著矛盾的。一方面依我國《著作權(quán)法》第十條第二款、第三款規(guī)定，著作財產(chǎn)權(quán)“可以許可他人行使”、“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”，但是包括署名權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)是不能“全部或者部分轉(zhuǎn)讓”的；另一方面該法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條），該條中的“著作權(quán)”的范圍應(yīng)當(dāng)是既包括人身權(quán)又包括財產(chǎn)權(quán)的，因此，本條款中的“著作權(quán)”當(dāng)然包括“署名權(quán)”，依此規(guī)定，署名權(quán)是可以通過合同約定著作權(quán)的歸屬確定主體的，這樣的規(guī)定顯然與我國《著作權(quán)法》第十條第二款、第三款的規(guī)定又是自相矛盾的。立法上多次出現(xiàn)這樣相互對立矛盾的規(guī)定。正因為立法上的這些不嚴謹，甚至于矛盾的規(guī)定致使我國學(xué)界有兩種截然不同的觀點：一種觀點認為署名權(quán)可以通過約定的方法進行移轉(zhuǎn)[14]；另一種觀點認為“署名權(quán)只能歸屬于作者，不能由委托合同確定”[15]，由此看來，法界理論認識的不一致與立法有著密切的關(guān)系。
（二）我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)的種類設(shè)計不合理
1．著作人身權(quán)將“發(fā)表權(quán)”設(shè)計為內(nèi)容之一這與國際公約和多數(shù)國家的規(guī)定不一樣，也不是真正意義上的人身權(quán)。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：“發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利”，同時，我國《著作權(quán)法實施條例》第二十條也規(guī)定：“著作權(quán)法所稱已經(jīng)發(fā)表的作品，是指著作權(quán)人自行或者許可他人公之于眾的作品”，這里如何來理解“公之于眾”？發(fā)表就是將作品“公之于眾”，是著作權(quán)人的一種真實意思表示，實際上是一種比較典型的作品利用方式，同發(fā)行、復(fù)制、改編等行為應(yīng)當(dāng)是同樣的，同發(fā)行、復(fù)制、改編等權(quán)能一樣，發(fā)表權(quán)也是一種著作使用權(quán)能。但我國《著作權(quán)法》卻將發(fā)表列為人身權(quán)范疇，而將發(fā)行、復(fù)制、改編等列為財產(chǎn)權(quán)范疇，顯然不合適。
《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》至今未將“發(fā)表權(quán)”列人保護的條款。發(fā)表權(quán)主要是大陸法系國家著作權(quán)法承認并予以保護的一種著作人身權(quán)，在英美法系國家著作權(quán)立法中，很多是不承認“發(fā)表權(quán)”的，主要原因就在于發(fā)表行為常常跟復(fù)制、發(fā)行、表演、改編等行為融合在一起，故而不需要設(shè)置獨立的發(fā)表權(quán)，發(fā)表與上述行為一樣是一種著作使用權(quán)能。作為一種著作使用權(quán)，發(fā)表權(quán)不僅可以行使一次，而且也可以反復(fù)行使，比如對自己的作品再版；不僅可以自己行使，而且還可以授權(quán)他人行使，不僅可以轉(zhuǎn)讓而且還可以繼承。在作者死后，其未公開作品的發(fā)表由繼承人或者作品手稿的持有人決定，《意大利著作權(quán)法》第24條就規(guī)定：“遺作的發(fā)表權(quán)屬于作者的法定繼承人或遺囑繼承人，但作者生前明確禁止發(fā)表或委托他人發(fā)表的除外”，《法國著作權(quán)法》則將此權(quán)利先授予作者指定的遺囑執(zhí)行人行使，如無遺囑執(zhí)行人，則由其繼承人或遺贈人行使。我國《著作權(quán)法實施條例》第17條也明確規(guī)定：“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，由作品原件的所有人行使”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十七條），因此，不論是國際公約根本不提及“發(fā)表權(quán)”，還是各國關(guān)于發(fā)表權(quán)的相關(guān)規(guī)定，都不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)表權(quán)實際上體現(xiàn)的是其著作使用權(quán)的特征，而不是人身權(quán)的特征。此外，《法國著作權(quán)法》第6條規(guī)定：“作者人身權(quán)終身享有，不可轉(zhuǎn)讓和剝奪”，我國《著作權(quán)法》第二十條規(guī)定“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制”，但是發(fā)表權(quán)如果是人身權(quán)的話，它的保護期應(yīng)當(dāng)也不受時間限制，但是恰恰相反的是，發(fā)表權(quán)在我國《著作權(quán)法》中是有時間限制的，例如公民作品的發(fā)表權(quán)就有時間限制，我國《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“公民的作品，其發(fā)表權(quán)的保護期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十一條），因此，發(fā)表權(quán)嚴格意義上不屬于人身權(quán)的范疇。所以，在今后修正我國《著作權(quán)法》時要么和國際公約保持一致不提及，要么不列入人身權(quán)范疇。
2．我國《著作權(quán)法》立法中對“署名權(quán)”的解釋表述不確切。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，根據(jù)此規(guī)定，有學(xué)者認為我國著作權(quán)法中的“署名權(quán)還隱含著另一種權(quán)利，即作者資格權(quán)”[16]，或者認為署名權(quán)就是作者身份權(quán)[17]，署名權(quán)與確認作者身份權(quán)“二者講的是同一意思”[18]。筆者認為，署名權(quán)應(yīng)是姓名權(quán)的延伸，依其內(nèi)容，應(yīng)屬于人格權(quán)，而不及身份權(quán)（注：我國《著作權(quán)法》第十條第一款（二）署名權(quán)，即表明作者“身份”的權(quán)利，此處之身份，并無相應(yīng)的民法上的身份權(quán)之內(nèi)容，本義應(yīng)為“資格”），此處所講的作者身份權(quán)應(yīng)當(dāng)是指“作者基于其創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的要求他人承認其對作品的創(chuàng)作資格的一種權(quán)利”[19]，或者是指作者“享有的主張或者否定其為某作品之作者的權(quán)利”[20]。因此，此處的“署名權(quán)并不是民法理論的身份權(quán)之內(nèi)容，作者在其作品上的署名（真名、假名、匿名或者偽裝名）及于一切復(fù)制本，它們均須保有此種署名狀態(tài)[21]，也就是說作者有權(quán)在作品上以真實姓名署名，也可以在作品上以筆名、化名、代號或者以其他形式署名，也可以在作品上以匿名方式署名；而且還可以禁止他人未經(jīng)許可，擅自改變其署名方式，禁止非作者擅自在其作品上以作者身份署名，署名權(quán)是表明作者“資格”的權(quán)利。民法上的身份權(quán)，由于“從身份到契約”的變遷，身份權(quán)主要包括：親屬權(quán)、親權(quán)和配偶權(quán)，因此，將“署名權(quán)”的解釋用“表明作者身份”來表述是與民法理論不一致的，在修正《著作權(quán)法》時應(yīng)表述為“表明作者資格的權(quán)利”。
3．我國《著作權(quán)法》將“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”列為兩項獨立的權(quán)利屬于重復(fù)分類。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，我國《著作權(quán)法》在“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”的制度設(shè)計上，是將其作為兩個相對獨立的權(quán)利種類而單列開來的。有學(xué)者已經(jīng)認為“作品完整權(quán)同修改權(quán)有密切聯(lián)系”[22]。筆者認為，保護作品完整權(quán)和修改權(quán)在概念的內(nèi)涵和外延上沒有太大的區(qū)別。依照我國《著作權(quán)法》之規(guī)定，修改權(quán)原則上應(yīng)由作者本人行使，但也可以授權(quán)他人代為行使進行修改，委托人一般是作者所信賴的人；而保護作品完整權(quán)則是指作者“保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，從實際生活來看，如果他人歪曲、篡改作者的作品，勢必會對作品進行修改，通過這樣或者那樣的修改從而達到歪曲、篡改作者作品之目的，沒有修改，就不會存在歪曲、篡改的問題；同時，如果他人未經(jīng)作者許可而對作者的作品進行了修改，本身就是對作品完整性的破壞，有損作品的完整性。有學(xué)者指出：“修改權(quán)與保護作品完整權(quán)實際上是一項權(quán)利的兩個方面，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品。”[23]實際上這兩項權(quán)利原本就屬于同一項權(quán)利，立法者人為地將其分割成兩項權(quán)利，不僅破壞了法律的完整性，而且也使得簡單的問題復(fù)雜化了。因此，在今后再次修正《著作權(quán)法》時，可將此兩項權(quán)利合并為一項“保護作品完整權(quán)”。
（三）我國《著作權(quán)法》表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容不準(zhǔn)確、內(nèi)容限制不到位
我國《著作權(quán)法》以定義的方式解釋人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，“定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法”，它的任務(wù)“是指出概念所反映的對象具有的特殊屬性，從而明確概念的內(nèi)涵”[24]，定義規(guī)則要求定義時應(yīng)盡可能地抽象概括，但這種抽象概括的定義方式，就不可避免地?zé)o法準(zhǔn)確地將著作人身權(quán)的各項權(quán)能內(nèi)容完整而清晰地表達出來，就會出現(xiàn)權(quán)能內(nèi)容表述不準(zhǔn)確等缺陷。比如，我國《著作權(quán)法》關(guān)于署名權(quán)的表述方面就不準(zhǔn)確。著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，依此規(guī)定“在作品上署名”是不應(yīng)當(dāng)包括作者“不在作品上面署名”的。但立法者的本意應(yīng)當(dāng)是“作者有權(quán)決定在作品上署名或不署名，也有權(quán)決定署真名、假名、筆名或藝名”[25]，是否署名是作者的一種意志，因此，在今后修正《著作權(quán)法》時，可將署名權(quán)表述為“表明作者資格，決定是否在作品上署名的權(quán)利”。
著作人身權(quán)屬于“私權(quán)”范疇，世界各國大多采用“權(quán)利不得濫用”的原則對私權(quán)進行這樣或者那樣的限制。我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容的確進行了一些限制，但是這些限制是不到位的。例如，對署名權(quán)的限制，如果作者署名可能會損害作品合法使用人的利益，而且從利益均衡原則出發(fā)立法者傾斜于合法使用人利益時，對作者的署名權(quán)進行必要的限制就很有必要；在保護作品完整權(quán)方面，如果作品的合法使用人基于更合適的理由需要對作品進行改動以維護自身利益時，作者的保護作品完整權(quán)也應(yīng)受到限制。對于這些應(yīng)當(dāng)限制的權(quán)能內(nèi)容，現(xiàn)行立法并沒有給予必要的限制。
三、我國著作人身權(quán)制度的立法完善
（一）規(guī)范著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定，避免條文之間的自相矛盾
《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定：“人身權(quán)利是終身的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可剝奪的權(quán)利”，日本《著作權(quán)法》也規(guī)定：“著作人人格權(quán)，屬著作人個人享有，不可轉(zhuǎn)讓”，作出類似規(guī)定的國家還有德國、意大利、英國以及俄羅斯等[26]，可以說世界上許多國家立法都明確規(guī)定了著作人身權(quán)是不得轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，也就是著作人身權(quán)的主體是專屬的，是不能隨隨便便轉(zhuǎn)讓給他人的。但是司法實踐中和現(xiàn)實生活中，著作人身權(quán)與其主體分離的情況是實實在在存在的，并且這種存在是得到立法者的認可的。在前面筆者的論述中已提到的我國《著作權(quán)法》第十五條、第十六條之規(guī)定的影視作品和職務(wù)作品中已涉及著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓了，與作者主體分離轉(zhuǎn)讓給他人的情況，也就是說立法者對著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，是予以承認的。
問題的關(guān)鍵是，既然我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓是認同的，怎樣從立法上規(guī)制使得法條之間不自相矛盾，通過立法使著作人身權(quán)制度更加完善。筆者認為對于“署名權(quán)”是表明作者的資格的，因而立法上應(yīng)當(dāng)禁止其轉(zhuǎn)讓；對于“保護作品完整權(quán)”，立法上可根據(jù)具體權(quán)能內(nèi)容分別允許或禁止其轉(zhuǎn)讓。在立法技巧上，可以采用“但書”模式，在規(guī)定著作人身權(quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓的前提下，通過“本法另有規(guī)定的除外”的立法模式，解決著作人身權(quán)與其主體分離轉(zhuǎn)讓的情況，從而解決立法中出現(xiàn)的各條文之間自相矛盾的規(guī)定。
（二）規(guī)范著作人身權(quán)的種類，使其順應(yīng)國際公約和國際趨勢
通過前面的論述，我國《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)的種類劃分體例結(jié)構(gòu)上是存在缺陷的，因此，筆者認為有必要對此進行規(guī)制：
1．不設(shè)置獨立的“發(fā)表權(quán)”，不將發(fā)表權(quán)列為著作人身權(quán)的范疇，與《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》保持一致。在英美法系國家著作權(quán)立法中，很多是不承認“發(fā)表權(quán)”的，而且《伯爾尼公約》至今未將“發(fā)表權(quán)”列人保護的條款。
2．保留署名權(quán)，將我國《著作權(quán)法》第十條第一款修正為：“署名權(quán)，即表明作者資格，決定是否在作品上署名的權(quán)利。”署名權(quán)應(yīng)是姓名權(quán)的延伸，署名權(quán)應(yīng)是表明作者“資格”的權(quán)利。
3．刪除“修改權(quán)”，保留“保護作品完整權(quán)”，因為國際公約和世界上大多數(shù)國家均采用“保護作品完整權(quán)”的立法例。在《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及英國、美國、加拿大、德國、意大利、日本、俄羅斯等國家的著作權(quán)立法中，都沒有將“修改權(quán)”作為一項獨立的權(quán)能加以規(guī)定，而是將修改權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在“保護作品完整權(quán)”之中。修改權(quán)是我國《著作權(quán)法》特別設(shè)立的一種著作人身權(quán)，筆者認為其實質(zhì)還是一種“保護作品完整權(quán)”，因為對于作者而言，是否修改，怎樣修改，是否授權(quán)他人修改，完全屬于其私力支配的范圍，根本就不需要設(shè)立獨立的修改權(quán)，修改權(quán)也不存在為他人所侵害的情形。如果他人擅自行使其“修改權(quán)”，則涉及保護作品完整權(quán)的保障問題[27]。
（三）準(zhǔn)確表述我國《著作權(quán)法》著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容并對內(nèi)容進行必要的限制
我國《著作權(quán)法》采用定義的方式表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，因此一定要準(zhǔn)確，同時對該限制的內(nèi)容應(yīng)進行必要的限制。如在今后修正《著作權(quán)法》時，可將署名權(quán)定義表述為“表明作者資格，決定是否在作品上署名的權(quán)利”；在我國《著作權(quán)法實施條例》中準(zhǔn)確表述作者署名權(quán)的權(quán)能：第一，作者有權(quán)在其所創(chuàng)作品上署名；包括署真名、假名、匿名或者偽裝名（注：偽裝名系指署上有關(guān)自然人姓名，而不署作者的名字。也即以他人名義署名）。第二，作者有權(quán)不在其所創(chuàng)作品上署名。第三，作者有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名。第四，作者有權(quán)否定他人為其所創(chuàng)作品的作者。此外，在我國《著作權(quán)法實施條例》中還應(yīng)準(zhǔn)確表述作者保護作品完整權(quán)的權(quán)能：第一，作者有權(quán)禁止他人對其所創(chuàng)作品進行歪曲、篡改或貶損。第二，作者有權(quán)或者授權(quán)他人對其所創(chuàng)作品進行修改。第三，作者對他人未經(jīng)其授權(quán)而為的修改行為有追認的權(quán)利。需要注意的是，立法上在準(zhǔn)確表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容時，還應(yīng)當(dāng)就有關(guān)著作人身權(quán)權(quán)能內(nèi)容的限制進行必要的規(guī)制。
綜上所述，著作人身權(quán)是著作權(quán)制度與民法人身權(quán)制度錯誤聯(lián)姻的產(chǎn)物，它們本不是人身權(quán)，卻被稱之為人身權(quán)之名；它們本是有時而盡，卻被認為是永世長存。不管著作人身權(quán)制度與民法理論如何沖突和自相矛盾，著作人身權(quán)制度畢竟通過對署名權(quán)、保持作品完整權(quán)的特殊保護，具有維護文化發(fā)展利益的實際功能，這也許就是著作人身權(quán)制度盡管本身存在著缺陷但依然長盛不衰的主要原因。需要說明的一點是，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》目前還沒有設(shè)置接觸權(quán)、收回權(quán)等私益性輔助權(quán)，這些權(quán)利不僅范圍較窄，而且行使起來困難也很多，基本沒有實踐意義。
注釋:
[1]吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003.13.
[2]吳漢東，等．西方諸國著作權(quán)制度研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998. 251,272,324.
[3]湯宗舜．著作權(quán)法原理[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.59.
[4] [9]吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出[版4社]，2009.243,245.
[5]鄭成思．有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個理論問題[J]．中國法學(xué)，1990,（3）.
[6][7][8] [21]張俊浩．民法學(xué)原理[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997. 130,131,497,482.
[10] [11]徐國棟．民法總論[M]．北京：高等教育出版社，2007.343,298.
[12][16] [22]劉春田．知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M]．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，20203.43,63, 65.
[13]胡開忠．知識產(chǎn)權(quán)法比較研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.88.
總共2頁 1 [2]
下一頁
