[ 季境 ]——(2013-1-8) / 已閱16115次
內(nèi)容提要: 民法上的占有制度具有羅馬法、日耳曼法“混合體”的特點(diǎn)。羅馬法在占有與所有權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，將占有作為財(cái)產(chǎn)法的補(bǔ)充及調(diào)和性制度，從占有心素構(gòu)成入手，通過“誠(chéng)信”、“善意”將道德因素引入占有制度，并通過占有保護(hù)方式上的多變性，滿足羅馬人基于物盡其用的公共政策及穩(wěn)定社會(huì)制度的需要。日耳曼法以利用為核心的占有觀念，由此形成多重占有以及由此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)交易方式上的特點(diǎn)，“以手護(hù)手”制度由此形成并成為現(xiàn)代民法交易制度的基石。占有溯源對(duì)于明晰我國(guó)物權(quán)法有關(guān)占有的種類及保護(hù)方法的規(guī)定，具有重要意義，有助于對(duì)該制度及法的價(jià)值追求進(jìn)行背景性解讀及分析。
一、占有制度溯源的實(shí)踐價(jià)值與路徑
我國(guó)《物權(quán)法》專章規(guī)定了占有，將占有區(qū)分為善意占有、惡意占有，有權(quán)占有、無(wú)權(quán)占有等，并確認(rèn)了占有的物權(quán)保護(hù)方法及債權(quán)保護(hù)方法。對(duì)此，理論上存有疑問：具備何種特征的自然事實(shí)會(huì)與法律規(guī)范競(jìng)合成為法律事實(shí)？雖有學(xué)者認(rèn)同占有性質(zhì)為法益的觀點(diǎn)，并進(jìn)而認(rèn)為“要從根本上保護(hù)法益享有人，唯有賦予法益享有人保護(hù)請(qǐng)求權(quán)才能真正起到私法救濟(jì)的功效，”[1]但對(duì)于占有為什么能成為侵權(quán)行為法的客體而適用債權(quán)保護(hù)方法并無(wú)理論上的詮釋。以善意取得和取得實(shí)效制度為例，法律犧牲一種權(quán)利保護(hù)另一種利益合理性何在？法律又是如何完成這一利益衡平的設(shè)計(jì)并對(duì)之進(jìn)行理論說明的？實(shí)務(wù)中也很難把握占有的保護(hù)方法的適用，以及善意、惡意的區(qū)分在占有保護(hù)上的不同。目前基于債權(quán)、物權(quán)法律關(guān)系而產(chǎn)生的占有，在現(xiàn)有相關(guān)制度中有法律規(guī)范可循的情況下，《物權(quán)法》單設(shè)一編并專章規(guī)定占有的意義何在？在實(shí)踐中又如何掌握這一法律制度的運(yùn)用呢？對(duì)上述問題的回答是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，通過對(duì)占有制度溯源的方法尋找答案不失為可取的路徑。
談及占有，學(xué)者幾乎都要將該制度追溯到羅馬法和日耳曼法，因二者對(duì)占有制度確立的背景及觀念上的差異，使占有在諸多學(xué)說及爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上變得更加復(fù)雜。大陸法系占有制度以德國(guó)為典型，“現(xiàn)行德國(guó)民法兼采羅馬法上的possessio與日爾曼法上的Gewere，創(chuàng)造了混合的占有制度，大體言之，以日爾曼法上的Gewere較占優(yōu)勢(shì)”[2]。可見，日爾曼法之Gewere在占有制度歷史演進(jìn)中的地位不容忽視。近現(xiàn)代占有制度中的權(quán)利推定、重疊的占有（如直接占有與間接占有、自主占有與他主占有）及善意取得制度等，都是繼受日爾曼法Gewere的結(jié)果。另外，近現(xiàn)代的登記制度也與日爾曼法的占有制度有密切的關(guān)聯(lián)[3]。大陸法系在遵循羅馬法傳統(tǒng)完成法律制度構(gòu)建同時(shí)，也適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要對(duì)某些制度進(jìn)行了改進(jìn)，這往往取決于特定時(shí)期的價(jià)值選擇，占有則突出地體現(xiàn)了民法的這一社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器的特點(diǎn)。當(dāng)立法者利用占有這一工具去調(diào)和利益沖突，賦予占有公示公信力的同時(shí)也賦予了不法者騙取利益的道具，這就需要以占有的特征、性質(zhì)去解釋其合理性。如果僅僅出于交易安全的需要，對(duì)動(dòng)產(chǎn)公示方法，我們選擇的絕不是占有！因?yàn)椋罢加兄聦?shí)狀態(tài)作為昭示物權(quán)的方式相當(dāng)不可靠”[4]，這一點(diǎn)，日耳曼法和羅馬法所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之“程式”[5]就是歷史的回答。是什么讓我們作了這樣的選擇？漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)很難以“因?yàn)椤弊鞔稹Ｓ瓿赡骋恢贫葮?gòu)建，既要考察現(xiàn)實(shí)需要，又要追蹤歷史發(fā)展足跡，尋找一個(gè)準(zhǔn)確的立足點(diǎn)，完成其合理性、現(xiàn)實(shí)性、自洽性、縝密性的理論架構(gòu)，并使其能真正地融入現(xiàn)實(shí)生活。
人類解決問題的方式不論是空幻的，還是應(yīng)世的，無(wú)不來(lái)源于自身意識(shí)及社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)。所謂超驗(yàn)也是遵循歷史足跡，對(duì)某種現(xiàn)象的抽象、完善、縝密化。因此對(duì)今天我們所面臨的一些問題進(jìn)行思考時(shí)，終須從類似的歷史解答中尋找出路，經(jīng)過一定程度上方法的變異運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，其途徑就是探尋歷史上觀念的成因，并尋找對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的參考性求解。
二、占有制度在羅馬法上的追溯
在近代法國(guó)、德國(guó)、日本和瑞士的民法典中，均設(shè)有占有的章節(jié)或條款，其所有權(quán)的定義中并不包括占有。我國(guó)《物權(quán)法》也遵循此體例，第五編第十九章規(guī)定了占有，且未包括在所有權(quán)一章。而《蘇俄民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”中的所有權(quán)包括占有，是以“占有”為基礎(chǔ)的。[6]1996年生效的《越南民法典》關(guān)于所有權(quán)的相關(guān)條款中，所有權(quán)可包括“占有”，也可不包括“占有”。盡管上述各國(guó)民法典之占有立法（理論）都是以羅馬法為基礎(chǔ)，但在占有與所有權(quán)之關(guān)系及占有在民法體系中的位置這一問題上，近代各國(guó)立法仍各取其一端，反映了不同的立法（理論）取向。后世學(xué)者對(duì)占有的研究及對(duì)占有基本理論的認(rèn)識(shí)分歧主要表現(xiàn)在對(duì)占有的性質(zhì)、成立條件、占有令狀的起源和存在的理由、占有令狀的種類等的認(rèn)識(shí)方面，尤其是羅馬法占有制度中誠(chéng)信及善意的特質(zhì)對(duì)后世民法的影響巨大。
（一）羅馬法占有觀念背景考察
對(duì)羅馬法占有的考察最早可以追溯到《十二銅表法》。《十二銅表法》把不同時(shí)代的不同事物加以重疊，是對(duì)習(xí)慣法的匯編，是“一切公法和私法的淵源”。[7]《十二銅表法》盡管未對(duì)占有予以定義，但從其有關(guān)所有權(quán)及占有的規(guī)定中，可以反映出早期羅馬法關(guān)于占有的概念：其第六表就定為“所有權(quán)和占有”，共11條，第三條為“占有土地的時(shí)效為二年，其他一切物品則為一年”；第四條“不愿意確定丈夫?qū)ψ约河兄錂?quán)的婦女，每年應(yīng)離開其家三夜，因而中斷占有的一年時(shí)效”。[8]這是對(duì)占有時(shí)效的規(guī)定。另在第七表“土地和房屋（相鄰關(guān)系）”、第八表“私犯”及第十二表中均有對(duì)占有的規(guī)定，都是指對(duì)物予以實(shí)際的控制。[9]
《十二銅表法》將占有與所有權(quán)分別做出規(guī)定，而且占有同樣適用于財(cái)產(chǎn)與婦女，這和羅馬法上占有觀念背景是一脈相承的。羅馬法原則上不承認(rèn)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)概念，所有的財(cái)產(chǎn)都是家長(zhǎng)的權(quán)利，融人家長(zhǎng)權(quán)的支配領(lǐng)域，而財(cái)產(chǎn)只不過是家長(zhǎng)的人格屬性。所以，羅馬法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是圍繞家長(zhǎng)權(quán)設(shè)定的：婦女可被視為物品歸屬于丈夫，丈夫又依附于家父（家長(zhǎng)權(quán)）。于是，早期羅馬法對(duì)于婚姻制度與財(cái)產(chǎn)制度同等對(duì)待，都適用占有法則。在羅馬法中，已出嫁的婦女要服從丈夫的權(quán)力，這種服從成為“歸順夫權(quán)”。“歸順夫權(quán)”通過“祭祀婚”或“買賣婚”的儀式進(jìn)行，或者通過“時(shí)效婚”實(shí)現(xiàn)。如果在丈夫家居住一年以上，婦女就通過時(shí)效取得了夫權(quán)，這和通過占有取得所有權(quán)和他物權(quán)的時(shí)效屬于同一制度。所以根據(jù)《十二銅表法》第3、4條規(guī)定，除了取得土地以外，其他一切物品（包括婦女）的取得時(shí)效均為一年；如果離開夫家三夜，就發(fā)生時(shí)效中斷，“歸順夫權(quán)”要重新計(jì)算。[10]
在羅馬時(shí)代，隨著奴隸制商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們對(duì)物質(zhì)財(cái)富需求的增長(zhǎng)、新疆域的開拓、荒地的開墾、地下埋葬物的發(fā)現(xiàn)和動(dòng)物的馴養(yǎng)等占有行為頻繁發(fā)生，先占成為人們?nèi)〉秘?cái)富的重要方式。一方面，人們先是基于習(xí)慣確定占有人或先占人的利益，后來(lái)逐漸演進(jìn)為習(xí)慣法。早期羅馬法創(chuàng)設(shè)了占有制度，直接賦予占有相應(yīng)的法律效果，使得占有成為所有權(quán)的基礎(chǔ)，如先占、交付、取得時(shí)效等。另一方面，人們觀念中產(chǎn)生了“私”的意識(shí)，以及伴隨而來(lái)的所有權(quán)制度甚至整個(gè)物權(quán)體系，使私有制社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系模式得以形成，但當(dāng)時(shí)還存在大量尚未開采的荒地及新的物產(chǎn)生，尤其是一些土地不能作為私人所有權(quán)的客體，于是占有也就成為所有權(quán)的補(bǔ)充。當(dāng)然，占有之所以能獲得習(xí)慣法上的認(rèn)可，也因?yàn)槠渥匀粚傩浴．?dāng)魯濱遜漂流到無(wú)人居住的荒島上為了生存而攫取食物的時(shí)候，似乎并無(wú)占有必要。但當(dāng)荒島上又出現(xiàn)了其他人，魯濱遜生活在人際關(guān)系中時(shí)，占有關(guān)系確有必要確立并自然具有了獨(dú)占性和排他性，亦即事實(shí)上的支配力，他與其他人之間就形成占有關(guān)系。
在以物為媒介形成的人際關(guān)系中，占有是人為生存而進(jìn)行的客觀的、實(shí)在的經(jīng)濟(jì)行為，即主體使一定數(shù)量、一定種類的物處在自己意志的專有領(lǐng)域之內(nèi)，使物具有獨(dú)占性、絕對(duì)性，這是主體進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)、滿足需要的必要前提和必需的行為。正如意大利學(xué)者在介紹所有權(quán)的產(chǎn)生時(shí)提到的：“從很早的時(shí)代就開始出現(xiàn)和形成了一種以經(jīng)濟(jì)利用為目的實(shí)現(xiàn)對(duì)物的擁有和支配的觀念”[11]，這里實(shí)際上指的就是占有。有學(xué)者提出，“羅馬人對(duì)于物的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是由對(duì)土地的自然占有開始的，但這種權(quán)利本身不是產(chǎn)生自然占有的原因，相反，倒是法律保護(hù)自然占有的結(jié)果”[12]。由此可以看出，占有首先是一個(gè)自然事實(shí)，但哪些自然事實(shí)會(huì)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，完全是立法者基于現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行的選擇，無(wú)非就是如何為其穿上合適的“外衣”。羅馬法上占有制度的發(fā)展即是明證。
羅馬法時(shí)代是私有制形成和發(fā)展的重要?dú)v史時(shí)期，自然占有逐漸被所有權(quán)固定下來(lái)成為私有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，對(duì)于那些不能作為私人所有權(quán)的客體，占有成為規(guī)范私有制的工具，用來(lái)解釋一些尚未被確為私權(quán)但要由法律進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，占有人因?qū)ξ锞哂惺聦?shí)上的支配力受到占有令狀的保護(hù)。這些不能作為私人所有權(quán)的客體主要是指土地，所以就在土地上出現(xiàn)了各種以占有關(guān)系調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系：公有地占有與恩惠占有[13]，永佃權(quán)人之占有與“賦稅田占有”混合[14]，地上權(quán)人之占有[15]。
隨著羅馬法私有制和私法的發(fā)展，所有權(quán)的概念逐漸確立了，占有制度非但沒有消失，反而向體系化和制度化方向發(fā)展。由于所有權(quán)以外，他物權(quán)的行使也可能具有外部表現(xiàn)的事實(shí)，大法官開始仿照保護(hù)占有的辦法來(lái)保護(hù)這些他物權(quán)對(duì)應(yīng)的事實(shí)狀態(tài)，以上三種占有就成為與幾種他物權(quán)分別對(duì)應(yīng)的占有。在帝政時(shí)期，占有成為物法的一個(gè)特殊分支，用益權(quán)人一方面是用益物的持有人，同時(shí)也是用益權(quán)的占有人。這就使得在財(cái)產(chǎn)法之事實(shí)關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)了與物權(quán)體系相平行的狀態(tài)，古羅馬法是以法律直接賦予的方式給予用益權(quán)人以占有保護(hù)。法學(xué)家根據(jù)上述事實(shí)，創(chuàng)設(shè)了與地役權(quán)對(duì)應(yīng)的“準(zhǔn)占有（quasi possessio）”或“權(quán)利占有（possessio iuris）”的概念。
至此，與羅馬法中完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系（如所有權(quán)、他物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)）對(duì)應(yīng)，占有的事實(shí)關(guān)系體系建立并完善起來(lái)，即占有、準(zhǔn)占有、權(quán)利占有。“后兩種形式反映的是物權(quán)向所有權(quán)的擴(kuò)張，它們意味著占有概念在優(yōu)士丁尼法中發(fā)生了不太適當(dāng)?shù)淖兓⒉捎昧撕斓男g(shù)語(yǔ)”[16]。“至于永租權(quán)和典質(zhì)權(quán)，羅馬人從實(shí)際出發(fā)允許權(quán)利人占有，所以不適用準(zhǔn)占有的辦法”[17]。對(duì)此，王澤鑒先生具體地解釋道：“在羅馬法，交易觀念認(rèn)為對(duì)租賃物行使管領(lǐng)力的，不是承租人，而為出租人，故將possessio歸于出租人，由其享有占有利益”。[18]由此可見，羅馬法學(xué)家一方面以占有制度調(diào)整社會(huì)關(guān)系適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)需求，同時(shí)也根據(jù)人們的交易觀念調(diào)整占有制度以順應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活。
（二）羅馬法占有制度的演變
從羅馬法的占有演變過程可以發(fā)現(xiàn)：從占有到物權(quán)的過程，實(shí)則為從對(duì)物單純的事實(shí)利用形態(tài)向抽象的法律利用形態(tài)的演進(jìn)過程；前者是以人類對(duì)物的需求、利用為核心形成事實(shí)狀態(tài)，后者則是以歸屬為核心以利用為手段建立的法律關(guān)系。在整個(gè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，占有是人類基于本能形成的一系列規(guī)則，物權(quán)法只不過是在占有的基礎(chǔ)上，以權(quán)利為工具，對(duì)占有體系進(jìn)行的理性化、邏輯化的整理與建構(gòu)。事實(shí)上，如果沒有私有制度的形成，沒有形成一系列調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律體系，自然占有將永遠(yuǎn)是調(diào)整人們之間關(guān)系的習(xí)慣法則。正因?yàn)樗降呢?cái)產(chǎn)制度及一系列服務(wù)于這一制度的法律規(guī)則的建立，人類先法權(quán)時(shí)代的占有關(guān)系被打破，一部分被有規(guī)則地規(guī)范為物權(quán)制度，形成一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的基本政治經(jīng)濟(jì)秩序，另一部分根據(jù)統(tǒng)治者的需要進(jìn)行了適時(shí)調(diào)整，成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及社會(huì)秩序的工具。所以，一旦擁有了權(quán)利，就擁有了權(quán)利的行使規(guī)則及對(duì)法律后果的預(yù)見；而對(duì)占有，羅馬法僅賦予其效果—即不加區(qū)分地保護(hù)，但何種情況下構(gòu)成民法上的占有以及給予何種程度的保護(hù)并未明晰。因此，與其說羅馬法將這一解釋權(quán)交給了法學(xué)家、大法官，不如說它將這一使命交給了現(xiàn)實(shí)生活。這也是后世法學(xué)家對(duì)占有的一些理論百思不得其解的因由之一。所以，占有這一來(lái)源于生活、服務(wù)于現(xiàn)實(shí)生活的制度只能交給生活去解答。如果認(rèn)可生活是變換的、發(fā)展的，前世、后世、今世有關(guān)占有的構(gòu)成、性質(zhì)、概念等基本理論就不可能不變。
羅馬法以人為中心，財(cái)產(chǎn)不過是權(quán)利義務(wù)的總和，所有的權(quán)利歸結(jié)為人。占有作為一種調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度，并不像物權(quán)法律制度一樣有一套完整的體系與規(guī)則可循。人們可以根據(jù)需要直接設(shè)定某種權(quán)利（物權(quán)或債權(quán)），而很難想象我們直接去設(shè)定一項(xiàng)占有（當(dāng)然依債權(quán)或物權(quán)設(shè)定占有情形很多，這是基于權(quán)利而產(chǎn)生的占有外觀）。
在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，占有可謂無(wú)處不在，卻沒有規(guī)則可循。如對(duì)于有權(quán)占有，不同的國(guó)家、不同的時(shí)代，設(shè)立占有的本權(quán)種類是不同的；對(duì)于無(wú)權(quán)占有，不同國(guó)家、不同時(shí)代，善意標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。故而，占有制度可基于權(quán)利設(shè)立或善意的認(rèn)定調(diào)整財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，羅馬法如此，現(xiàn)代法亦是如此。又因占有是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而發(fā)展起來(lái)的，所以，庫(kù)亞斯、薩維尼、耶林對(duì)于占有的爭(zhēng)論不僅都沒有文獻(xiàn)上的依據(jù)，而且?guī)孜环▽W(xué)家欲用邏輯的方法，對(duì)占有做成有系統(tǒng)的理論之初衷，與羅馬法占有制度的產(chǎn)生背景及目的可謂南轅北轍。
（三）羅馬法占有保護(hù)的特點(diǎn)
占有的存在狀態(tài)有三類：自然占有（先法權(quán)狀態(tài)）；作為本權(quán)補(bǔ)充的占有狀態(tài)；與本權(quán)沖突的占有狀態(tài)。基于此，羅馬法上的占有具有如下特點(diǎn)：
第一，羅馬法中的占有主要是受令狀的保護(hù)。“占有令狀指為保護(hù)占有而頒發(fā)的諭令，即裁判官為保護(hù)占有而發(fā)布的關(guān)于占有訴訟的命令”。[19]據(jù)查士丁尼法典記載，在羅馬，由于一般的法令對(duì)占有事件沒有規(guī)定，當(dāng)占有糾紛發(fā)生時(shí)，大法官就用特別命令—占有禁令來(lái)救濟(jì)那些被侵犯的合法、善意的占有，這是羅馬法中的簡(jiǎn)易訴訟程序。關(guān)于占有令狀的起源及該制度存在的理由，德國(guó)的兩大羅馬法學(xué)家薩維尼和耶林各執(zhí)一詞。薩維尼在其所著《占有論》中認(rèn)為，羅馬古時(shí)，農(nóng)民耕種國(guó)家土地，并無(wú)法律的調(diào)整，彼此間常因界疆、引水等問題發(fā)生糾紛，引起暴力行為，大法官為了平息爭(zhēng)端，乃創(chuàng)設(shè)占有令狀，以維護(hù)社會(huì)的秩序。之后又逐漸適用于市民的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。故羅馬法文獻(xiàn)稱墾殖公地為“占有”。耶林反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為羅馬國(guó)家的土地管理屬于監(jiān)察官的職權(quán)范圍，有關(guān)公地的爭(zhēng)議，理當(dāng)由監(jiān)察官而不是大法官處理。而且，羅馬保護(hù)墾殖公地的令狀最初并未用占有一詞，只是指對(duì)公地的使用收益而言。耶林認(rèn)為占有令狀的起源實(shí)際上是所有權(quán)訴訟中的占有裁定，在所有權(quán)爭(zhēng)議中，如當(dāng)事人采用協(xié)議程序，雙方都主張自己是占有人，以避免舉證的責(zé)任，則大法官于解決所有權(quán)歸屬問題之前便須先為占有的裁定，以確定何方是原告，何方為被告，因此，創(chuàng)設(shè)“占有取得令狀”和“占有回復(fù)令狀”，以完善對(duì)占有的保護(hù)。耶林認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)占有令狀的理由應(yīng)從占有本身去探求，而不論侵害占有的行為是否違法，因暴力受到侵害的，法律都應(yīng)給予保護(hù)。占有人之所以應(yīng)受到令狀的保護(hù)，是因?yàn)樗加形锛捎谡加惺撬袡?quán)的基礎(chǔ)，凡占有物件的，一般即可推定其為所有人或其他合法的權(quán)利人。在解決占有的糾紛中，不涉及所有權(quán)的問題，這就避免了舉證的困難，故“占有實(shí)際上為所有的壁壘”。[20]
薩維尼更強(qiáng)調(diào)占有橫向狀態(tài)下法律關(guān)系的特點(diǎn)，而耶林的觀點(diǎn)卻是從占有與所有權(quán)的關(guān)系上進(jìn)行的分析，二人是從不同的角度強(qiáng)調(diào)或揭示了占有令狀某一方面功能，無(wú)論是維護(hù)社會(huì)秩序說還是保護(hù)本權(quán)說，對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)均有一定的說明意義。由于占有令狀本身就是為大法官應(yīng)付變幻莫測(cè)的實(shí)際情況的，薩維尼與耶林的觀點(diǎn)都有難以自圓之處。但多數(shù)羅馬法學(xué)者主張占有令狀是為了維護(hù)社會(huì)秩序，禁止不經(jīng)合法手續(xù)而擅自變更占有現(xiàn)狀而設(shè)[21]。
第二，突出對(duì)誠(chéng)信（善意）的保護(hù)。在近代社會(huì)民法價(jià)值目標(biāo)及其體系構(gòu)建中，占有均處于極為重要的地位。特別是在保護(hù)占有人之占有權(quán)利方面，側(cè)重于對(duì)占有意思的保護(hù)，充分體現(xiàn)了民法對(duì)人性的關(guān)注。誠(chéng)信即是民法將道德準(zhǔn)則引人占有制度中，成為法律行使公共政策的工具。誠(chéng)信對(duì)占有人行為提出的根本標(biāo)準(zhǔn)是善意，該問題集中體現(xiàn)在合同及占有制度中，而在占有制度中，最主要的表現(xiàn)在取得時(shí)效制度中，所以有學(xué)者稱時(shí)效制度為“法律與道德的戰(zhàn)場(chǎng)”。[22]公元193年，古羅馬珀?duì)柼崮强怂梗≒ertinax）皇帝頒布了一個(gè)給阿拉伯和敘利亞省的詔書，允許耕種棄田的人在兩年后取得土地的所有權(quán)，但以原所有人從未抗議過為條件。顯然，這種棄田的耕種者在主觀上是惡意的，卻能通過兩年的時(shí)效取得土地的所有權(quán)。再往后的君士坦丁一世（285～337）規(guī)定，凡所有人放棄其占有達(dá)40年的，不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，法律即不再保護(hù)其所有權(quán)，占有人即使出于惡意、盜竊或暴力，也可拒絕所有人的訴追。[23]公元424年，狄奧多西皇帝規(guī)定了大多數(shù)訴訟之時(shí)效為30年，代表了羅馬法時(shí)效制度之成熟。優(yōu)士丁尼時(shí)代，規(guī)定對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)之占有時(shí)效為3年；但如某人以善意取得占有物，即便其缺乏正當(dāng)原因，占有人在對(duì)占有物持續(xù)占有期間屆滿30年之特長(zhǎng)取得時(shí)效后，亦可取得該占有物之所有權(quán)[24]。羅馬法的占有人在開始占有時(shí)具備誠(chéng)信即可，甚至為了使社會(huì)財(cái)富得到充分利用在某些情況下不要求誠(chéng)信的時(shí)效規(guī)定[25]，反映了古羅馬法物盡其用的公共政策。
及至中世紀(jì)，道德和宗教強(qiáng)烈地向法律領(lǐng)域滲透，注釋法學(xué)家將羅馬法客觀誠(chéng)信上升到主觀誠(chéng)信，提高了誠(chéng)信的構(gòu)成難度，并通過教權(quán)的干預(yù)將羅馬法的占有人在開始占有時(shí)具備誠(chéng)信即可的要求改為必須在整個(gè)的占有期間自始至終保持誠(chéng)信。這成為神學(xué)家、教會(huì)法學(xué)家和市民法學(xué)家都進(jìn)行過激烈的爭(zhēng)論的困難而又古老的問題。[26]也正是這一主觀誠(chéng)信演變，使得后世占有意思要素中善意的認(rèn)定飄忽不定，更加大了對(duì)占有構(gòu)成及保護(hù)認(rèn)定的難度。而實(shí)際上，羅馬人不過是基于實(shí)施公共政策的需要，將道德因素引入法律制度，給占有披上了善意的外衣，以達(dá)到其調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系以達(dá)物盡其用的目的，此處，“占有構(gòu)成”、“善意”都是法律技術(shù)工具而已。比如，近代一些西方國(guó)家如法國(guó)之民法典規(guī)定，拾得者對(duì)拾得物之占有在一定條件下可轉(zhuǎn)換為所有權(quán)，絕不是對(duì)占有心態(tài)的保護(hù)。
真正體現(xiàn)羅馬法對(duì)占有心態(tài)的保護(hù)的是占有構(gòu)成及不同狀態(tài)下占有的不同法律后果：善意的占有人可獲得占有物的孳息，對(duì)占有物的損害不負(fù)賠償責(zé)任。這樣，羅馬法通過是否具有“占有的意思”作為是否構(gòu)成占有的要素，又通過是否具備善意作為保護(hù)占有利益的范圍標(biāo)準(zhǔn)。
三、占有制度在日耳曼法上的追溯
（一）日爾曼法占有觀念背景考察
在日耳曼人的觀念中，財(cái)產(chǎn)是客觀存在并有其獨(dú)立的價(jià)值。早期日耳曼人苦寒的游牧生活，人們以實(shí)際利用價(jià)值確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的概念，并根據(jù)利用的不同形態(tài)產(chǎn)生不同的財(cái)產(chǎn)觀念。例如對(duì)于游牧生活的伴侶牲畜，“日耳曼人多以畜群的多寡相夸耀，這乃是他們所重愛的唯一財(cái)富。”[27]其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的建立則類似于羅馬法上的所有權(quán)；而對(duì)于土地，在他們的觀念中，游牧環(huán)境下土地是一種“當(dāng)然的”財(cái)富，以至于人們根本不用去考慮其歸屬，所以人們與土地之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就是利用，占有的目的在于滿足游牧的需求。所以有學(xué)者說，“日爾曼法的占有制度與土地制度聯(lián)系十分緊密，可以說，了解了日爾曼社會(huì)土地占有制度的大致輪廓就等于了解了日爾曼占有制度的大背景”[28]。由于對(duì)土地的利用目的在于自給自足，人們之間的交易機(jī)會(huì)很少，即使有，交易也是在村子或部落成員間進(jìn)行的。在查理曼大帝的《教士會(huì)法規(guī)》中，在格羅泰斯特的《條例》中都清楚地寫明了土地的莊園領(lǐng)主制，而其目標(biāo)也只在于實(shí)現(xiàn)自給自足。“這一原則”可以看作是明智的土地管理的基本原則；鑒于鄉(xiāng)間的商業(yè)活動(dòng)多半也就是在一年一度的交易會(huì)上進(jìn)行，這在交通閉塞、交易機(jī)會(huì)很少的時(shí)代是可以理解的。”[29]因而，日爾曼人更側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)管理，而并不重視流通領(lǐng)域的交易規(guī)則的建立。
日耳曼人對(duì)土地形成占有觀念的另一個(gè)原因是由于歐洲中世紀(jì)的土地掌控在“王權(quán)”之下。所以，無(wú)論是領(lǐng)主還是自耕農(nóng)或隸農(nóng)，人們都較為注重對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理利用—因?yàn)閺哪撤N角度說，終極意義的“所有權(quán)”是國(guó)王的。這種王權(quán)觀念后來(lái)在歐洲大陸得以發(fā)展，例如在英國(guó)，王權(quán)力量強(qiáng)大，“全部土地所有權(quán)都直接或間接源于王權(quán)的觀點(diǎn)在英格蘭很早就被接受。”[30]正是由于王權(quán)在不列顛各地的發(fā)展程度不同，使得普通法上的占有更具復(fù)雜性，主要表現(xiàn)為：在不同的上下文中它有不同的含義：有時(shí)它用于表示人對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制或?qū)嶋H扣留，而不涉及任何法律權(quán)利的問題；有時(shí)它用于表示人對(duì)財(cái)產(chǎn)的受到法律承認(rèn)和保護(hù)的合法占有。對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有實(shí)際占有權(quán)的人，被推定對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，除非有人能夠證明他對(duì)占有的財(cái)產(chǎn)并無(wú)占有權(quán)；他也享有排除陌生人或侵權(quán)人占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并且可要求有權(quán)占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人給予補(bǔ)償[31]。因此，基于王權(quán)在各地的發(fā)展程度不同，占有觀念亦不同。
日耳曼法占有觀念的形成與其獨(dú)具特色的財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切相關(guān)。第一，財(cái)產(chǎn)支配主體的多重性。在日耳曼財(cái)產(chǎn)法上，將同一土地的所有分為“上級(jí)所有權(quán)”和“下級(jí)所有權(quán)”（或“利用所有權(quán)”）兩種，它們分別代表領(lǐng)主（或地主）對(duì)土地的管領(lǐng)權(quán)、處分權(quán)和耕作人對(duì)土地的使用權(quán)、收益權(quán)。“物在一方面服從某一個(gè)人支配；同時(shí)也可以在另一方面服從于他人的支配。例如，土地的管理、處分等方面服從團(tuán)體或領(lǐng)主的支配，在使用、收益等方面服從團(tuán)體成員或臣下的支配。”[32]日爾曼法學(xué)者李宜深稱此為土地總有制度，總有系“將所有權(quán)的內(nèi)容，依團(tuán)體內(nèi)部之規(guī)約，加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能，屬于團(tuán)體，而使用、收益等利用的權(quán)能，則分屬于其成員”[33]；有些羅馬法學(xué)家也將這種“所有權(quán)”解釋為“分割所有權(quán)”或“雙重所有權(quán)”，以此來(lái)適應(yīng)羅馬法一物一權(quán)理論。這樣，同一不動(dòng)產(chǎn)上就成立了幾重支配權(quán)，這種重疊的支配權(quán)無(wú)非是中世紀(jì)日耳曼封建土地階層組織在物權(quán)法上的反映。在支配的客體物上存在多少階層組織，就存在多少支配主體；根據(jù)表現(xiàn)的權(quán)利不同支配權(quán)也被劃分為所有支配權(quán)（Eingengewere）、封地支配權(quán)（Lehnsgewere）、用益租賃支配權(quán)（ Pachtsgewere）、質(zhì)的支配權(quán)（Pfandgewere）等類別。可見，這種支配權(quán)的劃分，又有些近似于近代法上對(duì)于物權(quán)（本權(quán)）所做的分類了。[34]
第二，財(cái)產(chǎn)交易的地域性（團(tuán)體性）。在日耳曼財(cái)產(chǎn)法上，團(tuán)體中的個(gè)體（如部落中的成員）欲將其“所有”的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，“只能在同一公社內(nèi)部進(jìn)行，所有權(quán)不允許落到外公社去”[35]，并據(jù)此形成了當(dāng)時(shí)的土地總有制中，即只有圍墻內(nèi)的宅基地屬于村落的成員所有，耕地、牧場(chǎng)、森林等共有地的利用都從屬于宅基地。在村落中有宅基地的人才是村落的成員，村落的成員對(duì)自己的宅基地有“Gewere ”，并以宅基地為核心區(qū)分了兩種家長(zhǎng)支配關(guān)系，即對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的物的支配關(guān)系和對(duì)住宅內(nèi)居住的家族奴婢的人的支配關(guān)系。后來(lái)，對(duì)人的支配關(guān)系發(fā)展為“地方行政長(zhǎng)官”（Vogtey）；對(duì)物的支配關(guān)系則為“Gewere”。對(duì)物的支配關(guān)系以后又發(fā)展為物對(duì)物的從物關(guān)系與人對(duì)物的所有關(guān)系的分離，從而使村民對(duì)分割的土地享有“Gewere”。[36]這種地域性的特點(diǎn)導(dǎo)致日耳曼人強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的穩(wěn)定及對(duì)交易安全的重視，并將這種觀念通過在占有及財(cái)產(chǎn)交易制度上體現(xiàn)出來(lái)。
第三，財(cái)產(chǎn)交易方式的程式性。由于交易少有發(fā)生且存在一定的地域性，使得日耳曼人更加注重交易的安全及社會(huì)秩序的保護(hù)，其方法就是對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以極其復(fù)雜的程式作為公示方法，否則就不發(fā)生法律效力。即使是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有完全的權(quán)利，若不遵循嚴(yán)格的形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也不會(huì)發(fā)生法律效力。“如在土地轉(zhuǎn)讓中，往往移交一只手套或一只矛作為合法所有權(quán)的標(biāo)志。”[37]如果不遵循這種“程式”進(jìn)行交易，就會(huì)發(fā)生無(wú)效的后果；相反如果基于所有權(quán)人的意思并遵循一定的程式對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，占有人即使不具有所有權(quán)但若基于一定的程式對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，仍然會(huì)發(fā)生法律效力。通過這種程式進(jìn)行的交易，就割斷了原所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性。這就是日耳曼法上著名的“以手護(hù)手”原則。該原則對(duì)現(xiàn)代民法交易制度影響巨大，甚至是動(dòng)產(chǎn)交易安全與交易秩序保護(hù)的基石性制度。
（二）日耳曼法占有制度的種類
基于上述日耳曼人生產(chǎn)生活方式所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的特點(diǎn)，使得他們形成了相對(duì)獨(dú)特的占有觀念—占有與本權(quán)密不可分。占有是在其背后設(shè)定了本權(quán)、表現(xiàn)本權(quán)的占有，而不是從本權(quán)分離出來(lái)獨(dú)立的、與本權(quán)對(duì)立的占有。因此，日耳曼法上的占有是具有支配性的占有。如果讓人們強(qiáng)行接受一種多重所有權(quán)的法律制度，這也許主要是一國(guó)立法者政策選擇的問題，然后才是選擇哪種理論對(duì)其進(jìn)行說明的問題。如我國(guó)在國(guó)有企業(yè)所有權(quán)問題上由國(guó)家享有所有權(quán)到股權(quán)的變化，就是理論上采取雙重所有權(quán)或一物一權(quán)原則進(jìn)行說明的問題。因此，法律制度選擇的前提是看其立足點(diǎn)是什么。“羅馬法以人為中心，所有的權(quán)利歸結(jié)為人；日耳曼法以財(cái)產(chǎn)為中心，所有的權(quán)利歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)，而人只不過是作為財(cái)產(chǎn)管理人而行為的”[38]，其種類有：
觀念的占有（ideelle Gewere;saisine de droit）與事實(shí)的占有。觀念上的占有是指不具有對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配，不對(duì)事物進(jìn)行事實(shí)管領(lǐng)的占有。事實(shí)的占有則是對(duì)事物進(jìn)行事實(shí)管領(lǐng)的占有。一般情況下，占有是與對(duì)物的事實(shí)支配相伴的，但是在下列情況下即使不伴隨有這種支配也認(rèn)為是具有支配權(quán)的，這被稱為觀念上的占有—“即：在對(duì)物進(jìn)行非法占有侵奪的情況下，被侵奪人對(duì)侵奪人的關(guān)系中；繼承開始時(shí)繼承人雖然沒有現(xiàn)實(shí)地取得對(duì)于繼承財(cái)產(chǎn)的占有也暫稱繼承人而相對(duì)于繼承財(cái)產(chǎn)的其他現(xiàn)存占有人的關(guān)系中；判決確定了土地的歸屬時(shí)勝訴者在判決后對(duì)于敗訴者的關(guān)系中；通過要式合意（Auflassung）方式進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況下，還沒有現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)讓占有的受讓人對(duì)出讓人的關(guān)系中，都視為具有支配權(quán)。”[39]普通法上的擬制占有（Constructive seisin）與實(shí)際占有（Actual seisin）就是分別由這兩種占有發(fā)展而來(lái)的。
重疊的占有（mehrfache Gewere）。重疊的占有是中世紀(jì)日耳曼封建土地在政權(quán)上的反映，也是從封建王權(quán)到貴族各個(gè)階層組織在物權(quán)法上的反映。根據(jù)其在土地上表現(xiàn)的權(quán)利不同而劃分為有所有權(quán)的占有（Eingengewere）；封地占有（Lehnsgewere）；用益租賃之占有（Pachtsgewere）；質(zhì)的占有（Pfandgewere）等類別。在重疊的占有中，出現(xiàn)了近代法上與物權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)。[40]
四、占有制度的特質(zhì)比較及對(duì)后世立法影響
（一）羅馬法之占有制度特質(zhì)
占有與本權(quán)的關(guān)系。近代物權(quán)制度是以財(cái)產(chǎn)歸屬為重心構(gòu)建的，而現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)利用與歸屬不一致的情況比比皆是，這種占有與所有不一致的情況往往會(huì)發(fā)生利益上的沖突。羅馬法占有與本權(quán)相分離的占有制度，為近代民法解決由于物的現(xiàn)實(shí)持有與法律上歸屬的不一致而導(dǎo)致的沖突提供了理論基石。羅馬法占有與本權(quán)相分離的觀點(diǎn)，為近代法以占有為中心，以準(zhǔn)占有和權(quán)利占有為其他形態(tài)，建立了一套與物權(quán)制度并列的占有制度，并以占有制度作為“類似物權(quán)”，規(guī)定在物權(quán)法中，提供了堅(jiān)實(shí)的支撐。其結(jié)果不僅使物權(quán)體系嚴(yán)密化、合理化，同時(shí)借助了占有制度這樣一個(gè)有效的工具，得以完善物權(quán)法的調(diào)節(jié)功能。也正是在占有與本權(quán)分離的前提下，對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬及財(cái)產(chǎn)利用的法律保護(hù)制度得以活躍：通過占有強(qiáng)化本權(quán)；通過本權(quán)實(shí)現(xiàn)占有。這使得人類對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用有了更廣闊的空間，激活了權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。
占有是一種法律事實(shí)。古羅馬法學(xué)家一致認(rèn)為，占有是事實(shí)而不是權(quán)利，但具有一定的法律效果。這一理論使得占有成為權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù)之一，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)與權(quán)利之間的轉(zhuǎn)化，溝通了占有與本權(quán)的關(guān)系：使之產(chǎn)生表彰本權(quán)、強(qiáng)化本權(quán)、向本權(quán)轉(zhuǎn)化的功能。占有是一種法律事實(shí)的觀點(diǎn)，從權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的角度，闡明了占有的性質(zhì)，也從一定程度上為保護(hù)占有提供了理論依據(jù)。但同時(shí)，也導(dǎo)致兩個(gè)后果：其一，占有制度成為所有權(quán)的附屬，沒有完全從所有權(quán)中脫離出來(lái)；其二，占有制度成為保護(hù)財(cái)產(chǎn)制度的補(bǔ)充，成為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的工具。
占有的構(gòu)成要件。羅馬法理論認(rèn)為，占有包含兩個(gè)要件：一是對(duì)物的控制；二是將物據(jù)為己有的意圖。前者為占有的物質(zhì)要件，稱為“占有體素”；后者為占有的精神要件，稱為“占有心素”。[41]薩維尼和耶林對(duì)占有的構(gòu)成要件進(jìn)一步發(fā)展，形成了著名的占有構(gòu)成主觀說和客觀說，成為后世各國(guó)根據(jù)實(shí)際需要調(diào)整占有的保護(hù)范圍的理論依據(jù)。羅馬法、法國(guó)法中的占有須以據(jù)為己有的意思為要件，占有因而能成為所有權(quán)取得和存在的一種方式。依德國(guó)、瑞士立法，直接占有無(wú)須據(jù)為己有的意思，間接占有無(wú)須實(shí)際握有的事實(shí)，擴(kuò)大了占有的主體范圍。而從日本民法典的有關(guān)規(guī)定看，它在占有的概念上采取的是折衷的立場(chǎng)：即一方面保留了羅馬法傳統(tǒng)，堅(jiān)持主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一；另一方面又?jǐn)U大了“占有意思”的范圍，從而使其占有概念與德國(guó)、瑞士民法大體一致。
占有中的誠(chéng)信觀念。羅馬法上將誠(chéng)信觀念引入調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使之成為占有利益得以保護(hù)的依據(jù)：如果占有人為善意，其對(duì)占有物享有利益的狀態(tài)受法律強(qiáng)力保護(hù)，即便占有人于占有之初善意，其后之占有轉(zhuǎn)而為惡意，一定條件下其占有仍為法律所保護(hù)。誠(chéng)信觀念在羅馬法占有制度中體現(xiàn)為兩種情形：其一，善意的占有利益受到較強(qiáng)的法律保護(hù)，不分其是否有權(quán)；其二，法律基于公共政策的需要，將善意占有持續(xù)一定的時(shí)間轉(zhuǎn)化為所有權(quán)。占有作為事實(shí)，善意作為主觀要件，共同成為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的工具。
（二）日耳曼法之占有制度特質(zhì)
占有與所有權(quán)并行不悖。日耳曼法上占有與所有權(quán)密不可分的觀念，使得占有與所有權(quán)之間的界限很難劃定。人與財(cái)產(chǎn)之間具備“Gewere”外形的情況下，說其是占有即是占有，說其是所有權(quán)就是所有權(quán)。這就使得在普通法上，占有作為財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)獨(dú)立分支得以存在和發(fā)展，其意義和價(jià)值甚至在所有權(quán)之上。正如一位英國(guó)學(xué)者所指出的那樣，在一宗旨在索回動(dòng)產(chǎn)的訴訟中，“原告無(wú)須強(qiáng)調(diào)所有權(quán)，盡管他通常必須提供證明所有權(quán)的事實(shí)以支持其請(qǐng)求，但任何一種占有本身就足以對(duì)抗非法侵占者”。[42]
財(cái)產(chǎn)關(guān)系以利用為核心。歐洲中世紀(jì)土地、王權(quán)、交易等制度形成了日耳曼人獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)觀念：所有的權(quán)利歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)，人只不過作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)管理人做出行為。這就使得人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系以利用為核心，實(shí)行“所有人任意讓與他人占有其物，則只能對(duì)他人請(qǐng)求返還”以及“以手護(hù)手”的原則，限制了所有權(quán)人的追及效力。后世動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示公信力即以此濫觴。[43]在不動(dòng)產(chǎn)上，以用益為目的形成了多重占有，成為大陸法系各國(guó)占有分類的依據(jù)。英美法系A(chǔ)ctual seisin（事實(shí)或?qū)嶋H占有）、 Constructive seisin（擬制占有）、Covenant of seisin（占有保證協(xié)議）、Equitable seisin（衡平占有）、Livery of seisin（讓渡自由保有地）、Quasi seisin（準(zhǔn)占有）、Seisin in deed（自由保有不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)占有）、 Seisin in fact（事實(shí)上的占有）、Seisin in law[44]就是由多重占有發(fā)展而來(lái)的。
物的轉(zhuǎn)移以“Gewere”外形為公示方式。在日耳曼法上，一項(xiàng)權(quán)利是物權(quán)還是占有要依“Gewere”享有權(quán)利的外觀而定。占有外形上發(fā)生變動(dòng)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系就發(fā)生變動(dòng)，“ Gewere”外形成為享有轉(zhuǎn)移物的權(quán)利的公示方式。若采取法定的公示形式交易，就會(huì)發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的法律效果，甚至阻斷所有權(quán)人對(duì)物的追及效力，這就是古代日耳曼法上的公示公信力。近代民法上的善意取得制度就是對(duì)日耳曼法這一特質(zhì)的利用。由于這一制度不僅適用于動(dòng)產(chǎn)，而且對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)同樣適用[45]，甚至質(zhì)權(quán)在一定條件下亦可適用[46]。
近代民法將無(wú)權(quán)占有以占有人對(duì)“無(wú)權(quán)”是否知情劃分為善意占有與惡意占有[47]。善意占有指占有人對(duì)“無(wú)權(quán)”不知情或不應(yīng)知情，而誤信有正當(dāng)權(quán)利且毫無(wú)可懷疑的理由，如買受人信賴出賣人有所有權(quán)而在買賣該同類物品的二手市場(chǎng)上購(gòu)得；惡意占有指占有人對(duì)“無(wú)權(quán)”知情或應(yīng)知情，或該物之權(quán)利狀態(tài)存有懷疑而為占有，如買受人以明顯低于市場(chǎng)同類商品價(jià)格從不明真相人手中購(gòu)得并且占有。因?yàn)檎加腥苏加袝r(shí)的心態(tài)不同，其占有狀態(tài)的法律效果是不同的：如回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人的行使、占有物返還時(shí)的孳息及損害賠償金歸屬等；甚至發(fā)生所有權(quán)取得的法律效果。一般情況下，占有人在善意狀態(tài)下對(duì)占有物的利用，其占有利益的保護(hù)即為法律對(duì)善意的保護(hù)。但將法律基于維護(hù)善意占有人在占有物上建立的法律關(guān)系為目的，賦予占有人權(quán)利取得法律效力的制度，理解為是對(duì)善意的保護(hù)的觀點(diǎn)則未免過于膚淺。原因在于，善意在占有制度發(fā)展中發(fā)生了蛻變。所以，善意在占有制度中出現(xiàn)兩種情況：一是善意占有人對(duì)物進(jìn)行利用所建立的占有狀態(tài)下，對(duì)占有利益的保護(hù)即是對(duì)善意的保護(hù)；一是善意占有人在物上建立各種法律關(guān)系的狀態(tài)下，法律保護(hù)的不是善意，而是其他利益。占有、善意只不過是制度衡平中的一個(gè)砝碼。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
