[ 冉崇高 ]——(2013-1-8) / 已閱14401次
隨著票據在經濟生活中的支付功能、流通功能和融資功能日益重要，因票據被除權，最后持票人尋求救濟引發的糾紛也呈現多發趨勢。這類糾紛主要包括以下幾種類型：撤銷除權判決之訴、民事侵權之訴、不當得利之訴、票據利益返還之訴等。對于上述糾紛的處理，司法實踐中仍存在一些疑難問題，爭議較大，如除權判決糾錯程序的定性、撤銷除權判決的若干實務問題，包括利害關系人的認定、提起訴訟正當理由的理解、撤銷除權判決實質性條件的把握等，以及票據真正權利人尋求救濟的其他方式等。筆者擬對上述問題進行探討。
一、除權判決糾錯程序的定性
人民法院是否可依職權啟動公示催告案件的再審程序
最高人民法院 《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第 207 條規定：“按照督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件以及依照審判監督程序審理后維持原判的案件，當事人不得申請再審”。但是，對于人民法院能否依職權啟動再審，實踐中主要存在兩種觀點：第一種觀點認為，人民法院可以院長發現錯誤為由，啟動公示催告案件的再審程序。第二種觀點認為，無論利害關系人抑或人民法院均不得啟動公示催告案件的再審程序。筆者贊同第二種觀點，理由在于，根據民事訴訟法的有關規定，審判程序可以劃分為第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序、審判監督程序、督促程序、公示催告程序和執行程序。公示催告程序系獨立于其他爭訟程序的程序，不屬于一審普通程序、簡易程序或二審程序的范疇。同時，根據民事訴訟法第一百八十六條的規定，再審案件只能適用于原審生效判決、裁定適用一審程序或二審程序審理的案件。公示催告案件無法在再審程序中找到其適用的空間，人民法院也不得對公示催告案件啟動再審程序。
除權判決糾錯程序的定性
民事訴訟法第二百條規定，利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。但是，該訴訟是何種類型，其訴訟請求應當如何厘定，法律沒有明文規定，實務中主要有兩種觀點。第一種觀點認為，利害關系人若因除權判決而受有不利益的，只能通過提起撤銷除權判決之訴來保護自己的合法權益，[1]且民事訴訟法第二百條應是利害關系人提起撤銷除權判決之訴的法律依據。[2]票據債務人以偽報遺失方式獲取除權判決，阻礙票據債權人行使票據權利的，法院應當依法撤銷除權判決。[3]第二種觀點認為，人民法院的除權判決是不可逆轉的，[4]如果利害關系人主張返還票據或恢復其票據權利，該請求無法律依據。[5]
筆者認為，就第一種觀點來看，除權判決是法律擬制，有時并非與客觀真實情況相一致。宣告失蹤、宣告死亡等非訟案件也系法律擬制，在被宣告失蹤或被宣告死亡的人重新出現、確知他的下落或確知他沒有死亡時，經本人或利害關系人申請，人民法院應當撤銷對他的失蹤宣告或死亡宣告。而撤銷除權判決與撤銷失蹤宣告或死亡宣告的不同之處在于，撤銷除權判決的背后必然存在爭訟，即申請公示催告人和利害關系人均主張票據權利，而撤銷失蹤宣告或死亡宣告本身不存在爭訟，被宣告失蹤或死亡者一旦出現即可撤銷。撤銷除權判決須通過普通程序審理，不能由人民法院徑行撤銷。因此，除權判決的糾錯程序宜定性為撤銷除權判決之訴。由此看，認為可通過撤銷除權判決的方式對票據的真正權利人進行救濟的觀點是可行的。而且，即使除權判決已經作出，若公示催告申請人尚未從付款人處取得款項，此時若不通過普通程序撤銷除權判決，而要求利害關系人直接向公示催告申請人主張民事權益或向其前手主張民事權益，則公示催告申請人仍能憑除權判決要求付款人付款。一旦付款人付款之后，受償還意愿、償還能力等因素的影響，票據的真正權利人追回全部款項的可能性往往會大大低于直接撤銷除權判決，憑票據徑行向票據付款人主張付款的情形。
第二種觀點表面上看也具有一定的合理性。因為除權判決具有強制執行力，在其尚未被撤銷，或者人民法院通知付款人止付前，付款人依據除權判決向公示催告申請人付款的，該付款行為應當認定為有效。即使事后發現公示催告申請人并非票據的真正權利人，付款行為的效力仍不受影響。依照此種邏輯，除權判決的效力在于公示催告申請人可憑判決要求付款人付款，而付款人已經根據除權判決付款的，該付款行為合法有效，則除權判決當然是不可逆轉的。筆者認為該觀點值得商榷，其不合理之處在于，將付款行為的有效性與除權判決的可撤銷性等同起來，認為付款行為一旦作出，并且合法有效的，除權判決則不可逆轉，故除權判決也具有不可撤銷性。其實不然，因為，根據民事訴訟法第二百一十條的規定，執行完畢后，據以執行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執行的財產，人民法院應當作出裁定，責令取得財產的人予以返還；拒不返還的，強制執行。從該規定看，執行回轉的對象是被執行財產，而非具體的執行行為，無論執行行為的效力如何，均不影響人民法院向取得財產的人追回財產。因此，即使公示催告申請人取得款項，且付款人的付款行為合法有效，也不能因此否定除權判決的可撤銷性。除權判決確實應當撤銷的，人民法院應當責令公示催告申請人返還相關款項，付款人的權利和付款行為的效力不受影響。
綜上，筆者認為，除權判決若確有錯誤，應當通過撤銷除權判決之訴予以糾正。
二、撤銷除權判決的具體問題
利害關系人的認定
民事訴訟法第二百條規定，利害關系人可以向人民法院起訴，但如何認定利害關系人，該條文并未作出具體規定。對于利害關系人的范圍，目前探討得不多，有觀點認為，這里的利害關系人應該是票據被盜、遺失的情形發生后，以票據法規定的轉讓方式，善意地從無處分權人手中取得票據的受讓人，而不是經過合法背書轉讓而取得票據的受讓人，也不是對喪失的票據承擔義務的人。[6]筆者認為，該觀點有一定的合理性，但也有不妥之處，理由在于，首先，民事訴訟法第二百條所指的利害關系人與該法第一百九十六條所指的利害關系人系同一概念，根據民事訴訟法第一百九十六條規定的“人民法院決定受理申請，并在三日內發出公告，催促利害關系人申報權利”的表述來看，利害關系人應當是享有票據權利之人，而非對票據承擔義務的人。從這個意義上說，前述觀點有合理之處。其次，利害關系人也不宜局限于善意從無處分權人處受讓遺失票據之人，還應包括在偽報失票申請公示催告的情形中，經過合法背書轉讓而取得票據的受讓人。因為，合法受讓人既無法在公示催告程序中申報權利，也不能提起撤銷除權判決之訴，即使還有其他救濟渠道，也使其程序性權利受到限制，客觀上導致無過錯的受讓人承擔因偽報失票人的過錯造成的不利后果，有失公平。第三，利害關系人還應包括其他有初步證據證明票據權利之人。一方面，實踐中，申請公示催告的情形非常復雜，除確實失票以及偽報失票而申請公示催告兩種情形外，還有可能出現其他情形，如甲公司遺失票據后未察覺，被乙拾得后轉讓給善意第三人丙，丙又遺失票據，并申請公示催告的。此時，甲也可提供其受讓或持有票據的證據，向人民法院申報權利，因正當理由未申報權利的，還可提起撤銷除權判決之訴。當然，其訴訟請求是否成立又另當別論。第四，在審查利害關系人時，因為無論是在公示催告程序中申報權利，抑或在除權判決之后提起訴訟，均是一種程序性權利，并不涉及實體權利的確認及歸屬，故不必對利害關系人是否系票據的真正權利人這一實體問題把握得過于嚴苛，只要其提供表面的初步證據證明票據權利即可。
正當理由的審查
關于如何理解民事訴訟法第二百條規定的利害關系人提起訴訟的正當理由，目前主要有兩種觀點：第一種觀點認為，對于正當理由應當從寬把握，只要被告不能證明原告在行使權利方面存在懈怠，就應當推定正當理由成立。而且，將當事人是否存在過錯作為正當理由是否成立的判斷依據是恰當的，既有利于防止票據債務人通過偽報票據遺失侵害善意持票人的利益，也有利于敦促票據債權人在從事票據行為時盡到必要的謹慎義務。[7]
第二種觀點認為，正當理由從狹義上講是指申報人不能行使申報權利的情況，主要指不知道已公示催告，或者雖已知道公示催告的期間，但因不可抗力不能或無法在法定期間內申報權利。從廣義上講還包括人民法院錯誤適用公示催告程序、法院未按照法定程序進行公告等。[8]對于第一種觀點，筆者認為其忽略了公示催告程序中公告的效力。公告的效力在于，無論事實上是否知曉，均推定不特定的社會公眾和利害關系人已經知曉公告內容。而且，根據票據法第一百九十七條的規定，在公示催告期間，轉讓票據權利的行為無效，這也體現了公告推定知曉的效力。類似的情形還出現在民事訴訟法第一百三十條，其規定被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。同時，對于被告下落不明的，也得采取公告送達傳票的方式。諸如此類的規定還包括公司清算程序中的債權申報公告等。
第二種觀點肯定了公告的效力，筆者認為較為合理，但是，人民法院錯誤適用公示催告程序是否應當作為正當理由的范疇值得商榷。因為，即使公示催告程序并非票據真正權利人申請，除權判決應予撤銷，那也系撤銷除權判決之訴實體審查的問題，并非啟動撤銷除權判決之訴的程序性要件，不屬于人民法院在審查原告是否具備撤銷除權判決之訴正當理由時應當考慮的因素。同時，人民法院未根據最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定 》第 32 條的規定，在全國性報刊上進行公告的，或公告期限低于民事訴訟法規定的最低期限 60 天的，均屬于正當理由的范疇。
撤銷除權判決實質性條件的把握
實踐中有觀點認為，既然票據被盜、遺失或者滅失是申請公示催告的先決條件，那么撤銷除權判決則應當以公示催告申請人偽報失票為前提條件。筆者認為上述觀點有待商榷，理由在于，除權判決的效力是使原來結合于票據中的權利從票據中分離出來。申請人如同持有票據一樣，被推定為當然的權利人，無需再采用其他的方法如票據的持有、票據的提示等來證明自己是票據權利人就可行使票據權利。[9]也就是說，只要利害關系人能夠證明其票據權利，即可否定公示催告申請人的付款請求權，否定除權判決的效力，而無需證明公示催告申請人偽報失票這一事實。當然，若利害關系人無法證明其票據權利，但公示催告申請人確系偽報失票的，當然應當撤銷除權判決。而且，即使公示催告申請人并非偽報失票，而系真正失票，由于除權判決只是賦予失票人一種票據權利人的形式資格，而不是恢復其實質權利，所以，如果第三人是在票據喪失以后、公示催告的公告發布之前這一時段里善意取得票據，即使以后失票者取得了除權判決，票據權利仍屬于善意取得的第三人。在這一點上理論界已經形成共識，不存在任何爭議。[10]當然，根據民事訴訟法第一百九十五條第二款的規定，公示催告期間內以背書轉讓取得票據者不受法律保護。至于在公示催告期滿后、除權判決作出前，受讓票據者是否受法律保護的問題一直有爭議。由于公示催告期滿后，票據并未處于公示狀態，筆者傾向于票據權利仍然存在的觀點。
對于票據權利的善意取得如何認定，筆者認為可考慮幾個方面。首先，受讓票據的主觀心態是善意的，即不知道也不可能知道票據系無權處分人持有。其次，受讓票據支付了相應對價，當然，稅收、繼承、贈與等不受此限。再次，取得票據的手段合法，也即不存在欺詐、脅迫、偷盜等情形。至于實踐中普遍存在的被背書人欄連續空白背書轉讓票據的問題，即票據的若干背書人均僅記載和簽章自己名稱，但未記載被背書人名稱即將票據交付他人的，此時能否以背書不連續為由否定持票人的票據權利？ 筆者認為，最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第 47 條僅規定持票人可記載自己名稱，并未規定持票人可記載他人名稱，故持票人雖然無權補記其他被背書人的名稱，但審理中可結合案情進行裁量，并責令持票人舉示若干前手空白背書轉讓票據的證據。若能證明票據流轉的合法性，則不宜以背書不連續為由否定其票據權利。
三、票據權利人的其他救濟方式
票據權利人可徑行向失票人主張民事權益
對于除權判決能否對抗民事訴訟普通程序的問題，筆者認為，盡管最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第 9 條規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，但該條還規定，當事人有相反證據足以推翻的除外。除權判決并非創設了新的票據權利，僅是對原票據記載事項的重新確認，如果利害關系人能證明其享有票據權利的，則除權判決不能作為公示催告申請人提出抗辯的正當理由。
1.票據權利人可徑行向偽報失票人提起民事侵權之訴。
對于利害關系人能否不提起撤銷除權判決之訴，而徑行對失票申請人提起民事侵權之訴，有觀點認為，匯票被惡意除權的，真正權利人可以提起民事侵權之訴，不受票據公示催告程序的約束，不必先行提起撤銷除權判決之訴。[11]筆者認為，上述觀點有合理性。就民事侵權訴訟來看，其訴訟請求能否成立不能一概而論，只有在申請除權判決的民事主體偽報失票的情形下，民事侵權之訴才可以成立。實踐中最常見的情形是，利害關系人的前手依法轉讓票據后，又偽報失票，申請公示催告，騙取除權判決，其后票據的真正權利人對偽報失票人提起民事侵權之訴。在其他情形下，民事侵權之訴不能成立，實踐中最常見的情形是，真正的失票人申請公示催告，得到除權判決，但在公示催告程序前，該票據經人偷盜或拾得，并由善意第三人支付對價取得后，善意第三人對真正失票人提起民事侵權之訴。
前者的侵權之訴成立，后者的侵權之訴不成立的理由是，根據侵權責任法第六條的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第七條規定，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。故利害關系人提起的民事侵權之訴，法律沒有規定行為人應當承擔無過錯責任的，應當適用過錯責任原則判定是否構成民事侵權。那么，何為過錯？ 根據民事訴訟法第一百九十五條關于啟動公示催告程序的規定，因票據被盜、遺失或者滅失的民事主體，可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告，因此，作為真正的失票人，申請公示催告是法律賦予的權利，不構成侵權責任法上的過錯。對于偽報失票的民事主體來說，其顯然不具備申請公示催告的前提條件，違法了訴訟法的相關規定，足以構成侵權責任法意義上的過錯。
2.票據權利的善意取得人可徑行向失票人主張返還不當得利。
民法通則第九十二條規定，“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”在票據善意取得的情形下，公示催告申請人往往確系真實的失票人，此時，若公示催告申請人憑除權判決兌付票據，真正的票據權利人可以主張其返還不當得利。因為，從不當得利的構成要件看，首先，善意取得票據的，票據利益應當歸善意取得人所有，而非公示催告申請人所有，因此公示催告申請人取得的利益系不當利益。其次，善意取得人因無法兌現其票據權利受到損害，而且，公示催告申請人所獲利益與善意取得人所受損害之間有因果關系。同時，根據最高人民法院《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見（試行）》第 131 條的規定，公示催告申請人應當返還票面記載的金額以及因此產生的孳息。同時，只要除權判決尚未被撤銷，即使失票人因各種原因尚未從付款人處取得相關款項，也不影響不當得利之訴的成立。因為，除權判決具有強制執行力，即使失票人尚未獲得款項，其相應的權利也系確定的，受法律保護。故其因除權判決獲得利益也是肯定的，不影響不當得利之訴的成立。
票據權利人可徑行向其前手主張民事權益
有觀點認為，對于利害關系人要求其前手返還票據利益的訴訟請求，因除權判決已經發生法律效力，利害關系人的前手可參照最高人民法院 《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第 16 條之規定，以人民法院作出的除權判決已經發生法律效力為由進行抗辯。但也有觀點認為，持票人喪失票據權利，并不意味著基礎民事權利喪失，仍有權依據基礎交易關系行使民事權利，即向前手主張返還票據利益。[12]筆者認為，第一種觀點存在偏頗之處。最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第 16 條規定適用的前提是票據法第十八條之規定，也即是持票人向出票人或承兌人主張返還票據利益，并不適用于持票人向其前手主張返還票據利益，則利害關系人的前手不能以除權判決已經發生法律效力為由進行抗辯。
與此同時，票據法第十條規定，票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相應對價。因此，除稅收、繼承、贈與的票據可依法無償取得外，其他均須支付對價，故票據取得的背后必然存在基礎關系。那么，利害關系人也就無需先行提起撤銷除權判決之訴，可依基礎關系徑行向其前手主張民事權利。當然，利害關系人的前手也可依基礎關系向其前手要求主張民事權利，返還票據利益。如此一來，追索至失票申請人，無論其確實丟失票據還是偽報失票，均無法再向前手主張民事權益。
注釋:
[1]江偉主編：《民事訴訟法學關鍵問題》，中國人民大學出版社 2010 年版，第 302 頁。
[2]張旭：“票據除權后合法持票人行使權利之途徑”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[3]王永亮、張哲、高麗：“撤銷除權判決實務問題研究”，載《人民司法》2009 年第 8 期。
[4]程燁、施同生：“票據被他人申請除權后合法權利人”，載 2009 年 2 月 27 日《人民法院報》。
[5]姜麗麗、劉剛：“票據除權判決能否對抗普通程序”，載《人民司法》2010 年第 16 期。
[6]馬作彪：“匯票被惡意除權時真正權利人可提起民事侵權之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[7]王永亮、張哲、高麗：“撤銷除權判決實務問題研究”，載《人民司法》2009 年第 8 期。
[8]馬作彪：“匯票被惡意除權時真正權利人可提起民事侵權之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[9]李偉群：“除權判決的效力與票據善意取得之間的關系——從中、日票據法比較的角度”，載 《法學》2006 年第 6 期。
[10]李偉群：“除權判決的效力與票據善意取得之間的關系——從中、日票據法比較的角度”，載《法學》2006 年第 6 期。
[11]馬作彪：“匯票被惡意除權時真正權利人可提起民事侵權之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[12]張旭：“票據除權后合法持票人行使權利之途徑”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
出處:《人民司法》2012年第5期
總共2頁 1 [2]
下一頁
