[ 程嘯 ]——(2012-12-27) / 已閱25197次
此說認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條第2款中“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的程序不是訴訟程序，也不是強(qiáng)制執(zhí)行程序，而是非訟程序。[40]首先，抵押權(quán)人申請(qǐng)法院拍賣、變賣抵押物，實(shí)質(zhì)上是要求確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)其公示權(quán)利的程序。也就是說，抵押權(quán)人與抵押人之間的關(guān)系是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系，并非是請(qǐng)求法院解決民事爭(zhēng)議的原被告關(guān)系。[41]既然如此，請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的程序就不是訴訟程序。因?yàn)樵V訟程序是用來解決民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。在抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式存在爭(zhēng)議的情況下，該爭(zhēng)議不屬于權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，無須適用訴訟程序。[42]其次，即便抵押人對(duì)抵押范圍、數(shù)額等有異議，只要保障抵押人的程序參與，法院也可以在非訟程序中適用爭(zhēng)訟法理來解決該爭(zhēng)議。此外，在抵押人有實(shí)質(zhì)異議的時(shí)候，他還可以另行起訴，從而使得抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)從非訟程序轉(zhuǎn)化為訴訟程序。[43]故此，《物權(quán)法》第195條第2款的程序應(yīng)界定為非訟程序。
3．非訴訟的執(zhí)行程序說
此說認(rèn)為，抵押權(quán)人請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)時(shí)，適用的程序既非訴訟程序，也非強(qiáng)制執(zhí)行程序，而是“非訴訟執(zhí)行程序”，在此程序中，法院僅需要對(duì)抵押權(quán)人提交的抵押權(quán)證明材料等證據(jù)進(jìn)行審查，即可裁定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。[44]
上述三種學(xué)說中，第一種觀點(diǎn)顯然是最沒有說服力的。由抵押權(quán)人憑借著抵押合同、登記簿復(fù)印件和權(quán)屬證書等，直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，明顯不符合我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定。因?yàn)椋藭r(shí)抵押權(quán)人并沒有執(zhí)行依據(jù)（或執(zhí)行名義）。執(zhí)行依據(jù)也稱“執(zhí)行名義”，是指執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以執(zhí)行的法律文書，是由有關(guān)機(jī)構(gòu)依法出具的、載明債權(quán)人有一定債權(quán)，債權(quán)人據(jù)以請(qǐng)求執(zhí)行的法律文書。[45]《民事訴訟法》第224條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”顯然，抵押合同、權(quán)屬證書等不屬于執(zhí)行依據(jù)，抵押權(quán)人不得據(jù)此直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。[46]第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是相同的，即認(rèn)為抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序是非訟程序。但第三種觀點(diǎn)中的“非訴訟執(zhí)行程序”這一概念本身是自相矛盾的。因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行事件性質(zhì)上也是非訟事件，強(qiáng)制執(zhí)行本身就是基于債權(quán)人的申請(qǐng)，以國(guó)家的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的私法上的給付請(qǐng)求權(quán)的非訟程序。[47]
（二）本文的觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定抵押權(quán)人“向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的程序，既不是民事訴訟程序，更不意味著抵押權(quán)人可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)將之界定為非訟程序。申言之，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人與抵押人無法就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式協(xié)商一致的時(shí)候，抵押權(quán)人可以向法院提出拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，即通過公力救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的變價(jià)效力。法院在受理抵押權(quán)人的申請(qǐng)后，要對(duì)該申請(qǐng)予以審查。經(jīng)審查后認(rèn)為符合條件的，法院做出準(zhǔn)予拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定，依據(jù)該裁定可以對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如不符合條件，法院應(yīng)裁定駁回抵押權(quán)人之申請(qǐng)。此時(shí)，抵押權(quán)人以抵押人、債務(wù)人為被告提起訴訟，通過民事訴訟程序解決爭(zhēng)議。一旦抵押權(quán)人獲得了勝訴的確定判決，可再以此為執(zhí)行依據(jù)，請(qǐng)求法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施如強(qiáng)制拍賣等。之所以將《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序界定為非訟程序，理由如下。
第一，抵押權(quán)人向法院請(qǐng)求拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)從性質(zhì)上來說，只是抵押權(quán)人通過公力救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)變價(jià)權(quán)而已。正是這一點(diǎn)，決定了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序本質(zhì)上為非訟程序。
抵押權(quán)屬于物權(quán)。物權(quán)“是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)（《物權(quán)法》第2條第3款）。”作為物權(quán)的抵押權(quán)具有支配效力和排他效力。也就是說，法律賦予了抵押權(quán)人對(duì)特定抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值（而非使用價(jià)值）具有排他的、直接支配的力量。在債務(wù)履行期限屆滿前，此種支配效力與排他效力使得抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)必須經(jīng)過抵押權(quán)人的同意（《物權(quán)法》第191條），而其他設(shè)立在抵押權(quán)之后的權(quán)利原則上劣后于抵押權(quán)受償（《物權(quán)法》第190條第2句、第199條）。一旦債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)的，抵押權(quán)的支配效力就體現(xiàn)為對(duì)特定抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)效力與優(yōu)先受償效力。抵押權(quán)的變價(jià)效力，也稱變價(jià)權(quán)（Verwertungsrecht），它意味著，抵押權(quán)人有權(quán)將抵押物變價(jià)，如拍賣、變賣等。在實(shí)現(xiàn)變價(jià)權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的請(qǐng)求所指向的并非是人（債務(wù)人與抵押人），而是物（抵押財(cái)產(chǎn)）。可是，由于抵押權(quán)人并不占有抵押物，因此抵押權(quán)人要先和抵押人就如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)進(jìn)行協(xié)商。即便協(xié)商不成，抵押權(quán)人也不能自行將抵押物折價(jià)或拍賣、變賣抵押物，否則會(huì)構(gòu)成對(duì)抵押人合法權(quán)益的侵害，易引發(fā)糾紛。[48]在這種情況下，就必須通過法律規(guī)定的公力救濟(jì)途徑。在我國(guó)，公力救濟(jì)途徑就是《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序，即抵押權(quán)人請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。由此可知，抵押權(quán)人請(qǐng)求法院來拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)是抵押權(quán)人通過公力救濟(jì)的途徑來實(shí)現(xiàn)其變價(jià)權(quán)。該方式既不破壞法律秩序的安寧，又能有效地保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)利。[49]
正是由于抵押權(quán)作為物權(quán)，具有變價(jià)效力與優(yōu)先受償效力，才使得抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序不是普通的民事訴訟程序，也不是直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。一方面，盡管抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也需要執(zhí)行依據(jù)，但執(zhí)行依據(jù)不等于法院之判決。抵押權(quán)的產(chǎn)生就意味著，抵押人已經(jīng)同意抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)行使變價(jià)權(quán)并優(yōu)先受償。有了抵押權(quán)人與抵押人的這一合意，抵押權(quán)人通過法院實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，就不一定要求必須作出判決。只要法院審查確認(rèn)了抵押權(quán)人的申請(qǐng)符合條件，就可以作出同意拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定。此裁定既是執(zhí)行依據(jù)，同時(shí)也足以證明抵押權(quán)人擁有實(shí)現(xiàn)其物權(quán)的權(quán)能。另一方面，如果法院不對(duì)抵押權(quán)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，而由抵押權(quán)人單方?jīng)Q定是否實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，只要其提出申請(qǐng)，法院就必須強(qiáng)制執(zhí)行，也容易侵害抵押人的合法權(quán)益。事實(shí)上，《物權(quán)法》第195條第2款中規(guī)定抵押權(quán)人向法院提出“申請(qǐng)”，就意味著法院要對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行（形式）審查。
第二，非訟程序有助于高效地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，貫徹《物權(quán)法》“發(fā)揮物的效用”的立法目標(biāo)。如前所述，只有抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序快捷、高效，抵押權(quán)的擔(dān)保功能與融資功能才能得到充分的發(fā)揮。《擔(dān)保法》立法者沒有搞清楚抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的本質(zhì)，錯(cuò)誤地將之規(guī)定為訴訟程序，以致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本非常大，時(shí)間也被拖延，以致飽受批評(píng)。這最終導(dǎo)致了《物權(quán)法》第195條第2款做出新的規(guī)定。而只有將《物權(quán)法》該款中抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序理解為非訟程序，才能真正提高抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，降低權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成本，實(shí)現(xiàn)立法目的。
非訟程序適用于非訟事件（Freiwillige Gerichtsbarkeit），訴訟程序適用于訴訟事件（streitige Gerichtsbarkeit）。盡管現(xiàn)代法上部分訴訟事件也被納入非訟程序，非訟事件與訴訟事件的區(qū)分變得困難起來。但是，典型的非訟事件，如監(jiān)護(hù)、遺產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)登記、證書、擔(dān)保物的拍賣等，與訴訟事件仍然存在一個(gè)明顯的差別，即有無私權(quán)的爭(zhēng)議或糾紛上不同。凡是不存在私權(quán)利爭(zhēng)議或糾紛的事件，就屬于非訟事件。反之，就屬于訴訟事件。正是這一差別使得訴訟程序與非訟程序有了第二個(gè)區(qū)別—目的不同。訴訟程序的目的在于定紛止?fàn)帲Ｗo(hù)權(quán)利。申言之，民事訴訟程序旨在解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，實(shí)現(xiàn)私法上的權(quán)利，維護(hù)私法秩序等。[50]但是，非訟程序則不以解決民事糾紛為目的，而是以權(quán)利照顧和預(yù)防糾紛為目的。目的不同進(jìn)一步導(dǎo)致非訟程序與訴訟程序的差別。例如，非訟程序采取的是簡(jiǎn)易和迅速的原則，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)，法院作出的是裁定而非判決，實(shí)行一審終審。而訴訟程序中，舉證責(zé)任主要在當(dāng)事人，法官對(duì)實(shí)體問題的裁判應(yīng)作出判決，實(shí)行的是兩審終審等。
從上述訴訟程序與非訟程序的差別可知，將《物權(quán)法》第195條第2款的程序界定為非訟程序，能夠更有效率地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。例如，在抵押權(quán)人向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院對(duì)該申請(qǐng)要進(jìn)行審查，從而決定是駁回申請(qǐng)還是做出拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定。此時(shí)法院進(jìn)行的不是實(shí)質(zhì)審查，而是形式審查，即“僅從程序上審查應(yīng)否許可強(qiáng)制執(zhí)行，即抵押權(quán)有無依法登記及債權(quán)是否已屆清償期而未受清償者，其并無確定實(shí)體法上法律關(guān)系存在之性質(zhì)”。[51]之所以如此，原因有二：首先，在抵押權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的這個(gè)程序中并不存在民事爭(zhēng)議，法院要做的僅僅是審查抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件與否。如果成就，就作出同意拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定。反之，駁回抵押權(quán)人的申請(qǐng)即可。要求法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是很難做到的（畢竟只有抵押權(quán)人參與該程序）；其次，即便法院作出同意拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定，也不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定。如果抵押人、債務(wù)人對(duì)抵押權(quán)、主債權(quán)等實(shí)體權(quán)利義務(wù)有異議，可以另行提起民事訴訟加以解決。作為非訟程序的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中法院的拍賣裁定沒有既判力。[52]故而，法院僅作形式審查，也不會(huì)損害真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利。
第三，非訟程序與訴訟程序之間存在轉(zhuǎn)換的渠道，有助于維護(hù)抵押人、主債務(wù)人的合法權(quán)益。非訟程序只適用于非訟事件，也就是說，如果不存在民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議時(shí)，通過非訟程序可以提高效率。但是，一旦當(dāng)事人發(fā)生了爭(zhēng)議，非訟程序就不適合處理該爭(zhēng)議了。一方面，當(dāng)法院在審查抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的申請(qǐng)時(shí)，抵押人、債務(wù)人就主債權(quán)、抵押權(quán)是否存在等實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題提出異議，法院在經(jīng)過形式審查后不能認(rèn)定主債權(quán)或抵押權(quán)存在與否的，應(yīng)做出駁回抵押權(quán)人申請(qǐng)的裁定。抵押權(quán)人、抵押人或債務(wù)人可以通過提起民事訴訟解決該爭(zhēng)議。另一方面，在法院已經(jīng)就抵押權(quán)人的申請(qǐng)作出裁定，同意拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)后，如果抵押人或債務(wù)人對(duì)于主債權(quán)、抵押權(quán)的合法有效等問題有異議，應(yīng)單獨(dú)針對(duì)抵押權(quán)人另行提起民事訴訟，解決該爭(zhēng)議。因此，將《物權(quán)法》第195條第2款界定為非訟程序，在提高實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的效率的同時(shí)，并不會(huì)對(duì)抵押人或債務(wù)人的合法權(quán)益造成不當(dāng)損害。
六、抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的具體問題
（一）抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)規(guī)定在哪部法律中
究竟應(yīng)在哪一部法律中對(duì)抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序做出規(guī)定，有不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在將來頒行的《強(qiáng)制執(zhí)行法》中加以規(guī)定。例如，最高人民法院組織起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第3稿和第4稿都在“執(zhí)行的申請(qǐng)與受理”章的“執(zhí)行名義”節(jié)中將法院依擔(dān)保物權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)做出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定規(guī)定為執(zhí)行名義。[53]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《民事訴訟法》的“特別程序”章中做出規(guī)定。[54]新修訂的《民事訴訟法》采取了第二種觀點(diǎn)，即在現(xiàn)行《民事訴訟法》第15章“特別程序”后增加第7節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。筆者認(rèn)為，民事訴訟修正案的做法是正確的。[55]首先，從立法體例來說，在強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定取得執(zhí)行依據(jù)的程序不合適。抵押權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，先要取得執(zhí)行依據(jù)。此過程中，法院須進(jìn)行審查，然后做出裁定。這些內(nèi)容不是強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，而是如何取得執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容。因此不宜在強(qiáng)制執(zhí)行法中做出規(guī)定。其次，鑒于我國(guó)短期內(nèi)也不大會(huì)頒布專門的非訟事件法，因此將包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序規(guī)定于《民事訴訟法》的“特別程序”章，比放人第3編“執(zhí)行程序”更合適。最后，從審執(zhí)分離的角度來說，在特別程序中規(guī)定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，由法院作出強(qiáng)制拍賣的裁定后，再由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，可以更好地做到了審執(zhí)分離，有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，防止司法腐敗。
（二）管轄的法院
《物權(quán)法》第195條第2款只是規(guī)定抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，而沒有規(guī)定抵押權(quán)人向哪個(gè)法院請(qǐng)求拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”也就是說，如果擔(dān)保物權(quán)是需要登記的，如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，則向登記地的基層法院提出申請(qǐng)。否則，可以向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。，需要研究的一個(gè)問題是，對(duì)于有些擔(dān)保物權(quán)如機(jī)動(dòng)車、船舶、民用航空器等特殊的動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)，我國(guó)法雖以交付或者合同的生效為其物權(quán)變動(dòng)的生效要件，但又例外地采取了登記對(duì)抗要件主義（《物權(quán)法》第24條、《民用航空法》第16條、《海商法》第13條第1款），對(duì)于這些特殊動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，究竟是向動(dòng)產(chǎn)所在地還是登記地的基層法院提出申請(qǐng)，值得研究。筆者的意見是，如果這些特殊的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)辦理了登記，則應(yīng)當(dāng)由登記地的基層人民法院管轄。如果沒有辦理登記，則可以由動(dòng)產(chǎn)所在地的基層人民法院進(jìn)行管轄。
（三）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人
抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的申請(qǐng)人當(dāng)然是享有抵押權(quán)的債權(quán)人。我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第196條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”可以提出申請(qǐng)。擔(dān)保物權(quán)人當(dāng)然是指依法享有擔(dān)保物權(quán)的民事主體，如抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。所謂“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”是指，雖然不是擔(dān)保物權(quán)人但卻有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事主體，例如，在作為擔(dān)保物權(quán)人的企業(yè)法人申請(qǐng)破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人就屬于有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之人（《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條）。再如，擔(dān)保物權(quán)人是自然人的，其喪失民事行為能力或者被宣告失蹤后，就應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人或者財(cái)產(chǎn)管理人來申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)（《民法通則》第18、21條）。
就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中的被申請(qǐng)人，我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》沒有明文規(guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，司法實(shí)踐中一度認(rèn)為，由于拍賣抵押物是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此抵押權(quán)人向法院提出的拍賣抵押物的申請(qǐng)中無須記載相對(duì)人。[56]但是，后來的判例采取了新的觀點(diǎn)，例如，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1985年臺(tái)抗字第431號(hào)判例認(rèn)為：“不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，將不動(dòng)產(chǎn)讓與他人者，依民法第867條但書規(guī)定，其抵押權(quán)不因此而受影響，抵押權(quán)人得本于追及其物之效力實(shí)行抵押權(quán)。系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)既經(jīng)抵押人讓與他人而屬于受讓之他人所有，則因?qū)嵭械盅簷?quán)而聲請(qǐng)法院裁定準(zhǔn)許拍賣該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，自應(yīng)列受讓之他人為相對(duì)人。”[57]筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中列明被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人僅限于抵押人，不包括非抵押人的抵押物的受讓人。因?yàn)閺摹段餀?quán)法》第191條的規(guī)定來看，立法者并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。[58]故此，抵押權(quán)人同意抵押物轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，抵押權(quán)在多數(shù)情況下都?xì)w于消滅，抵押權(quán)人不可能以其上已無抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)之受讓人為被申請(qǐng)人。除非抵押物的受讓人自愿承受抵押權(quán)，成為新的抵押人。
（四）非訟程序向訴訟程序的轉(zhuǎn)化
非訟程序追求高效快捷，故而法院對(duì)抵押權(quán)人提出的拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)只進(jìn)行所謂的形式審查。我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第197條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”由于無論法院做出允許拍賣還是駁回申請(qǐng)的裁定，不是對(duì)實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)的確定，故而它們沒有既判力。一方面，抵押權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而申請(qǐng)被駁回時(shí)，抵押權(quán)人可以向法院提起訴訟。該訴訟的類型可能是確認(rèn)之訴，也可能是給付之訴。例如，法院審查后認(rèn)為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件尚未成就，則抵押權(quán)人可以以債務(wù)人和抵押人為共同被告，向法院提起訴訟，要求債務(wù)人履行債務(wù)并要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；另一方面，抵押權(quán)人的申請(qǐng)雖獲得法院之認(rèn)可，但抵押人或者債務(wù)人存在異議，則抵押人或債務(wù)人也可以向法院提起訴訟。他們會(huì)認(rèn)為主債權(quán)不存在或抵押權(quán)不存在。此時(shí)，抵押權(quán)人沒有義務(wù)在非訟程序中證明主債權(quán)與抵押權(quán)的存在。既然債務(wù)人或抵押人對(duì)于實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議，則他們應(yīng)以抵押權(quán)人為被告向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院就民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出裁判，如確認(rèn)抵押權(quán)不存在或者抵押權(quán)因主債權(quán)合同無效而歸于消滅。
需要指出的是，在抵押權(quán)人依據(jù)非訟程序向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，抵押人或者債務(wù)人只有對(duì)實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在異議，即抵押人、債務(wù)人與抵押權(quán)人就主債權(quán)、抵押權(quán)這些實(shí)體的民事權(quán)利存在爭(zhēng)議時(shí)，抵押人、債務(wù)人才能向法院提起民事訴訟解決之。[59]如果抵押人、債務(wù)人不是對(duì)實(shí)體權(quán)利的存在與否有異議，可以通過其他程序如執(zhí)行異議等加以解決。倘若不做區(qū)分，將抵押人或債務(wù)人提出的任何意義都看成是與抵押權(quán)人之間的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，都要求通過訴訟程序解決，則《物權(quán)法》第195條第2款的立法目的勢(shì)必落空。[60]依據(jù)我國(guó)法，抵押人、債務(wù)人與抵押權(quán)人之間可能存在的實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議主要包括以下幾類：（1）主合同不成立、無效或者已被撤銷（《物權(quán)法》第172條第1款）; （2）抵押合同不成立（《擔(dān)保法解釋》第56條第1款）; （3）抵押合同無效或已被撤銷（如《物權(quán)法》第184條）; （4）抵押權(quán)已因主債權(quán)實(shí)現(xiàn)而歸于消滅（（（物權(quán)法》第177條第2項(xiàng)）;（5）抵押權(quán)人已經(jīng)拋棄了抵押權(quán)（《物權(quán)法》第177條第3項(xiàng)）;（6）抵押權(quán)已因主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效而不能請(qǐng)求法院保護(hù)（《物權(quán)法》第202條）。
注釋:
[1]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂五版），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，頁452。
[2]這是筆者咨詢法官和房屋登記官后了解的信息。但遺憾的是，這方面的書面資料較少，參見許明：“抵押權(quán)直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行司法實(shí)踐考量與執(zhí)行程序構(gòu)建”，福建律師協(xié)會(huì)網(wǎng)站http: //www.fjlawyers.net/newsl.asp? id=1170，最后訪問日期：2012年6月6日。
[3]有學(xué)者將這兩種立法模式稱為“司法保護(hù)主義”與“當(dāng)事人自救主義”。參見，毛亞敏：《擔(dān)保法論》，中國(guó)法制出版社1997年版，頁176；徐武生：《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》，工商出版社1999年版，頁336。筆者認(rèn)為，“司法保護(hù)主義”的稱謂容易使人誤認(rèn)為，在未采取司法保護(hù)主義立法模式的國(guó)家，只能由當(dāng)事人通過協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，司法上不予保護(hù)。
[4]Westermann/Gursky /Eickmann，Sachenrecht:ein Lehrbuch, 7Aufl.，1998，§ 100，Rdn. 2．參見（德）鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（下冊(cè)），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，頁167。
[5]Franz Gschnitzer，Oesterreichisches Sachenrecht, 2Aufl，1985，S. 214.
[6]Franz Gschnitzer （Fn.5），S. 215.
[7]參見（英）F. H．勞森、伯納德•冉得：《英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論》，曹培譯，法律出版社2009年版，頁147-148。
[8]參見李世剛：《法國(guó)擔(dān)保法改革》，法律出版社2011年版，頁126。
[9]Christina Schmid-7schirren，in: Handkommentar zum Scheizerisches Zivilgesetzbuch, 1 Aufl.，2006，§816，Rdn. 4.
[10]韓國(guó)民法上抵押權(quán)約定實(shí)現(xiàn)程序的內(nèi)容，是根據(jù)清華大學(xué)法學(xué)院韓國(guó)留學(xué)生金進(jìn)元先生提供的書面資料后寫成的，在此特別致謝！
[11]以往我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條第2款禁止流抵契約，但2007年修正“民法”物權(quán)編時(shí)，立法機(jī)關(guān)刪除了該款，增訂了第873條之一第一項(xiàng)。參見劉春堂：《判解民法物權(quán)》，三民書局2010年版，頁477。
[12]謝在全，見前注[1]，頁528；參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁366-370；鄭冠宇：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，頁508。
[13]根據(jù)四川省成都市房屋登記中心主任助理曾婷女士之介紹，為控制注銷抵押權(quán)登記到辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記這一期間的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人會(huì)自行商定一些方法，如將約定的款項(xiàng)放在公共存量房交易賬戶，并與注銷抵押權(quán)同步實(shí)施；或者共同到登記機(jī)構(gòu)辦理了注銷抵押權(quán)登記后，即刻提交房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)等。
[14]《德國(guó)民法典》第1147條的立法理由指出：“實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮同一不動(dòng)產(chǎn)上全部既存權(quán)利之實(shí)現(xiàn)”。Eickmann,in: Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 4. Aufl.,2004,§1147，Rdn.1.
[15]原因有二：其一，動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，難以展現(xiàn)復(fù)雜的權(quán)利狀態(tài)《德國(guó)民法典》第1209條以及第1232條的順位規(guī)則使得動(dòng)產(chǎn)上難以產(chǎn)生多個(gè)質(zhì)權(quán)。
[16]參與立法的有關(guān)人士認(rèn)為，這是“物權(quán)法針對(duì)實(shí)踐的需要所作的補(bǔ)充規(guī)定”，該規(guī)定“對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的利益更為有利”。胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，頁389。
[17]《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第1條：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”
[18]《物權(quán)法》第180條第1款第4項(xiàng)允許以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)。同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)上又可設(shè)定質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第208條第1款），因此，會(huì)出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)先被抵押后又被質(zhì)押的情形。
[19]《物權(quán)法》頒布前，《擔(dān)保法解釋》第57條第2款就曾規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。但是，損害順序在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用《合同法》第74條、第75條的有關(guān)規(guī)定。”
[20]參見程嘯：《物權(quán)法•擔(dān)保物權(quán)》，中國(guó)法制出版社2005年版，頁351。
[21]胡康生，見前注[16]，頁409。
[22]參見（日）近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，頁136。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
