[ 劉志勇 ]——(2012-11-7) / 已閱28745次
公益訴訟的主體 范圍及程序研究
景縣人民檢察院 劉志勇
摘要：民事公益訴訟模式取決于一國的法律傳統(tǒng)和司法政策，新模式的導(dǎo)入為民事訴訟形式的創(chuàng)新提供了契機(jī)。在目前代表人訴訟被擱置、集團(tuán)訴訟短期無引入可能的背景下，我國民事公益訴訟應(yīng)采取民事公訴為主導(dǎo)，實驗性訴訟、團(tuán)體訴訟和公民訴訟為補(bǔ)充的模式選擇路徑
關(guān)鍵詞：公益訴訟 主體 范圍 程序
對于公益訴訟是什么，在實務(wù)界和理論界內(nèi)部和相互之間尚未達(dá)成共識。實務(wù)部門推動公益訴訟的主要是檢察機(jī)關(guān)，它們大多主張的是民事公益公訴（或稱為民事公訴）。在理論界，訴訟法學(xué)者分別從民事公益訴訟和行政公益訴訟兩個方面進(jìn)行著獨立的研究，分別給出了民事公益訴訟或行政公益訴訟的定義。不過也有論者對公益訴訟下了較為完整的定義，但是在具體的論述中往往只是針對公益訴訟的民事公益訴訟或者行政公益訴訟展開討論。在國外有“public interest litigation”這種訴訟活動，可以意譯為“公益訴訟”。在中國廣泛使用的“公益訴訟”術(shù)語并不是一個法律意義上的概念，迄今為止學(xué)術(shù)界還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。筆者認(rèn)為公益訴訟應(yīng)包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對象（客體）的不同劃分的；修正后的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”法律首次明確了民事公益訴訟制度。
一、公益訴訟的主體
民訴法規(guī)定的公益訴訟制度，主要包括案件范圍和起訴主體。對案件范圍的規(guī)定，限于污染環(huán)境、損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為；起訴主體限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體。在現(xiàn)行法律中，唯有《海洋環(huán)境保護(hù)法》對行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門成為公益訴訟主體做出了規(guī)定，其他國家機(jī)關(guān)及社會團(tuán)體能否成為公益訴訟的主體，法律未作明確。
1.檢察院提起的民事公訴
就立法層面而言，現(xiàn)新的法律明確了民事公益訴訟制度，但還沒有正面規(guī)定行政公訴權(quán)。從我國民事檢察實踐來看，從1991 至今，各地人民檢察院依據(jù)憲法、民訴法的精神以及學(xué)理見解，單獨提起了不少民事公訴案件，最高人民檢察院也曾一度將民事公訴作為全國檢察機(jī)關(guān)民事檢查監(jiān)督的重點之一，鼓勵和倡導(dǎo)各地檢察院大膽進(jìn)行民事公訴制度的試點，此間也出現(xiàn)了不少成功的案例。民事公訴的范圍主要集中在國有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件中的停止侵權(quán)之訴、制止壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為的案件以及其他損害國家或社會公共利益宜由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的案件（如國旗案件）。實踐中，檢察機(jī)關(guān)在對國有資產(chǎn)流失案件提起民事公訴方面進(jìn)行了積極的探索，已取得了積極的效果。1997 年發(fā)生的全國首例民事公訴案即為國有資產(chǎn)流失案件。該案的案情是：河南省方城縣工商局將一處國有房產(chǎn)違規(guī)低價出售給湯某。方城縣檢察院為阻止國有資產(chǎn)流失，以原告身份于7 月1 日起訴，請求法院確認(rèn)國有資產(chǎn)買賣合同無效；12 月3 日縣法院判決，支持檢察院訴訟請求，并確認(rèn)兩被告間的買賣合同違法無效。判決后兩被告沒有上訴，判決在法定時間生效，方城檢察院挽回國有資產(chǎn)流失的行動達(dá)到預(yù)期目的。.李浩教授對國有資產(chǎn)流失案件中賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的原因進(jìn)行了中肯、縝密的分析，他指出：在國有企業(yè)改制過程中，造成國有資產(chǎn)流失是通過合同這一合法形式完成的，由于交易雙方存在著惡意串通，并且國有企業(yè)負(fù)責(zé)人和受讓產(chǎn)權(quán)的私營企業(yè)主都是交易的受益人，因此他們肯定不會要求去確認(rèn)合同無效。國有企業(yè)的（行政） 管理部門一般也不會去要求法院確認(rèn)合同無效。國企負(fù)責(zé)人侵吞國有資產(chǎn)一般都有周密的計劃，把各個環(huán)節(jié)做得天衣無縫，因此當(dāng)?shù)卣闹鞴懿块T很難發(fā)現(xiàn)其中的問題。再加上改制又是符合中央確定的改革精神的，因此政府有關(guān)部門很容易受蒙蔽，同意上報來的改制計劃。改制完成后，即使有人舉報改制中國有資產(chǎn)流失，政府有關(guān)部門也不會去深究，因為改制方案是經(jīng)過他們審查并批準(zhǔn)的，查出問題來等于是往自己臉上抹黑。國有企業(yè)的職工雖然利益受到直接的損害，但他們在法律上并不能代表國有企業(yè)，所以也無權(quán)向法院提起訴訟。而如果沒有人向法院提起訴訟，主張轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的合同無效，受讓人占有國有資產(chǎn)便仍然是一種合法的占有，流失的國有資產(chǎn)就無法追回。賦予檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力是解決這一問題的有效辦法。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)國家利益和社會公共利益、消除違法狀態(tài)是其本來的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)有法定的調(diào)查權(quán)，與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓又無利害關(guān)系，因而能夠通過獨立、公正的調(diào)查取證查清造成國有資產(chǎn)流失的重重黑幕。在我國，檢察機(jī)關(guān)居于法律監(jiān)督者的特殊的憲法地位，法律監(jiān)督是檢查機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，保障國家法律統(tǒng)一、正確實施的專門性活動。公訴權(quán)、對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)和對普通刑事犯罪案件偵查的指導(dǎo)及監(jiān)督權(quán)、對訴訟活動和執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)等具體職權(quán)，是法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)容和形式。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，既可以通過訴訟的方式進(jìn)行，也可以通過非訴訟的方式進(jìn)行。其中，檢察機(jī)關(guān)基于國家授權(quán)或法定情形，代表國家利益或社會公共利益對某些民事公益案件向法院起訴或參與訴訟的權(quán)力，即民事公訴權(quán)。公訴權(quán)的行使本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的，并不以刑事公訴權(quán)為限，還包括民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)，通過民行公訴權(quán)的行使促進(jìn)民法、行政法在我國的實施。
2、政府機(jī)關(guān)提起的公益訴訟在中國
由政府機(jī)關(guān)通過提起公益訴訟的方式維護(hù)國家利益和社會公共利益，學(xué)術(shù)界普遍持反對的觀點。人們認(rèn)為，按照我國現(xiàn)有國家機(jī)關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)和職能分工，行政機(jī)關(guān)是國家和社會公共事務(wù)的管理者，是社會公益的代表，公眾利益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)通過行政執(zhí)法予以追究。為了對社會進(jìn)行管理，國家設(shè)置了為數(shù)眾多的行政管理機(jī)關(guān)，幾乎每一項社會事務(wù)都有相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)來進(jìn)行管理。相對人實施了損害國家利益或社會公共利益的行為，自有負(fù)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行追究。這些負(fù)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)不僅人員多，而且與被管理的相對人距離近，他們能夠發(fā)現(xiàn)違法行為并且及時進(jìn)行追究。由行政機(jī)關(guān)通過行政執(zhí)法追究違法者的責(zé)任，相對于民事訴訟而言是一種更有效率的制度安排。這種觀念的確有一定的道理，但是，在行政機(jī)關(guān)管理的社會公共事務(wù)中，有些涉及到與公共事務(wù)有關(guān)的私權(quán)關(guān)系和私權(quán)爭議，如果簡單粗暴地動用行政管理權(quán)來處理這類事務(wù)，會嚴(yán)重?fù)p害相對人的實體利益和程序利益；另外，行政機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍是特定的，對于超越該行政轄區(qū)的公共事務(wù)無法行使管理權(quán)限。在這種情況下，由行政機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟，則能克服行政管理權(quán)自身的局限性，既實現(xiàn)了對社會公共利益的保護(hù)，又有效地兼顧了私人利益，同時還不與行政管理職能發(fā)生沖突，可以起到彌補(bǔ)行政執(zhí)法不足的輔助作用。2004 年最高法院公布的一起典型判例確立了政府機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟的新機(jī)制。在黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌、中央電視臺、北京北辰購物中心侵害民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案中，被告對原告赫哲族鄉(xiāng)政府是否有權(quán)以自己的名義提起對赫哲族民間音樂作品保護(hù)的訴訟問題提出置疑，成為一、二審訴訟的首要爭點。兩審法院均認(rèn)為，世代在赫哲族中流傳、以《想情郎》為代表的音樂曲調(diào)，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。涉案的赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品是赫哲族成員共同創(chuàng)作并擁有的精神文化財富。它不歸屬于赫哲族某一成員，但又與每一個赫哲族成員的權(quán)益有關(guān)。該民族中的任何群體、任何成員都有維護(hù)本民族民間文學(xué)藝術(shù)作品不受侵害的權(quán)利。赫哲族鄉(xiāng)政府是依據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級地方國家政權(quán)，可以作為赫哲族部分群體公共利益的代表。故在符合我國憲法規(guī)定的基本原則、不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，赫哲族鄉(xiāng)政府為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)的赫哲族公眾的權(quán)益，可以以自己的名義對侵犯赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品合法權(quán)益的行為提起訴訟。被告關(guān)于赫哲族鄉(xiāng)政府不具備原告訴訟主體資格的理由不能成立。從確立政府機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的訴權(quán)這個角度看，上述判例的價值是不可估量的。因為維護(hù)不特定多數(shù)人的利益可以是公共利益，維護(hù)窮人、農(nóng)民工、少數(shù)族裔等少數(shù)人的需要和利益也屬于公共利益。我國憲法將民族區(qū)域自治作為國家的一項基本政治制度，規(guī)定各少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。實行民族區(qū)域自治，體現(xiàn)了國家充分尊重和保障各少數(shù)民族管理本民族內(nèi)部事務(wù)權(quán)利的精神，體現(xiàn)了國家堅持實行各民族平等、團(tuán)結(jié)和共同繁榮的原則。2001 年修訂的《民族區(qū)域自治法》第38 條賦予“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)？？保護(hù)民族的名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)，繼承和發(fā)展優(yōu)秀的民族傳統(tǒng)文化”的重大職責(zé)。在本民族自治地方，自治機(jī)關(guān)直接行使區(qū)域自治權(quán)即可實現(xiàn)法律的宗旨，但在自治地方之外發(fā)生的侵害本民族重要歷史文化遺產(chǎn)和民族傳統(tǒng)文化的行為，惟有通過提出民事公益訴訟才能達(dá)成法律的目標(biāo)。
3. 集體合同爭議中的工會
2001 年《工會法》第20 條、2007 年《勞動合同法》第56 條規(guī)定工會可以作為集體合同爭議的當(dāng)事人。工會代表職工與企業(yè)以及實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進(jìn)行平等協(xié)商，簽訂集體合同。企業(yè)違反集體合同，侵犯職工勞動權(quán)益的，工會可以依法要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；因履行集體合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會可以向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理或者對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
4. 維護(hù)業(yè)主共同利益的業(yè)主委員會
2003 年頒布、2007 年修訂的《物業(yè)管理條例》賦予業(yè)主委員會為維護(hù)業(yè)主共同利益而起訴的資格。根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，自選舉產(chǎn)生之日起30 日內(nèi)向物業(yè)所在地的政府主管部門備案，行使召集業(yè)主大會、監(jiān)督管理規(guī)約實施、代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同、協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履約及完成業(yè)主大會授權(quán)事項等職責(zé)。對于涉及業(yè)主共同利益的事項，如物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益；業(yè)主大會決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出的；物業(yè)服務(wù)合同終止時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和《物業(yè)管理條例》第29 條第1 款規(guī)定的資料交給業(yè)主委員會以及其他損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情況，業(yè)主委員會作為廣大業(yè)主的訴訟擔(dān)當(dāng)人，有提起民事訴訟的資格。一些地方人大及其常委會通過的物業(yè)管理法規(guī)也規(guī)定了業(yè)主委員會具有當(dāng)事人的資格。最高人民法院發(fā)布的批復(fù)和一些地方的高級人民法院的生效判決已經(jīng)肯定了業(yè)主委員會的團(tuán)體訴訟主體資格。我國法院之所以承認(rèn)業(yè)主委員會的原告資格，理由是：第一，各國立法中，對共用物業(yè)擁有管理權(quán)的是由業(yè)主組成的管理團(tuán)體，而不是業(yè)主個體；因共用物業(yè)管理引起的訴訟，只能由享有管理權(quán)的主體作為當(dāng)事人，而單個業(yè)主僅享有成員權(quán)，不能獨立行使管理權(quán)和決定權(quán)，對侵害管理權(quán)的行為就不能單獨提起訴訟。例如，日本《建筑物區(qū)分所有法》第57 條規(guī)定，請求停止違反共同利益的行為，應(yīng)由管理組合法人依據(jù)集會之決議提起訴訟。該規(guī)定排除區(qū)分所有人的個人訴權(quán)。第二，業(yè)主具有個體分散性和意志多元性特點，當(dāng)其公共權(quán)益受到侵害時，需要一個機(jī)構(gòu)代表全體業(yè)主行使訴訟權(quán)利，而業(yè)主委員會具有組織性和穩(wěn)定性，能夠勝任該工作。第三，業(yè)主的請求往往具有某些共通性，賦予業(yè)主委員會以訴權(quán)，可以提高糾紛解決的效率和效益，防止業(yè)主以相同的事實和理由起訴，避免出現(xiàn)群體糾紛和一事二理現(xiàn)象發(fā)生。考慮到業(yè)主委員會不具有獨立的財產(chǎn)，無法自行承擔(dān)民事責(zé)任，為了避免業(yè)主委員會作為獨立訴訟主體造成權(quán)利義務(wù)的不對等，規(guī)定業(yè)主委員會只具有原告的資格，不能作為被告。法院判決業(yè)主委員會依法履行職責(zé)的，由業(yè)主委員會承擔(dān)責(zé)任，涉及財產(chǎn)支付責(zé)任的由全體業(yè)主共同承擔(dān)。該制度確立后，在業(yè)主維權(quán)方面發(fā)揮了重要作用。中國各地先后發(fā)生了多起引起社會廣泛關(guān)注的業(yè)主委員會訴物業(yè)管理管理公司的案例。其中，北京美麗園小區(qū)業(yè)委會訴北京鴻銘物業(yè)公司案頗具代表性。然而，否定業(yè)主委員會提起團(tuán)體訴訟資格的聲音和做法在高法的復(fù)函出臺前后，也是存在的。主要理由是：業(yè)主委員會不是真正的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者，與爭議無直接利害關(guān)系，業(yè)主的權(quán)益受到侵害時，應(yīng)由真正的權(quán)利人業(yè)主作為適格原告或采取群體訴訟的方式；業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，未經(jīng)業(yè)主大會討論決定，業(yè)主委員會無權(quán)自行決定是否提起訴訟等事關(guān)業(yè)主重大利益的事項；業(yè)主委員會沒有自己的財產(chǎn)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，不符合民訴法第49 條和最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40 條所規(guī)定的其他組織的條件。否定說能夠獲得部分法院的認(rèn)同，并不在于理論上的雄辯性，而在于它的實踐效果，即它可以避免出現(xiàn)法院對業(yè)主委員會作出不利判決而業(yè)主們又不接受該判決的現(xiàn)象。還要說明的是，2007 年頒布的《物權(quán)法》第83 條并沒有對審判實踐中存在的業(yè)主委員會對物業(yè)的訴訟主體資格予以確認(rèn)，僅明確了業(yè)主委員會對業(yè)主的訴訟主體資格。對于物業(yè)損害業(yè)主共同權(quán)益的糾紛，由業(yè)主作為原告提起訴訟，并可以依據(jù)民訴法第54 條關(guān)于代表人訴訟的規(guī)定，推選代表人進(jìn)行訴訟。立法機(jī)關(guān)之所以暫不規(guī)定業(yè)主委員會對物業(yè)提起團(tuán)體訴訟的資格，主要有兩個原因：一是業(yè)主委員會沒有獨立的財產(chǎn)，難以承擔(dān)敗訴后的民事責(zé)任；二是目前許多小區(qū)沒有成立業(yè)主大會或業(yè)主委員會。當(dāng)然，根據(jù)2007 年8 月《國務(wù)院關(guān)于修改〈物業(yè)管理條例〉的決定》第11 條第7 項的規(guī)定，只要業(yè)主大會決定將提起團(tuán)體訴訟的職能這一“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項”授予業(yè)主委員會，則業(yè)主委員會行使團(tuán)體訴權(quán)則無任何理論和實踐上的障礙。
5 、投資者保護(hù)組織、消費(fèi)者協(xié)會、環(huán)境保護(hù)組織的團(tuán)體訴訟資格
除了上述情形外，擴(kuò)大我國團(tuán)體訴訟的適用范圍，將團(tuán)體訴訟擴(kuò)張到包括投資者保護(hù)組織、消費(fèi)者協(xié)會、環(huán)境保護(hù)組織在內(nèi)的組織、其他公益團(tuán)體，也是理論上和實踐中基本形成共識的一個問題。在證券法和公司法領(lǐng)域，通過非營利組織來發(fā)動對于公司、證券違法行為的團(tuán)體訴訟，在日本、韓國和我國臺灣地區(qū)已經(jīng)獲得立法的承認(rèn)，成為推進(jìn)公司治理和證券執(zhí)法的替代機(jī)制。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，學(xué)者也建議引入團(tuán)體訴訟模式，賦予消費(fèi)者協(xié)會、行業(yè)協(xié)會以及其他公益團(tuán)體以訴訟主體資格；同時，通過對團(tuán)體章程、訴訟請求的限制等，將團(tuán)體訴訟嚴(yán)格限制在公共利益領(lǐng)域。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，除了學(xué)者的呼吁外，決策者也開始認(rèn)識到團(tuán)體訴訟對于環(huán)境執(zhí)法的重要性。實際上，目前我國的環(huán)境公益訴訟立法已初露端倪。例如，2002 年頒布的《環(huán)境影響評價法》第11 條就提出了“公眾環(huán)境權(quán)益”的概念，2006年國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第27 條指出：“發(fā)揮社會團(tuán)體的作用，鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟。”這是中國官方文件第一次正式出現(xiàn)和認(rèn)可“公益訴訟”這個概念，意義極為重大。對私權(quán)性環(huán)境權(quán)的多元化訴訟保護(hù)，可以促進(jìn)環(huán)境行政執(zhí)法，制裁污染行為人，從源頭上解決違法成本低，守法成本高的社會問題，形成“環(huán)境保護(hù)，人人有責(zé)”的公民意識。基于以上事實，本文認(rèn)為，不排除在我國的環(huán)境法律中率先落實團(tuán)體訴訟的可能。環(huán)境公益訴訟的主體具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的發(fā)起者不一定是與本案有直接利害關(guān)系的人。環(huán)境公益訴訟的提起者包括社會成員，如公民、企事業(yè)單位和社會團(tuán)體。提起環(huán)境公益訴訟的社會成員，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。任何組織或個人為了維護(hù)國家、社會利益都可把侵害公共環(huán)境利益之人推上被告席。環(huán)境公益訴訟的對象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個人，當(dāng)其行為對環(huán)境公共利益構(gòu)成損害，而環(huán)境行政控制無力或不能干預(yù)時，即可成為環(huán)境公益訴訟的對象。國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對環(huán)境公共利益損害的不當(dāng)行政行為，也是環(huán)境公益訴訟的對象。 迫切要求重構(gòu)侵權(quán)理論，擴(kuò)大原告主體的范圍，這里的訴訟主體不僅包括直接受害人，而且包括社會一般公眾、社會團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)。因為環(huán)境是一種公共物品，任何公民都是環(huán)境的享有者和保護(hù)者。一旦發(fā)生了環(huán)境污染，每個公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和享受優(yōu)良環(huán)境的權(quán)利都不可避免地受到侵害或威脅。訴訟主體的擴(kuò)大，不僅有利對污染者實行監(jiān)督，而且有利于對于一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為或行政不作為行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，要建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟制度，首先得擴(kuò)大主體的適格范圍，賦予一切單位和個人以訴權(quán)。
二民事公益訴訟的受案范圍——公共利益的界定
公共利益在不同的學(xué)科、不同的領(lǐng)域有不同的含義。在法學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于公共利益的界定，有代表性的觀點分別是德國法學(xué)家魯?shù)婪?#8226;馮•耶林和美國行政法專家理查德•B•斯圖爾特提出的。耶林認(rèn)為，公共利益是在由個人接近權(quán)利實現(xiàn)的情形下，就不再僅僅是法律上主張其自身的權(quán)威、威嚴(yán)這樣一個單純的概念上的利益，而同時也是一種誰都能感受到，誰都能理解到的非常現(xiàn)實、極為實際的利益，即一種能夠保證和維持各人所關(guān)注的交易性生活的安定秩序的利益。斯圖爾特則認(rèn)為，公共利益有實質(zhì)性利益、意識形態(tài)上的利益和法律實施的利益三種，實質(zhì)性利益是指與個人經(jīng)濟(jì)保障或身體健康有關(guān)的利益，意識形態(tài)利益是個人維系其道德或宗教原則的利益，法律實施利益則是一個國家的公民對法律得到正當(dāng)遵循的普遍關(guān)懷。公益訴訟是有關(guān)公共利益的訴訟，公益訴訟的受案范圍必定與公共利益有關(guān)。由于對公共利益的理解不同，理論界對于公益訴訟的概念及其受案范圍的理解也有所不同。一種意見認(rèn)為，公共利益是指國家利益、社會利益、特定或不特定的他人利益。另一種意見則認(rèn)為，公共利益僅限于國家利益和社會利益，不應(yīng)當(dāng)包括個人利益（無論是特定的還是不特定的個人利益）。顯然第一種意見所謂的公益訴訟的范圍更寬泛，認(rèn)為只要涉及公共利益，無論是直接為了維護(hù)公共利益，或者以公共利益為根本目的，還是間接為了維護(hù)公共利益，都可作為公益訴訟案件受理。此外，還有一種意見認(rèn)為，在公益訴訟案件中，起訴人也可以有個人利益，但是相對于該案的社會利益來說，個人利益是微不足道的，也就是只要能產(chǎn)生“一人起訴多人受益”的效果，就是公益訴訟。 行政公益訴訟，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。行政公益訴訟形式在中國目前還未被立法者所承認(rèn)，但通過對西方法治國家行政公訴制度的考察和法理思考可知，在中國建立行政公益訴訟制度有理論之基礎(chǔ)，現(xiàn)實之需要，也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。也是現(xiàn)實必要，在中國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個方面：
第一，保護(hù)環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種自然環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費(fèi)環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。如教育環(huán)境方面，關(guān)于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信企業(yè)亂收費(fèi)不作為的，也有不服鐵路主管部門、民航主管部門違法提高票價的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結(jié)果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護(hù)資源公共利益的需要。中國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的一個重要目標(biāo)是保持國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性開發(fā)、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。如果有公益訴訟制度的存在，事關(guān)如此眾多人民重大利益的事情，必定不會陷入像今天這樣的被動局面。
第三，保護(hù)公共設(shè)施等公共財產(chǎn)利益的需要。有些行政機(jī)關(guān)的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對年久失修的橋梁、道路、歷史文物不及時進(jìn)行修繕維護(hù)，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護(hù)上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實的。為此，應(yīng)盡快建立公益訴訟制度。法理基礎(chǔ)
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則它就會成為空中樓閣。那么行政公訴的法理基礎(chǔ)又是什么呢？社會公共性權(quán)利是公民權(quán)利的延伸。公民權(quán)利以及社會公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治狀況和人權(quán)發(fā)展水平的反映，正如學(xué)者所說，“行政訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什么樣的人可以提起行政訴訟的權(quán)利，不僅僅是一個訴訟程序問題，更重要的是通過行政訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個國家對公民權(quán)利保護(hù)的程度。而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告起訴資格的賦予就是其民主權(quán)利的一個表現(xiàn)。”
公民的各項權(quán)利，根本上是通過法律來確認(rèn)和規(guī)范的，法律的制定和實施，實際上是法律使公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利，演變?yōu)榉ǘ?quán)利，再發(fā)展成為現(xiàn)實權(quán)利的過程。因而公民權(quán)利的主要內(nèi)容是法律權(quán)利，這是由公民權(quán)利的性質(zhì)和法律的性質(zhì)決定的，也是權(quán)利獲得法律保障的必然要求。法律要保障公民權(quán)利，首先要為公民權(quán)利設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利制度，為保障公民權(quán)利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個層面的根據(jù)。同時，“形成中的權(quán)利”的司法救濟(jì)是在沒有相應(yīng)的實體法規(guī)范的情形下進(jìn)行的，此時正當(dāng)利益享有者需要運(yùn)用訴訟來判斷其利益的有無，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有訴的利益。
不管如何，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會公共性權(quán)利必須以切實有效的訴訟手段為依托。就我國而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題。”雖然中國憲法和法律對公民的社會公共性權(quán)利設(shè)置了初步的實體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個人一般不被認(rèn)為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認(rèn)可。須知，無救濟(jì)即無權(quán)利，權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請救濟(jì)的資格；司法救濟(jì)是保護(hù)公民的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實在性，就必須賦予權(quán)利人獲得司法上救濟(jì)的權(quán)利。概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎(chǔ)之一。
三公益訴訟之程序
民事訴訟法修正案(草案)的一大亮點是將公益訴訟入法,明確規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”。其中,社會團(tuán)體提起公益訴訟的規(guī)定最為引人注目,備受公眾和媒體好評。按照該規(guī)定,環(huán)境保護(hù)組織、消費(fèi)者保護(hù)組織等社會團(tuán)體,可以對損害社會公共利益的行為,依法提起公益訴訟。賦予社會團(tuán)體以公益訴權(quán),對于彌補(bǔ)行政執(zhí)法供給的不足、克服實踐中對損害公益行為打擊不力的狀況、緩解轉(zhuǎn)型時期日益復(fù)雜艱巨的社會矛盾,都具有積極意義。可以說,該規(guī)定開啟了我國公益訴訟的新紀(jì)元,是一次具有里程碑意義的立法變革。
承認(rèn)社會團(tuán)體提起公益訴訟的原告資格,實際上也是立法機(jī)關(guān)回應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實需要的產(chǎn)物。黨的十七大報告明確指出:“建設(shè)生態(tài)文明,基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),增長方式,消費(fèi)模式。”在環(huán)境公益領(lǐng)域,隨著我國環(huán)境危機(jī)的加劇,通過司法途徑加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的呼聲日益高漲。2006年,《國務(wù)院關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》提出為全面落實科學(xué)發(fā)展觀,加快構(gòu)建社會主義和諧社會,實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的奮斗目標(biāo),必須把環(huán)境保護(hù)擺在更加重要的戰(zhàn)略位置。其第27條規(guī)定:“發(fā)揮社會團(tuán)體的作用,鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為,推動環(huán)境公益訴訟。”2010年,最高人民法院下發(fā)的《為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》特別指出:“在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭,實行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判,提高環(huán)境保護(hù)司法水平。”
在上述背景下,專門從事環(huán)境案件審判的環(huán)保法庭在我國各地法院陸續(xù)設(shè)立。在處理環(huán)保組織提起的公益訴訟案件時,人民法院倍感困擾的問題是:現(xiàn)行民訴法是以私益訴訟為中心制定的,而公益訴訟程序的立法供給嚴(yán)重不足。對于特定環(huán)境公益案件,何種環(huán)保組織有權(quán)起訴、管轄法院如何確定、訴訟請求如何限定、環(huán)保組織收集證據(jù)的權(quán)利有多大、環(huán)境損害鑒定如何進(jìn)行、要不要繳納訴訟費(fèi)用、環(huán)保組織能否放棄訴訟請求或者與對方和解、法院能否調(diào)解、能否發(fā)布禁止令、如何確定裁判的效力范圍、裁判文書如何執(zhí)行,等等,諸如此類的程序問題。如果簡單援引民訴法關(guān)于私益訴訟的規(guī)定,就會混淆公益訴訟與私益訴訟之間的界限,使社會團(tuán)體提起公益訴訟的門檻大大提高,導(dǎo)致公益訴訟的立法目的落空。
因此,民事訴訟法修正案(草案)在公益訴訟制度的設(shè)計上尚有改進(jìn)和完善的必要。第一,授予檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)第一順序行使公益訴權(quán)的資格。主要理由是:檢察機(jī)關(guān)擁有在我國憲政中的法律監(jiān)督者的特殊地位,檢察機(jī)關(guān)作為國家利益和社會公共利益的代表者、維護(hù)者和實現(xiàn)者的職能角色,同時考慮到檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限、擔(dān)負(fù)訴訟成本的能力和進(jìn)行訴訟所必需的法律專業(yè)素養(yǎng)等方面優(yōu)越于享有公益訴權(quán)的社會團(tuán)體。第二,適當(dāng)提高公益訴訟的受理標(biāo)準(zhǔn)。將涉及多數(shù)人利益的訴訟案件的受理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“合理標(biāo)準(zhǔn)”,要求社會團(tuán)體起訴必須主張充分事實以說明其救濟(jì)主張的合理性。第三,規(guī)定公益訴訟的訴訟請求限于預(yù)防性請求,即要求被告停止侵害、排除妨礙、消除影響、回復(fù)原狀等作為或不作為請求,不得提出私益損害的賠償請求。第四,不適用處分原則,對原告放棄訴訟請求、承認(rèn)對方請求、和解、撤訴等訴訟行為進(jìn)行嚴(yán)格限制等。
譚秋桂認(rèn)為，修訂后的民事訴訟法對公益訴訟的原告主體資格作出了原則性規(guī)定，為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟提供了法律依據(jù)，這是公益訴訟立法上的重大進(jìn)步，對于維護(hù)社會公共利益具有重要意義，也是立法適應(yīng)社會需要的體現(xiàn)。“當(dāng)然，訴訟主體資格的特殊性只是公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的一個方面，公益訴訟的程序和裁判制度仍有待獨立與完善。”譚秋桂說，應(yīng)當(dāng)通過試點積累經(jīng)驗，在條件成熟時構(gòu)建區(qū)別于私益訴訟、系統(tǒng)而完善的公益訴訟程序和裁判制度，進(jìn)而將公民納入到公益訴訟主體中來。在民事訴訟法學(xué)理論中有“程序法理二元分離適用論”。指民事案件可分為訴訟案件與非訟案件，訴訟案件是就實體法上權(quán)利的存否等實質(zhì)事項有爭執(zhí)的案件，而非訟案件是利害關(guān)系人在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，請求法院確認(rèn)某種事實是否存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的案件。訴訟案件應(yīng)依民事訴訟程序的原理即訴訟法理來處理，非訟案件應(yīng)依非訟程序的原理即非訟法理來處理。訴訟法理與非訟法理在審理原則上存在著如下的差別：（1）在非訟案件程序上，處分原則受到限制或者排除；（2）非訟程序采取職權(quán)探知主義，不適用辯論主義；（3）非訟程序不適用法院調(diào)解；（4）在非訟程序中，原則上不采取公開審理原則，審理采用書面形式，不展開言詞辯論。
關(guān)于訴訟事件與非訟事件的區(qū)別，學(xué)說分歧甚多，大陸法系通說認(rèn)為，依實定法的規(guī)定，應(yīng)依民事訴訟程序?qū)徖碚撸礊樵V訟事件，而應(yīng)以非訟程序處理者，即為非訟事件。但是，就其實質(zhì)而言，非訟事件應(yīng)當(dāng)包括以下幾類：（1）特需賦予法官廣泛裁量權(quán)的事件；（2）公益性濃厚的事件；（3）特需在程序上簡易、迅速解決的事件；（4）具有繼續(xù)性而需求法院依實際情況為權(quán)宜性、創(chuàng)設(shè)性、展望性處理，或撤銷、變更裁判之事件；（5）非有對立當(dāng)事人就實質(zhì)問題為訟爭，致不要求法院依實體法確定私權(quán)存否之事件等。
通過以上對訴訟法理和非訟法理的分析，公益訴訟案件在程序機(jī)理上與普通私益訴訟程序之不同，已見端倪。由于公益訴訟審理的客體涉及公共利益，公共利益的事項存在及其具體態(tài)勢，不得由當(dāng)事人任意處分，其證明也不得僅以當(dāng)事人提出的訴訟資料為限，應(yīng)當(dāng)適用非訟法理，而不是訴訟法理，法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)查明案件事實并作出判決，當(dāng)事人的處分權(quán)利受到限制，即在訴訟程序中應(yīng)當(dāng)采取法院職權(quán)探知主義和職權(quán)進(jìn)行主義，對于辯論主義和處分權(quán)主義應(yīng)當(dāng)限制適用。為了使公益訴訟制度在中國司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對其進(jìn)行完備，科學(xué)合理的程序設(shè)計是必要的。投訴作為提起公益訴訟的必要前奏，為了及時有效地制止和處罰侵犯公益的行為，行政執(zhí)法與司法相比，具有主動性和及時性的特點，行政執(zhí)法部門在接到投訴之后可以及時制止違法行為，把對國家和社會造成的損失減小到最低程度。而與此相反，訴訟程序紛繁，時間相對過大，顯然沒有行政執(zhí)法得力，因此，有必要規(guī)定投訴作為公益訴訟提起的必經(jīng)程序。只有投訴無門、無果時，方可提起訴訟。下面針對公益訴訟制度的建構(gòu)提出幾點設(shè)想：
1、設(shè)立預(yù)審制度
指在審判機(jī)關(guān)正式受理公益訴訟之前，對公益訴訟人的起訴進(jìn)行審查，以確保公益訴訟人所控的侵犯公益的行為有事實和法律依據(jù)，排除沒有事實根據(jù)的起訴。必要時，可由人民法院將公益訴訟人、被告召集在一起，在質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上做出判斷，以決定是否立案？案件的雙方當(dāng)事人為誰？以何種類型的案件立案？ 受訴法院級別應(yīng)作相應(yīng)地提高。貴州環(huán)境公益訴訟案即一審法院應(yīng)為作出違法行為的主體在所在地的中級人民法院，因公益訴訟與其他常見的訴訟相比，往往會涉及更為廣泛的大多數(shù)人的利益，且起訴人所受到的阻力也相對較大，比如行政公益訴訟，面對代表國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，訴訟人往往會顯得力不從心，甚至，違法的行政機(jī)關(guān)會以權(quán)壓力，阻撓訴訟人的起訴。正是出于對公益訴訟的重視及保護(hù)起訴人的訴權(quán)，人們就有必要把公益訴訟案件交由中級人民法院作為一審人民法院。同時由于中級人民法院對法官有著更高的學(xué)歷和審判經(jīng)驗要求，因此，相當(dāng)于基層人民法院來說，中級法院的法官更能滿足公益訴訟對法官高素質(zhì)的要求。
2、設(shè)立保證金制度
公益訴訟中起訴和訴訟標(biāo)的缺乏足夠的利害關(guān)系。這就使公益訴訟人缺乏相應(yīng)的動力追求勝訴的結(jié)果。為防止公益訴訟人在啟動訴訟程序后，隨意退出或無故缺席，造成法院審理機(jī)制的癱瘓和司法資源的浪費(fèi)，可以規(guī)定法院在受理案件之時，要求公益訴訟人交納適當(dāng)數(shù)額的保證金，作為公益訴訟人完整地參加訴訟過程的物質(zhì)制約手段。在訴訟程序終結(jié)之時，不論其是否敗訴，法院都應(yīng)如數(shù)退還保證金及相應(yīng)銀行利率。
3、修改有關(guān)舉證責(zé)任的理論
關(guān)于舉證責(zé)任問題，學(xué)者眾說繁談并無定論。筆者認(rèn)為：有必要區(qū)分舉證責(zé)任中的提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任。前者是法院審理案件的基礎(chǔ)，后者則是確定販訴責(zé)任的指針。故對有關(guān)公共利益損害或可能損害的事實證據(jù)，由公益訴訟人提供，而對于提供法律法規(guī)及規(guī)范性文件的責(zé)任，則由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，雙方可不斷地提出新的證據(jù)以達(dá)到勝訴的目的。至于說服責(zé)任的承擔(dān)問題，不應(yīng)做“一刀切”的規(guī)定，可在制定實體法時對說服責(zé)任的分配問題作出規(guī)定。
合理分配舉證責(zé)任。在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，許多國家在環(huán)境侵害案件中實行無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。在我國，最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實行被告舉證制，但卻沒有規(guī)定舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責(zé)任，從而使得被告感覺承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對必要證據(jù)的收集。為解決這一問題，應(yīng)明確規(guī)定原被告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的范圍，讓被告對是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對損害的事實和損失的大小負(fù)舉證責(zé)任。這里還存在一個問題，即在公益訴訟作為個人組織時，因為自身力量的薄弱而難以滿足舉證責(zé)任的要求，針對這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)讓檢察院參與到公益訴訟中尤其是民事訴訟中來。并作為民事訴訟當(dāng)事人身份出現(xiàn)，檢察院作為公法機(jī)關(guān)，其收集證據(jù)的能力自不待言，在公益訴訟人向檢察院提出申請后，檢察院在經(jīng)審查后，可與公益訴訟人合作作為聯(lián)合當(dāng)事人或其作為主要訴訟參與人，進(jìn)入公益訴訟程序。
4、撤訴與和解
當(dāng)事人的自由處分將受到法律較多的限制。首先，公益訴訟人如果撤回起訴，要受到法律嚴(yán)格的限制。除已提起的公益訴訟證據(jù)不足，法院允許撤訴外，凡事實清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害國家利益、擾亂社會秩序的案件一般不允許撤訴。其次，雙方允許自行和解，但要符合法律相關(guān)規(guī)定。例如：國家對某一違法行為的處罰是違法金額的1-5倍，則被告只有在承諾接受法定范圍內(nèi)的罰款，并交出罰款的情況下，才允許雙方自行和解。
裁判的執(zhí)行應(yīng)有別于民事裁判執(zhí)行
5、訴訟費(fèi)用預(yù)付方式的改進(jìn)。
由于環(huán)境訴訟費(fèi)用相當(dāng)高昂，再加上因果關(guān)系的證明，動輒涉及高科技知識和方法的綜合運(yùn)用，其所需費(fèi)用之巨，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的被害者所能預(yù)付，然逾期不交，將按自動放棄訴訟處理。這無異于強(qiáng)迫被害人放棄權(quán)利的保護(hù)，將其拒之法院門外。這顯然與許多國家憲法有關(guān)保障人民享有訴訟權(quán)利的規(guī)定相違背。為此，為了貫徹憲法這一精神，并與可持續(xù)發(fā)展的要求相適應(yīng)，許多國家訴訟法對訴訟費(fèi)用預(yù)付方式作了改進(jìn)，比如，美國為了減輕公眾因提起公民訴訟而承擔(dān)的費(fèi)用，鼓勵公眾運(yùn)用公民訴訟這一法律武器，在環(huán)境法規(guī)中，對于公民訴訟費(fèi)用的分擔(dān)作了有利于原告的規(guī)定。美國《清潔空氣法》、《清潔水法》、《固體廢物處理法》等均規(guī)定，法院如認(rèn)為合適，可將訴訟費(fèi)用（包括合理數(shù)額的律師費(fèi)和專家作證費(fèi)）判給訴訟的任一方，按照這項規(guī)定，依慣例由原告承擔(dān)的那一部分律師費(fèi)和專家作證費(fèi)等訴訟費(fèi)用可能由被告分擔(dān)合理部分。
參考文獻(xiàn)：
總共2頁 1 [2]
下一頁
