[ 李增輝 ]——(2003-11-13) / 已閱32073次
紐約公約特點(diǎn)及其法律框架
李增輝
《紐約公約》自誕生之日以來，向世人展示了一個(gè)成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來國際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石。《紐約公約》所取得的巨大成就，使我們面對這樣一種境況：盡管是各個(gè)國家造就了國際法，各國的法院又代表著國家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評論家所言，《紐約公約》是“國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個(gè)商法史上最為有效的國際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預(yù)見的結(jié)果，即對國家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果。基于公約在整個(gè)國際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對公約可以有一個(gè)更新的認(rèn)識。
一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則
隨著國際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規(guī)定國際商事仲裁的有關(guān)問題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT受理國際商事仲裁案件。調(diào)整國際商事仲裁的規(guī)范，在每一個(gè)設(shè)有國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國家的法律中均有一定規(guī)定，每一個(gè)國際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國往往各行其是，給當(dāng)事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康發(fā)展。 進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際交往的頻繁開展，仲裁作為爭議解決方式開始呈普及趨勢，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問題得到普遍關(guān)注。為此，國際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書》，在尋求國際仲裁協(xié)議和裁決獲得國際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。 由于《日內(nèi)瓦議定書》只規(guī)定了議定書裁決在裁決做出國的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國。不過，這部公約對裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國承認(rèn)，并取得該國法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國執(zhí)行。
由于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際社會(huì)試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個(gè)方面的因素促成制定新的關(guān)于國際商事仲裁公約的動(dòng)議重新提上日程。
國際商會(huì)向聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提出了《執(zhí)行國際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會(huì)修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國總部舉行的為期三周的聯(lián)合國國際商事仲裁會(huì)議審議。 1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時(shí)，首批有三個(gè)國家批準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)國際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國秘書長。截至1999年5月31日，已有148個(gè)國家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個(gè)成員國和26個(gè)擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國際上對承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實(shí)踐，對各國立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。
《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者，亦適用之。”相對1927年 《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡單和有效的途徑。《紐約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)締約國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由， 從而限制締約國以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。
二、《紐約公約》的特點(diǎn)
于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年《日內(nèi)瓦公約》相比較，《紐約公約》具有顯著的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：⑴仲裁地法適用的限制。國際商會(huì)公約草案與聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)公約草案之間的根本分歧最終在1958年,《紐約公約》里的以折衷方式調(diào)和。一方面，公約的標(biāo)題定為“承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決”，其中“外國裁決”在公約第1條第1款中做出規(guī)定；另一方面，根據(jù)公約第5條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)事人對仲裁庭的組成或仲裁程序已達(dá)成協(xié)議時(shí)，那么仲裁舉行地國的仲裁法不必予以考慮。而1927年《日內(nèi)瓦公約》在此問題上規(guī)定，仲裁庭的組成和仲裁程序必須始終符合仲裁地法，并以此作為裁決執(zhí)行的一項(xiàng)條件。這是《紐約公約》最重要的一個(gè)特點(diǎn)，它成功的使國際仲裁程序擺脫了仲裁地法律的支配，這種支配是《日內(nèi)瓦議定書》和《日內(nèi)瓦公約》的獨(dú)特屬性和缺點(diǎn)。⑵拓寬了公約的適用范圍。《紐約公約》將其適用范圍擴(kuò)展到任何其他國家內(nèi)作出的仲裁裁決，不再對當(dāng)事人限以在“締約國之一的管轄權(quán)之下的人”。而依1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年《日內(nèi)瓦條約.》的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行僅限于“締約國之一的領(lǐng)土內(nèi)做成，并且是對在締約國之一的管轄權(quán)的人作出的”。《紐約公約》則明確規(guī)定在非締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決和一國不認(rèn)為請求其承認(rèn)和執(zhí)行的裁決是本國裁決的裁決也可適用公約。這一規(guī)定顯然向前邁進(jìn)了一步。⑶放寬了仲裁裁決的執(zhí)行條件。一方面的改進(jìn)是證明義務(wù)的對象由請求執(zhí)行裁決的一方轉(zhuǎn)向請求拒絕執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人。根據(jù)《紐約公約》第4條的規(guī)定，請求執(zhí)行的一方當(dāng)事人只有提供仲裁協(xié)議和裁決的義務(wù)；而請求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人則負(fù)有證明拒絕執(zhí)行的理由存在的義務(wù)，否則裁決仍予執(zhí)行。而《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定請求履行或執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人需提供證明，裁決在做成裁決國已成為終局的書面證據(jù)和其他證據(jù)以及公約規(guī)定的其他條件已經(jīng)具備的證據(jù)。這一義務(wù)主體的變化改善了裁決執(zhí)行的條件。另一方面的改進(jìn)是《紐約公約》取消了《日內(nèi)瓦公約》中的“雙重執(zhí)行許可”制度。《紐約公約》通過“裁決須是對當(dāng)事人有拘束力”的規(guī)定，避免了《日內(nèi)瓦公約》中使用“終局的”一詞帶來的諸多限制要求。這一規(guī)定的變化，使得外國仲裁裁決在《紐約公約》內(nèi)能夠以簡便、有效的方式得到承認(rèn)和執(zhí)行。
同其他國家的國內(nèi)法和諸多國際條約相比，該公約的其他顯著特點(diǎn)包括：（1）其案文條款簡明扼要，便利其適用于不同制度和不同法理學(xué)派。公約的文字簡明扼要、通俗易懂，全片只有16條規(guī)定，既有很強(qiáng)的原則性，又便于理解和實(shí)施，全無某些法律文書的晦澀和繁瑣。但是，有點(diǎn)有時(shí)也是缺點(diǎn)。簡明則失詳細(xì)；原則性強(qiáng)則在留有解釋空間的同時(shí)，又無法避免喪失適用中的統(tǒng)一性。；（2）當(dāng)事項(xiàng)實(shí)屬當(dāng)事方先前同意應(yīng)如此提交仲裁的事項(xiàng)時(shí)，迫使締約國法院允許訴訟中雙方當(dāng)事人之一將提出的事項(xiàng)提交仲裁；（3）不侵犯法院裁定屬于其當(dāng)?shù)卮_認(rèn)的管轄權(quán)范圍內(nèi)案件的主權(quán)職能，例如，裁定仲裁協(xié)議的有效性，及裁定在其管轄權(quán)范圍內(nèi)作出的仲裁裁決是否應(yīng)該被撤銷或中止；（4）不干預(yù)締約國與其他國家就承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決問題簽訂雙邊和多邊條約的主權(quán)權(quán)利（第7條）；（5）明確界定允許對該公約提出“保留”的范圍（第1條），因此不鼓勵(lì)（盡管沒有阻止）國家加入世提出補(bǔ)充保留意見；及（6）規(guī)定締約國除了受該公約約束之外，無權(quán)利用該公約的好處（第14條）。
三、《紐約公約》的基本框架
由于《紐約公約》對推動(dòng)國際商事仲裁和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展起著非常重要的作用，正確理解公約的具體規(guī)定就變得格外必要，可以說公約取得的巨大成功很大一部分要?dú)w功于公約自身的框架和條文。例如，對于申請強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人來說，很容易按公約去操作：他只需去請求執(zhí)行，并僅需提交仲裁裁決和仲裁協(xié)議。除非被申請執(zhí)行人能證明存在公約第5條中的拒絕執(zhí)行的限制性理由之一，或法院認(rèn)為執(zhí)行該裁決將違反東道國的公共秩序，申請人即可取得強(qiáng)制執(zhí)行的許可。因此本節(jié)將剖析公約中的關(guān)鍵條文—第2、3、4、5、6和第7條的規(guī)定，以此可以對整個(gè)公約的基本框架體系有一個(gè)比較系統(tǒng)深入地了解。
1、 公約第2條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定
《紐約公約》的重要職能之一，便是保證仲裁協(xié)議的有效實(shí)施，滿足當(dāng)事人通過仲裁解決其爭議的愿望。因此，公約第2條專門就仲裁協(xié)議做出了規(guī)定。
首先，《紐約公約》第2條第1款要求各締約國應(yīng)對當(dāng)事人以書面形式訂立的，約定將協(xié)議下已產(chǎn)生的，或?qū)懋a(chǎn)生的，可以仲裁方式解決的契約性或非契約性爭議提交仲裁的協(xié)議予以承認(rèn)。第2款則進(jìn)一步約定了“書面形式”的定義。
關(guān)于仲裁協(xié)議的形式問題，《紐約公約》第2條第1款要求必須是“書面協(xié)議”，第2條第2款則將“書面協(xié)議”定義為“書面協(xié)議應(yīng)包括當(dāng)事人簽訂的或在互換函電中達(dá)成的合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議”。 通過對公約第2條第2款的字面理解，書面協(xié)議包括以下兩種類型：①由雙方當(dāng)事人簽字的書面仲裁協(xié)議（含合同中的仲裁條款）；或②包含在互換的信件、電報(bào)中的合同仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議，即便未被簽署。該定義可以被認(rèn)為是一個(gè)國際性的統(tǒng)一規(guī)則，它優(yōu)于國內(nèi)法就適用于公約的仲裁協(xié)議的形式規(guī)定。
只要某仲裁協(xié)議屬于《紐約公約》的適用范圍，無論其所使用的國內(nèi)法對形式作何要求，都必須滿足書面形式的要求，否則便會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力在公約項(xiàng)下不被承認(rèn)，以其為基礎(chǔ)的仲裁裁決也無法按公約得到承認(rèn)和執(zhí)行。因?yàn)椋趪馍暾埐脹Q的承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，按照公約第4條的規(guī)定的條件，申請人必須出具符合公約第2條的仲裁協(xié)議。毫無疑問，符合公約第2條的仲裁協(xié)議應(yīng)為書面形式的；另一方面，公約第5條第1款（a）項(xiàng)的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由使仲裁協(xié)議無效，其原文是：“第2條中提及的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，……”。
關(guān)于仲裁協(xié)議的形式要求，各國法律不盡相同，各國法院的解釋也千差萬別。有從嚴(yán)要求的，當(dāng)事人須在合同之外另行簽署一份書面文件同意合同中的仲裁條款；另一極端的國家法院則認(rèn)為當(dāng)事人以默示方式接受的合同中的仲裁條款也符合要求。也正是考慮到這種差異的存在，《紐約公約》試圖確立一個(gè)統(tǒng)一規(guī)則，以減少由于國家法律不同引起的仲裁協(xié)議效力的不確定性。目前，各締約國法院已普遍認(rèn)識了公約第2條第2款的統(tǒng)一特點(diǎn)， 多數(shù)國家在各自的立法中都采納了仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定。
公約第2條第2款的規(guī)定的形式要件統(tǒng)一規(guī)則，在公約適用中已取得了巨大成功，大大促進(jìn)了仲裁事業(yè)在全球的發(fā)展。盡管如此，40年前對書面形式的規(guī)定，如今已受到越來越多的挑戰(zhàn)，有人指責(zé)這樣的規(guī)定已經(jīng)過時(shí)了，很多方面已不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。例如，通訊方式的變化，國際貿(mào)易中合同默示或口頭成立的普遍情況，以及對標(biāo)準(zhǔn)條件的援引，等等。談到如何解釋“書面形式”的要求，已有部分國家的法院傾向于作較寬泛自由的解釋，甚至有的國家已開始允許依該國的法律來確定是否符合書面形式。針對公約適用中出現(xiàn)的這個(gè)問題，一方面可以改進(jìn)有關(guān)國際和國內(nèi)立法，放寬書面形式的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面可以在司法實(shí)踐中對其從寬解釋。
第二，為保證仲裁協(xié)議得以強(qiáng)制實(shí)施，《紐約公約》繼承了《日內(nèi)瓦議定書》采取的方法。 公約第2條第3款要求締約國法院應(yīng)依仲裁協(xié)議的任何一方當(dāng)事人的請求，拒絕受理就受仲裁協(xié)議約束的爭議事項(xiàng)提起的訴訟；并必須將該爭議提交仲裁審理，除非仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定為無效，失效或不能實(shí)行。此條款的目的在于，使當(dāng)事人依仲裁方式解決雙方爭議的期望能夠得到事實(shí)實(shí)施，而無需違背意愿去法院訴訟，為此，該條款明確規(guī)定了法院的公約義務(wù)。
締約國法院在受理訴訟時(shí)，如一方當(dāng)事人依上述公約條款，以存在與訴訟標(biāo)的有關(guān)的仲裁協(xié)議為由，對法院審理該訴訟之實(shí)體問題提出管轄權(quán)異議，只要符合公約中規(guī)定的下列條件，法院必須指令當(dāng)事人將爭議提交仲裁：
① 該仲裁協(xié)議必須屬公約的適用范圍（公約對此未作特殊規(guī)定，參考第1條對裁決適用范圍之規(guī)定）；
② 必須有爭議存在（公約第2條第1款）；
③ 該爭議必須產(chǎn)生于確定的法律關(guān)系中，且必須在仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)（公約第2條第1款）；
④ 仲裁協(xié)議必須符合公約第2條的書面形式（第2條第2款）；
⑤ 仲裁協(xié)議不應(yīng)是“無效、不可操作或無法執(zhí)行”的（第2條第3款）；
⑥ 標(biāo)的須可以仲裁方式解決的（第2條第1款，第5條第2款）。
當(dāng)然，由法院將爭議提交仲裁還需經(jīng)一方當(dāng)事人申請，法院不能主動(dòng)指令當(dāng)事人去仲裁。一旦所有條件都得到滿足，法院就必須放棄管轄。公約第2條第3款的用詞是“應(yīng)當(dāng)”，只要條件符合，法院就必須指示當(dāng)事人去仲裁，并未在這個(gè)問題上留給法院什么自由裁量的權(quán)力，換言之，公約規(guī)定了“強(qiáng)制提交仲裁”。由法院指示當(dāng)事人將爭議提交仲裁的強(qiáng)制性特點(diǎn)，可以被認(rèn)為是一個(gè)國際統(tǒng)一規(guī)則，它優(yōu)于某些給予法院以裁量權(quán)以決定是否中止法院程序的國內(nèi)法，如英格蘭。
在各國的案例中，公約的這一條款得到了各國法院的一致適用，幾乎沒有出現(xiàn)什么問題。被拒絕提交仲裁的情況，大多是因仲裁協(xié)議無效的技術(shù)缺陷而非法院對公約的錯(cuò)誤解釋或錯(cuò)誤適用。
公約沒有規(guī)定哪些仲裁協(xié)議符合第2條第3款規(guī)定的被指令提交仲裁的條件，這一漏洞主要是因?yàn)榈?條是在1958年討論公約條文的最后時(shí)刻才補(bǔ)充進(jìn)來的。不過，聯(lián)系公約第1條對仲裁裁決的適用范圍，可以理解為同樣適用于約定在另一個(gè)國家進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議。各締約國法院也普遍遵循這種解釋。
于《日內(nèi)瓦議定書》不同，《紐約公約》為規(guī)定適用于公約之仲裁協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)“受其各自締約國的司法管轄”。原因很簡單，紐約公約旨在適用于“國際”仲裁協(xié)議，而非純粹的國內(nèi)仲裁協(xié)議；而且，正是在這個(gè)意義上，許多國家的法律和法院在適用公約時(shí)作出了相應(yīng)的解釋，如美國、英國。
2、公約第3條、第4條關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行程序和條件的規(guī)定
《紐約公約》的另一個(gè)職能，其實(shí)也是最基本和最關(guān)鍵的職能，就是保證和便利外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，恰如公約本身的全稱所示—《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》。
公約第1條開宗明義，顯示了一種國際主義的態(tài)度。 根據(jù)該條之聲明，原則上只要裁決符合公約規(guī)定的基本條件，無論其做出國是否為紐約公約締約國，都可以在任何締約國得到承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，公約同時(shí)也允許締約國在加入公約時(shí)作出互惠保留及/或商事保留，以排斥在非締約國領(lǐng)土上作出的裁決。
《紐約公約》規(guī)定了裁決的承認(rèn)與執(zhí)行兩種行為。所謂“承認(rèn)”，是要求締約國尊重公約裁決的約束力。公約裁決可被用于在有關(guān)國家法院提起的與裁決標(biāo)的有關(guān)的法律程序中，作為抗辯或抵消之訴的理由。至于“執(zhí)行”，公約締約國有義務(wù)按其本國程序規(guī)則強(qiáng)制執(zhí)行公約項(xiàng)下之裁決。
公約第3條規(guī)定了執(zhí)行程序的基本原則，“任何締約國均應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并按照援引裁決地的程序規(guī)定和本公約以下各條所規(guī)定的條件執(zhí)行裁決。對公約裁決的承認(rèn)或執(zhí)行，不得較承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之費(fèi)用”。 該條不僅包含了締約國承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的普遍義務(wù)，而且明確了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行公約裁決的程序規(guī)則，在《紐約公約》沒有作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，更具第3條由被申請執(zhí)行地國的法律解決。在草擬公約期間，曾提出過在公約中擬訂可適用于執(zhí)行外國仲裁裁決的統(tǒng)一程序規(guī)則。由于在公約中明確詳細(xì)的規(guī)定可適用的執(zhí)行程序在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是不實(shí)際的，各國很難在這方面取得一致，于是最終條文規(guī)定還是由國內(nèi)法解決，只要求公約裁定的執(zhí)行程序不應(yīng)比適用于本國裁決的程序更麻煩。在今天看來，公約未就執(zhí)行程序作出某種程度統(tǒng)一規(guī)范的努力，在現(xiàn)實(shí)中已造成了適用中的實(shí)際問題，比如執(zhí)行期限、執(zhí)行效率方面的問題。
尋求執(zhí)行公約裁決的一方當(dāng)事人，需滿足公約第4條中的形式要求，向有關(guān)法院提交裁決和所依據(jù)的仲裁協(xié)議的原件或經(jīng)認(rèn)證之副本，及如有必要，還應(yīng)提供相應(yīng)的翻譯件，便滿足了獲得執(zhí)行許可的表面證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。此后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由抗拒執(zhí)行的被申請人承擔(dān)。公約第4條旨在便利裁決的執(zhí)行，為申請人設(shè)置的條件毫不苛刻，第4條所述之條件為申請執(zhí)行公約裁決的當(dāng)事人所必須遵循的全部條件。 當(dāng)然，盡管公約規(guī)定的執(zhí)行條件對申請人來說已經(jīng)很容易做到了，一些傾向執(zhí)行的國家法律規(guī)定和司法實(shí)踐仍有更為寬松和靈活的做法。如允許申請人補(bǔ)充缺少的文件；或在被申請人無異議的前提下，不對申請材料做符合公約的嚴(yán)格形式要求。
分析《紐約公約》條文的具體規(guī)定，對于適用于公約的仲裁裁決的形式，盡管未像對待仲裁協(xié)議的書面形式那般著重強(qiáng)調(diào)，但書面形式的要求仍然存在于公約之中。第4條規(guī)定的申請承認(rèn)和執(zhí)行的當(dāng)事人必須遵循的條件是向執(zhí)行法院提交兩種文件：①經(jīng)鑒定為真實(shí)的裁決書正本或經(jīng)認(rèn)證的裁決書副本；②公約第2條所述之仲裁協(xié)議原件或經(jīng)認(rèn)證的副本。
顯而易見，如果仲裁裁決書可以非書面的形式，如口頭形式作出，那么如何能提交該口頭裁決的正本或經(jīng)認(rèn)證的副本？而且，作為法律上生效的判決，往往是以文書方式出現(xiàn)的。也許，就是因?yàn)檫@是一個(gè)不言自明且早已被廣泛認(rèn)可的規(guī)則的緣故，公約里未專門說明。裁決的書面要求也可以認(rèn)為是一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范，各國法院在實(shí)踐中從未對此提出質(zhì)疑。
世界各國有關(guān)的仲裁立法同樣證實(shí)了這一統(tǒng)一規(guī)范，多數(shù)國家的仲裁法均對仲裁裁決的形式及必須載明的內(nèi)容作出了規(guī)定。比如，都要求以仲裁員在裁決書上簽字作為裁決生效的條件，有的國家明確規(guī)定裁決必須附具理由，等等。以中國仲裁法為例，第54條規(guī)定：“裁決書應(yīng)當(dāng)寫明裁決請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、裁決費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫。裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。……”
3、公約第5條關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由及第6條暫緩執(zhí)行的規(guī)定
眾所周知，《紐約公約》是一部具“執(zhí)行傾向”的國際公約，其宗旨便是推進(jìn)仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行，實(shí)際上經(jīng)過40年的努力，它已經(jīng)基本上實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。而這一成就的取得，很大程度上是基于公約關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的有限理由的統(tǒng)一規(guī)定。通過對法院拒絕執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范，保證了公約裁決的順利承認(rèn)和執(zhí)行。
公約第5條詳細(xì)規(guī)定了在何種情形下可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事人缺乏行為能力或仲裁協(xié)議無效的；（2）違背正當(dāng)程序，被申請執(zhí)行的一方當(dāng)事人未接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他因未能有申辯機(jī)會(huì)的；（3）仲裁庭越權(quán)才覺得，如未越權(quán)裁決部分可分割出來，則該部分仍應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人約定或未作約定時(shí)違背仲裁地法律的；（5）無效裁決：裁決尚未產(chǎn)生約束力或已被做出國主管機(jī)關(guān)撤銷或中止的。
除上述5條理由外，裁決執(zhí)行國法院還可依職權(quán)主動(dòng)審查：（1）爭議事項(xiàng)是否依該國法律為可仲裁事項(xiàng)；（2）承認(rèn)和執(zhí)行該裁決是否將違背該國公共政策。如經(jīng)審查，不符合可仲裁性和公共政策的要求，則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
根據(jù)公約第6條的規(guī)定，如果裁決書業(yè)經(jīng)向作出國或其所依據(jù)的適用法律國主管機(jī)關(guān)申請撤銷或中止，受理執(zhí)行申請的外國法院，如認(rèn)為適當(dāng)，可暫緩作出執(zhí)行裁定；或依申請方之請求，要求對方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。
《紐約公約》第5條列舉的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由是窮盡性的，不存在其他可援引作為拒絕執(zhí)行的情形，而且公約規(guī)定中不審查仲裁裁決的實(shí)體，法院不得以仲裁有事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤為由拒絕執(zhí)行，同時(shí)不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的舉證責(zé)任主要由被申請執(zhí)行的當(dāng)事人承擔(dān)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
