[ 張生貴 ]——(2012-10-3) / 已閱14118次
于潤(rùn)龍“非法經(jīng)營(yíng)黃金案件”應(yīng)遵從“日落條款”而宣告無(wú)罪
吉林法院十年后再次重審“于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)”案，于潤(rùn)龍的家人委托北京市世紀(jì)律師事務(wù)所郭增忠、張生貴律師擔(dān)任再審程序的辯護(hù)人，兩位律師參加了2012年9月18日的法庭審理，經(jīng)過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人，辯護(hù)律師從三方面建議法院依法宣告于潤(rùn)龍無(wú)罪并釋放。
一、終審宣告無(wú)罪后第七個(gè)年頭，中院撤銷兩判發(fā)還重審，違反刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則：
2004年因被告人于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)罪被一審法院免予處罰，于潤(rùn)龍不服【2003】豐刑初字第218號(hào)刑事判決，上訴至吉林中院，2005年7月22日吉林中院以（2004）吉刑終字第104號(hào)刑事判決“撤銷（2003）豐刑初字第218號(hào)刑事判決，宣告于潤(rùn)龍無(wú)罪，該判決發(fā)生法律效力七年后，中級(jí)法院院又以（2012）吉中刑再字第4號(hào)刑事裁定書(shū)發(fā)回重審，4號(hào)裁定系典型的未審先裁，不能成為重審程序的參照。
吉刑終字第104號(hào)刑事判決結(jié)果符合法律規(guī)定，對(duì)全案基本要件事實(shí)和適用法律問(wèn)題做了客觀評(píng)判，論證有理有據(jù)，裁判要旨分析到位，判決結(jié)果符合法律，貴院可適時(shí)明鑒。
再審裁定關(guān)于“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”的判定，明顯缺乏法律依據(jù)。終審法院針對(duì)無(wú)罪判決，在即無(wú)抗訴又無(wú)受害方指控的前提下，撤銷兩審發(fā)回重審的程序貌似依法，實(shí)質(zhì)是破壞了《刑事訴訟法》基本原則，如果重審維持原來(lái)“免予處罰”的判決，明顯違背法律規(guī)定；若按終審判決的結(jié)論制發(fā)無(wú)罪判決，再審裁定卻認(rèn)為“原判決事實(shí)不清，證據(jù)不足”，再審裁定里所指的“原判決”究竟指“一審”還是“二審”無(wú)法明確。再審裁定僅僅是摘抄“發(fā)回情形”的程序性條文，隨意指令再審，暴露出再審裁定的過(guò)度隨意。
重審程序當(dāng)中只所以強(qiáng)調(diào)此問(wèn)題，目的在于期望重審法院能夠堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，依法律為準(zhǔn)的基本原則，使其做出的司法裁判經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。
法院深知被告人多年索賠黃金的主張，面對(duì)問(wèn)題不是想辦法妥善解決，反而利用手中司法權(quán)利裁判被告人，用一個(gè)違法的4號(hào)裁定改變另一個(gè)合法的104號(hào)判決，犧牲被告人合法權(quán)益為代價(jià)，破壞法律的嚴(yán)肅性。吉中刑再字第4號(hào)刑事裁定書(shū)適用《刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)為據(jù)，顯系適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高法刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百零八條、第三百零九條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用法律進(jìn)行全面審查；如果原來(lái)是第二審案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決是終審的判決。依據(jù)《最高院關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定》，本案不屬于書(shū)面審理的情形，必須公開(kāi)開(kāi)庭審理。2012年8月13日，同一天分別作出（2012）吉中刑監(jiān)字第25號(hào)再審決定、（2012）吉中刑再字第4號(hào)裁定，期間如何召開(kāi)審委會(huì)討論再審決定？如何開(kāi)庭再審？審委會(huì)的討論決定程序與合議庭再審?fù)彸绦蚝我酝谕瓿桑看_定開(kāi)庭時(shí)間及送達(dá)開(kāi)庭傳票的程序均被刪除；同一天豐滿區(qū)法院又要向公安送達(dá)逮捕文書(shū)。依據(jù)刑事訴訟規(guī)定，再審開(kāi)庭應(yīng)當(dāng)通知公訴人到庭，必須告知和保障被告人委托律師的權(quán)利，而4號(hào)裁定及再審程序自始沒(méi)有保障被告人的辯護(hù)權(quán)，沒(méi)有預(yù)留被告人或其親屬委托辯護(hù)人的時(shí)間，重審時(shí)被告人明確聲明二審法院根本未對(duì)本案進(jìn)行重審，未能展開(kāi)或落實(shí)至關(guān)重要的“開(kāi)庭”、“辯護(hù)”、“宣判”等法定程序，只能說(shuō)4號(hào)載定僅僅是填單轉(zhuǎn)辦，不是依法再審。再審裁定中本院認(rèn)為的“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”并非庭審查實(shí)，是隨便找個(gè)借口將于潤(rùn)龍當(dāng)成皮球一樣踢給基層法院，辯護(hù)律師真誠(chéng)期望一審法院不要再踢回，請(qǐng)法院認(rèn)真司法，切實(shí)解決問(wèn)題，保障基本人權(quán)，保住司法底限。
2012年3月14日修訂《刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定，第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。“上訴不加刑”是刑事司法的一項(xiàng)基本原則，本案重新審理程序中，公訴機(jī)關(guān)既無(wú)新證據(jù)，又無(wú)新的犯罪事實(shí)或補(bǔ)充起訴，一審法院依法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持重審不加刑原則，宣告于潤(rùn)龍無(wú)罪。
二、國(guó)務(wù)院明令取消黃金統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)配行政許可后，于潤(rùn)龍購(gòu)售黃金的行為失去法定犯罪客體，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪：
《刑法》第十二條規(guī)定了從舊兼從輕的基本適法原則，于潤(rùn)龍的行為確因行政法規(guī)的改變，不能再按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。2005年5月19日，最高人民法院法研（2005）80號(hào)《關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)黃金案件移送起訴期間國(guó)務(wù)院出臺(tái)國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第二批行政項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，國(guó)務(wù)院（2003）5號(hào)文件發(fā)布后，個(gè)人收購(gòu)、銷售黃金的行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，該文件發(fā)布前的行為，應(yīng)按照《刑法》第十二條規(guī)定的從舊兼從輕處理的原則，不以非法經(jīng)營(yíng)犯罪論，在法院判決前，公訴人應(yīng)當(dāng)撤回案件。
《刑法》第二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的“客體”是國(guó)家限制買賣的物品和經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度；“客觀方面”表現(xiàn)為“未經(jīng)許可”經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，至少要具備三個(gè)要件：必須有違反法律、法規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為；必須是違反國(guó)家規(guī)定；必須是情節(jié)嚴(yán)重。而違反法律法規(guī)或國(guó)家規(guī)定，專指法律和行政法規(guī)，“人民銀行”的各種辦法、細(xì)則、規(guī)定等不能成為認(rèn)定本罪的法律依據(jù)，否則將擴(kuò)大本條的適用范圍，不符合罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)引起審判法院的充分注意。
涉案黃金雖然屬于國(guó)家通過(guò)行政許可限額配售的物品，但在2003年2月27日以后，由于國(guó)家明令取消限額配售行政許可制度，意味著放開(kāi)了黃金收購(gòu)限制，無(wú)須行政許可配售的物品，黃金收購(gòu)行為不再受國(guó)家管控限制，被告人收購(gòu)轉(zhuǎn)讓黃金的行為不構(gòu)成犯罪，因此不再按非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)待。
三、確保無(wú)罪的人不受刑事追訴的訴訟制度理應(yīng)得到全面貫徹，刑事司法不能帶有任何情緒或好惡：
刑事訴訟事關(guān)公民的自由、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)利，任何不當(dāng)因素的介入哪怕是最小的、潛在的介入都可能妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)，辯護(hù)人真誠(chéng)期望司法排險(xiǎn)各種干擾，預(yù)防錯(cuò)誤裁判。本案被告人被宣告無(wú)罪后，即沒(méi)有抗訴，也沒(méi)有申訴，法院撤銷兩審發(fā)回重審確有不當(dāng)，重審程序中公訴方?jīng)]有新證據(jù)，沒(méi)有增加公訴事實(shí)，公訴方仍舊錯(cuò)誤理解人民銀行關(guān)于“不適于個(gè)人”的答復(fù)意見(jiàn)配合審判程序，極為不當(dāng)?shù)模V機(jī)關(guān)理應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)黃金案件移送起訴期間國(guó)務(wù)院出臺(tái)國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第二批行政項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》意見(jiàn)撤銷本案。于潤(rùn)龍的行為在一審前確因法律變化，不能被認(rèn)定為犯罪行為。
依據(jù)刑法規(guī)定司法在打擊犯罪的同時(shí)，必須保障無(wú)罪的人不受追究，不能使本該無(wú)罪的人受到枉法裁判。刑事司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以防止無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪為中心，近年來(lái)全國(guó)各地陸續(xù)曝光的一些重大刑事錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正性和權(quán)威性，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是地方司法，帶來(lái)的后果都是災(zāi)難性的，人們會(huì)因此喪失對(duì)司法的信任，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與和諧。如何避免、減少錯(cuò)案的發(fā)生一直是人們高度關(guān)注的重要話題，本案重審裁判無(wú)疑會(huì)成為新的聚焦。如果遵循正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍l(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)案的機(jī)率就會(huì)大大強(qiáng)化，如果從照顧相關(guān)部門的情緒出發(fā)而消極對(duì)待刑事司法，一定程度上就必然引發(fā)錯(cuò)案。雖然說(shuō)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和糾正錯(cuò)案的渠道是偶然的，但其中有必然因素，刑事錯(cuò)案往往會(huì)涉及到相關(guān)人員的責(zé)任追究問(wèn)題。于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案件存在著“有罪”與“無(wú)罪”這一根本問(wèn)題的定性，更多地體現(xiàn)在程序問(wèn)題方面，在這一方面出現(xiàn)問(wèn)題確實(shí)不能為現(xiàn)代文明社會(huì)所容忍。看來(lái)本案被中級(jí)法院依照有罪推定的思路發(fā)回重罪，其中的成因超出了法律制度本身，原因不是獨(dú)立存在的，有著相關(guān)部門錯(cuò)綜復(fù)雜的交叉作用，但某種意義上看，本案只有個(gè)性的一面，案情事實(shí)簡(jiǎn)單，在法律上本不該出錯(cuò)，依據(jù)現(xiàn)行刑事司法規(guī)定，案件事實(shí)認(rèn)定和法律規(guī)定都十分確定，在特定的時(shí)空環(huán)境里必然無(wú)罪，只所以七年后重審，難免打上了個(gè)別部門利益爭(zhēng)鋒的烙印，大多由于被告人持續(xù)索要被扣百公斤黃金的背景作用促成，其中有著權(quán)力機(jī)關(guān)的愛(ài)憎喜怒等情緒的干擾，但辯護(hù)人同時(shí)相信，司法審判當(dāng)中也不可能出現(xiàn)整齊劃一的有罪意見(jiàn)，必然存在著不同看法，希望有這樣的思維能夠頂住壓力，影響著對(duì)案件的最終判斷。如果出現(xiàn)人為因素大于法律因素，在法外大行有罪推定或主觀臆斷，這將是司法的悲劇重演，我們不希望錯(cuò)案的發(fā)生受到司法機(jī)關(guān)的情緒和憎惡操控。當(dāng)下的刑事司法，已經(jīng)逐步改變著“重打擊、輕保護(hù)、重實(shí)體、輕程序”的特權(quán)意識(shí)，多年前宣告無(wú)罪的案件被按有罪重審，這是不當(dāng)重審，是違法重審，非常規(guī)式撤銷無(wú)罪宣告的裁定，本身反映或暴露了司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)重失誤，這樣的結(jié)果把好的法律淪為錯(cuò)案的幫手。
對(duì)于潤(rùn)龍的重審是片面而不公正的審判，是帶著結(jié)論找根據(jù)的重審，有司法報(bào)復(fù)之嫌。正值于潤(rùn)龍索要黃金期間，司法機(jī)關(guān)帶著情緒重審，必然會(huì)使偏見(jiàn)滲透到案件當(dāng)中，依賴非理性的思維因素選擇性司法，忽略現(xiàn)行法律，必然導(dǎo)致差錯(cuò)。在于潤(rùn)龍被宣告無(wú)罪后，不斷主張合法財(cái)產(chǎn)的當(dāng)口，司法機(jī)關(guān)采用地道式視野撤銷無(wú)罪宣告，用偏見(jiàn)手法拘人重審，把司法審判程序演繹成有罪推定，而不是為被告洗刷罪名的過(guò)程，這是一個(gè)令人恐怖的推理方式，公、檢、法配合有余而制約不足，聯(lián)盟排斥辯護(hù)觀點(diǎn)，使得原本就處于弱勢(shì)的被告人更加勢(shì)單力薄，從免予處罰到宣告無(wú)罪，再到撤銷發(fā)還重審，將當(dāng)事人采取刑拘措施，實(shí)實(shí)在在地修筑一條有罪推定之路共釀錯(cuò)案，導(dǎo)致刑事訴訟偏離正確方向。
四、空白罪狀的刑事司法中必須遵從和貫徹行政許可的“日落”原則：
所謂“空白罪狀”是指立法者在刑法分則性條文中設(shè)置的部分或全部行為要件，需依賴其他規(guī)范性文件補(bǔ)充的構(gòu)成要件類型，具體包括相對(duì)空白罪狀和絕對(duì)空白罪狀兩種表現(xiàn)形態(tài)。空白罪狀真正的行為要件不完全是通過(guò)刑法分則條文來(lái)描述的，而是由相關(guān)法規(guī)中的其他條款或者在其他制度中包含，從而導(dǎo)致行為構(gòu)成與懲罰處于相對(duì)脫離狀態(tài)，行為構(gòu)成是包含在一種基本規(guī)定之中，而該規(guī)定涉及一種刑事輔助規(guī)定，因此，立法者在必須填補(bǔ)和充實(shí)空白構(gòu)成的時(shí)候，將立法工作或多或少地交給行政管理機(jī)關(guān)，具體的犯罪構(gòu)成要件完全不由刑法規(guī)定。行政許可設(shè)定依據(jù)的動(dòng)態(tài)性和合法性無(wú)疑會(huì)影響非法經(jīng)營(yíng)罪的空白罪狀要件的填補(bǔ)。我國(guó)在行政許可立法時(shí)采用了類似國(guó)外立法中的“日落”條款，為有效地解決法律與社會(huì)發(fā)展之間的脫節(jié)現(xiàn)象，許可法第二十條規(guī)定，行政許可的設(shè)定機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其設(shè)定的行政許可進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)已經(jīng)設(shè)定的行政許可，認(rèn)為通過(guò)本法第十三條所列方式可以解決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)定的行政許可規(guī)定進(jìn)行修改或廢止，行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)，可以對(duì)已設(shè)定的行政許可的實(shí)施情況及存在的必要性適時(shí)進(jìn)行評(píng)估，從罪刑法定原則所關(guān)涉的民主法治原法律明確性原則、法律專屬性原則等角度加以追問(wèn)。刑法只規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑，而由行政法規(guī)或其他制度來(lái)確定具體犯罪構(gòu)成要件，從實(shí)質(zhì)層面而言，空白罪狀具體犯罪構(gòu)成要件的確定完全由相關(guān)行政法規(guī)或制度來(lái)承擔(dān)，因此，即使被參照的相關(guān)法規(guī)不是定罪量刑的直接依據(jù)，但事實(shí)上也決定著司法機(jī)關(guān)的具體定罪活動(dòng)，《刑法》第二百二十五條將填補(bǔ)非法經(jīng)營(yíng)罪其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的文件規(guī)定確定為“國(guó)家規(guī)定”，即《刑法》第九十六條涉及的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施、發(fā)布的決定和命令，司法機(jī)關(guān)只能從這些文件中去尋找相關(guān)的違反規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為，不能從《行政許可法》第十五條規(guī)定有權(quán)設(shè)定行政許可的地方法規(guī)、部門規(guī)章或規(guī)范性文件中去尋找依據(jù)。從動(dòng)態(tài)上說(shuō)，一旦設(shè)定行政許可的依據(jù)被撤銷或者失去效力，某種非法經(jīng)營(yíng)行為是否還應(yīng)按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，就應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第十二條的規(guī)定確立的從舊兼從輕原則處理。國(guó)務(wù)院于2003年2月27日以國(guó)發(fā)（2003）5號(hào)文件發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第二批行政許可項(xiàng)目和改變一批行政這批項(xiàng)目管理方式的決定》，其中涉及黃金審批項(xiàng)目共四項(xiàng)，即停止執(zhí)行關(guān)于人民銀行對(duì)于黃金管理的收購(gòu)許可、黃金制品生產(chǎn)加工批發(fā)業(yè)務(wù)審批、黃金供應(yīng)審批、黃金制品零售業(yè)務(wù)核準(zhǔn)四項(xiàng)制度，決定發(fā)布前的個(gè)人經(jīng)營(yíng)黃金的行為，現(xiàn)在審理時(shí)就應(yīng)當(dāng)依照從舊兼從輕的原則處理，決定發(fā)布后個(gè)人沒(méi)有辦理任何手續(xù)而經(jīng)營(yíng)黃金的行為，因不再侵犯特定主管部門的許可制度，不能繼續(xù)適用《刑法》第二百二十五條以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。
