[ 李健 ]——(2012-9-28) / 已閱7981次
【內(nèi)容提要】法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員成為了違法犯罪的高發(fā)群體，需要強有力的外部監(jiān)督。檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，具備對其實行監(jiān)督的憲法法律依據(jù)和職權。對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督的路徑主要有建立信息網(wǎng)絡、搭建意見交換平臺、發(fā)檢察建議及職務犯罪查處等。
【關 鍵 詞】法律中介機構 執(zhí)業(yè)人員 檢察監(jiān)督
一、法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀及評析
法律中介機構，當前還沒有準確的定義。要明白法律中介機構的定義首先要明確中介機構的概念。中介機構，即依法通過專業(yè)知識和技術服務，向委托人提供公證性、代理性、信息技術服務性等中介服務的機構。那么法律中介機構就可以定義為運用法律專業(yè)知識，向委托人提供法律服務的中介機構。從目前看，法律中介機構應當包括律師事務所、公證機構、司法鑒定機構、專利代理機構、商標代理機構、版權代理機構、基層法律服務機構等社會法律服務機構。從全國范圍看，法律中介機構及職業(yè)人員的數(shù)量可觀，截止2010年3月，全國有3015家公證機構，1.2萬名公證員； 2010年11月，全國“律師事務所已經(jīng)發(fā)展到１．６９萬多家，律師隊伍發(fā)展到１９．４萬多人” ；2011年4月18日，“經(jīng)司法行政機關核準登記的司法鑒定機構達4900余家，鑒定人約5.3萬余名”。 法律中介機構及其執(zhí)業(yè)人員規(guī)模逐年擴大，已經(jīng)成為我國法治建設的一支重要力量。但是法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀卻令人堪憂，主要表現(xiàn)在以下方面：
一是少數(shù)法律中介機構成為了司法腐敗的溫床 法律中介機構是提供法律服務的專門機構，主要職責是搭建法律服務執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)平臺，規(guī)范管理執(zhí)業(yè)隊伍，本應當是法治進程的助推器，但是時下的法律中介機構卻亂象雜呈，以追求經(jīng)濟利益最大化為目標，忽視隊伍管理，縱容執(zhí)業(yè)人員違法，甚至機構本身也參與違法犯罪，就某種意義而言法律中介機構成了司法腐敗的溫床。同樣是一種傷情，在A司法鑒定所的鑒定結論與在B司法鑒定所的結論不一致，相距甚遠，有的司法鑒定機構與少數(shù)司法人員相勾結共同商定鑒定結論。有的司法鑒定機構與保險公司相勾結，成為交通事故傷殘鑒定的指定機構，侵犯傷者的正當權益。司法部早在2005年就意識到了司法鑒定存在的問題，自2005年以來相繼出臺了《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則司法鑒定收費管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》等部門規(guī)章，旨在規(guī)范司法鑒定，但是效果并不理想。律師事務所在一定程度上成為了當事人與法官建立聯(lián)系的橋梁，特別是少數(shù)律師在一定意義上成了法律掮客，當事人欲取得訴訟勝訴，少數(shù)律師則成了當事人行賄法官的中轉站。一部分律師事務所每到節(jié)假日便會主動或被動與司法機關或公安機關進行聯(lián)誼，其意圖不言而喻。北京市自2003年以來每年都要公布一批違紀違規(guī)受到處分的律師事務所或律師，截止2008年已經(jīng)曝光8批，可見律師事務所違規(guī)違紀的情形之嚴重。少數(shù)公證機構違規(guī)出具公證書或是違規(guī)授權辦理公證業(yè)務。少數(shù)法律中介機構成了司法腐敗的溫床。
法律中介機構的另一顯著問題是內(nèi)部管理混亂。管理制度形同虛設，無序競爭、亂接案、亂收費等情形幾乎成為一種常態(tài)。
二是少數(shù)法律服務人員，特別是律師成為了犯罪的高發(fā)群體 律師隊伍犯罪高發(fā)成了中國的一種特殊現(xiàn)象，其原因很復雜，既有中國法治進程緩慢的因素，換言之，就是中國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境差，但是也有律師自身的原因，即片面追求勝訴率、追求社會影響和地位，更主要的是極端追求經(jīng)濟利益，近些年來被處以刑罰的律師無不是這種因素的集合。2005年，安徽阜陽市中級人民法院腐敗窩案牽出十幾名“行賄”律師，其中六名被吊銷律師執(zhí)業(yè)證。其中一名律師講到“沒有一個律師沒做過這類事情”。 同樣是在安徽，只是發(fā)生在2008年的蕪湖，緯綸律師事務所資深律師張鐵峰因為為“中國F1教父”郁知非擔任辯護律師而向法官行賄受到審判，庭審查明張鐵峰還有其他向法官行賄等行為，2009年6月被終審判處有期徒刑2年。 2010年，北京律師樊勇因為向重慶法官行賄而獲刑有期徒刑3年，緩刑3年。 轟動全國的李莊案，從另一個側面折射出律師隊伍的某些亂象。黃松有案、楊賢才案涉及多名律師，其中影響最大的算是廣東法制盛邦律師事務所的陳卓倫。律師隊伍問題多，成為犯罪高發(fā)群體已成不爭的事實，令人深思。
三是司法行政機關監(jiān)管失控 司法行政機關是法律中介機構的主管部門，但是由于其職能和權力的限制，履行監(jiān)管職責困難頗多。集中一點就是法律中介機構是服務性機構，自主經(jīng)營，自負盈虧，在經(jīng)濟上和司法行政機關司法行政機關沒有依附關系，司法行政機關無力進行監(jiān)管，有的地方司法行政機關由于工作經(jīng)費得保障不是很好，還需要法律中介機構在經(jīng)濟上予以支持。
法律中介機構及其執(zhí)業(yè)人員之現(xiàn)狀從根本上講是我國仍處于法治建設的初期階段的必然結果。換言之，就是我國的法治國情所決定。但是從法律中介機構及其執(zhí)業(yè)人員本身角度講，職業(yè)信仰則是重要因素。缺乏崇高的職業(yè)信仰，從而導致極端追求經(jīng)濟效益，極端追求經(jīng)濟利益則催生了混亂和違法違紀現(xiàn)象的出現(xiàn)。
二、法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督的法理分析
法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員是從事法律服務，是受當事人的委托進行法律活動，從權利性質看屬于私權性質。但是即便是私權也需要接受監(jiān)督，因為這種私權從某種意義上講帶有一定的公權性質，和其他純粹的私權有區(qū)別。從事法律服務是對偵查機關、檢察機關和審判機關公權力的對抗和制衡，反之，對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督是有法理依據(jù)的，主要體現(xiàn)為：
1、對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督折射了權力制衡的理念 法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員從事法律服務也是行使權力，一切權力都需要受到監(jiān)督與制約。法國十八世紀啟蒙思想家孟德斯鳩指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。 法律中介機構及其執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀正好印證了其權力需要監(jiān)督與制約的哲理。現(xiàn)代律師制度正是權力制衡的產(chǎn)物，當然建立現(xiàn)代律師制度的初衷主要是為了對抗和制約偵查機關、檢察機關、審判機關的公權力的過分強大，從而達到權力相對平衡，實現(xiàn)保護人權和達到法治的目的，但是制衡是相互的，公權力需要制衡，法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員行使權力也需要制衡，只有這樣權力才不會失衡。因此從權力制衡理論上看，對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督是有理由的。
2、對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督是目前法律服務亂象呈現(xiàn)的現(xiàn)實回應 筆者在第一部分評析了法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員存在的問題。管理混亂，中介不中立，少數(shù)執(zhí)業(yè)人員素質參差不齊、職業(yè)操守差，司法行政部門內(nèi)部監(jiān)督不到位，法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員違規(guī)違法甚至犯罪時有發(fā)生，這是法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀。要改變現(xiàn)狀，強有的外部監(jiān)督是必須的。檢察機關是專門的國家法律監(jiān)督機關，具有履行法律監(jiān)督職責的權力和其它條件，因此對法律中機構及執(zhí)業(yè)人員實行法律監(jiān)督在法理上是行得通的，是最直接、最合理和最有效率的選擇。
3、對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督順應了社會管理創(chuàng)新和法治建設的需要 我國正處于社會轉型的重要時期，舊的管理制度被打破但新的管理制度并沒有隨之有效的建立起來，導致管理缺失，無序狀態(tài)日漸明顯，社會矛盾日益突出，嚴重影響了我國的現(xiàn)代化進程。依法治國，建設法治國家是我國的治國方略，法治的基本要義就是以制度、以程序、以法律管人管事，讓一切都在“法”的軌道上運行。要建設法治國家需要所有法律人共同奮斗，更需要每一位法律人更加信仰、崇尚、遵守法律，成為全社會的楷模，如果法律人自身不信仰、崇尚、遵守法律，那建設法治國家就會是一種奢望。從事法律服務的機構和執(zhí)業(yè)人員，尤其是律師本身就是法律共同體，法律人，如果在帶頭踐踏自身信仰，帶頭違法犯罪，帶頭破壞法治進程，那么何談法治國家、法治社會。2010年中央針對社會管理存在的問題，提出了開展“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項重點工作，檢察機關理所應當?shù)貞摲e極參與其中。對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督也順應了社會管理創(chuàng)新和法治建設的需要。
三、法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督之憲法法律依據(jù)
對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督不但有法理依據(jù)更有法律依據(jù)。
一是憲法依據(jù)，憲法給予了檢察機關明確的法律監(jiān)督權《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”。法律監(jiān)督廣義而言就是對所有國家機關及工作人員、事業(yè)單位及工作人員、各社會組織及公民執(zhí)行、遵守國家法律的情況進行程序性和實體性監(jiān)督，理論界稱之為全面監(jiān)督。前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家、越南等國的檢察監(jiān)督是全面監(jiān)督。從我國的檢察實踐看，目前的檢察機關的法律監(jiān)督主要集中在訴訟領域和對國家機關及其工作人員執(zhí)法、守法的監(jiān)督，換言之，主要是對公權力的監(jiān)督。目前我國的法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員多數(shù)本身是從過去的公職機構、公職人員改制而來，現(xiàn)在有的還是國資性質，比如國資律師事務所，他們是法律共同體和法律人，所從事的是法律服務工作，與法律及法律監(jiān)督的聯(lián)系更直接更緊密，更因為其權力性質不是純粹的私權。因此法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員應當屬于檢察監(jiān)督的范圍。
二是法律依據(jù)，多部法律明確規(guī)定法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員應當接受監(jiān)督，當然包含檢察監(jiān)督 《中華人民共和國律師法》第三條第一款規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律”、第三款規(guī)定“律師執(zhí)業(yè)應當接受國家、社會和當事人的監(jiān)督”。檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，代表國家行使法律監(jiān)督權，這是憲法明確規(guī)定，因此律師事務所及律師應當接受檢察監(jiān)督。《中華人民共和國刑事訴訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，刑事訴訟自然包括部分法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員，特別是律師事務所及律師的刑事訴訟活動，因此這些主體及訴訟活動自然要接受檢察監(jiān)督。《中華人民共和國刑法》第三百零五條、第三百零六條分別以偽證罪和辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪對部分從事法律服務的執(zhí)業(yè)人員做出了規(guī)定，這也是接受檢察監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。《中華人民共和國行政訴訟法》第十條規(guī)定：“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督”，行政訴訟自然包括代理人等人的活動。所以對法律中介機構實行檢察監(jiān)督是有法律依據(jù)的。
四、法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督制度路徑選擇
由于對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的檢察監(jiān)督是一個新課題，理論研究和實踐探索較少，因此現(xiàn)成的監(jiān)督路徑還比較缺乏，筆者認為可以做如下選擇：
一是構建信息舉報網(wǎng)絡，這是進行檢察監(jiān)督的基礎性前提 法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員違法犯罪目前還比較大量的存在，但是檢察機關要獲取信息還是有較大難度，因為違法犯罪行為多數(shù)是為了委托人的利益，作為委托人一般是不會舉報自己的代理人、辯護人的或者其他為委托機構的，除非是他們嚴重損害了委托人的利益或者借為了委托人的利益而謀取不當利益。要獲取信息，檢察機關職能另辟蹊徑。首先是廣泛宣傳，發(fā)動民眾，特別是爭取對方當事人提供信息。法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員有無違紀違法行為作為對方當事人是有可能感知或知道的，他們會不遺余力地提供。其次是與司法行政機關、審判機關建立信息渠道，互通信息，相互協(xié)助。公安機關，審判機關在辦案過程中會發(fā)現(xiàn)法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的違反犯罪行為，檢察機關可以及時獲取信息。第三是提高檢察人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索的能力，獲悉有價值的信息。檢察機關在辦案或是檢察人員在社會交往中多留意法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的情況，從中可以獲取信息。自偵部門、刑檢部門在審查案件時能夠發(fā)現(xiàn)法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的違法犯罪線索，比如提供偽證、行賄辦案人員、有意識地引導辦案人員進入誤區(qū)等。民行檢察部門在辦理申訴案件時也有機會發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索，比如代理人提供假證、偽證，民事訴訟證據(jù)的隨意性較大，代理人可以采取許多手段向辦案部門提供不實或純粹的偽證，誤導辦案人員的審查。還可以通過審查，發(fā)現(xiàn)其在人民法院民事、行政訴訟期間的違法犯罪行為。
二是向法律中介機構發(fā)檢察建議，這是實行檢察監(jiān)督的重要途徑 檢察機關發(fā)現(xiàn)法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員有違規(guī)、違紀、違法行為時應當及時向法律中介機構發(fā)出糾正違法的檢察建議，督促其改正。執(zhí)業(yè)人員受到刑罰處罰的，檢察機關應向該機構發(fā)出加強整改和管理的檢察建議。檢察建議發(fā)出后應進行跟蹤，查實整改情況，并要求法律中介機構做出書面回復。
三是與法律中介機構的主管部門建立懲戒意見交換平臺，這是實行檢察監(jiān)督的有效途徑 法律中介機構的主管部門承擔著對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的教育、管理和懲戒職責，檢察機關可與之建立懲戒意見交換平臺，對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員違法犯罪需要懲戒的向主管部門提出懲戒的意見和建議。比如，檢察機關接到群眾對某公證處或公證人員有違法行為，可以向其主管部門建議進行調(diào)查。某律師受到了刑法處罰或雖然沒有構成犯罪但其行為應當受到行政處罰時，可以向其主管部門提出懲戒意見和建議。目前，司法部出臺系列對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員的管理辦法，檢察機關應積極與其主管部門交換意見，從而實現(xiàn)有效的檢察監(jiān)督。
四是發(fā)揮檢察機關查處職務犯罪職能，這是實行檢察監(jiān)督的最有力手段 法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員涉嫌犯罪，屬于檢察機關管轄的，檢察機關則應充分履行職責，嚴厲予以打擊。比如，法律中介機構或執(zhí)業(yè)人員向警察、檢察官或法官行賄，法律中介機構或執(zhí)業(yè)人員伙同審判、執(zhí)行人員貪污執(zhí)行款等，檢察機關都應予以查處。
對法律中介機構及執(zhí)業(yè)人員實行檢察監(jiān)督尚處于探索起步階段，需要進行深入的理論研究和實踐探索，本文只是初略探討。
李 健 威遠縣人民檢察院
