[ 王亞新 ]——(2012-9-26) / 已閱20721次
◇ 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王亞新
新民事訴訟法在第五十六條增加了第三款，規(guī)定未能參加訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的兩種第三人均有可能事后提起請(qǐng)求改變或撤銷生效判決、裁定或調(diào)解書的訴訟。一般的理解是該項(xiàng)條款引入了一個(gè)可簡(jiǎn)稱為“第三人撤銷之訴”的訴訟新種類。關(guān)于設(shè)置這一訴訟種類的目的，大體可區(qū)分為兩個(gè)方面：一個(gè)方面是給以因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到判決既判力擴(kuò)張效果拘束的第三人提供救濟(jì)途徑；另一個(gè)方面，則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人通過利用訴訟審判騙取法院生效法律文書等方式的不當(dāng)侵害。從比較法上看，第三人撤銷之訴可見于法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的民事訴訟立法，且這些域外的程序設(shè)置之目的多側(cè)重于上述第一個(gè)方面。但我國(guó)本次民事訴訟法修改新增加此項(xiàng)制度,很大程度上卻是緣于侵害第三人利益的虛假訴訟頻頻發(fā)生、亟待予以遏制這種具有我國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。因此，如何更有利于受到不當(dāng)侵害的第三人得到救濟(jì)，尤其是怎樣有效地遏制非法利用訴訟、保全或調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)等程序?qū)嵤┻@種侵害的行為，應(yīng)當(dāng)成為解釋適用第五十六條第三款時(shí)考慮的首要問題。同時(shí)，對(duì)于未能通過參加訴訟獲得程序保障的第三人，在判決或訴訟調(diào)解的效力可能影響其權(quán)利時(shí)提供一種救濟(jì)渠道或手段，亦為適用這個(gè)條款需要兼顧的一個(gè)側(cè)面。同時(shí)，考慮到生效法律文書一般不宜輕易更動(dòng)的嚴(yán)肅性與法律穩(wěn)定性，對(duì)第三人撤銷之訴的提起予以較嚴(yán)格的掌握，防止隨意攻擊生效法律文書，亦應(yīng)成為解釋適用本條款的重大注意事項(xiàng)之一。從學(xué)理上講，新民訴法第五十六條第三款規(guī)定的第三人撤銷之訴，指的是能夠成為本訴適格當(dāng)事人的第三人以已發(fā)生之訴訟的原、被告雙方為共同被告，旨在全部或部分地改變?cè)瓉?lái)的判決、裁定或調(diào)解書所確定的法律狀態(tài)或權(quán)利義務(wù)關(guān)系而提起的訴訟，其性質(zhì)屬于形成之訴。
基于對(duì)該制度目的和性質(zhì)的上述理解，在解釋適用時(shí)首先需要解決的一個(gè)問題，就在于什么樣的“第三人”能夠成為可以提起這種訴訟的適格當(dāng)事人。從第五十六條的結(jié)構(gòu)來(lái)看，前二款分別規(guī)定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起訴訟和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟兩種程序，而第三款則把可以提起第三人撤銷之訴的當(dāng)事人限定在“前兩款規(guī)定的第三人”。因此，當(dāng)事人適格的問題需要限于此范圍內(nèi)并加以進(jìn)一步的考察。首先，從我國(guó)語(yǔ)境內(nèi)設(shè)置該制度的目的主要在于遏制虛假訴訟這一理解來(lái)看，可以說(shuō)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)卻因故未能參加原訴的第三人，往往最容易成為有資格提起第三人，撤銷之訴的原告當(dāng)事人。因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)中某些人出于侵害他人權(quán)益的動(dòng)機(jī)而串通制造的虛假訴訟，往往都表現(xiàn)為對(duì)利益攸關(guān)者的刻意隱瞞，以便在其無(wú)法“在場(chǎng)”的情況下達(dá)到騙取生效判決、裁定或調(diào)解書的目的。例如，婚姻關(guān)系存續(xù)期間瞞著配偶通過虛假訴訟等先轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，蓄意制造離婚時(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可分割的狀態(tài)，或與他人進(jìn)行交易或發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)“私底下”以通謀濫用訴訟程序等手段處分即將承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)等行為，無(wú)一不包括“直接涉及侵害他人利益”和“隱瞞”這兩個(gè)因素。于是，受到這種侵害的當(dāng)事人事后也就最有可能成為對(duì)于原訴之訴訟標(biāo)的擁有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)（無(wú)論是全部的還是部分的）、且當(dāng)時(shí)未能參加訴訟當(dāng)然不可歸責(zé)于自身的第三人了。不過需要注意的是，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人事后提起第五十六條第三款規(guī)定的訴訟時(shí)，還可能存在兩種情況：一種是第三人與原訴當(dāng)事人之間圍繞系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)或法律關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的情況，即第三人對(duì)于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或法律關(guān)系擁有易于證實(shí)或無(wú)可爭(zhēng)辯的權(quán)利。第三人撤銷之訴在確認(rèn)這一點(diǎn)之后，只需對(duì)原判決、裁定或調(diào)解書應(yīng)否予以撤銷或改變進(jìn)行審理即可。而另一種情況則是，第三人對(duì)于原訴的訴訟標(biāo)的是否擁有全部或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是存在爭(zhēng)議的，這個(gè)問題本身必須作為審理的先決事項(xiàng)。對(duì)這種爭(zhēng)議或問題有可能需要在立案和本案審理兩個(gè)階段都進(jìn)行審查。在立案階段作為當(dāng)事人適格問題，這是決定是否受理的起訴條件之一。就后一階段而言，第三人是否擁有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與原生效法律文書是否撤銷或改變一起，共同構(gòu)成本案的審理對(duì)象或訴訟標(biāo)的。需要注意的是，如果在立案階段發(fā)現(xiàn)第三人圍繞是否擁有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與原訴當(dāng)事人一方存在激烈的對(duì)立且處理這種爭(zhēng)議的難度很大，則第三人可能有必要針對(duì)原訴的該方當(dāng)事人另行提起旨在解決彼此之間爭(zhēng)議的訴訟，而不應(yīng)直接利用第三人撤銷之訴。等到這一爭(zhēng)議解決之后，其可以依據(jù)獲得的判決等，再來(lái)請(qǐng)求撤銷原來(lái)的法律文書。
與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相較，對(duì)于第五十六條第二款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在能否作為提起第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人這方面可能需要予以更多限制。因?yàn)檫@種第三人與原訴之間只存在“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”這種較為間接的關(guān)聯(lián)。根據(jù)這種關(guān)聯(lián)的性質(zhì)又可把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人分為“權(quán)利型”和“義務(wù)型”這兩個(gè)類型：前者如追索工程款的案件中無(wú)資質(zhì)也非簽訂工程承包合同一方卻因轉(zhuǎn)包而實(shí)際墊資施工的工程隊(duì)等；后者如瑕疵商品的提供者或有爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方等可能因原訴一方當(dāng)事人的敗訴而被追究相應(yīng)責(zé)任或義務(wù)的第三人。從理論上講，只有前一類型的第三人可能因原訴當(dāng)事人串通騙取生效法律文書而自身利益遭受侵害，也不排除只是因?yàn)榉菤w責(zé)于其自身的事由而未能參加原審，沒有獲得進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論的程序保障，而判決的結(jié)果又影響到其利益。但一方面這種類型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在司法實(shí)踐中本來(lái)就比較少見，而且即便原審裁判結(jié)果對(duì)其利益有不利影響，往往也有可能通過另案起訴的方式來(lái)獲得救濟(jì)。關(guān)于“義務(wù)型”的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，可以說(shuō)只有原訴裁判結(jié)果可能影響到其利益這種情形，且無(wú)論出于何種原因只要其沒有參加訴訟，法院都不會(huì)直接對(duì)其權(quán)利義務(wù)作出裁判。因此，對(duì)于這種第三人針對(duì)生效判決、裁定或調(diào)解書提起的撤銷或變更之訴，只要通過另行起訴能夠解決的問題，都不應(yīng)輕易予以受理。此外，作為前述兩種類型的“綜合”形態(tài)，司法實(shí)踐中還可以發(fā)現(xiàn)所謂“權(quán)利——義務(wù)型”的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之存在，如房屋等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)租的受讓人等即為其例。基于上文提出的理由，對(duì)于這個(gè)類型的第三人根據(jù)第五十六條第三款提起訴訟，亦應(yīng)采取嚴(yán)格審查和控制的態(tài)度。
限于篇幅，最后簡(jiǎn)單涉及一下第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徏皥?zhí)行程序中的案外人異議之訴這兩種功能類似的制度之間的關(guān)系問題。最高人民法院2008年就審判監(jiān)督程序的適用而發(fā)布的司法解釋第五條規(guī)定，對(duì)原判決等法律文書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利的案外人，以“無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議”為條件，在一定期限內(nèi)可向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@種案外人再審申請(qǐng)的目的及功能在很大程度上與第三人撤銷之訴重合。現(xiàn)在的問題是，只要案外人能夠作為新民訴法第五十六條的適格當(dāng)事人，是否就不符合“無(wú)法提起新的訴訟”這一條件而只能選擇第三人撤銷之訴呢？抑或這種當(dāng)事人可以在申請(qǐng)?jiān)賹徍推鹪V之間自由選擇呢（包括一種救濟(jì)途徑如果沒有走通，是否可以再訴諸于另外一種救濟(jì)途徑）？這里還牽涉到最高院今后根據(jù)新民訴法整合此前的司法解釋出臺(tái)新的司法解釋時(shí)是否保留案外人再審申請(qǐng)的問題。鑒于這項(xiàng)制度與第三人撤銷之訴適用的對(duì)象領(lǐng)域仍有不相重合的部分，筆者傾向于今后仍保留案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙＠纾谖迨鶙l第三款的規(guī)定并不能適用于這樣的情形：目的在于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而串通制造的虛假訴訟在先，然后原訴的當(dāng)事人一方再與第三人進(jìn)行交易等，造成事后對(duì)其利益的侵害。顯然，此類情況下的第三人并不在第五十六條可以覆蓋的對(duì)象范圍之內(nèi)，因而只能通過案外人再審申請(qǐng)來(lái)尋求救濟(jì)。再如，在眾多繼承人圍繞遺產(chǎn)而發(fā)生的糾紛中具有與原被告都不同的權(quán)利主張而應(yīng)列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的繼承人，無(wú)論緣于何種事由未能參加訴訟，原訴的判決等法律文書都屬程序錯(cuò)誤而應(yīng)通過再審程序予以糾正，因此其只能作為案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙２贿^，即使保留這項(xiàng)制度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人或第三人的選擇或其程度、方法、順序等進(jìn)行限制。原則上只能或者作為案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒒蛘咦鳛榈谌颂崞鸪蜂N原生效法律文書的訴訟，不應(yīng)允許“一條路不行再走另一條”那樣的選擇。
相比之下，第三人撤銷之訴與案外人異議之訴在制度目的上就有較大區(qū)別。一般而言，民訴法第二百二十七條規(guī)定的案外人異議之訴，其主要目的應(yīng)理解為旨在處理解決同原生效法律文書無(wú)關(guān)、僅僅是圍繞被執(zhí)行的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬而發(fā)生的爭(zhēng)議。此類情況完全不會(huì)涉及第三人撤銷之訴。不過，根據(jù)第二百二十七條前段，案外人提出異議后，如果發(fā)現(xiàn)原生效法律文書本身有誤，嚴(yán)格依照條文表述的話，下一步都應(yīng)按案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蜻M(jìn)行處理。這種情況下案外人要是能夠作為第五十六條第三款規(guī)定的適格當(dāng)事人，是否也可給其以另行提起第三人撤銷之訴的選擇余地呢？于是，這里又回到了上一節(jié)提出的問題。凡此種種，今后在制訂相關(guān)司法解釋時(shí)都應(yīng)予以通盤的考慮。
