[ 曾明生 ]——(2012-9-25) / 已閱16160次
走向教育意義的法治刑法及其刑法學(xué)
曾明生
引 言
自有刑法以來，人類就沒有停止過對“刑法是什么”的思考。其實(shí)，刑法是多義的，是立體的，是動靜結(jié)合的系統(tǒng)。靜態(tài)的刑法是一部教材，是守法教育的教育內(nèi)容。然而，動態(tài)的刑法則是一種教育活動的過程。動態(tài)刑法是指處于動態(tài)之中的刑法，它主要表現(xiàn)在：從立法中的刑法到司法中的刑法，再到行刑中的刑法乃至傳播中的刑法的運(yùn)動過程。[1] 刑法隨著社會發(fā)展而不斷進(jìn)化，那么，刑法何處去？刑法學(xué)走向何方？這些問題都值得認(rèn)真研討。對當(dāng)前熱烈探討懲治貪污賄賂犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪乃至經(jīng)濟(jì)犯罪死刑存廢而言，其中都沒能脫離刑法類型和刑法走向的問題。
一、刑法類型的轉(zhuǎn)向
（一）刑法類型的界定
刑法類型有廣義和狹義之分。廣義的刑法類型是指刑法的分類，而且，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類。例如，根據(jù)刑法規(guī)范的狀態(tài)，可將刑法分為靜態(tài)的刑法（如“紙上刑法”）與動態(tài)的刑法（如，從“紙上刑法”到“實(shí)際刑法”[2]）；根據(jù)刑法規(guī)定范圍的大小，可將靜態(tài)刑法分為廣義刑法（含刑法典、單行刑法與附屬刑法）和狹義刑法（即刑法典）；根據(jù)刑法適用范圍的大小，可把刑法分為普通刑法和特別刑法；[3] 根據(jù)刑法規(guī)定是否涉及國際關(guān)系，可將刑法分為國際刑法與非國際刑法（國內(nèi)刑法和國外刑法）；根據(jù)社會形態(tài)不同，可將刑法分為奴隸制刑法、封建制刑法、資本主義刑法和社會主義刑法；根據(jù)定罪處刑依據(jù)的不同，大致可將刑法分為一元刑法和二元刑法；其中一元刑法又可以分為客觀歸罪的結(jié)果刑法和主觀歸罪的意思刑法，而二元刑法又可以分為主客觀統(tǒng)一的刑法以及行為與行為人統(tǒng)一的刑法。當(dāng)然，還有其他分類，如敵人刑法和市民刑法等。而以定罪處刑的依據(jù)不同對刑法進(jìn)行的分類，是一種狹義且特殊的刑法類型。本文的討論就特指這種狹義的刑法類型。
那么，對定罪處刑結(jié)構(gòu)的刑法類型和刑法機(jī)制乃至刑法懲罰教育機(jī)制（簡稱刑法懲教機(jī)制）[4] 的關(guān)系來說，不同的刑法類型因為有不同的懲罰教育的結(jié)構(gòu)與機(jī)能，所以也會有不同的懲教機(jī)制。具體而言，定罪處刑結(jié)構(gòu)的刑法類型反映了不同的定罪處刑依據(jù)，而定罪處刑的依據(jù)又是懲教結(jié)構(gòu)中教育方式的表現(xiàn)形式之一。據(jù)此，不同定罪處刑結(jié)構(gòu)的刑法類型在懲教結(jié)構(gòu)上總會有所不同，也由此產(chǎn)生不同的懲教機(jī)能及其不同的機(jī)制�？梢�，這種特殊且狹義的刑法類型與刑法懲教機(jī)制之間，存在一種原因和結(jié)果的關(guān)系。而且，在這種關(guān)系中刑法懲教機(jī)制也有一定的反作用力。由于在人類社會的文明進(jìn)程中，人類不斷發(fā)揮自己主觀能動作用，因此，為了實(shí)現(xiàn)刑法的目的以及改進(jìn)刑法的懲教機(jī)制，人們可能調(diào)整刑法的類型。
�。ǘ┬谭愋偷霓D(zhuǎn)向
從人類刑法進(jìn)化史的發(fā)展路線來看，刑法類型的轉(zhuǎn)向大致有以下兩方面：
1、從一元刑法轉(zhuǎn)向二元刑法
刑法起初是實(shí)行結(jié)果責(zé)任的結(jié)果刑法，這是典型的一元刑法，也是單純的結(jié)果刑法。后來又出現(xiàn)了實(shí)行結(jié)果責(zé)任和思想責(zé)任并存時代的刑法，[5] 但是，從定罪處刑的根本依據(jù)來看，要么是客觀結(jié)果，要么是主觀思想，所以當(dāng)時的刑法也仍然是一元刑法。然而，這種類型的刑法懲教機(jī)制存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)缺陷與機(jī)能不足。由于權(quán)力部門沒有恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分責(zé)任輕重，因此處罰有失公平，并由此弱化了法律的忠誠型教育機(jī)能[6]，這也正是其威懾型教育機(jī)能[7] 的消極部分。故而，有必要實(shí)行主客觀統(tǒng)一的二元刑法，并且強(qiáng)調(diào)行為與行為人的統(tǒng)一。主客觀統(tǒng)一的二元刑法是行為與行為人統(tǒng)一的二元刑法的一種表現(xiàn)形式。客觀因素是行為、結(jié)果以及因果關(guān)系等客觀方面，主觀因素是行為人的罪過心理。它們的結(jié)合與統(tǒng)一是行為與行為人統(tǒng)一的具體體現(xiàn)。在定罪量刑中實(shí)行主客觀統(tǒng)一，并且強(qiáng)調(diào)行為與行為人統(tǒng)一，這樣有利于實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)，也有利于對威懾型機(jī)能的理性節(jié)制，并進(jìn)而提升國民對法的忠誠信念，最終有利于實(shí)現(xiàn)社會正義與維護(hù)社會穩(wěn)定。這種進(jìn)化方向已經(jīng)為歷史事實(shí)所證實(shí)，也符合人類文明進(jìn)化中強(qiáng)勢選擇的規(guī)律。[8]
2、從側(cè)重行為或側(cè)重行為人的二元刑法轉(zhuǎn)向行為與行為人并重的二元刑法
學(xué)界通常認(rèn)為，依據(jù)刑法客觀主義和主觀主義，刑法可以分為行為刑法和行為人刑法。前者強(qiáng)調(diào)在定罪量刑時先考慮客觀行為再論及行為后果，這是舊派報應(yīng)刑論的立場；后者強(qiáng)調(diào)定罪量刑的著眼點(diǎn)放在行為人身上，它是新派教育刑的立場。[9] 前者的典型立法例，以1810年法國刑法典和1871年德意志帝國刑法典為代表；后者的典型立法例，以1921年菲利刑法草案為代表。其實(shí)，前述行為刑法和行為人刑法，總體上都處于行為與行為人統(tǒng)一的狀態(tài)中，只不過其中統(tǒng)一的程度是不同的。前者是側(cè)重行為的二元刑法，后者是側(cè)重行為人的二元刑法。[10] 嚴(yán)格而言，“行為刑法”和“行為人刑法”的提法并不準(zhǔn)確。對于側(cè)重行為的二元刑法，盡管其存在“防止罪刑擅斷、有利于保障人權(quán)”、“有利于實(shí)現(xiàn)報應(yīng)正義”、“實(shí)行罪刑法定與罪刑相當(dāng)?shù)然驹瓌t”等優(yōu)點(diǎn)，但是它也有一些不足，如“忽視了行為人的危險性以及非理性因素”、“輕視了預(yù)防的正義[11]”等。另外，側(cè)重行為人的二元刑法雖然“重視了行為人的危險性以及非理性因素”、“重視了預(yù)防正義”等有利于保護(hù)社會的積極因素，但是它通常也有“罪刑擅斷、侵犯人權(quán)”、“為目的而不擇手段”等問題。[12] 因此，為了克服兩者的一些弊端，推行行為與行為人并重的二元刑法成為必然。事實(shí)上，德日刑法理論中舊派與新派的理論紛爭日漸走向折衷與調(diào)和已經(jīng)表明了這種趨勢。在犯罪論中，有一種從行為責(zé)任到行為責(zé)任與性格責(zé)任統(tǒng)一的動向。人格責(zé)任論實(shí)際上也與此有一定的關(guān)聯(lián)。[13] 另外，在刑罰論中采用并合主義也日漸成為通說。那么，在這種情況下，犯罪論的客觀主義側(cè)重行為、主觀主義側(cè)重行為人的立場，就直接影響到了刑法學(xué)（或傳播中的刑法）的偏向。這甚至影響到刑法的修正方向。由此觀之，即使如此，刑法也只是側(cè)重行為或側(cè)重行為人的二元刑法。然而，由絕對主義與相對主義的對立，發(fā)展到并合主義，這本身就是由側(cè)重向并重發(fā)展的一種體現(xiàn)。盡管當(dāng)前刑法的立場，在總體上大多可能還沒有實(shí)現(xiàn)行為與行為人的并重，但發(fā)展是一種過程，并重是一種必然的發(fā)展方向。因為，刑法的法制教育的理性是發(fā)展著的，它正在歷經(jīng)由低級階段向高級階段的演變過程。
不過，從邏輯上對行為與行為人并重的二元刑法可以演繹出三種思路：第一種是總體上并重但在定罪上側(cè)重行為人，而在處刑上側(cè)重行為的二元刑法；第二種是總體上并重但在定罪上側(cè)重行為，而在處刑上側(cè)重行為人的二元刑法；第三種是不僅總體上并重而且無論在定罪上還是在處刑上，行為與行為人都是并重的二元刑法。
顯然，第一種思路并不科學(xué)，因為它恰恰突出了所謂“行為刑法”和“行為人刑法”的弊病，既可能出入人罪，又可能僵硬處刑；甚至可能導(dǎo)致一個難題：“以‘行為人刑法’標(biāo)準(zhǔn)能夠定罪，卻以‘行為刑法’標(biāo)準(zhǔn)不能量刑，而且又不是定罪免刑”。雖然其中貌似預(yù)防和報應(yīng)的折衷與調(diào)和，但是其實(shí)預(yù)防與報應(yīng)在某種程度上有所脫節(jié)。如此其中威懾型教育機(jī)能、矯治型教育機(jī)能與忠誠型教育機(jī)能都將大打折扣甚至為零�，F(xiàn)實(shí)中此種類型非常罕見。
第二種思路在定罪上能夠防止出入人罪，有利于保障人權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)報應(yīng)正義；在處刑上“重視了行為人的危險性以及非理性因素”、“重視了預(yù)防的正義”等有利于社會保護(hù)的積極因素。當(dāng)然，如果重視刑法的教育性，認(rèn)識到報應(yīng)正義也能產(chǎn)生一般威懾型教育預(yù)防[14] 的結(jié)果，并由此加以利用的話，就能夠?qū)崿F(xiàn)對行為人的報應(yīng)與一般預(yù)防在定罪上的有機(jī)結(jié)合。不過，這種預(yù)防的正義是在以犯罪行為為前提的報應(yīng)刑論基礎(chǔ)上進(jìn)行強(qiáng)調(diào)并努力實(shí)現(xiàn)的。在處刑上主要強(qiáng)調(diào)的是對行為人的報應(yīng)與特殊預(yù)防的結(jié)合。亦即，其中的預(yù)防正義并非隨心所欲，而是有報應(yīng)正義約束與限制的。據(jù)此，這種刑法實(shí)現(xiàn)的是報應(yīng)和預(yù)防的折衷與調(diào)和。應(yīng)當(dāng)說，相對第一種思路而言，它具有明顯的優(yōu)勢。報應(yīng)刑論在定罪機(jī)制中由于強(qiáng)調(diào)類型化的行為，因此具有普遍的威懾型教育機(jī)能，并且，教育刑論在處刑機(jī)制上因為能夠充分發(fā)揮人的主觀能動性，所以其矯治型機(jī)能也比較強(qiáng)勁。與此同時，忠誠型機(jī)能也因其中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障、報應(yīng)正義與社會保護(hù)而較為強(qiáng)大。此種刑法類型的典型立法例有1994年法國刑法典。我國1997年刑法典也接近這一模式。
第三種思路所強(qiáng)調(diào)的報應(yīng)和預(yù)防的折衷與調(diào)和，不僅表現(xiàn)在定罪上，而且體現(xiàn)于處刑中。較為典型的例子是近年來我國一些學(xué)者主張的二元論的人格刑法。該說論者主張二元的定罪機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行為與人格的統(tǒng)一，對有行為但無犯罪人格者做非犯罪化處理；在二元處刑機(jī)制上，對有行為但無犯罪人格者做非刑罰化處理，并且對相同行為但有不同犯罪人格者執(zhí)行不同刑罰以期矯正其不同的人格。[15] 這種思路相對第一種思路而言，也更具合理性，甚至似乎是比較完美的。然而，我們仔細(xì)推敲之后，仍能發(fā)現(xiàn)其中尚有諸多值得商榷之處。其一，二元論的人格刑法在定罪與處刑上，充其量強(qiáng)調(diào)的是對行為人的報應(yīng)與人格矯正（特殊預(yù)防）的結(jié)合，這種排拒報應(yīng)與一般預(yù)防結(jié)合的觀點(diǎn)，顯然不符合客觀實(shí)際，也失于片面。其主要哲學(xué)基礎(chǔ)是“人只能作為目的，不能作為手段”的論斷。[16] 康德強(qiáng)調(diào)應(yīng)把人“在任何時候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段�！盵17] 其中沒有否定“既是手段又是目的”情形。[18] 另外，馬克思曾經(jīng)指出，每個人是手段同時又是目的。[19] 這表明目的與手段是相互的，不存在普遍孤立的目的或手段。也正如此，僅從強(qiáng)調(diào)“人僅僅是目的”出發(fā)就能達(dá)到“真正抑制犯罪”的目的，[20] 這難免有夸大其辭之虞。其二，二元論的人格刑法論者主張刑法學(xué)的起點(diǎn)與歸宿是犯罪人，[21] 這一認(rèn)識也不夠全面。盡管在一定程度上他們沒有否認(rèn)行為的重要性，但是為了凸顯行為人本身的主體價值，他們過于強(qiáng)調(diào)了犯罪人的起點(diǎn)地位。現(xiàn)實(shí)中行為人與行為是不可分的，理論概念上的分析也應(yīng)當(dāng)盡量說明這一點(diǎn)。實(shí)際上犯罪人與其犯罪行為一起成為刑法學(xué)的研究起點(diǎn)。就其歸宿而言，改造犯罪人，使其回歸社會，這也不限于犯罪人之人格本身，同時也涉及犯罪人的守法行為，因為這是評價其人格的基礎(chǔ)。而且，除了預(yù)防罪犯再犯之外，還借此預(yù)防他人犯罪。其中也關(guān)涉行為與行為人的問題。于是，只強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)研究的起點(diǎn)與歸宿限于犯罪人顯然失當(dāng)。其三，在二元論的人格刑法中其他人沒有位置。這是該理論中的一個基本缺陷。刑法在一個社會系統(tǒng)中是一個小系統(tǒng)，研究刑法不應(yīng)局限于刑法之內(nèi)已經(jīng)為學(xué)界所認(rèn)同。但是，二元論的人格刑法囿于前述片面的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，沒有能夠重視功利主義中的積極價值，也無法體現(xiàn)刑法應(yīng)有的教育性，最終也無法實(shí)現(xiàn)其所謂“真正抑制犯罪”的目的。其四，二元論的人格刑法強(qiáng)調(diào)了人格的決定作用，有導(dǎo)致罪刑失衡與處置失當(dāng)?shù)奈ｋU。據(jù)實(shí)證資料表明，在英國內(nèi)政部與監(jiān)獄報告中，1972年罪犯中人格異常者達(dá)40%-60%。[22] 另有調(diào)查報告表明，在198名有多次犯罪記錄者中有人格障礙的人占76.8%。[23] 由此可見，其實(shí)證基礎(chǔ)并不是100%全力支撐其理論大廈的。亦即，二元論的人格刑法強(qiáng)調(diào)行為與人格統(tǒng)一的二元定罪機(jī)制，勢必夸大了人格的作用。由此將對其中40%-60%左右的人予以非犯罪化的行政處理，直接導(dǎo)致有相同主觀心理和相同行為的人，僅因（非理性的）人格因素而接受輕重不同的法律后果。最終將使罪與非罪的責(zé)任失衡，刑與非刑的處置失當(dāng)。譬如，對過失犯有無犯罪人格，連二元論的人格刑法論者也認(rèn)為不可一概而論。[24] 因此，對偶犯哪怕造成再大之危害后果，亦不為罪；而對屢教不改者，即使實(shí)際危害不大也得以罪論之，其中公平顯然存在問題。其五，二元論的人格刑法事實(shí)上把人格因素提升至責(zé)任能力的地位�？墒�，二元論的人格刑法論者對此論證乏力。綜上所述，二元論的人格刑法存在上述諸多不足，有待進(jìn)一步完善。但是，它在探究定罪處刑以行為與行為人并重上的思路與努力，是值得肯定的。
筆者認(rèn)為，在刑罰部分，刑法應(yīng)當(dāng)采取并合主義立場，而且，在規(guī)制犯罪的部分，或許也應(yīng)當(dāng)采取客觀主義與主觀主義的并合立場。其中可以表現(xiàn)為，既強(qiáng)調(diào)在定罪上反映對罪惡行為的報應(yīng)，有節(jié)制地威懾一般人應(yīng)當(dāng)守法，同時又必須強(qiáng)調(diào)行為人的心智能力和主觀罪過，并且適當(dāng)?shù)匾笕烁褚蛩氐取τ谌烁褚蛩氐牟糠�，值得進(jìn)一步研究。綜合這些，也許更有利于實(shí)現(xiàn)第三種更為理想的、行為與行為人并重的二元刑法。盡管我國現(xiàn)行刑法典接近第二種并重的二元刑法類型，這也算是一個不錯的選擇。但是，考慮到刑法典刑罰部分日益走向并合主義的立場，以及其犯罪規(guī)定目前又偏向客觀主義，這就將導(dǎo)致總體上側(cè)重行為的二元刑法。所以，應(yīng)當(dāng)使刑法類型不斷完善，使之朝著第三種并重的二元刑法思路發(fā)展。這將是一種有比較優(yōu)勢的抉擇。這一點(diǎn)當(dāng)然也是與刑法的教育理性相聯(lián)系的。接下來，不妨研討一種新的刑法類型。
二、未來刑法走向： 教育意義的法治刑法
教育意義的法治刑法，是以（廣義）正義的法秩序為目標(biāo)、強(qiáng)調(diào)國民信法、守法和護(hù)法，并且以行為與行為人并重的法治刑法。教育意義的法治刑法的性質(zhì)，畢竟屬于刑法性質(zhì)，因此，它具有階級性與法律性。[25] 法律性又大致包括：規(guī)制內(nèi)容的特定性、保護(hù)法益（或調(diào)控范圍）的廣泛性、處罰范圍的不完整性、制裁手段（或強(qiáng)制手段）的嚴(yán)厲性、部門法律的補(bǔ)充性，以及作為其他法律后盾的保障性。[26] 此外，它仍然有別于（以往）非法治刑法與不強(qiáng)調(diào)教育性的刑法的兩大特質(zhì)：法治的目的性和刑法的教育性。前一特性表現(xiàn)為以法治為目的，即保護(hù)法益，力求實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與保護(hù)社會的統(tǒng)一，維護(hù)（廣義）正義的法秩序；后一特性表現(xiàn)為，刑法的制定與實(shí)施，要注重教育的目的性，強(qiáng)調(diào)國民信法、守法和護(hù)法，并且強(qiáng)調(diào)以行為與行為人并重的、形式法治與實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一的、動態(tài)刑法教育體系。[27] 以往的法治刑法通常沒有突出其守法教育的目的性；或者雖然強(qiáng)調(diào)教育刑，但是，在一定程度上輕視了在定罪以及其他非刑罰部分中的教育性。還要指出的是，教育意義的法治刑法，雖然強(qiáng)調(diào)重視威懾型教育、矯治型教育與忠誠型教育的結(jié)合，但仍然認(rèn)為，刑法的基本使命在于使人不為惡。倡導(dǎo)守法教育和加強(qiáng)忠誠型教育機(jī)能的建設(shè)，并不等于要求刑法使人向善，但也不反對刑法使人向善的結(jié)果。因為要求人們（主動或者被動地）遵守良法和忠誠于良法，這是使人不為惡的基本要求。[28] 若強(qiáng)調(diào)惡法亦法，無條件遵從，則會使人為惡（制定惡法和適用惡法甚至犯罪）。[29] 以下擬從教育意義的法治刑法之必要性與可行性兩方面來討論。
（一）主張教育意義的法治刑法之必要性
1、法治國家和法治社會的刑法必然是法治刑法。盡管實(shí)行法治的國家一般沒有直接稱其刑法為法治刑法，[30] 但這并不等于其刑法是非法治的刑法。因為法治國家和法治社會離不開法律，這里的法律是國家法。而法治國家和法治社會都有刑法，那么，國家、社會和刑法有一個共同目標(biāo)，就是實(shí)現(xiàn)法治這一文明、理性、民主且理想的狀態(tài)。反之，非法治的刑法無法實(shí)現(xiàn)法治國家和法治社會的夢想。
2、法治刑法雖有一定的教育性，但不等于強(qiáng)調(diào)其教育性。刑法的教育性是由刑法的教育機(jī)能所體現(xiàn)的一種法律特性。任何刑法在客觀上都有一定的教育結(jié)構(gòu)，因此就有教育的功能，至于其實(shí)際作用究竟有多大，這還需要依據(jù)結(jié)構(gòu)及其功能與外部環(huán)境等變量因素，發(fā)生交往而生成的具體客觀結(jié)果來加以判斷。然而，即使一部已被公布了卻未真正實(shí)施的刑法，實(shí)際作用大約為零，它也有客觀的教育機(jī)能（功能與作用的統(tǒng)稱）。這種具有特殊教育影響力的性質(zhì)，就是刑法的教育性。當(dāng)然，任何法治國家刑法必有一定程度的教育機(jī)能，也應(yīng)當(dāng)有客觀的教育性。其實(shí)，從法治是公民服從良好法律的治理狀態(tài)中，就容易想象出其中守法教育的良好效果。不過，法治是一種社會的理想狀態(tài)，它必然不是一成不變的確定之物，而是一個由低級到高級發(fā)展的、不斷探索和不斷實(shí)踐的運(yùn)動過程。[31] 因此，對這種良好的教育效果，人們不應(yīng)該消極的等待而是應(yīng)當(dāng)積極去追求。那么，強(qiáng)調(diào)法治刑法的教育性，正是強(qiáng)調(diào)刑法的教育目的，鼓勵公民對法律的忠誠。亦即，刑法的制定與實(shí)施，都要注重教育的目的性。
3、強(qiáng)調(diào)法治刑法的教育性具有重要的意義。對于法治國家與法治社會而言，強(qiáng)調(diào)法治刑法的教育性，有利于及時發(fā)現(xiàn)刑法教育性的問題，并且及時采取合適措施找到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，不斷適應(yīng)社會的新發(fā)展與新變化。例如，第3章述及的西方現(xiàn)代各國行刑社會化（如非監(jiān)禁化）就是例證。另外，對于正在為建設(shè)法治國家與法治社會而奮斗的國家來說，強(qiáng)調(diào)法治刑法的教育性，有利于人們正視法律的信仰危機(jī)，通過不懈努力，設(shè)法走出困局，真正樹立法律至上的權(quán)威。因為“以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也”。[32] 這也正如法律不只刻在大理石或銅版上，而應(yīng)銘記在公民的心中。亦即，必須注意，對法律懲罰的恐懼與對權(quán)威的尊重截然不同。一切有教育影響的法律懲罰都應(yīng)該力圖受到受罰人的尊重。只有受罰人認(rèn)為懲罰公正時，它才更具有道德的屬性和道德的價值。這意味著懲罰的權(quán)威才獲得最有效的承認(rèn)。這就像牧師是上帝的詮釋者那樣，教師是時代和道德觀念的詮釋者。[33] 作為刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行的權(quán)力主體也擔(dān)負(fù)了教師（教育者）的使命，正所謂“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從�！盵34] 為此，需要通過加強(qiáng)刑法的道德性、正義性和表率性的基礎(chǔ)建設(shè)，使刑法的“德”確立起來，完善利益平衡機(jī)制，使道德與法律更好地統(tǒng)一而形成更為強(qiáng)大的合力，令人心悅誠服，才有可能實(shí)現(xiàn)并且維持正義與法秩序恒久統(tǒng)一的狀態(tài)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
