[ 丁春艷 ]——(2012-8-2) / 已閱36803次
3．第二順位受害人
在1983年的麥克洛夫林訴歐布瑞恩案[36]中，英國(guó)上議院的威爾伯福斯勛爵（Lord Wilberforce）認(rèn)為，若要證明行為人對(duì)第二順位受害人負(fù)有避免其遭受精神傷害的注意義務(wù)，應(yīng)該至少滿足兩項(xiàng)要件。首先，第二順位受害人所遭受的精神傷害可以被合理地預(yù)見。其次，第二順位受害人與行為人之間具有足夠的鄰近關(guān)系(Proximity)，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：①第二順位受害人與第一順位受害人必須是父母子女關(guān)系或夫妻關(guān)系；②第二順位受害人必須通過自己的感官目睹事故的發(fā)生，而非由第三人轉(zhuǎn)告；③第二順位受害人必須身處事故現(xiàn)場(chǎng)或者在事發(fā)之后立即趕到現(xiàn)場(chǎng)或醫(yī)院。通過上述各項(xiàng)因素，英國(guó)法將可獲精神創(chuàng)傷賠償?shù)牡诙樜皇芎θ讼拗圃诤苄〉姆秶鷥?nèi)。
1989年在設(shè)菲爾德（Sheffield）發(fā)生的“希爾斯堡球場(chǎng)慘劇”(Hillsborough Stadium Tragedy)觸發(fā)了兩個(gè)里程碑式的精神創(chuàng)傷賠償案件。那一年，英國(guó)足總杯的一場(chǎng)半決賽在利物浦和諾丁漢森林兩支球隊(duì)間展開。由于警察未能有效控制球場(chǎng)中的人數(shù)和秩序，導(dǎo)致95名觀眾在推擠中被踩死，400多名觀眾遭受身體傷害，另有一些目擊慘劇的人遭受了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥。第一個(gè)案件是埃爾科克訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案（Alcock v．Chief Constable of South Yorkshire police），[37]由16名因擔(dān)憂自己的親友在“希爾斯堡球場(chǎng)慘劇”中死亡或受傷而遭受精神創(chuàng)傷的原告所提起。這些原告與第一順位受害人的關(guān)系是妻子、父母、祖父母、兄弟、姐妹、叔叔、女婿、未婚妻或朋友。他們或在球場(chǎng)親眼目睹慘劇，或在電視中看到事故的畫面，或通過電臺(tái)、電視的新聞報(bào)道獲悉消息，或經(jīng)第三人轉(zhuǎn)告而得知。在審理過程中，過失、損害和因果關(guān)系等因素都被確定；唯一存在爭(zhēng)議的問題是，被告是否對(duì)原告負(fù)有避免其精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)。審理案件的英國(guó)上議院認(rèn)為，第二順位受害人與第一順位受害人的關(guān)系并不以父母子女關(guān)系和夫妻關(guān)系為限，它還可以包括其他具有深厚感情的關(guān)系。但是，上議院基本肯定了威爾伯福斯勛爵在麥克洛夫林訴歐布瑞恩案中確立的其他幾項(xiàng)要素，認(rèn)為那些通過電視、電臺(tái)或經(jīng)第三人轉(zhuǎn)告的方式獲悉事故是不足夠的；而事發(fā)之后兩小時(shí)內(nèi)未能趕到事故現(xiàn)場(chǎng)或醫(yī)院病房，亦不足以滿足“鄰近關(guān)系”這項(xiàng)要件�？傮w而言，上議院采取了比較保守的態(tài)度，繼續(xù)嚴(yán)格限制可獲賠償?shù)牡诙樜皇芎θ说姆秶�。需要補(bǔ)充的是，英國(guó)上議院在埃爾科克訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案還強(qiáng)調(diào)精神創(chuàng)傷必須是“由震驚所引起”(Shock-induced)，即具有突發(fā)性和意外性；而在可預(yù)料的事件中承受負(fù)面情緒而引發(fā)精神傷害（例如，患者因誤診而喪失生存機(jī)會(huì)，他的親人看著他慢慢地死去，且在此過程中因過度悲痛而引發(fā)精神疾�。�，則不具有可賠償性。
另一個(gè)與“希爾斯堡球場(chǎng)慘劇”有關(guān)的案件是懷特訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案（White v．Chief Constable of South Yorkshire Police）。[38]該案的原告是6名在希爾斯堡球場(chǎng)救援后遭受精神創(chuàng)傷的警察。其中3名原本就在球場(chǎng)執(zhí)勤；另2名事發(fā)之后立即趕赴球場(chǎng)救援；最后1名則負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)醫(yī)院與急救署以及死傷者的親屬，之后才去現(xiàn)場(chǎng)。這個(gè)案件也最終上訴到英國(guó)上議院。鑒于已經(jīng)拒絕了受難者親屬以第二順位受害人提出的精神創(chuàng)傷賠償請(qǐng)求，上議院重申埃爾科克訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案所確立的要件，駁回了與第一順位受害人關(guān)系更遠(yuǎn)的、被視為第二順位受害人的“救援者”所提出的賠償請(qǐng)求。也就是說，斯圖亞特史密斯法官在1994年麥克法雷恩訴凱里多尼亞有限公司案中將救援者視為第一順位受害人的觀點(diǎn)，在懷特訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案中被英國(guó)上議院所修正。
（二）澳大利亞
澳大利亞屬于英聯(lián)邦國(guó)家，英國(guó)法對(duì)其有著重大的影響。然而就精神創(chuàng)傷賠償問題，它確立了諸多不同于英國(guó)法且極具典范意義的規(guī)則。澳大利亞高等法院曾先后審理了兩個(gè)著名的精神創(chuàng)傷案件。第一個(gè)是1984年的簡(jiǎn)虛訴科菲案（Jaensch v. Coffey）。[39]該案的核心法律問題是：原告的丈夫在因被告過錯(cuò)導(dǎo)致的車禍中身受重傷，原告雖不是事故的目擊者，但卻因趕到醫(yī)院后的所聞所見而受驚，并發(fā)展為以焦慮與抑郁為癥狀的精神疾病，在這種情形下，被告是否對(duì)原告負(fù)有避免其遭受精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)？迪恩法官（Deane J.）并無(wú)意將精神創(chuàng)傷賠償限于與第一順位受害人的家屬，也不要求第二順位受害人必須滿足時(shí)空的鄰近關(guān)系；相反，他認(rèn)為，“如果可以合理地預(yù)見，受害人在被告知死訊或事故后可能遭受精神傷害，那么在我看來(lái)，能否以未滿足鄰近關(guān)系而拒絕賠償，是一個(gè)尚未定論的問題”。迪恩法官的上述闡釋，為此后的案例就“鄰近關(guān)系”要件創(chuàng)造了探討的空間。
第二個(gè)上訴到高等法院的案件是2002年的泰姆訴新南威爾士案（Tame v. New South Wales）。[40]案中的原告發(fā)生了一起撞車交通事故，警員立即為其進(jìn)行了血液酒精測(cè)量，但卻誤將其血液酒精含量記錄為0.14，并在之后一個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并予以更正。事故發(fā)生一年后，原告獲悉了警員錯(cuò)誤記錄的事件，開始擔(dān)憂人們會(huì)以為她醉酒駕車引發(fā)事故，從而損害她的聲譽(yù)。原告為此頗受困擾，最后被確診患上精神抑郁疾病。盡管法院最后判定被告對(duì)原告不負(fù)有避免其遭受精神損害的注意義務(wù)，但是在審理中細(xì)致探討了澳大利亞法就精神創(chuàng)傷賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則。持多數(shù)意見的法官們認(rèn)為：①法律并不要求受害人的精神創(chuàng)傷必須是由突發(fā)性和意外性的震驚而引起，即放棄了英國(guó)法上“須由震驚引起精神傷害”的這項(xiàng)要件；②法律僅對(duì)被醫(yī)學(xué)認(rèn)可的精神傷害予以賠償，情緒上的痛苦則不具有可賠償性；③法律并不要求第二順位受害人必須在現(xiàn)場(chǎng)或立即趕赴醫(yī)院親身感受事故或事故后果；④受害人具有正常的情緒和心理承受能力并不是獲得精神創(chuàng)傷賠償?shù)那疤釛l件，不過它可能是判定“精神創(chuàng)傷是否可被合理預(yù)見”時(shí)需要考慮的一項(xiàng)重要因素，但被告明知或應(yīng)知受害人不堪承受正常的情緒或心理壓力的除外。
通過泰姆訴新南威爾士案，法院重新考慮了英國(guó)法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償所作的主要限制，并對(duì)此采取了更為開放的態(tài)度。其中，有兩點(diǎn)發(fā)展值得特別關(guān)注。第一，無(wú)論是第一順位受害人、還是第二順位受害人所提出的精神創(chuàng)傷賠償請(qǐng)求，都以“該精神創(chuàng)傷能否被合理預(yù)見”為判定被告對(duì)受害人是否負(fù)有避免其遭受精神創(chuàng)傷之注意義務(wù)的基本要件。第二，英國(guó)法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償所作的限制因素（例如，是否直接感受事故、是否由突發(fā)性和意外性震驚所引發(fā)、原告是否具有正常的情緒和心理承受能力等）僅僅是判斷上述基本要件的相關(guān)因素，并非侵權(quán)責(zé)任成立的獨(dú)立要件。即使第二順位受害人是從第三人處獲悉有關(guān)事故的信息，他的精神創(chuàng)傷賠償請(qǐng)求仍然可能獲得支持。泰姆訴新南威爾士案之后的判例也遵循該案確立的規(guī)則，[41]并強(qiáng)調(diào)隨著精神病學(xué)研究、心理學(xué)研究的發(fā)展和現(xiàn)代通訊手段的發(fā)展，判例法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償原先設(shè)置的諸多要求，都構(gòu)成人為的、過時(shí)的且不合理的限制。精神創(chuàng)傷賠償規(guī)則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，并作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。[42]
（三）美國(guó)
美國(guó)法因各州的不同立場(chǎng)而具有多樣性。但概括來(lái)說，就精神創(chuàng)傷賠償問題，美國(guó)法經(jīng)歷三個(gè)不同的階段。第一階段的美國(guó)法采納“身體接觸規(guī)則”(Physical Impact Rule)。該項(xiàng)規(guī)則確立于1888年的萊曼訴布魯克林城市鐵路公司案（Lehman v．Brooklyn City Rail Co），[43]借鑒于1886年英國(guó)的考爾特斯訴維多利亞鐵路管理委員會(huì)案。“身體接觸規(guī)則”要求原告必須與造成其精神創(chuàng)傷的物體存在身體碰觸，以此表明其精神創(chuàng)傷的真實(shí)性。該規(guī)則之后陸續(xù)被各州規(guī)避或廢除。[44]至1990年，只有5個(gè)州[45]還保留了這項(xiàng)規(guī)則，但已對(duì)其作出變更或調(diào)整。
第二階段的美國(guó)法普遍適用“危險(xiǎn)區(qū)域原則”(Doctrine of Zone of Danger)，由旺博訴沃林頓案（Waube v. Warrington）[46]最先采納。根據(jù)該原則，原告身處可能遭受身體傷害的危險(xiǎn)區(qū)域、且因擔(dān)憂自身安危而引發(fā)精神創(chuàng)傷，是獲得精神創(chuàng)傷賠償?shù)囊Ｄ壳埃杂?4個(gè)州仍然適用“危險(xiǎn)區(qū)域原則”。[47]需要注意的是，包括紐約在內(nèi)的幾個(gè)州已對(duì)該原則作出了修正：即使原告并非為自身、而是為第三人的安危擔(dān)憂而遭受精神創(chuàng)傷，只要其身處危險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)，仍然視為滿足了該項(xiàng)要件。
第三階段的美國(guó)法發(fā)展出“旁觀者獲償原則”(Principle of Bystander Recovery)，它由加利福尼亞州的狄龍?jiān)V拉戈案件（Dillon v. Legg）[48]所確立。原告是一位母親。她目睹女兒在過馬路時(shí)被被告過失駕駛的汽車撞傷致死，因此遭受精神創(chuàng)傷而提起賠償之訴。雖然原告本身并未處于危險(xiǎn)區(qū)域，但是審理該案的加州最高法院認(rèn)為，責(zé)任的判定有賴于“一個(gè)身處相同情境的、合理的人在考慮了原告所處的位置、在現(xiàn)場(chǎng)親眼目睹事故的原告是否會(huì)因情感沖擊而受到震驚、原告與第一順位受害人的關(guān)系等因素后，能否預(yù)見原告可能遭受精神創(chuàng)傷”。法官提及的這三項(xiàng)因素之后被概括為“鄰近性、耳聞目睹、親近性”(Nearness, Hearness and Dearness)。大概有27個(gè)州采納了“旁觀者獲償原則”；盡管各州仍然對(duì)某些問題存在分歧：例如，事發(fā)之后趕到現(xiàn)場(chǎng)或醫(yī)院而遭受精神創(chuàng)傷的情形是否具有可賠償性；上述三項(xiàng)因素是否構(gòu)成責(zé)任成立的要件、還是“合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”的考量要素。[49]不過，“旁觀者獲償原則”的廣泛采用，在很大程度上軟化了美國(guó)法歷來(lái)對(duì)精神創(chuàng)傷賠償問題的保守立場(chǎng)。
相比于英聯(lián)邦的法律，美國(guó)法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償問題的態(tài)度較為謹(jǐn)慎和保守。然而值得注意的是，美國(guó)法對(duì)“精神創(chuàng)傷”概念的理解要比前者更為寬泛。實(shí)際上，美國(guó)法所使用的是“情緒悲痛”（Emotional Distress）這種表述：它既包括英國(guó)法所指的“精神創(chuàng)傷”，還包括嚴(yán)重的負(fù)面情緒。[50]例如，在莫莉訴凱撒基金會(huì)醫(yī)院案（Molien v. Kaiser Foundation Hospitals）[51]中，原告被誤診患上梅毒，讓她承受了嚴(yán)重的情緒痛苦，最終導(dǎo)致她的婚姻解體。審理該案的加利福尼亞最高法院確認(rèn)，“過失導(dǎo)致的嚴(yán)重情緒痛苦”具有可訴性。
2007年美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》（暫時(shí)草案）的第46條和第47條分別規(guī)定了“直接過失導(dǎo)致情緒不安”和“緣于對(duì)第三人之身體傷害的直接過失導(dǎo)致情緒不安”兩種情形。第46條規(guī)定：“因過失行為導(dǎo)致他人遭受嚴(yán)重情緒不安的行為人，應(yīng)當(dāng)向該人承擔(dān)責(zé)任，如果其行為(1)將該人置于即時(shí)遭受身體傷害的危險(xiǎn)之中，且該項(xiàng)危險(xiǎn)引發(fā)該人的情緒不安；或者(2)發(fā)生于特定種類的活動(dòng)、事項(xiàng)或關(guān)系之中，而該過失行為尤能引發(fā)該人的嚴(yán)重情緒不安。”[52]該條規(guī)范的是第一順位受害人的案件。其所規(guī)定的第一種情形肯定了判例法所確立的“危險(xiǎn)區(qū)域原則”，而第二種情形緣起“電報(bào)公司送錯(cuò)死亡電報(bào)導(dǎo)致接收電報(bào)者精神傷害”案和“錯(cuò)誤處理尸體”案，并由此擴(kuò)展到其他存有特定關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生的精神創(chuàng)傷案件。[53]第47條規(guī)定：“因過失導(dǎo)致第三人遭受嚴(yán)重身體傷害的行為人，應(yīng)當(dāng)對(duì)同時(shí)感知該過失事件并因此引發(fā)嚴(yán)重情緒不安的第三人之近親屬，承擔(dān)責(zé)任�！盵54]該條規(guī)范的是第二順位受害人的案件，基本肯定了判例法上的“旁觀者獲償原則”，并限定第一順位受害人與第二順位受害人須為近親屬的關(guān)系。
（四）法國(guó)
《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定，任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。該條文沒有對(duì)“損害”的類型加以限定。1833年，法國(guó)最高法院（Cour de Cassation）在審理一個(gè)案件時(shí)提到，“認(rèn)為只有有形損失（Dommage Matereil）才能獲得賠償?shù)挠^點(diǎn)是錯(cuò)誤的”，評(píng)估無(wú)形損失（Dommage Moral）面臨困難的事實(shí)并不足以構(gòu)成“拒絕賠償無(wú)形損失”的理由。[55]可以說，《法國(guó)民法典》對(duì)有形損失與無(wú)形損失給予相同程度的保護(hù)。而法國(guó)法中“無(wú)形損失”的涵義亦相當(dāng)寬泛；它既包括人格權(quán)受侵害的非財(cái)產(chǎn)損失；也包括負(fù)面情緒[例如，因身體傷害引起的身心痛苦、喪失近親屬的情感損害（Prejudiced’affection）]；還包括精神創(chuàng)傷（例如，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥）。[56]根據(jù)法國(guó)法，那些非因身體傷害（Dommage Corporel）而引起的且獲得醫(yī)學(xué)認(rèn)可的精神創(chuàng)傷被稱為“純精神創(chuàng)傷”(PurePsychiatric Damage)，其具有可賠償性。比如，法國(guó)最高法院曾經(jīng)審理過這樣一個(gè)案件：一名女子在年幼時(shí)被她的父親多次強(qiáng)暴并生下一個(gè)孩子。若干年后，該名孩子在知曉自己的身世之后精神嚴(yán)重失常。于是，該女子以自己和孩子的名義起訴她的父親，請(qǐng)求損害賠償。法國(guó)最高法院認(rèn)為，孩子有權(quán)就精神創(chuàng)傷獲得賠償。[57]
（五）德國(guó)
《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定，故意地或者有過失地以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，負(fù)有向他人賠償由此發(fā)生的損害的義務(wù)�！熬駝�(chuàng)傷”屬于對(duì)健康權(quán)的侵害，其受到法律的保護(hù)。一般而言，如果第一順位受害人遭受了醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的精神創(chuàng)傷，且精神創(chuàng)傷的發(fā)生并不具有明顯的不合理性，那么他有權(quán)獲得賠償。然而，法律對(duì)第二順位受害人就精神創(chuàng)傷的賠償問題，則規(guī)定更多的要求：①所遭受的精神創(chuàng)傷必須異常嚴(yán)重、持久；②精神創(chuàng)傷的發(fā)生并不是夸張的或者不合理的反應(yīng)；③第二順位受害人與第一順位受害人之間必須存在親近的關(guān)系。通常情況下，兩者系近親屬關(guān)系方可滿足這項(xiàng)要求，但是法院也曾認(rèn)可未婚夫妻關(guān)系或者同居關(guān)系。[58]
與普通法的規(guī)則相比，德國(guó)法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償問題的處理具有如下三項(xiàng)特征。第一，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的“精神疾病”才具有可賠償性，依此篩除諸多精神創(chuàng)傷賠償?shù)恼?qǐng)求。1971年德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院（Bundesgerichtshof）第六民事庭審理了一個(gè)重要的案件。該案發(fā)生于1965年，原告的丈夫因與被告駕駛的汽車碰撞而受傷致死，原告要求被告賠償其因知悉丈夫的死訊而遭受的精神傷害。一方面，法院認(rèn)可第二順位受害人就精神創(chuàng)傷的賠償請(qǐng)求權(quán)，即“在特殊情形下，當(dāng)某人因涉入或者聽說一項(xiàng)事故而遭受精神上的創(chuàng)傷、并引發(fā)身體或精神的損害時(shí)，法院有權(quán)準(zhǔn)許該受害人提起一項(xiàng)獨(dú)立的[59]賠償請(qǐng)求”，即使該精神創(chuàng)傷的發(fā)生與受害人本身脆弱的心理承受能力有關(guān)。另一方面，法院認(rèn)為，該賠償請(qǐng)求權(quán)僅限于“被普通人（而非醫(yī)生）視為構(gòu)成對(duì)身體或健康一種傷害”的精神創(chuàng)傷。因負(fù)面經(jīng)歷而引發(fā)的痛苦、悲傷或驚恐尚不足以具有可賠償性，盡管它們會(huì)對(duì)人的生理造成顯著的影響。[60]
第二，德國(guó)法并沒有像普通法那樣、強(qiáng)調(diào)第二順位受害人必須鄰近事故現(xiàn)場(chǎng)或者親眼目睹事故的發(fā)生，而是更加關(guān)注第一順位受害人與第二順位受害人之間遠(yuǎn)近親疏的關(guān)系。從本質(zhì)上說，法院更關(guān)注的是“可合理預(yù)見性”問題。比如，1931年德國(guó)帝國(guó)法院在審理一個(gè)涉及精神創(chuàng)傷賠償?shù)陌讣䲡r(shí)認(rèn)為，“通常可預(yù)期的是，孩子發(fā)生致命的事故將強(qiáng)烈地刺激母親的情緒，如果這種強(qiáng)烈的情感打擊導(dǎo)致母親的精神崩潰并影響其勞動(dòng)能力，不會(huì)讓人感到異�！梢赃M(jìn)一步地說，這種結(jié)果是可以預(yù)見的”。[61]法院強(qiáng)調(diào)，問題的關(guān)鍵并不在于被告是否知道，而是在于他是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到孩子的父母所遭受的情感打擊和這種打擊的可能后果�！笆欠裨诂F(xiàn)場(chǎng)目睹事故的發(fā)生”，在德國(guó)法院看來(lái)，只是考慮“可預(yù)見性”問題時(shí)的一項(xiàng)因素，而并非賠償請(qǐng)求權(quán)若要獲得支持的必備因素。
第三，不同于普通法則將精神創(chuàng)傷可賠償性問題納入“是否存在避免遭受精神創(chuàng)傷之注意義務(wù)”問題進(jìn)行討論，德國(guó)法將其納入“法律上的因果關(guān)系”問題予以考慮，所適用的主要是“規(guī)范保護(hù)目的學(xué)說”。根據(jù)該學(xué)說，就《德國(guó)民法典》第823條第1款的賠償請(qǐng)求權(quán)，立法者對(duì)各種損害行為和損害結(jié)果都有十分確定的想象，以此避免這些損害行為和損害結(jié)果的發(fā)生（即規(guī)范的保護(hù)目的）。[62]只有符合規(guī)范保護(hù)目的的損害行為才具有可歸責(zé)性。法院正是通過條文目的性解釋的方法、借助法律上因果關(guān)系的理論，來(lái)限制精神創(chuàng)傷賠償?shù)母鞣N案型和請(qǐng)求權(quán)人的范圍。然而從本質(zhì)上看，真正影響法院作出判定的仍然是那些潛在的法律政策。[63]
四、我國(guó)精神創(chuàng)傷賠償理論之探討
精神創(chuàng)傷賠償案件在司法實(shí)務(wù)中并非罕見，但多數(shù)案件的受害人是第一順位受害人。例如，因經(jīng)歷并目睹車禍而患上植物神經(jīng)紊亂癥；[64]因遭受老師體罰而患上精神分裂癥；[65]因被硬物擊中腦部而導(dǎo)致情感性精神��；[66]因被他人故意嚇�；蚩謬樁季窦膊�；[67]因被造謠而導(dǎo)致精神失常；[68]因被人毆打而患上精神分裂癥；[69]因被逼跪地認(rèn)錯(cuò)而誘發(fā)精神分裂癥；[70]因被狗追咬受驚嚇而患上癔癥性失語(yǔ)癥；[71]因作弊被張榜公布后而患上精神分裂癥[72]等。而中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道的精神創(chuàng)傷賠償案件中，目前只有兩起案件的受害人是第二順位受害人：一起案件為目睹汽車撞人事故而致使精神紊亂的案型，[73]另一起案件為妻子目睹丈夫被從天而降的帶火油鍋砸傷而受驚并出現(xiàn)頭昏、嘔吐、失眠的癥狀。[74]
就第一順位受害人的案件，多數(shù)法院都支持了原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，各個(gè)判決的法律依據(jù)并不統(tǒng)一（有些被認(rèn)定為精神損害撫慰金，有些被認(rèn)為系侵害健康權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失）；法院基本上自由裁定被告的責(zé)任比例和損害賠償?shù)臄?shù)額，欠缺合理且統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。相形之下，法院在審理第二順位受害人的案件時(shí)的論證則更不充分。以受害人因目睹車禍而精神失常的案件為例，法院認(rèn)為，違章行駛與受害人的精神創(chuàng)傷之間“無(wú)必然的因果關(guān)系”，被告司機(jī)對(duì)受害人的精神創(chuàng)傷“并無(wú)過錯(cuò)”，但考慮到“原告損害的確存在，且家庭生活十分困難”；因此法院根據(jù)《民法通則》第132條的“公平責(zé)任”，要求被告補(bǔ)償原告1500元，并駁回后者的其他訴訟請(qǐng)求。[75]然而，既無(wú)過錯(cuò)、又無(wú)因果關(guān)系，何來(lái)公平責(zé)任之承擔(dān)呢？
目前，就精神創(chuàng)傷的可賠償性、對(duì)第二順位受害人賠償請(qǐng)求的限制、精神創(chuàng)傷案件中賠償數(shù)額的判定標(biāo)準(zhǔn)等問題，我國(guó)現(xiàn)行法的態(tài)度如何，法官在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)如何處理，學(xué)理上的討論寥寥。而本文的這一部分將對(duì)上述問題作細(xì)致的探討。
（一）精神創(chuàng)傷賠償?shù)姆苫A(chǔ)
《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此處的“財(cái)產(chǎn)”和“人身”通常被理解為泛指的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；從比較法的角度看，該條文更接近于《法國(guó)民法典》第1382條的立法例。而2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款亦規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而同法第2條第2款明確“民事權(quán)益”包括生命權(quán)和健康權(quán)。
隨著心理學(xué)和精神病學(xué)的發(fā)展，人的精神健康已獲得越來(lái)越多的重視和關(guān)注。與身體傷害一樣，精神創(chuàng)傷[76]也是受害人的健康權(quán)遭受侵害的表現(xiàn)；且后者可能給受害人的生活帶來(lái)更棘手、更嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，無(wú)論是根據(jù)《民法通則》第106條第2款、抑或《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，當(dāng)公民的（精神）健康權(quán)遭受侵害并造成損失時(shí)，其有權(quán)主張損害賠償。因此，現(xiàn)行法并不需要增設(shè)特別的法律條文，就可以使得遭受精神創(chuàng)傷的受害人獲得主張損害賠償?shù)姆苫A(chǔ)。
有些學(xué)者認(rèn)為，精神創(chuàng)傷案件中被侵害的客體并非健康權(quán)，而是“公民的精神利益，對(duì)健康的損害僅僅是其后果或癥狀，而非其客體”：對(duì)第一順位受害人“侵犯的是自然人保持其生理與心理的意識(shí)機(jī)能正常、平和且不受嚴(yán)重刺激的精神利益”；對(duì)第二順位受害人和“侵犯特定財(cái)物的行為雖然不直接針對(duì)受害人受到法律保護(hù)的人格權(quán)，但是針對(duì)與受害人精神利益或感情利益密切相關(guān)的情感關(guān)系、物，侵犯的還是受害人的精神利益。由此可見，此種損害所侵害的客體不能夠?yàn)榫唧w人格權(quán)所涵蓋，是具體人格權(quán)之外的精神利益”。[77]然而，筆者對(duì)上述論述作兩點(diǎn)保留。第一，其沒能清楚闡釋“精神創(chuàng)傷案件中被侵害的客體并非健康權(quán)”的理由。按照筆者的理解，由于其將“健康權(quán)”狹隘地理解成身體健康權(quán)（而不包括精神健康權(quán)），于是才創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的概念，即所謂的“具體人格權(quán)之外的精神利益”。第二，將精神創(chuàng)傷案件中被侵害的客體表述成外延寬泛且模糊的“精神利益”，將會(huì)混淆“精神創(chuàng)傷”與我國(guó)現(xiàn)行法中的“精神損害”概念。[78]正因如此，該學(xué)者又創(chuàng)設(shè)出“名義上的精神損害”和“證實(shí)的精神損害”來(lái)區(qū)分對(duì)精神利益侵害嚴(yán)重程度不同的情形，[79]卻只有徒增復(fù)雜的效果。
（二）對(duì)精神創(chuàng)傷賠償?shù)南拗?br>
雖然絕大多數(shù)的法域都認(rèn)可精神創(chuàng)傷的可賠償性，但是那些曾經(jīng)被立法者用來(lái)否定其可賠償性的部分政策因素依然存在。例如，擔(dān)憂案件如“打開水閘”般地涌人法院使后者不堪重負(fù)，顧慮被告可能面臨過大的求償群體和賠償責(zé)任，判定存在精神創(chuàng)傷的難度等。正是這些政策因素，促使各國(guó)立法者對(duì)精神創(chuàng)傷賠償案件設(shè)定了諸多限制。盡管我國(guó)的現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)明確的規(guī)則，但于學(xué)理層面仍有必要作相應(yīng)的探討，以供司法實(shí)踐作參考。
1，精神創(chuàng)傷的范圍
“侵害精神健康權(quán)”是否僅限于“導(dǎo)致精神病學(xué)意義上的疾病”的那些侵害？《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有予以明確的規(guī)定。與其他大陸法系國(guó)家的立法例相似，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》賦予因特定人格權(quán)或身份權(quán)遭受侵害而承受負(fù)面情緒的受害人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但并不能由此推定，“精神創(chuàng)傷”的范圍必定涵蓋“一般的負(fù)面情緒”，因?yàn)榫駬p害與精神創(chuàng)傷是兩個(gè)不同的法律概念。例如德國(guó)法雖然確立了精神損害賠償制度，但仍然要求，精神創(chuàng)傷案件只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的精神疾病才具有可賠償性。
精神創(chuàng)傷的范圍，實(shí)際上取決于各個(gè)法域的法律政策。就我國(guó)而言，一方面，精神健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重和保護(hù)。對(duì)那些已經(jīng)構(gòu)成精神病學(xué)意義上的疾病，受害人有權(quán)獲得及時(shí)、有效的救濟(jì)。[80]而另一方面，參與社會(huì)活動(dòng)的人難免因他人的行為而承受一定的負(fù)面情緒，這可被視為社會(huì)生活中可容忍的合理風(fēng)險(xiǎn)，而不宜動(dòng)輒就請(qǐng)求賠償。否則，將過度地限制公民的行動(dòng)自由，阻礙社會(huì)生活的有效運(yùn)作。是故，對(duì)那些正常社會(huì)交往過程中難免的、輕微破壞平和心境的負(fù)面情緒，法律宜采取寬容的政策。
比較棘手的情形是，介于兩者之間的“嚴(yán)重的負(fù)面情緒”，即尚未達(dá)到或被認(rèn)可為精神病學(xué)意義上的疾病，但確實(shí)給受害人造成顯著的情緒痛苦或困擾。在加拿大和美國(guó)，有些法官稱這種情形為“精神上的傷疤”(A Scar on the Mind)。他們認(rèn)為，精神上的傷疤與“肉體上的傷疤”(A Scar on the Flesh)并無(wú)本質(zhì)上的差別，兩者在法律上應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待。[81]筆者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，只是賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)以傷害的程度為標(biāo)準(zhǔn)予以確定。需要補(bǔ)充的是，除卻限定精神創(chuàng)傷的范圍，立法者還能夠通過其他法律技術(shù)來(lái)防止精神創(chuàng)傷案件過度增加所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。以美國(guó)法為例，雖然具有可賠償性的“情緒悲痛”的范圍要比其他法域的“精神創(chuàng)傷”概念來(lái)得寬泛；但美國(guó)法對(duì)精神創(chuàng)傷賠償要件的規(guī)定就比其他法域嚴(yán)格得多。因此，如果我國(guó)法律選擇認(rèn)可“嚴(yán)重的負(fù)面情緒”的可賠償性，則仍然有必要考慮相應(yīng)地通過對(duì)精神創(chuàng)傷賠償其他方面的限制，來(lái)防止案件的激增。
另外，精神創(chuàng)傷的范圍是否僅限于“由震驚所引起”的精神傷害呢？盡管諸多精神創(chuàng)傷案件都涉及受害人因受驚而引發(fā)精神疾病的情形，[82]但是可能引發(fā)精神傷害的原因是多元的，并不止“震驚”(Shock)一種誘因。美國(guó)精神病學(xué)協(xié)會(huì)（American Psychiatric Association）2000年發(fā)表的《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）第四版列舉了395種精神病類癥，而因震驚所引發(fā)的“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥”僅是其中一種。事實(shí)上，長(zhǎng)久的心理壓力或負(fù)擔(dān)之積累亦可能誘導(dǎo)精神疾病。例如，在葉光明訴魯繼肅、葉明亮一案[83]中，兩被告因一誹謗事件而發(fā)生爭(zhēng)議，雙方都要求作為目擊者的原告提供內(nèi)容完全相反的證言。原告經(jīng)不住雙方拉鋸式的不當(dāng)取證，終因思想壓力過大而患上反應(yīng)性精神障礙癥。此案中，受害人之所以遭受精神創(chuàng)傷，并非因?yàn)橥话l(fā)性和意外性的震驚所引發(fā)，而是由于較長(zhǎng)時(shí)間的心理壓力之積累所致。而另外兩種典型案例是：受害人因長(zhǎng)期高強(qiáng)度的工作壓力而遭受精神創(chuàng)傷而向雇主賠償損害；[84]或者，第二順位受害人因長(zhǎng)期陪伴第一順位受害人承受因被告的過錯(cuò)造成的人身傷害而誘發(fā)精神疾病。由此可見，為了真正保障公民的精神健康權(quán)，精神創(chuàng)傷的范圍并不宜局限于那些由震驚所引起的精神傷害。此外，當(dāng)前精神病學(xué)和心理學(xué)的知識(shí)和研究也處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中，法院在判定“是否存在精神傷害”的問題時(shí)，也需要及時(shí)更新相關(guān)的認(rèn)知，以作出適時(shí)的判斷。
2．可合理預(yù)見性
在普通法系，可合理預(yù)見性（Reasonable Foreseeability）是判定“是否存在避免原告遭受精神創(chuàng)傷之注意義務(wù)”的關(guān)鍵因素。而在大陸法系，“侵害人能否預(yù)見自己的行為可能對(duì)被害人造成精神創(chuàng)傷”這項(xiàng)因素，則被納入判定“行為人是否存有過錯(cuò)”問題時(shí)予以考慮：即行為人是否盡到善良管理人的注意義務(wù)，預(yù)見并防止自己的行為對(duì)他人造成可被預(yù)見的損害。而我國(guó)法律沿襲了大陸法系的理論體系，所以也同樣可在過錯(cuò)問題中考慮這項(xiàng)因素。筆者認(rèn)為，“可合理預(yù)見性”是判定精神創(chuàng)傷可賠償性的最基本、最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律宜將其同等地適用于第一順位受害人和第二順位受害人的案件。
就“可預(yù)見性”的涵義，需要從三個(gè)角度加以理解。第一，“特定的受害人”是可以被預(yù)見，即行為人能夠預(yù)見自己的行為可能對(duì)特定受害人的權(quán)益構(gòu)成侵害的人。受害人若處于可預(yù)見危害的范圍之外，那么對(duì)他所產(chǎn)生的傷害則被認(rèn)為“不具有可預(yù)見性”。第二，“精神創(chuàng)傷”這項(xiàng)損害類型亦可以被預(yù)見，即行為人能夠預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致受害人遭受“精神創(chuàng)傷”。若僅能預(yù)見受害人的身體傷害、而非精神創(chuàng)傷，那么不宜視為具有可預(yù)見性。[85]第三，“精神創(chuàng)傷的發(fā)生”可以被預(yù)見，即行為人能夠預(yù)見自己的行為“可能導(dǎo)致”受害人遭受精神創(chuàng)傷。一般而言，法律將推定受害人具備正常的心理承受能力（Ordinary Fortitude）；換句話說，特定受害人超過或者低于正常心理承受能力的事實(shí)，并不影響可預(yù)見性的判定。其主要理由是，不宜不合理地加重行為人于社會(huì)活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。例如，在小麗訴公交公司案[86]中，乘坐公共汽車的原告因司機(jī)在行駛途中緊急剎車而受驚、并引發(fā)精神分裂癥。根據(jù)天津市司法精神病鑒定委員會(huì)的鑒定，小麗遭受驚嚇是其發(fā)病的誘發(fā)因素之一；法院即據(jù)此判決公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。然而筆者認(rèn)為，該法院未能仔細(xì)考慮精神創(chuàng)傷的可預(yù)見性問題，即被告能否預(yù)見“司機(jī)的緊急剎車可能導(dǎo)致一個(gè)具備正常心理承受能力的乘客遭受精神創(chuàng)傷”。如果有醫(yī)學(xué)證據(jù)顯示，就具備正常心理承受能力的乘客而言，緊急剎車并不構(gòu)成誘發(fā)精神傷害的因素，且于本案中否定可預(yù)見性亦符合法律風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，那么法院宜認(rèn)可被告所提出的“行為人并無(wú)過錯(cuò)”之抗辯。
就“可合理預(yù)見性”的判定方法，無(wú)論大陸法系、抑或普通法系均采取了法律擬制這項(xiàng)技術(shù)，所不同的僅僅是表述的差異：前者使用的是“善良管理人”；而后者使用的是“合理的人”(Reasonable Person)“善良管理人的注意義務(wù)”系一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)；[87]法律通過擬制“善良管理人”這一法律擬制（Legal Fiction）的形象、考察該形象若與行為人處于“相同情境”時(shí)可能達(dá)到的注意程度，來(lái)判斷行為人是否具有過失。從本質(zhì)上看，兩大法系所適用的可預(yù)見性之判定方法是基本一致的。在實(shí)務(wù)中判定可預(yù)見性時(shí)可能發(fā)生的爭(zhēng)議，多數(shù)都與如何理解“相同情境”（The Same Circumstances）有關(guān)。換句話說，“個(gè)案中的哪些因素構(gòu)成所謂的相同情境”這一問題，將直接影響可預(yù)見性的判定結(jié)果。當(dāng)然，本文無(wú)法概括或羅列精神創(chuàng)傷案件中的種種情境因素，[88]這只能留待法院在處理具體個(gè)案時(shí)予以考慮和判定。
3．第二順位受害人案型的特定限制因素
絕大多數(shù)法域在處理精神創(chuàng)傷案件時(shí)區(qū)分第一順位受害人和第二順位受害人，其基本的政策考慮是：對(duì)第二順位受害人的案型應(yīng)設(shè)置規(guī)范性的控制機(jī)制，以達(dá)到限制“潛在的第二順位受害人數(shù)量”之目的。我國(guó)法律是否也需要采取類似的法律政策，亦是需要探討的問題。
通過比較法的考察可知，普通法系區(qū)分第一順位受害人和第二順位受害人的基本標(biāo)準(zhǔn)是：受害人是否直接涉入被告的過錯(cuò)行為而面臨身體傷害的可能；如果是，則是第一順位受害人；如果否，則為第二順位受害人。這種明確或暗示地將精神傷害與身體傷害相關(guān)聯(lián)的做法，至少反映了法院的兩項(xiàng)成見：第一，精神傷害的診斷極具不確定性；第二，精神傷害是因擔(dān)憂發(fā)生身體傷害所導(dǎo)致。在法院看來(lái)，只有那些與身體傷害相關(guān)聯(lián)的精神傷害才具有確定性、真實(shí)性，因而具有獲得損害賠償?shù)恼?dāng)性。正因如此，絕大多數(shù)法域?qū)Φ谝豁樜皇芎θ说陌讣m用比較寬松的規(guī)則；而對(duì)第二順位受害人的案件則設(shè)置了種種限制。然而醫(yī)學(xué)上，精神傷害與身體傷害并不必然存在關(guān)聯(lián)，實(shí)務(wù)中也發(fā)生諸多與身體傷害無(wú)關(guān)的精神創(chuàng)傷案件。所以，普通法系的這種通過“與身體傷害關(guān)聯(lián)性”來(lái)限制精神創(chuàng)傷案件數(shù)量的思維模式，值得商榷。
其實(shí)，在某些案例中，第一順位受害人與第二順位受害人的區(qū)分邊界并不清晰，亦不合理。例如，英國(guó)法將那些因擔(dān)心他人安危而引發(fā)精神傷害的受害人視為第一順位受害人、并允許其獲得賠償；卻將那些通過電視轉(zhuǎn)播親眼目睹與自己有著深厚情感的第一順位受害人遭受嚴(yán)重身體傷害而引發(fā)精神傷害的受害人視為第二順位受害人、并以其未能身處現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕其賠償請(qǐng)求，[89]有失公平。另外，在處理“救援者案件”時(shí)，英國(guó)法的態(tài)度曾發(fā)生轉(zhuǎn)變：1994年麥克法雷恩訴凱里多尼亞有限公司案中視救援者為第一順位受害人；而在1999年懷特訴南約克郡警察局局長(zhǎng)案中將其視為第二順位受害人。法院的態(tài)度之所以急劇轉(zhuǎn)變的原因是，為了避免審理結(jié)果的不公平性：即允許救援者獲得賠償，卻拒絕那些與第一順位受害人關(guān)系更近的近親屬之精神創(chuàng)傷賠償請(qǐng)求。由此可見，第一順位受害人與第二順位受害人的技術(shù)性區(qū)分往往受制于法律政策的考量，存在很大的人為性。
筆者認(rèn)為，無(wú)論是第一順位受害人的案件，還是第二順位受害人的案件，我國(guó)法律宜統(tǒng)一適用“可合理預(yù)見性規(guī)則”，只是在這兩種案型中適用該規(guī)則時(shí)需要考慮的因素會(huì)有所不同。就第一順位受害人的案件，由于受害人是直接涉入被告的過錯(cuò)行為、所涉及的受害人范圍相對(duì)有限，可預(yù)見性的判定會(huì)相對(duì)容易。就第二順位受害人的案件，由于受害人并未直接涉入被告的過錯(cuò)行為，而是通過第一順位受害人作為媒介而遭受精神創(chuàng)傷，且潛在的第二順位受害人之范圍比較大（例如，旁觀者案型）；因此，從合理控制進(jìn)人法院的案件數(shù)量、合理平衡行為人的法律風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的角度考慮，我國(guó)法律需要對(duì)“如何于第二順位受害人的案件中適用可合理預(yù)見性規(guī)則”作必要的細(xì)化規(guī)定。于此問題上，其他法域?qū)徖淼诙樜皇芎θ税讣䲡r(shí)所提及的相關(guān)考慮因素就值得我國(guó)的參考。具體而言，筆者認(rèn)為我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮如下這些因素，以判定第二順位受害人的精神傷害是否可為被告合理預(yù)見：①第二順位受害人與因被告過錯(cuò)所發(fā)生的事故之間的鄰近性(Proximity)，比如，其是否親眼目睹事故的發(fā)生過程，其何時(shí)趕至事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)等；②第二順位受害人與第一順位受害人之間的情感親近性，比如，其彼此是否屬于親屬關(guān)系、情侶關(guān)系、朋友關(guān)系等；③第二順位受害人與事故后果之間的關(guān)聯(lián)性，比如，是親身感受到事故的后果，還是由他人轉(zhuǎn)述事故后果，其對(duì)事故后果是否有預(yù)期或心理準(zhǔn)備等。當(dāng)然，上述所列的因素并不能窮盡所有的相關(guān)情境，例如因被告過錯(cuò)所發(fā)生之事故的嚴(yán)重性、突發(fā)性等也是法院判定可合理預(yù)見性的考量因素。但是，上述各項(xiàng)因素是法院在處理第二順位受害人案件時(shí)所應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的法律問題。
（三）精神創(chuàng)傷的賠償范圍
就可請(qǐng)求的賠償范圍而言，精神創(chuàng)傷案件的受害人可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等為治療精神創(chuàng)傷和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成（心理）殘疾，還應(yīng)當(dāng)賠償其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
如果受害人因精神傷害而喪失本應(yīng)享有的生活樂趣，其亦可主張現(xiàn)行法下的精神損害賠償；同理，若受害人的近親屬因受害人的精神創(chuàng)傷而承受嚴(yán)重負(fù)面情緒，也可請(qǐng)求賠償屬于精神損害性質(zhì)的撫慰金。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
