[ 奚瑋 ]——(2003-10-18) / 已閱19531次
我國民事訴訟審前程序檢討與完善*
奚瑋1 張燕2
（1、安徽師范大學(xué)經(jīng)濟法政學(xué)院 安徽 蕪湖 241000；2、浙江寧波金氏實業(yè)有限公司 浙江 寧波 315040）
內(nèi)容提要：民事訴訟審前程序既是法院的工作程序，又是當(dāng)事人的訴訟程序；既獨立于庭審程序，又與其共同構(gòu)成完整的審判程序。民事訴訟審前程序?qū)φ麄�民事訴訟程序的維持運轉(zhuǎn)有著重要的作用，具有重要的制度價值：保障程序公正、提高訴訟效益、強化辯論功能、促進糾紛合意解決。但由于觀念、設(shè)計等原因，我國的民事訴訟審判程序卻存在目的的一元性、主體的單一性、內(nèi)容的虛設(shè)性和效力的匱乏性等缺陷而不具有實質(zhì)上的意義。因此，應(yīng)從以下幾個方面作為基本切入點以完善我國的審判程序：設(shè)置預(yù)審法官制度、合理配置審前各方的權(quán)利義務(wù)、建立強制被告答辯制度、建立證據(jù)開示制度以及設(shè)置審前會議制度。
關(guān)鍵詞： 審前程序 制度價值 檢討 完善
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開庭審理前，法院和當(dāng)事人進行民事訴訟活動所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，是法官開庭審理案件和對案件作出裁判的前提和基礎(chǔ)。審前程序具有以下特征：（一）獨立于庭審程序。審前程序是對法院和當(dāng)事人圍繞開庭審理所進行的這一系列特定活動的啟動和終結(jié)方式、法律后果等的制度化規(guī)定，它與庭審程序分屬不同的訴訟階段，各自的目的、任務(wù)不同，功能也不同。審判程序具有獨立存在的價值。（二）與庭審程序共同構(gòu)成完整的審判程序。審前程序是庭審程序的過濾器、分檢器，通過審前程序?qū)⒉环祥_庭條件的案件截流在庭審程序之前，對符合開庭條件的案件進行分流，分別輸送到不同的繁簡庭審程序中。（三）主要具有程序法上的意義。法院在程序意義上審核訴訟材料、整理案件事實，收集證據(jù)、固定爭執(zhí)焦點等，而不能最后、直接地解決案件實體問題。但可以對審判行為進行必要的介入，如調(diào)查、收集必要證據(jù)，對案件進行調(diào)解等，因此審前程序具有一定的實體審理的性質(zhì)。（四）既是法院的工作程序，也是雙方當(dāng)事人的訴訟程序。審前程序在法院的主持監(jiān)督下，由雙方當(dāng)事人共同參與，為當(dāng)事人之間直接溝通提供渠道，為當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)事實和提出證據(jù)提供各種機會和手段，它是法院與當(dāng)事人之間三方互動的過程。審前程序在整個民事訴訟活動中具有十分重要的作用和地位。但“就像看戲，人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹，而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序” 。因此，充分認(rèn)識審前程序，斟酌其在制度設(shè)計上如何更加合理，并賦予其應(yīng)有的獨立地位和內(nèi)容，對當(dāng)前民事審判方式改革的順利進行及取得實際效果，具有十分重要的實踐意義。
一、民事訴訟審前程序的制度價值
民事訴訟審前程序是基于開庭審理的集中、連續(xù)審理原則要求而建構(gòu)的，它對整個訴訟程序的維持和運轉(zhuǎn)起著重要的作用。一般認(rèn)為，這一制度設(shè)計具有以下重要的價值。
首先，保障程序公正。“正義是社會制度的首要價值”，實體公正是民事訴訟追求的終極目標(biāo)，而程序公正則是實體公正的保障。程序公正集中體現(xiàn)在“平等武裝”，即雙方當(dāng)事人在庭審中具有平等的訴訟地位、對抗手段和機遇。而審前程序的主要內(nèi)容是在當(dāng)事人之間進行充分的訴訟材料的收集、開示和交換，保證雙方當(dāng)事人在公開、可靠“信息”的基礎(chǔ)上進行辯論、質(zhì)證，從而保證當(dāng)事人對訴訟程序的公平利用，實現(xiàn)開庭審理中雙方對抗的平等性。“審前準(zhǔn)備程序的主要矛頭指向法庭的突然襲擊，突然襲擊不僅使對方當(dāng)事人措手不及，而且使法官亦無從準(zhǔn)備，而且雙方訴訟能力有強弱差別，一方是具有豐富經(jīng)驗的律師，另一方是法律院校初出茅廬的新手，面對突然襲擊，這種案件的審判結(jié)果，是辯護律師強者獲勝，而正義卻被淹沒。”
其次，提高訴訟效益。為避免重復(fù)勞動、效率低下的弊端，許多法院推出了“一步到庭”、“直接開庭”的庭審方式。初衷無疑是好的，但實際效果并不理想。因為在直接開庭的情況下，對于許多復(fù)雜的案件，雙方的爭點都是通過法院審理案件的同時予以明確的。如果一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)，另一方當(dāng)事人往往措手不及、準(zhǔn)備不足，結(jié)果是必須休庭，再行準(zhǔn)備，再行開庭。開庭成為證據(jù)和爭點溝通的形成手段，形成“準(zhǔn)備－－開庭；開庭－－準(zhǔn)備……”重復(fù)進行的格局。這樣，當(dāng)事人增加了為進行訴訟活動所支付的費用，法院也徒增了審判成本。如果先進行審前程序，再予以開庭審理，則有利于節(jié)約以下訴訟成本：一是因充分的審前準(zhǔn)備而迅速、簡單的開庭，避免在庭審中無休止、任意地質(zhì)詢和辯論，庭審調(diào)查無法把握重點甚至失控，從而減少不必要的耗費。二是因?qū)徢皽?zhǔn)備而使那些未進入開庭審理的案件，國家因此而節(jié)約的那部分開庭審理的耗費。
再次，強化辯論功能。審前程序中，當(dāng)事人必須提出自己的訴訟主張及證據(jù)并告知相對方，否則，即使在庭審中提出，法院也不予采信。這種時間保障及失權(quán)效果保障，使得當(dāng)事人辯論權(quán)的行使由正式開庭審理階段擴展到審理前的訴訟準(zhǔn)備階段，使當(dāng)事人的辯論及其內(nèi)容更具有實質(zhì)意義。同時，審前程序也能保障在整個訴訟過程中公正地對待作為當(dāng)事人的沖突主體，保證沖突主體有足夠和充分地表達自己愿望、主張和請求的手段和行為空間。在審前程序中所形成的“辯論材料”既對當(dāng)事人具有約束力，也為法院的開庭審理及判決構(gòu)筑了前提和基礎(chǔ)，從而提高了當(dāng)事人的訴訟主體地位及參與訴訟的積極性。
最后，促進糾紛合意解決。訴訟系屬之初，因信息和證據(jù)尚未充分公開，當(dāng)事人對案件的認(rèn)識往往比較片面，加上訴訟結(jié)果難以預(yù)料，因而雙方對抗程度比較激烈。通過審前程序，當(dāng)事人雙方在法院的主持下，互相交換訴訟資料，圍繞信息和證據(jù)進行充分討論和協(xié)商，容易形成共識。事實上，在案件的爭點及證據(jù)明確之后，裁判的可能結(jié)果已基本可以正確估計，訴訟的勝負(fù)大致可以預(yù)料，判決的腳步聲已清晰可聞，因而當(dāng)事人往往會斟酌實體利益與程序利益的大小輕重，權(quán)衡判決與和解的利弊得失，從而選擇合意的方式解決糾紛。在我國民事審判實務(wù)中，調(diào)解被視為是富有特色的制度，但由于缺乏當(dāng)事人之間收集交換信息、證據(jù)及整理明確爭點的實質(zhì)性審前程序，使得“強迫調(diào)解”、“久調(diào)不決”等不正常現(xiàn)象依然普遍存在。通過健全我國的審前程序，必將對法院調(diào)解制度的發(fā)展和完善帶來根本性影響。
二、我國民事訴訟審前程序的檢討
根據(jù)《民事訴訟法》第113條至119條的規(guī)定，我國審前程序的主要內(nèi)容有：（1）向當(dāng)事人送達訴訟文書，如起訴狀和答辯狀副本；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)；（3）審判法官認(rèn)真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準(zhǔn)備，如追加當(dāng)事人、移送案件等。立法旨意在于通過必要的審前準(zhǔn)備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭點和必要的證據(jù)，及時解決庭審前發(fā)生的各種問題，保證庭審活動的順利進行。但總體而言，我國的審前程序還不具有真正的實質(zhì)的意義，主要存有以下缺陷：
第一，目的的一元性。我國審前程序的設(shè)計目的是審判法官全面、準(zhǔn)確地查清案件事實，確定適用的法律。即以絕對真實的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設(shè)計理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動，以當(dāng)事人爭議案件的事實是否基本清楚作為衡量開庭審判的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種一元性的目的忽視了當(dāng)事人的主動訴訟行為，如法官可以在無當(dāng)事人參與的情況下對案件進行實質(zhì)性審查，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，單獨確定本案的審理對象等等，其權(quán)力的行使基本沒有限制，容易對案件的認(rèn)識先入為主，使庭審程序形式化。由于在時間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開庭審理兩個不同訴訟階段的目的和任務(wù)，使各自功能錯位。
第二，主體的單一性。現(xiàn)代各國民事訴訟，均強調(diào)當(dāng)事人的程序主體性和參與性，把主要由當(dāng)事人來進行審前準(zhǔn)備作為程序設(shè)計的基本思路，無論證據(jù)的收集、開示，還是爭點的整理、確定，均主要由當(dāng)事人完成。但我國審前程序卻基本上是法院依法行使職權(quán)的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進行。作為爭議主體的雙方當(dāng)事人僅起配合作用，成了“配角”。同時法官的庭前活動也是在相對封閉的情況下進行的，一般不向當(dāng)事人公開，更談不上雙方當(dāng)事人同時到場。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，嚴(yán)重壓抑當(dāng)事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人。整個審前程序幾乎都是法院的工作程序，當(dāng)事人基本上不參與，不利于調(diào)動當(dāng)事人的積極性和主動性，妨礙了當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行。二是法官包攬全部審前準(zhǔn)備工作，不僅負(fù)擔(dān)過重，而且由于權(quán)力沒有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權(quán)越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢，導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件事實。
第三，內(nèi)容的虛設(shè)性。從表面上看，我國審前程序的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實雙方當(dāng)事人提供的訴訟材料，直至案件事實得以全面查清。但揭開有關(guān)審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無實質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對性。法院將原告訴狀送達給被告時，并不將原告起訴的證據(jù)同時送達被告，被告僅能就訴稱的事實進行辯解，無法就證據(jù)事實展開答辯。（二）爭點難以形成，訴訟無法框架。在審判實踐中，被告在答辯期內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對被告的抗辯理由無法預(yù)知，無從準(zhǔn)備。（三）法庭審理目標(biāo)不確定。由于允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標(biāo)不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
第四，效力的匱乏性。實質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權(quán)效力；二是對庭審的拘束力。而我國民事訴訟法對此卻無相關(guān)的規(guī)定。我國訴訟系自由順序主義，當(dāng)事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不受訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準(zhǔn)備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無任何約束的權(quán)利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對當(dāng)事人及法院均無實質(zhì)的約束力，當(dāng)事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當(dāng)事人為拖延訴訟，故意一點一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關(guān)鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實審的功能，甚至成為二審的“審前準(zhǔn)備”。而訴訟資料的隨意提出又導(dǎo)致法院裁判的反復(fù)變更，嚴(yán)重危及法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。
由于沒有從根本上厘清庭前程序在整個訴訟程序中的獨立地位、追求的價值目標(biāo)以及這些價值目標(biāo)的構(gòu)成要素，沒有從整個訴訟機制的客觀角度出發(fā)透析、設(shè)計審前程序，因而不可避免地造成了理論和實踐上的混亂，故亟需加以完善。
三、我國民事訴訟審前程序的完善
制度上的缺陷以及傳統(tǒng)模式的弊端，使得對民事訴訟審前程序的改革與完善具有必要性。結(jié)合我國國情和司法審判實際狀況以及國外先進的立法經(jīng)驗，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面作為基本切入點來完善我國的審前程序。
1、設(shè)置預(yù)審法官制度。專設(shè)預(yù)審法官來組織、指揮和監(jiān)督當(dāng)事人補充、更改訴訟請求，收集、提交和交換證據(jù)，整理爭點等審前準(zhǔn)備工作，使開庭法官從審前準(zhǔn)備工作中脫離出來，不單方接觸當(dāng)事人，集中精力搞好開庭審理，排除預(yù)斷，公正地居中裁判，提高庭審效率，促進審判公正。在現(xiàn)有條件下，可借鑒國外先進經(jīng)驗，加強立案庭的人員配備，擴充辦案人員，由立案庭法官及書記員共同負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作。審前主要工作是：對疑難復(fù)雜的案件，組織當(dāng)事人整理固定爭點、提交和交換證據(jù)等庭前準(zhǔn)備工作后，移交業(yè)務(wù)庭辦理；對簡單清楚、無須準(zhǔn)備就能集中審理的案件可直接提交業(yè)務(wù)庭，進入審理程序。這樣，既能避免庭審法官先入為主，又能保證庭審精細(xì)、高效、順暢地運行。
2、合理配置審前各方的權(quán)利義務(wù)。既要法官參與，又要弱化其在庭審中的作用，其非經(jīng)當(dāng)事人申請不得調(diào)查收集證據(jù)，也沒有全面查清案件事實的義務(wù)。要賦予當(dāng)事人訴訟主體地位，建立以當(dāng)事人為主體、法官為主導(dǎo)的審前程序模式。這一模式基本上以當(dāng)事人的訴訟活動為主要內(nèi)容，以當(dāng)事人作為推動訴訟進行的主要力量，其對審前程序的實質(zhì)內(nèi)容具有決定權(quán)，如主張什么事實并提供哪些證據(jù)支持或反駁；法官具有程序指揮權(quán)，主要組織、監(jiān)督當(dāng)事人雙方進行訴訟活動，其對審前活動的日程、次數(shù)、決定采取訴訟保全、先予執(zhí)行等臨時性救濟措施具有決定權(quán)。要防止矯枉過正，在避免法官先入為主的同時，也要避免當(dāng)事人濫用審前程序，以達到拖延訴訟的目的。
3、建立強制被告答辯制度。僅要求原告提交起訴狀給被告，使被告能充分了解原告的訴訟請求及策略，而不強制被告提交答辯狀于原告，使原告無法掌握被告的主張及態(tài)度，這種做法違背了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，造成雙方對抗失衡，某種程序上是放任當(dāng)事人搞訴訟突襲，使司法公正的實現(xiàn)打上折扣。因此，應(yīng)將被告人提交答辯狀規(guī)定為一項訴訟義務(wù)，對于被告不將訴訟置于對應(yīng)的措施。具體要求是：被告人必須在案件起訴、受理階段提交包含對原告訴訟請求基本態(tài)度、訴訟理由、證據(jù)材料等內(nèi)容的答辯狀，以使原告在審前了解被告的與案件有關(guān)的信息材料。如果被告不依法答辯，則意味著其對原告訴訟請求、事實和理由的承認(rèn)，從而在庭審中喪失攻防訴訟手段的權(quán)利。
4、建立證據(jù)開示制度。必須改變現(xiàn)行的證據(jù)隨時提出的做法，明確規(guī)定在審前法定期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人必須交換各自所有的與本案有關(guān)的證據(jù)和信息。當(dāng)事人收集的證據(jù)無正當(dāng)理由未經(jīng)審前交換的，不予質(zhì)證和認(rèn)定，即承擔(dān)證據(jù)失效后果。法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當(dāng)事人，并在庭審中質(zhì)證之后方能作為裁判的依據(jù)。通過這種制度，確立失權(quán)效力規(guī)則，以便集中開庭審理案件，避免訴訟突襲，真正實現(xiàn)訴訟的“平等武裝”，實現(xiàn)雙方攻防平衡。
5、設(shè)置審前會議制度。為克服審前程序被當(dāng)事人濫用而引起的訴訟拖延和審前費用過高的弊端，加強法官對審前程序的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，確保審前程序順利、充分地完成，針對我國當(dāng)事人法律素質(zhì)不高和不實行強制律師代理制度的現(xiàn)實狀況，我們可借鑒美國的審前會議制度，以進一步完善爭點和證據(jù)整理程序。具體做法是：由立案庭法官和書記員組織雙方當(dāng)事人參與審前會議，明確和固定訴訟爭點，修改起訴狀和答辯狀，對訴訟請求進行自認(rèn)，保全證據(jù)，確定出庭作證的證人及開庭審理的日期，試行調(diào)解等等審前準(zhǔn)備工作。其特點是在法院主持下，各方當(dāng)事人進行非庭審式的會談，面對面進行主張、事實，證據(jù)及法律適用的交換，以歸納總結(jié)有關(guān)存在爭議的部分和不存在爭議的部分，明確案件的訴爭焦點。審前會議原則上僅開一次，會議結(jié)束后應(yīng)制作筆錄，徑行進入庭審程序。
（載《四川大學(xué)法律評論》2003年）
