[ 季境 ]——(2012-6-14) / 已閱13934次
關鍵詞: 公司重整/有擔保債權/限制
內容提要: 在傳統破產法上，有擔保債權一直處于一種較為優越的地位，無論是破產清算程序還是破產和解程序，都較少對該種權利及其權利人產生實質的影響。重整制度的出現打破了這一既有狀態，為了實現債務人重建與復興的目標，需要對有擔保債權的內容及其行使進行必要的限制，這種限制應具體反映在重整法律的制度設計中，如此既能夠完成債務人重建與復興的目標，也能同時兼顧相關債權人的利益。
抵押權、質權、留置權等擔保物權之制度目的，系使得債權人縱然在債務人陷于無力清償的情形，也得以憑借其所支配的特定財產優先清償自己的債權，而排除債權平等原則的適用。充分發揮財產的擔保機能，對于實現資本融通、促進經濟發展有著重要的作用。破產法理論也一直認為無論破產清算程序還是破產和解程序，擔保債權人享有別除權，可以直接支配擔保物優先受償，不受破產程序的約束。[1]
然而，隨著破產法的發展和演化，重整制度的降生使得有擔保債權[2]的這種“局外人”的角色發生了較為明顯的改變。作為近代以來破產法發展中一次重大的制度革命，重整制度突破了傳統破產法僅僅將視角局限于終結債務關系，清償變現資產，將更為廣泛群體的利益以及債務人破產對整個社會產生的影響納入考量的范圍，力圖通過一系列積極的手段和措施使有再生希望的債務人得以重生。從比較法的視角來看，雖然各國所處的社會經濟環境、對法律制度的理解認識等方面有所差異，但為了實現債務人重建與復興這一目標，將這種附有擔保的債權納入重整程序之中，并對其內容及實現的方式等方面做出必要的限制，已經成為共同的趨勢和課題。
２００７年６月１日起正式實施的《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第八章專章規定了重整程序，為債務人的再建和復興提供了制度上的依據。在有擔保債權的處理上，我國《破產法》也建立起一些相應的規則。
在本文，筆者將論述的重點放在對具體制度的考察上，結合對不同國家和地區立法例的比較，簡要梳理公司重整程序對有擔保債權進行限制的相關內容。
一、擔保權行使中止或延緩
公司的重建與復興需要保留和充實公司的財產，而擔保制度的運行卻恰恰以取走或剝奪公司的財產為目的。在這種情況下，如果放任擔保債權人在公司重整程序中行使其擔保權，公司重整就失去了條件和基礎。因此，在重整程序伊始，法律即首先對擔保權利的行使做出限制，中止或延緩權利人對擔保物的變現程序，以保全公司的主要資產，為債務人公司提供謀求重整的條件和基礎。
美國法對擔保債權人行使權利的控制體現在自動中止（ａｕｔｏｍａｔｉｃ ｓｔａｙ）制度的設計中。根據其《破產法》第３６２條（ａ）款的規定，無論是債權人或是債務人提起的重整案件，當事人提出申請的本身即產生中止擔保權行使的效果。此時，任何旨在控制擔保財產和實現擔保權的行為都為法律所禁止。[3]英國法上的重整制度深受美國破產法的影響，也采用自動中止制度對擔保權人實行擔保權的行為進行限制。[4]在其管理程序中，自相關的當事人向法院遞交管理令的申請時，債權人即不應再采取行動行使其對公司財產的擔保權。[5]在日本《公司更生法》規定的更生程序中，當法院作出債務人進入更生程序的裁定后，任何針對擔保財產行使擔保權的行為和程序均被禁止。[6]此外，在相關當事人提出更生程序開始的申請至法院作出上述裁定的期間內，為了防止擔保債權人提前采取行動實現自己的擔保權，法院可以根據利害關系人的申請或依其職權發出中止擔保權行使的命令。[7]我國臺灣地區對這一問題的規定與日本較為相似。在法院裁定債務人進入公司重整程序后，擔保債權人必須依照重整程序行使權利，別除權不被承認。[8]在當事人提出重整申請至法院作出裁定的審查期間內，法院可以根據相關的當事人的申請或依照其職權采取臨時性措施以限制擔保權人行使其權利。[9]
觀察上述制度設計，在這種中止效力產生的具體時間和方式上，各國的制度設計有所差異。以大陸法系的日本、我國臺灣地區為代表，中止效力的發生是在法院作出開始重整程序的裁定之后，當事人提出重整申請本身并不能產生中止擔保權行使的效力，其作用只是啟動法院的審查程序。在這段時間內，法院可以依照其職權或根據當事人的申請發出中止擔保權行使的命令。而在諸如美國、英國這樣采用自動中止制度的國家，當事人提出重整申請的本身即產生中止效果。[10]在我國《破產法》中，對擔保權行使的控制發生在法院做出重整裁定之時，[11]當事人提出申請本身并不能產生中止效果。這與日本和我國臺灣地區的立法較為相似。但是，由于我國法院進行的是“表面事實的審查”，[12]其所依據的是由當事人所提交的材料，[13]并沒有規定類似日本或我國臺灣地區那樣的包括專家調查等手段在內的實質審查過程，[14]在實質上已經將中止擔保權行使的時間大大提前，接近了英美法上的自動中止原則。
二、擔保債權人協助義務之附加
（一）按規定申報債權的義務
在重整程序中，使相關債權人按照一定的規則和程序進行債權申報與重整程序的有效運轉及其目標的實現密切相關。首先，從重整制度的設計來看，其意在實現公司的重建和復興，同時提供一種債務清理機制。如果不將相關的債權人納入其中，重整程序就無法對這些債權施加影響，其債務清理功能也就無從發揮。此外，從效率角度看，重整程序的良好運行有賴于相關主體的協助和配合，對債權人加入程序的時間和方式進行規范有助于保持參與主體在行動上的一致性，避免程序的反復或遲延。
在法國法上，擔保債權人必須于法院規定的申報期間內向債權人代表申報其債權。[15]債權人的申報單應當注明做出開始司法重整程序的判決之日的債權數額及其到期日，說明債權擔保的性質，[16]否則其債權即告消滅。[17]如果債權人能證明其未在規定的時間內進行申報非自己的原因所致，他可以請求特派法官恢復其權利。但是，此種恢復權利的訴訟只能在做出開始司法重整程序的判決之日起的１年內提起。[18]在日本的公司更生程序中，欲參加更生程序的有擔保債權人應當于法院所定的期間內將其姓名、擔保情況等向法院進行申報。[19]如果債權人不在法律規定或者法院指定的期限內申報債權，將產生下列兩個后果：不能參加更生程序而行使程序性權利；不能獲得任何清償。[20]債權人因為不可歸責于自己的事由而未于法院所規定的期間內申報債權時，可以在這種事由消滅后１個月內補正其申報。但是，在為通過重整計劃而召開的關系人會議閉會后，則不得申報。[21]德國法上關于擔保債權人申報債權的規定與日本基本一致。[22]
而根據我國《破產法》的相關規定，在重整程序中，未進行申報的債權人不具有程序的參與權，其無法在重整程序中行使如表決權、監督權等程序性權利，也不能依重整計劃受到清償。[23]同時，按照《破產法》第９２條第２款的規定，在重整計劃執行完畢后，債權人可以按照重整計劃所規定的同類債權的清償條件向債務人主張權利。此外，對未于規定的時間內申報債權的權利人可以在程序終結之前補充申報。[24]
（二）對評估、調查工作的配合義務
破產程序中對債務人資產、人員等相關信息的調查、核實是十分重要的工作，是展開破產事務的基礎。在針對擔保財產進行的評估和檢驗中，因擔保權類型的不同，這種檢驗工作的難度也有差異。特別是對留置、質押等以轉移財產的控制權為特征的擔保類型，由于擔保財產仍處于債權人的控制之中，這種評估工作就有可能遇到來自債權人的阻力。因此，在必要時，法律需要提供較為可行的制度設計以促進債務人評估、調查工作的完成。
例如，根據日本《破產法》第１５４條的規定，為了進行評估，破產財產管理人可以要求擔保債權人提示其占有的擔保財產。管理人擬對擔保財產進行評估時，擔保債權人不得拒絕。[25]我國臺灣地區２００７年公布的債務清理法草案中也采納了類似的制度設計。在公司重整程序中，為了便宜管理人信息的獲得和進行有效的管理，擔保債權人被課加容忍與配合管理人進行財產評估、檢驗的義務。同時，為使得此種義務的履行具有實效，在債權人無正當理由拒絕配合或協助時，管理人可以申請法院強制執行。[26]
三、債務人對擔保財產控制權[27]的強化
（一）擔保財產的取回機制
留置或質押這樣類型的擔保方式原則上是以債權人對擔保財產的占有和控制為特征的，債務人雖然具有所有權人的身份，但是其并不能實際占有已經處于留置或質押狀態的財產。從積極促進重整和有效利用資源的角度來看，這種占有和控制狀態的安排不利于公司重整目標的實現。因此，在這些標的物或財產為公司重整所需要時，有必要通過一定的制度設計將這些財產從債權人處取回，重新置于債務人或管理人的控制之下，使其發揮積極的作用。
上述規則在美國法上尤為明顯，對那些由債權人占有或控制的擔保財產，如其為公司重整所必須，債務人或者管理人可以要求占有該擔保財產的債權人返還該擔保財產，債權人不得拒絕。[28]當然，對于該擔保財產在使用中可能發生的價值減損，債務人或管理人亦應該提供充分的保護。如提供擔保或支付一定數量的補償金等等。我國《破產法》在這個層面未對擔保權人做出不同的限制，欲取回擔保物，管理人必須清償債務或者提供為債權人接受的擔保。[29]
（二）擔保財產的使用、處分
與傳統破產清算程序強調對擔保財產的限制（如立即停止使用擔保財產等）不同，債務人或者管理人可以根據重整的需要繼續對擔保財產進行占有和各種形式的利用。這種控制權的配置正是重整中的公司進行生產經營、資金融通等重整活動的條件和基礎。如果沒有此種制度的支持，公司的重整工作也就難以展開。因此，在世界各國的破產法中，許多國家都規定了管理人對于由其占有的擔保財產可以直接或者附條件地予以支配”。[30]例如，依英國１９８６年《破產法》第１４條第１款的規定，管理人可以做公司事務、營業和財產的管理所必要的一切事情。而日本《公司更生法》也規定，在公司進入更生程序以后，經營公司事業及管理、處分公司財產的權利，專屬于管理人。[31]
四、對擔保權不可分原則的變更
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
