[ 陶蘇鵬 ]——(2003-10-3) / 已閱71881次
正當(dāng)防衛(wèi)的自我解讀
陶蘇鵬
內(nèi)容提要：自1997年新刑法實(shí)施以來，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的爭論就沒有停止過，其中不乏真知灼見。在本文中，我將結(jié)合目前學(xué)術(shù)理論界的各主要觀點(diǎn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成及各項(xiàng)要素闡述幾點(diǎn)自己的理解和認(rèn)識(shí)，以及對(duì)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議。
關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 消極防衛(wèi) 積極防衛(wèi)
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國在1997年3月14日由全國人大修訂頒布的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在近幾年的司法理論及實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)其成立的各種條件及防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)等問題發(fā)生的爭論較多，在本文中我將著重闡述幾點(diǎn)自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的不同理解及認(rèn)識(shí)，如有不當(dāng)之處，涵請(qǐng)各位老師給予指正。
1979年刑法（以下簡稱舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法1，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過犯罪行為在眾目睽睽之下無人敢管的不正常現(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！
毋庸諱言，新刑法在懲罰犯罪、保護(hù)公民合法權(quán)利、維護(hù)正常社會(huì)秩序的要求下對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的重新界定，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，放寬了防衛(wèi)限度，對(duì)于鼓勵(lì)公民與違法犯罪分子作斗爭具有不可替代的作用，但是在近幾年的司法理論及實(shí)踐中又形成了新的分歧和疑問：
1、正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象。也就是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。關(guān)于這點(diǎn)好像沒什么可爭議的，但是我覺得大家還是忽視了一點(diǎn)，就是所謂的“其他權(quán)利”。那么這個(gè)“其他權(quán)利”指的是什么或者說還包括了哪些人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)所不能涉及的呢？眾所周知，法律所確立的權(quán)利主要就是人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治民主權(quán)。那么為什么在這里就唯獨(dú)沒有將政治民主權(quán)利給予明確規(guī)定呢？縱觀刑法及相關(guān)法律法規(guī)也沒有發(fā)現(xiàn)將其排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的一點(diǎn)痕跡。筆者認(rèn)為這并不是立法者的疏忽，而是基于更深一層的考慮，比如現(xiàn)行的基層民主選舉制度還很不完善，在實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中，侵權(quán)行為主要是同政府的公務(wù)行為相聯(lián)系的，而且大多是以程序性違法來體現(xiàn)的，并沒有對(duì)公民造成實(shí)質(zhì)性危害，反過來說，即使發(fā)生了選民破壞選舉的沖突，也應(yīng)當(dāng)作人民內(nèi)部矛盾來處理，如果確實(shí)有個(gè)別不法分子出于某種原因趁機(jī)煽動(dòng)群眾造成嚴(yán)重后果的，可以交由公安、司法機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，而不能以刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)來對(duì)抗，否則就有可能造成更為嚴(yán)重的政治后果。但另一方面又沒有對(duì)其明確加以否認(rèn)，我認(rèn)為這在一定程度上是對(duì)其中可能造成嚴(yán)重后果的不法侵害行為允許政府采取緊急措施的一種默認(rèn)。所以我的理解是：對(duì)政治民主權(quán)利中存在的不法侵害能不能行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)取決于基層的民主法制化進(jìn)程，這就有待于我們的法律工作
者隨著社會(huì)形勢的發(fā)展逐步
加以完善了。
2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性。即對(duì)不法侵害在什么時(shí)候、什么階段可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。無論是新舊刑法，都采用了“正在進(jìn)行”這一表述方式。但就是對(duì)它存有不同理解，從而導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中的執(zhí)行偏差。目前被大多學(xué)者所普遍 認(rèn)同的觀點(diǎn)是犯罪行為已經(jīng)開始或者說正在進(jìn)行、繼續(xù)當(dāng)中。 但我認(rèn)為，如果不對(duì)各類犯罪的構(gòu)成、特點(diǎn)進(jìn)一步加以區(qū)分，勢必會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)造成新的局限。我們知道犯罪行為有預(yù)備、實(shí)施、既未遂等階段，而我們所忽略的正是犯罪行為最脆弱的犯罪預(yù)備階段。在刑法中，犯罪預(yù)備是比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰的。所以我認(rèn)為對(duì)于犯罪預(yù)備階段中的不法 侵害或不法分子也可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。通常在司法實(shí)踐中，對(duì)于預(yù)備犯進(jìn)行刑事處罰是十分罕見的，即使處罰，也是那些重罪的預(yù)備行為2。因此如果能將犯罪預(yù)備階段也納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，那無疑會(huì)在加強(qiáng)打擊各類違法犯罪行為方面有不可估量的的積極作用。我曾經(jīng)看到過這樣一個(gè)案例，大致是在一個(gè)極偶然的情況下，張某獲知李某正在組織策劃一起搶劫行動(dòng)，并準(zhǔn)備召集其他同伙，張某認(rèn)為如果先報(bào)警可能會(huì)耽擱時(shí)間，便趁李某不備將其制服，為了有利于警方抓捕，便迫使李某改變了集合的時(shí)間、地點(diǎn)，然后報(bào)警將其一網(wǎng)打盡。在此我想說的是，我們該如何為張某的行為定性呢？是見義勇為？還是學(xué)雷鋒？我們?yōu)槭裁淳筒荒茉诜缮辖o其一個(gè)名正言順的名字，那就是“正當(dāng)防衛(wèi)”呢？！我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)理解為只有在不法侵害就要給我們造成危害結(jié)果時(shí)才可行使，或者說只有將不法侵害人打倒或擊斃才是正當(dāng)防衛(wèi)，我的理解是只要是為了制止不法侵害或消除可能發(fā)生危害結(jié)果的某種威脅的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)（相關(guān)問題后述）。所以我認(rèn)為適當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間段能更有效地打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)利用職權(quán)。
3、防衛(wèi)起因，即不法侵害。對(duì)此大多學(xué)者都已普遍認(rèn)為不法侵害還應(yīng)包括一般違法行為3，這對(duì)保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯、鼓勵(lì)公民同不法行為作斗爭具有積極意義。但還有一種更為積極的觀點(diǎn)認(rèn)為只要對(duì)法律所保護(hù)的各項(xiàng)合法權(quán)益的攻擊或會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受到危害的狀態(tài)的都可以認(rèn)定為不法侵害，即“危險(xiǎn)說”4。本人比較贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)槭紫葟奈淖值谋硎龇矫婵矗安环ㄇ趾Α笔侵覆缓虾醴梢?guī)定的侵害行為，意思是說只要是不合法的具有侵犯性并且可能造成危害的行為就屬不法侵害。它不僅包括一般違法行為，還包括因沒有明確法律依據(jù)且具有侵害性的行為。而在司法實(shí)踐中法律的空檔，往往就是這些所謂的連治安案件都構(gòu)不上，卻使當(dāng)事人飽受折磨又無可奈何的不法行為,因?yàn)闆]有法律依據(jù)而使司法機(jī)關(guān)無法介入，從而使不法分子有恃無恐，認(rèn)為我又沒犯法你也不能把我怎么樣，在此情況下，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐⑵湟布{入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，賦予公民更多更靈活的權(quán)利保護(hù)方式呢？其次再從新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖上看，其本意還是鼓勵(lì)公民同各種不法行為作斗爭，保護(hù)公民的合法權(quán)益的，所以我的理解是對(duì)不法行為無論是緊急的還是一般的，我們首先要做的就是拿起法律武器對(duì)其說“不”！而不是只能等到其將要發(fā)生危害或不可收拾時(shí)才被迫求助或報(bào)警！
4、防衛(wèi)行為。就是通常采取的制止不法侵害的行為或者說方式、手段等。新舊刑法都沒有明確規(guī)定或限制公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)所要采取的防衛(wèi)行為的方式。這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情況下該怎樣去制止不法侵害行為，應(yīng)該由防衛(wèi)人自己去選擇，只要是對(duì)制止不法侵害有利的、沒有明顯超過必要限度的措施都可以作為防衛(wèi)手段來使用。由于目前還有相當(dāng)多的觀點(diǎn)認(rèn)為只有在緊急狀態(tài)下才可行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，所以相應(yīng)地防衛(wèi)手段也僅限于以暴制暴。我認(rèn)為這都是舊刑法采取的“消極防衛(wèi)”所造成的后果，它很明顯的先天性缺陷就是行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的被動(dòng)、運(yùn)用防衛(wèi)手段的保守，最終造成的結(jié)果就是嚴(yán)重壓制了公民同不法分子對(duì)抗的勇氣，助長了犯罪分子的囂張氣焰。
不可否認(rèn)的事實(shí)是，正當(dāng)上世紀(jì)七十年代出生的“新皇帝”一族茁壯成長，即將成為二十一世紀(jì)接班人的時(shí)候，他們恰好就生活在這樣一個(gè)社會(huì)背景下：享受著父母的溺愛、品嘗著改革開放的成果，卻經(jīng)歷著一段正義被扭曲的歷史。我至今還清楚地記得以前當(dāng)我出遠(yuǎn)門的時(shí)候，那句時(shí)常掛在長輩們嘴邊的叮嚀：“出門在外不要多管閑事！”。為什么呢？是怕“閑事”嗎？不是！是怕我們自己在打擊違法行為、維護(hù)正義的同時(shí)，缺乏必要的、有效的自我保護(hù)措施。有先驅(qū)者站出來過、有英勇者搏斗過，可結(jié)果呢？他們最怕的不是傷在歹徒的刀棍下，而是倒在旁觀者的眼中！有些人為什么會(huì)成為旁觀者？是他們怕歹徒嗎？不是！他們是在怕自己，怕自己在不經(jīng)意間控制不住自己的行為，不但成不了英雄反而身陷囹圇，這就是“消極防衛(wèi)”結(jié)出的惡果。所幸的是我們的立法者也已清楚地認(rèn)識(shí)到了這一問題的嚴(yán)重性，已逐步將我們普通公民從“雷鋒”的光芒中解放了出來。我相信再過不了多久我們就會(huì)完全摒棄那種“打架就不是好孩子”的看法了。
現(xiàn)在很多學(xué)者還都堅(jiān)持防衛(wèi)行為要同不法侵害行為的程度相當(dāng)或者可適當(dāng)超過其一點(diǎn)的觀點(diǎn)。我以為這個(gè)觀點(diǎn)的本意是好的，但其實(shí)很不現(xiàn)實(shí)，這還是舊刑法的“消極防衛(wèi)”的傳統(tǒng)觀念在起作用。有個(gè)眾所周知的常識(shí)就是一個(gè)事物如果要壓制或消滅另一個(gè)事物就必然要具有更高甚至于超高的能力。與此相同，如果不具體分析，一味片面性地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為與不法侵害行為的相當(dāng)性，對(duì)打擊不法行為是極其不利的。當(dāng)然，基于相同的考慮，為了防止防衛(wèi)權(quán)的濫用，新刑法也相應(yīng)地作了有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害 的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。具體地說就是以下幾種情形不用負(fù)刑事責(zé)任：1、沒有明顯超過必要限度也沒有造成重大損害 的。2、雖然防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，但并沒有造成重大損害。3、雖然沒有明顯超過必要限度，但也造 成了重大損害。我的理解就是：1、“必要限度”指的是能夠制止不法侵害發(fā)生或繼續(xù)所必需的能力或范圍。“沒有明顯超過必要限度”正是對(duì)公民采取“升級(jí)防衛(wèi)”行為的一種默認(rèn)甚至確認(rèn)，因?yàn)樗x予公民在對(duì)不法侵害行為行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)可以采取更為強(qiáng)有力的措施的權(quán)力，這對(duì)調(diào)動(dòng)公民對(duì)違法犯罪行為作斗爭的積極性具有不可忽視的意義。當(dāng)然這是有條件的。2、沒有造成重大損害是指防衛(wèi)人在采取防衛(wèi)行為時(shí)沒有因?yàn)榉佬l(wèi)方式的重大“升級(jí)”而給侵害人的人身及財(cái)產(chǎn)造成不必要的重大的損害。這就是說即使行為過分但對(duì)侵害人沒有造成損害或雖有損害但不明顯重大的，或雖有重大損害，但確屬必需的，都可不負(fù)刑事責(zé)任。這樣的話，防衛(wèi)人的可選擇性就大多了！
5、防衛(wèi)客體，即正當(dāng)防衛(wèi)行為所指向的對(duì)象。目前較一致的觀點(diǎn)都傾向于“不法侵害人”。顧名思義，不法侵害人即實(shí)施不法侵害行為的人。但我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象應(yīng)該采用“不法侵害行為”這一概念更為貼切，我不否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的直接目標(biāo)就是實(shí)施不法侵害行為的不法分子本人，但是我們不能忽略了同時(shí)對(duì)其財(cái)產(chǎn)上也會(huì)造成損失，而且存在著雖然還沒產(chǎn)生了一定威脅的情形。至于“對(duì)不法侵害人造成損害的”這一表述只是對(duì)“制止不法侵害”的結(jié)果所作的一種強(qiáng)調(diào)，而不能理解成“不法侵害人”就是正當(dāng)防衛(wèi)的客體，真正的客體還是“不法侵害”這一行為。
對(duì)“正在實(shí)施不法侵害的人”我的理解是包括共犯：1、直接共犯。主要是指那些直接對(duì)受害人實(shí)施不法侵害行為的人。這點(diǎn)已被普遍認(rèn)同，無需贅述。2、間接共犯。這主要是指那些雖不直接實(shí)施侵害行為，但對(duì)不法侵害行為的實(shí)施具有不可忽視的推進(jìn)作用的人，在一定條件下對(duì)這類不法分子實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)起到意想不到的積極效果。比如預(yù)備犯、教唆犯等。在現(xiàn)實(shí)生活中，也不乏出現(xiàn)過普通公民對(duì)可疑不法分子的監(jiān)視、跟蹤甚至扭送公安機(jī)關(guān)的案例。對(duì)此類現(xiàn)象我們不能總是站在道德的立場上給予表揚(yáng)一下或者說發(fā)個(gè)見義勇為獎(jiǎng)什么的，我們就為什么不能在法律上給其一個(gè)明確的定性，就叫“正當(dāng)防衛(wèi)”呢？如前所述，我們的正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)該定位于“積極防衛(wèi)”，無論在防衛(wèi)時(shí)間上、防衛(wèi)手段上還是防衛(wèi)對(duì)象上給予充分的主動(dòng)性，使公民隨時(shí)都有保護(hù)權(quán)益、打擊犯罪的權(quán)利，這樣才能真正使不法分子成為過街老鼠，無遁形之處！
有人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不能包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人。我認(rèn)為欠妥，因?yàn)檫@些弱勢群體雖因其自身原因，在多數(shù)情況下并不具有對(duì)其行為負(fù)責(zé)的能力，但絕不能因此而認(rèn)為對(duì)其所實(shí)施的具有危害性的侵害行為就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。我們不能只看到正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人本身會(huì)造成某種損害，而且還要清楚地認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)公民合法權(quán)利的必要保護(hù)性，如果我們從保護(hù)合法權(quán)利的角度去對(duì)待這些弱勢群體，那么我想并不會(huì)產(chǎn)生什么不利后果。否則就是對(duì)公民合法權(quán)利的踐踏，也給了不法分子規(guī)避法律制裁的借口。
還有的人指出單位是否在被防衛(wèi)之列的問題5，我認(rèn)為不能一概而論。在司法實(shí)踐中由單位組織實(shí)施的侵害行為一般是受害人所防衛(wèi)不了的，但并不是說就要放棄維護(hù)自身合法權(quán)利。在有關(guān)司法解釋中不是就出現(xiàn)過如果犯罪嫌疑人逃脫，事后查明確屬錯(cuò)案的，就不以脫逃罪論處的先例嗎？！所以我認(rèn)為不妨就此建立一套“事后確認(rèn)”制度，如果單位的行為被認(rèn)定為非法，那么防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為即可成立；相反就要追究行為人的相關(guān)法律責(zé)任了。
在司法實(shí)踐中還有另一個(gè)問題無法回避，就是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。我認(rèn)為還是可以的，必竟我們的正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是保護(hù)合法權(quán)利，打擊不法侵害的，我們不能說因?yàn)槲覀兇驌舻氖遣环ㄐ袨槎蛔魅魏蜗拗屏耍駝t就違背了正當(dāng)防衛(wèi)的本意，勢必會(huì)走向犯罪 的另一端。
6、無限防衛(wèi)權(quán)。即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這一規(guī)定的立法意圖是好的，就是想要強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，但令人遺憾的是出現(xiàn)了所勢必會(huì)走向另一個(gè)極端，會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)成為私刑的借口6。但我認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的立法背景下，立法者的意圖很明顯，就是為了充分調(diào)動(dòng)公民同不法行為作斗爭的積極性，打擊犯罪，保護(hù)公民的各項(xiàng)合法權(quán)利不受侵害。至于無限防衛(wèi)權(quán)的問題，立法者預(yù)先不是沒有料到，而是想急于扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況，鼓勵(lì)公民拿起法律武器所作的應(yīng)急措施。隨著社會(huì)形勢的逐步發(fā)展，立法機(jī)關(guān)必然會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋加以完善，等到時(shí)機(jī)成熟后再對(duì)其進(jìn)行正式的修正。
在理論上有學(xué)者為了不使無限防衛(wèi)權(quán)被濫用，主張其僅適用于上述五種法律明確規(guī)定的嚴(yán)重暴力犯罪場合7。其初衷是可以理解 的，孰不知能嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪何止五種、十種？！法律之所以這樣規(guī)定是因?yàn)檫@五種場合具有典型性，否則還不如去掉后面的“以及其他嚴(yán)重危及人身安全的”這一擴(kuò)展用語，還免得爭論。所以還不如就此理解為只要發(fā)生了暴力性的不法侵害，防衛(wèi)人有理由相信人身安全已經(jīng)遭受到了嚴(yán)重威脅的時(shí)候，就可以行使無限防衛(wèi)權(quán)。
我們知道無限防衛(wèi)權(quán)只是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N特殊性規(guī)定，它并不能像一般正當(dāng)防衛(wèi)那樣具有普遍適用性。這里就存在一個(gè)疑問：是不是無限防衛(wèi)權(quán)僅限于保護(hù)人身權(quán)利，而對(duì)其他權(quán)利的侵害無論有多么的嚴(yán)重都不能行使呢？我認(rèn)為這也是值得商榷的。比如發(fā)生了嚴(yán)重的危害公共安全或重要設(shè)施的違法犯罪行為，公民是以自己的人身權(quán)利受到威脅為由而行使無限防衛(wèi)權(quán)呢？還是只能以一般的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行保護(hù)？我想在目前情況下還是選擇前者比較妥當(dāng)。
在此我還想就與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的問題給予闡述。有人主張?jiān)谛惺拐?dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)應(yīng)遵循“效益原則”，以為如果明知防衛(wèi)行為不能達(dá)到防衛(wèi)效果的話，仍然行使防衛(wèi)行為是沒有實(shí)際意義的“正當(dāng)防衛(wèi)”，而且還會(huì)增加對(duì)不法侵害人的額外損害8。對(duì)此本人不敢贊同，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，防衛(wèi)人是明顯處于劣勢的，誰都不能保證防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為就一定能達(dá)到有效的防衛(wèi)效果，如果說就因?yàn)椴环ǚ肿拥那趾π袨槭欠佬l(wèi)人所不能抵抗的，就不能對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么所造成的嚴(yán)重后果是不可想象的，而且更不能因?yàn)闀?huì)給不法分子造成損害為由剝奪受害人的防衛(wèi)權(quán)，否則會(huì)更加使不法分子有恃無恐！我認(rèn)為法律首先保護(hù)的應(yīng)該是正常的社會(huì)秩序，只有社會(huì)穩(wěn)定了、人們安心了，經(jīng)濟(jì)建設(shè)才能步入正常的發(fā)展軌道。如果是以犧牲社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)來換取經(jīng)濟(jì)效益的增長的話，這無疑是歷史的倒退。所以我認(rèn)為這種觀點(diǎn)實(shí)不可取。
前幾天在福建電視臺(tái)就播出了一個(gè)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，大致的經(jīng)過是這樣的：一位身有殘疾的女出租車司機(jī)在晚上出車時(shí)不幸遇到了一個(gè)劫匪，這個(gè)女司機(jī)最后三撞劫匪，致使劫匪重傷入院，當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鶇s要這位女司機(jī)負(fù)擔(dān)劫匪的醫(yī)藥費(fèi)。為此，在社會(huì)上掀起了一起針對(duì)女司機(jī)的行為是否恰當(dāng)及是否應(yīng)承擔(dān)劫匪的醫(yī)藥費(fèi)而展開了一次大討論。有的人認(rèn)為女司機(jī)的行為很勇敢，是與犯罪分子作斗爭的楷模，是應(yīng)該得到鼓勵(lì)的；有的人說雖然女司機(jī)是在與犯罪分子作斗爭、維護(hù)自身的合法權(quán)利，但是三撞劫匪顯然是過分了點(diǎn)，我們不能鼓勵(lì)用犯罪的辦法來對(duì)付犯罪分子，否則就該為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任等等。這顯然是一起涉及行使無限防衛(wèi)權(quán)的典型案件。這次大討論主要涉及了兩個(gè)問題：1、女司機(jī)的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。2、對(duì)劫匪造成的損害女司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此我認(rèn)為：1、依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的包括搶劫在內(nèi)的嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪行使正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但又有人指出這不能說明可以不負(fù)民事責(zé)任啊。關(guān)于這點(diǎn)我認(rèn)為正是刑法如此規(guī)定，才在性質(zhì)上給予了其合法地位的認(rèn)定，既然合法，當(dāng)然也就不存在承擔(dān)民事責(zé)任的問題了！2、從道義上講，女司機(jī)的防衛(wèi)行為在一定程度上確實(shí)存在著過當(dāng)之處，但正如前文所述，立法者的意圖正是為了鼓勵(lì)公民同違法犯罪分子作斗爭、就是為了保護(hù)公民在各類刑事案件中的合法權(quán)利、就是為了嚴(yán)厲打擊當(dāng)前猖獗的不法分子，基于這樣的考慮，女司機(jī)的行為并無不當(dāng)之處。當(dāng)然，為了避免走向另一個(gè)極端，如前所述，立法者必然會(huì)在適當(dāng)時(shí)機(jī)給予修正，因此女司機(jī)的行為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)而不是壓制。3、反過來說，在當(dāng)時(shí)的情形下，女司機(jī)還有什么更好的辦法可以采取的或者說要她先想好采取什么樣的防衛(wèi)手段才是合適的？是見機(jī)行事，一走了之？還是力擒劫匪，維護(hù)正義？我認(rèn)為，如果選擇前者，大家也不會(huì)有什么異義，因?yàn)樗鼐贡Ｗo(hù)了自己。但這樣勢必會(huì)使犯罪分子逃脫法律的制裁，對(duì)社會(huì)也會(huì)多一份威脅，這也是我們所不愿看到的。我想說的是，既然我們能在確保自身安全的前提下，還能將犯罪分子擒拿伏法，那么我們?yōu)槭裁淳筒荒苋デ苣兀磕窃趺辞苣兀颗緳C(jī)還屬于身患?xì)埣驳娜鮿萑后w，在劫匪持刀的情況下，她還有其它更有利的選擇嗎？當(dāng)然，無限防衛(wèi)權(quán)只是一種法律賦予公民對(duì)合法權(quán)利的保護(hù)方式的最高限度，并不是說只要存在嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪都要行使，這必然會(huì)造成濫用。所以我認(rèn)為提高公民的法制意識(shí)也頗為重要（超出本文主題，故在此不加細(xì)述），這有助于我們公民在同犯罪分子作斗爭時(shí)能夠采取更為適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式，這也是社會(huì)進(jìn)步的一種標(biāo)志。
7、正當(dāng)防衛(wèi)的前提。我認(rèn)為只需具備以下兩點(diǎn)就可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)：1、侵害性，即只要對(duì)公民的合法權(quán)利可能造成損害的，并不一定要求已經(jīng)形成。2、非法性，這就有別于所謂的“違法性”，即只要侵害人的行為沒有明確的法律依據(jù)作為支持，就可以對(duì)其行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。
綜上所述，我所認(rèn)同的是“積極防衛(wèi)”制度，它相對(duì)于舊刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)而言具有范圍更廣、防衛(wèi)方式更靈活、防衛(wèi)更主動(dòng)、自我保護(hù)更完善等特點(diǎn)。它對(duì)刑法起到了一種補(bǔ)充作用。令人感到欣慰的是，新刑法在一定程度上已經(jīng)放寬了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格要求，可以說是向“積極防衛(wèi)”邁出了極其重要的一步，但我認(rèn)為，要形成真正意義上的“積極防衛(wèi)”制度，現(xiàn)行法律還有很多要加以完善之處。在此，我對(duì)現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制度有以下幾點(diǎn)建議，供大家參考：
1、 將“正在進(jìn)行的不法侵害”進(jìn)一步明確 為“正在進(jìn)行的會(huì)對(duì)合法權(quán)利產(chǎn)生不利影響的不法行為”。
2、 增設(shè)對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的特別規(guī)定。
3、 增設(shè)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)能否進(jìn)行再防衛(wèi)的規(guī)定。
4、 將第三款表述為“對(duì)正在進(jìn)行的會(huì)嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。
5、
誠然，要使正當(dāng)防衛(wèi)真正成為被廣大公民普遍使用的維權(quán)武器，充分對(duì)不法分子形成威
懾力、把不法行為消滅在萌芽狀態(tài)，還需要各部門法的密切配合及全社會(huì)的廣泛支持，不
要讓廣大公民只能憑借正當(dāng)防衛(wèi)去單刀赴會(huì)，只有使不法分子感到畏懼的法律才是真正
徹底地保護(hù)了正義的尚方寶劍，讓我們攜起手來共同對(duì)不法行為說“不”吧！
注釋：
1、 高銘喧《中。。。的孕育各誕生》 法律出，1982，6
2、 陳興良《97刑法叢書。刑法疏義》中公大出。1997，102
3、 高銘喧《刑法修改建議文案》1997
4、 王作富、阮方民《中國法學(xué)》199805，《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定研究》
5、 朱永德《對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定》
6、 同2，38
總共2頁 1 [2]
下一頁
