[ 徐雙桂 ]——(2012-4-28) / 已閱13331次
近年來，保險(xiǎn)日益進(jìn)入人們的生活，法院受理的保險(xiǎn)合同案件急劇增多，在保險(xiǎn)合同糾紛中免責(zé)條款的范圍、效力、是否“明確說明”的認(rèn)定上是法官審理保險(xiǎn)合同案件中的難點(diǎn)，本文從免責(zé)條款的范圍、效力、“明確說明”的認(rèn)定上提出建議。本文字?jǐn)?shù)共計(jì)6697字。
無證駕駛、醉酒駕駛累累成為交通事故的重要引發(fā)因素，在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中，無證駕駛、醉酒駕駛等是保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。保險(xiǎn)責(zé)任免除條款是保險(xiǎn)合同的基本條款，在保險(xiǎn)合同有著重要的地位和舉足輕重的意義 。該免責(zé)條款的效力如何，在保險(xiǎn)合同案件審理中，不同的法官對(duì)免責(zé)條款有有不同的認(rèn)知，因此也就出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。那么如何規(guī)范免責(zé)條款的范圍、效力，需要立法作出規(guī)定，需要理論作出解答，更需要理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)。
一、案例的回放
【案情】：
2010年4月7日9時(shí)許，被告柳某駕駛贛C670K9號(hào)二輪摩托車由A市B區(qū)C鄉(xiāng)D組駛往C鄉(xiāng)方向（由北往南），途徑D組路段時(shí)，遇前方同向行走的行人胡某從道路中間突然往道路右側(cè)行走時(shí)，因距離過近被拖車左右視鏡將胡某掛倒，造成胡某受傷，胡某經(jīng)A市人民醫(yī)院搶救無效于2010年4月8日9時(shí)死亡的交通事故。此事故經(jīng)A市公安交警支隊(duì)農(nóng)村大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告柳某與死者胡某負(fù)事故同等責(zé)任。胡某被掛倒受傷后，被送往A市人民醫(yī)院搶救，花費(fèi)搶救費(fèi)1045元，醫(yī)療費(fèi)3403.28元。交通事故發(fā)生后被告柳某已支付給死者胡某親屬既原告42950元。2010年3月4日，被告柳某在未辦理行駛證及未取得駕駛證的情況下，為贛C670K9號(hào)二輪摩托車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。責(zé)任限額為：死亡賠傷殘限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期限為：2010年3月5日至2011年3月4日。被告柳某僅在保險(xiǎn)單上被保險(xiǎn)人欄上簽了名，而未在該保險(xiǎn)單上投保人聲明欄上簽名蓋章。該投保人聲明欄的內(nèi)容為：“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意簽訂本保險(xiǎn)合同。”該保險(xiǎn)辦理之后，本案肇事摩托車亦辦理了車牌號(hào)碼，但被告柳某，在發(fā)生事故時(shí)，還未依法領(lǐng)取摩托車駕駛證。
【審判】：
A市B區(qū)人民法院于2010年9月3日作出一審判決 ：認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，不同于一般的商業(yè)保險(xiǎn)其投保是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第21條也分別規(guī)定了交通事故的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，二者是兩個(gè)不同的概念，而且在人身權(quán)的保護(hù)方面適用的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任，這體現(xiàn)了對(duì)人身權(quán)的特別保護(hù)。還規(guī)定道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不賠償。至于駕駛員無證駕駛均不屬于交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡賠償義務(wù)的免責(zé)事由。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審判決后，被告某保險(xiǎn)公司以投保人柳某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八、九條的規(guī)定，無證駕駛屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何責(zé)任為由向A市中級(jí)人民法院提起上訴。A市中級(jí)人民法院于2010年12月13日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決 。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：無證駕駛屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)只對(duì)搶救費(fèi)用在醫(yī)療賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。根據(jù)國務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第22條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 而《侵權(quán)責(zé)任法》則只對(duì)故意行為規(guī)定為免責(zé)事由，再者交強(qiáng)險(xiǎn)屬于國家強(qiáng)制險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是保護(hù)受害者，如果保險(xiǎn)公司也可以免責(zé)的話，這就意味著在機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)而受害人無過錯(cuò)時(shí)，受害人反而得不到賠償，如此而言，那么法律的意圖就在于對(duì)具有嚴(yán)重過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車方的懲罰，讓其自擔(dān)其責(zé)，而非對(duì)受害人的保護(hù)，而這種懲罰或多或少地會(huì)因機(jī)動(dòng)車方賠償能力有限等各方面的原因轉(zhuǎn)嫁到受害人身上，讓受害人來承擔(dān)不能獲賠的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。那么機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力如何，是適用《合同法》，還是適用《侵權(quán)責(zé)任法》？
二、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款和明確說明的解釋
什么是責(zé)任免除條款。什么是明確說明。目前司法實(shí)踐中，由于對(duì)什么是“責(zé)任免除條款”沒有明確的界定，導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)“明確說明”的對(duì)象和內(nèi)容無所適從，并且一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，往往作出對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人有利的解釋。這個(gè)問題的產(chǎn)生并不是由于保險(xiǎn)人的原因，而是法律本身規(guī)定得不明確，并且缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，使得保險(xiǎn)人不得不承受法律的模糊規(guī)定帶來的不利后果，在規(guī)則層面上便置保險(xiǎn)人于相對(duì)不利的地位，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)各主體一體對(duì)待和一體保護(hù)的要求，也有違公平的法律原則，因此很有必要在對(duì)“責(zé)任免除條款”和“明確說明”作出明確的界定。
免責(zé)條款（Exclusionclause）是指當(dāng)事人雙方在合同中約定的，旨在限制或免除一方合同義務(wù)或責(zé)任的條款 。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法律法規(guī)中規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人無須對(duì)發(fā)生事故造成的損失給予賠償或給付保險(xiǎn)金或承擔(dān)某項(xiàng)責(zé)任范圍的條款。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于格式條款，由提供合同的一方對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容予以明確說明。
何為“明確說明”。這在《保險(xiǎn)法》本身的規(guī)定找不到答案，實(shí)務(wù)中存在多種不同的理解和做法。筆者認(rèn)為，一般而言，保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款屬于格式條款，可以根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定來解釋保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)。《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”
保險(xiǎn)公司是專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，又是格式保險(xiǎn)合同的提供者。保險(xiǎn)條款并非純粹的格式條款，是由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查、審批、備案的保險(xiǎn)條款，一定程度上體現(xiàn)了國家意志。通過審查、審批、備案程序，相當(dāng)于國家代替了潛在的投保人而與保險(xiǎn)條款起草者在磋商條款內(nèi)容。實(shí)際使用的保險(xiǎn)條款是各種利益平衡的結(jié)晶，已經(jīng)相當(dāng)程度上體現(xiàn)了另一方當(dāng)事人的意志。準(zhǔn)確界定保險(xiǎn)條款的性質(zhì)，能夠解除司法實(shí)踐中的諸多困惑，從而公平地解決糾紛，平等地維護(hù)各方利益。當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，保險(xiǎn)公司能向法院提供的最有力證據(jù)就是投保人親筆簽名的投保單，保險(xiǎn)公司如能向法院提交符合規(guī)定的投保單，而投保人無相反證據(jù)予以反駁的，裁判機(jī)關(guān)在案件審理中對(duì)條款的效力應(yīng)予確認(rèn)。如投保單亦不能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，保險(xiǎn)公司若無其他途徑來對(duì)此進(jìn)行舉證的，將使保險(xiǎn)合同歸于廢紙，只要締約，保險(xiǎn)公司即須承擔(dān)無限風(fēng)險(xiǎn)，這既不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，也不利于廣大投保人及被保險(xiǎn)人群體的利益。而免責(zé)條款則是保險(xiǎn)合同中一個(gè)必要組成部分，目前，國內(nèi)絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司印制的投保單均設(shè)置了“投保人聲明”欄，一般以黑體字印有“保險(xiǎn)人已將對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)人條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容向投保人作了充分說明；投保人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容及保險(xiǎn)人的說明已經(jīng)了解”的字樣。免責(zé)條款的效力如何？保險(xiǎn)人的明確說明的認(rèn)定 ？在現(xiàn)行法規(guī)中，有關(guān)明確說明的方方面面仍顯霧里看花，見首不見尾，保險(xiǎn)人該說明什么，怎么說明，投保人做何表示，才意味著說明產(chǎn)生了效力，依然語焉不詳。應(yīng)抓緊出臺(tái)《保險(xiǎn)法》司法解釋，給明確說明以一個(gè)“明確的說法” 。
三、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的范圍和效力
（一）免責(zé)條款的范圍
關(guān)于免責(zé)條款的范圍，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，免責(zé)條款不僅包括除外責(zé)任 條款，還包括免賠額（率）、投保人和被保險(xiǎn)人違反相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)人全部或部分免除責(zé)任等條款；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，免責(zé)條款應(yīng)僅指除外責(zé)任條款。而《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條只規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，并未對(duì)免責(zé)條款的范圍進(jìn)行明確區(qū)分 。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款范圍應(yīng)區(qū)別開來，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)僅將故意行為和法定行為作為責(zé)任免除條款的內(nèi)容，而商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)遵從合同法的規(guī)定定，只要免責(zé)條款符合法律規(guī)定，可由合同雙方自行約定。
（二）免責(zé)條款的效力
根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：一是造成對(duì)方人身傷害；二是因故意或者重大過失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的；三是格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細(xì)說明的。
1、免責(zé)條款不生效
訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。也就是說，如果保險(xiǎn)人未盡到提示、明確說明義務(wù)，那么他就不能援引合同中的免責(zé)條款或除外條款拒絕賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任。這條規(guī)定實(shí)際上反映了禁止反言原則 。
筆者認(rèn)為，若免責(zé)條款涉及免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；涉及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款無效，即使在締約時(shí)保險(xiǎn)人履行提示、明確說明的，也不能生效。這與《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定實(shí)質(zhì)上相一致。如在交強(qiáng)險(xiǎn)中的免責(zé)條款有無證駕駛和醉酒駕駛等行為。
雖然侵權(quán)法沒有明文規(guī)定無證、醉酒造成的事故，保險(xiǎn)公司要不要賠的問題，但從侵權(quán)法的立法精神及有關(guān)規(guī)定，可以看出在這種情形下，保險(xiǎn)公司不只是承擔(dān)搶救費(fèi)的墊付責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：
（一）立法目的 .交強(qiáng)險(xiǎn)具有很強(qiáng)的公益色彩，其目的是保護(hù)受害人，使受害人能夠得到及時(shí)、最大的救濟(jì)。如果機(jī)動(dòng)車方在一般過失甚至無過失的情形下發(fā)生交通事故，受害人都可以基于法律的規(guī)定而直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償，而機(jī)動(dòng)車方在存在嚴(yán)重過錯(cuò)——無證駕駛、醉酒駕駛等情形下致人損害，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，對(duì)于受害人來講是不公平的，也曲解了交強(qiáng)險(xiǎn)的本意。《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，這體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人及社會(huì)大眾利益的根本目的。這也正是侵權(quán)法所要體現(xiàn)的立法目的。
（二）法律規(guī)定 1、沒有明文排除就是囊括在內(nèi)。侵權(quán)法只規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)盜竊、搶劫或搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，只須在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。沒有將無證、醉酒駕車發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否只承擔(dān)墊付責(zé)任的情況羅列其中。從安全法規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的迅速填補(bǔ)損害的立法目的來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任③。從民法原理的理解來說，保險(xiǎn)條例第22條關(guān)于無證、醉酒的免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司和投保人的內(nèi)部問題，不能對(duì)抗善意第三人。保險(xiǎn)條例是行政法規(guī)，安全法、侵權(quán)法是法律，當(dāng)法律與法規(guī)適用發(fā)生沖突時(shí)，前者優(yōu)于后者。所以交強(qiáng)險(xiǎn)中的無證、醉酒駕車等免責(zé)條款應(yīng)該是無效的條款。
2、保險(xiǎn)人責(zé)任免除權(quán)喪失
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款效力如何？保險(xiǎn)合同屬于格式合同，應(yīng)該根據(jù)合同法的規(guī)定來解釋免責(zé)條款的效力，格式合同的提供者既保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確的提示、說明。如保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未履行提示、明確說明義務(wù)，所應(yīng)承受之不利后果是對(duì)其主張免除賠償責(zé)任的權(quán)利的剝奪，要求其必須因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而賠償損失或給付保險(xiǎn)金。根據(jù)我國新《保險(xiǎn)法》第17之第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人在締約時(shí)未就“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”作出引起投保人注意的提示并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行明確說明，“該條款不產(chǎn)生效力”。這一規(guī)定表明：保險(xiǎn)人一旦違反了對(duì)責(zé)任免除條款的提示、明確說明義務(wù)，則發(fā)生免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人即不得以保險(xiǎn)條款中有“免責(zé)條款”、“除外責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人賴以免責(zé)的條款由于沒有對(duì)投保人進(jìn)行說明而“不生效”，當(dāng)然不能以此“不生效”的條款拘束投保人。但是，如果絕對(duì)化認(rèn)為保險(xiǎn)契約中的全部免責(zé)條款只要未于締約時(shí)向投保人說明即為“不生效”條款而阻卻保險(xiǎn)人責(zé)任免除權(quán)之行使，則其合理性就會(huì)遭致質(zhì)疑。在保險(xiǎn)契約中，法定的免責(zé)事由、不可保風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)為免除或除外的風(fēng)險(xiǎn)，即使保險(xiǎn)人于締約時(shí)未對(duì)投保人說明該類條款，保險(xiǎn)人也不會(huì)就該類風(fēng)險(xiǎn)而致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，新《保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定，“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”為保險(xiǎn)人法定免責(zé)條款。再如，地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)為一般保險(xiǎn)契約的免責(zé)條款，如保險(xiǎn)人于締約時(shí)未對(duì)投保人說明該條款，即使發(fā)生地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失，保險(xiǎn)人亦得免于賠償。
總共2頁 1 [2]
下一頁
