[ 徐卓斌 ]——(2012-4-11) / 已閱7345次
一、問(wèn)題的提出
侵害影視作品（電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，一般表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人同意整部作品被上傳至視頻分享網(wǎng)站，此類(lèi)案件中被告對(duì)其行為侵害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益造成了損害后果基本難持異議。但在影視作品片段未經(jīng)同意被上傳至視頻分享網(wǎng)站、權(quán)利人提起訴訟的情況下，被告往往抗辯稱(chēng)其行為不具有違法性、未造成損害后果，因此不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于這種抗辯存在不同認(rèn)識(shí)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人就影視作品享有著作權(quán)，在不構(gòu)成合理使用和法定許可的情況下，使用影視作品的任何部分即構(gòu)成侵權(quán)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，影視作品片段時(shí)間很短，不可能取代整部影視作品的目標(biāo)市場(chǎng)，且有可能對(duì)影視作品起到宣傳推廣作用，符合著作權(quán)人的利益，因此沒(méi)有侵害著作權(quán)人利益，不構(gòu)成侵權(quán)。
二、爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屬民事侵權(quán)范疇，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣適用民事侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。按通說(shuō)，民事侵權(quán)行為一般由四項(xiàng)要件構(gòu)成：違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被告行為的違法性問(wèn)題，由于作品片段是整部作品的有機(jī)組成部分，作品之上的著作權(quán)自然及于作品片段，權(quán)利人之外的任何人負(fù)有未經(jīng)同意不得使用作品的法定義務(wù)，在影視作品片段未經(jīng)權(quán)利人同意被上傳至網(wǎng)站的情況下，該種行為的違法性不言而喻。關(guān)于阻卻違法性的事由，如合理使用、法定許可，在影視作品片段未經(jīng)權(quán)利人同意被上傳至視頻分享網(wǎng)站的情形中是難以成立的，對(duì)照著作權(quán)法的具體規(guī)定，此種行為難以歸入任何一種合理使用和法定許可的情形，合理使用的范圍也不應(yīng)任意擴(kuò)張解釋而應(yīng)以法律明確規(guī)定為限。因果關(guān)系亦非難點(diǎn)。因此，上述關(guān)于影視作品片段信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的對(duì)立觀點(diǎn)，實(shí)際上是關(guān)于是否存在損害事實(shí)和被告是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的爭(zhēng)議，下面分而述之。
三、是否存在損害事實(shí)
損害事實(shí)必須具備侵害客體和利益損害這兩個(gè)要素，缺乏其中任何一個(gè)要素，都不構(gòu)成侵權(quán)法意義上的損害事實(shí)，也就不符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的要求。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件，必須具備財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害、財(cái)產(chǎn)利益受到損失這兩個(gè)要素。權(quán)利人的著作權(quán)本應(yīng)受到他人的尊重，他人在權(quán)利人同意之前本就不應(yīng)對(duì)作品和作品的任一部分進(jìn)行使用，在影視作品片段未經(jīng)權(quán)利人同意被上傳至網(wǎng)站的情況下，權(quán)利人對(duì)作品片段享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)顯然受到了侵害。如果權(quán)利人最終并無(wú)利益損失，則難以構(gòu)成侵權(quán)行為，而對(duì)于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益是否受到了損失，爭(zhēng)議是較大的。
利益損失包括直接損失和間接損失。直接利益損失表現(xiàn)為權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，著作權(quán)的客體——作品——是無(wú)形的，不會(huì)發(fā)生有體物通常存在的消耗、損耗等問(wèn)題，未經(jīng)同意使用作品并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，因此直接損失難以認(rèn)定。間接損失是權(quán)利人可得利益的喪失，即本應(yīng)該得到的利益因侵害行為而沒(méi)有得到、本應(yīng)該增加的財(cái)產(chǎn)因侵害行為而沒(méi)有增加。影視作品的權(quán)利人，通常主要以許可他人使用其作品而獲取財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)于其作品的使用，除非合理使用和法定許可等特殊例外（如學(xué)習(xí)研究、介紹評(píng)論、新聞報(bào)道等），概須以取得權(quán)利人的許可為前提，凡因作品的使用而產(chǎn)生之收益，應(yīng)盡歸于權(quán)利人所有。在影視作品片段未經(jīng)權(quán)利人同意被上傳至網(wǎng)站的場(chǎng)合，作為上傳人的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)并未從網(wǎng)站獲取財(cái)產(chǎn)性收益；作為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的視頻分享網(wǎng)站，雖然以用戶(hù)上傳視頻——用戶(hù)點(diǎn)擊瀏覽視頻——網(wǎng)站自動(dòng)插播廣告這條價(jià)值鏈而獲取利潤(rùn)，但要認(rèn)定其依據(jù)某一特定視頻直接獲取財(cái)產(chǎn)收益則似乎理由不足，因?yàn)楫吘咕W(wǎng)站上還存儲(chǔ)著海量的其他不侵權(quán)的且能帶來(lái)廣告收益或其他財(cái)產(chǎn)利益的視頻。
行為人沒(méi)有直接收益是否就意味著權(quán)利人沒(méi)有利益損失呢？筆者以為不然。著作權(quán)法的立法宗旨是保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)，從保護(hù)影視作品權(quán)利人的角度看，他人使用作品本應(yīng)取得權(quán)利人許可并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，未經(jīng)許可、未支付對(duì)價(jià)時(shí)，此未支付的對(duì)價(jià)便是權(quán)利人“應(yīng)得而未得”的財(cái)產(chǎn)利益即間接損失，至于作品的該使用人是否確實(shí)獲得了財(cái)產(chǎn)收益在所不問(wèn)，使用人是否獲益并不是權(quán)利人是否受到間接損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則慷他人之慨的行為都將得以正當(dāng)化。作品片段不能影響整部作品的目標(biāo)市場(chǎng)因而未造成權(quán)利人損失的觀點(diǎn)也是似是而非的，這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為權(quán)利人獲得以整部作品為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)收益就足夠了，作品片段之上的財(cái)產(chǎn)收益應(yīng)予放棄。另外，也不能排除通過(guò)技術(shù)手段整合片段實(shí)現(xiàn)用戶(hù)瀏覽整部作品從而形成市場(chǎng)擠占的可能性。未經(jīng)同意傳播作品片段反而促進(jìn)作品宣傳推廣的觀點(diǎn)，無(wú)視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下理性人行為的邏輯。上述觀點(diǎn)都以純粹經(jīng)濟(jì)分析取代法律價(jià)值判斷，筆者以為實(shí)不足取。綜上，未經(jīng)權(quán)利人同意將影視作品片段上傳至網(wǎng)站的行為，筆者認(rèn)為已足以造成損害事實(shí)。
四、過(guò)錯(cuò)之認(rèn)定
我國(guó)侵權(quán)法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般原則，要構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人一般須有主觀故意或過(guò)失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在侵權(quán)法的框架內(nèi)處理，也須遵守侵權(quán)法的歸責(zé)原則。著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定中，由于沒(méi)有法律規(guī)定的例外情形，因此行為人必須有主觀過(guò)錯(cuò)方構(gòu)成侵權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦存在未經(jīng)許可的使用作品行為，即可認(rèn)定侵權(quán)，而不問(wèn)行為人主觀心理狀態(tài)。筆者以為此觀點(diǎn)有違侵權(quán)法的基本原理和精神。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中，由于作品或片段的直接上傳人難以查找確定，因此權(quán)利人往往只將視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者作為被告。從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的角度看，直接上傳作品或片段的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其上傳行為將侵害他人的著作權(quán)，但仍然希望或放任此種結(jié)果發(fā)生，屬于故意。審判實(shí)踐中，認(rèn)定提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的視頻網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)的，判決書(shū)一般只表述為其具有過(guò)錯(cuò)，至于究竟是何種過(guò)錯(cuò)不予細(xì)分明確。筆者認(rèn)為，此類(lèi)案件多適用酌定賠償，需要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度，因此確定屬何種過(guò)錯(cuò)有其現(xiàn)實(shí)意義。
視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者只提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，并不直接上傳作品或作品片段，因此不存在作為的故意。以理性人標(biāo)準(zhǔn)衡量，權(quán)利人不可能主動(dòng)將整部作品上傳供任意用戶(hù)免費(fèi)觀看，在整部影視作品未經(jīng)授權(quán)被用戶(hù)上傳至網(wǎng)站的情形下，由于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)其網(wǎng)站上存儲(chǔ)的經(jīng)過(guò)授權(quán)的影視作品是清楚知曉的，因此能夠較容易地將未經(jīng)授權(quán)的作品分辨出來(lái)，實(shí)踐中也有網(wǎng)站通過(guò)運(yùn)行版權(quán)識(shí)別過(guò)濾技術(shù)系統(tǒng)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，作為專(zhuān)業(yè)的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站，筆者認(rèn)為其應(yīng)有審核作品權(quán)利狀況的義務(wù)，網(wǎng)站對(duì)其存儲(chǔ)的未經(jīng)授權(quán)的整部影視作品不采取相應(yīng)措施，屬于應(yīng)為而不為，存在不作為的故意，可認(rèn)定侵權(quán)。
在作品片段未經(jīng)授權(quán)被用戶(hù)上傳至網(wǎng)站的情形下，由于片段的時(shí)長(zhǎng)通常在幾分鐘之內(nèi)，與用戶(hù)上傳的自攝視頻相混雜，識(shí)別難度較大足以導(dǎo)致審查權(quán)利狀況的客觀不能或成本畸高，且不能排除權(quán)利人自行上傳片段以做推廣宣傳的可能，筆者認(rèn)為此種情況下如還要求網(wǎng)站負(fù)有審核權(quán)利狀況的義務(wù)，則網(wǎng)站負(fù)擔(dān)過(guò)重，將嚴(yán)重打擊此類(lèi)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，不符合行業(yè)發(fā)展實(shí)際，此時(shí)不宜認(rèn)為網(wǎng)站存在故意或過(guò)失，因而不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，片段的時(shí)長(zhǎng)應(yīng)進(jìn)行審查，如果片段占整部作品的比重過(guò)大，甚至用戶(hù)觀看數(shù)個(gè)片段即達(dá)到觀看整部影視作品的效果，就不能輕易認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。如果經(jīng)權(quán)利人通知等程序使經(jīng)營(yíng)者明知網(wǎng)站存在未經(jīng)授權(quán)的作品片段，而網(wǎng)站仍不刪除，則屬故意侵權(quán)無(wú)疑。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，影視作品片段未經(jīng)授權(quán)被上傳至視頻分享網(wǎng)站的，認(rèn)定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)逐項(xiàng)分析侵權(quán)要件是否具備，特別是過(guò)錯(cuò)要件不應(yīng)忽略。一旦上傳行為完成用戶(hù)可任意點(diǎn)擊瀏覽作品片段，則權(quán)利人就受到了利益間接損失，應(yīng)認(rèn)為存在損害事實(shí)。過(guò)錯(cuò)有無(wú)應(yīng)結(jié)合個(gè)案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，影視作品片段如果時(shí)長(zhǎng)很短，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者客觀上難以識(shí)別其權(quán)利狀況的，不應(yīng)認(rèn)定其存在主觀過(guò)錯(cuò)，因而不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
（作者單位：上海市高級(jí)人民法院）
