[ 常丹 ]——(2012-4-5) / 已閱10536次
債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)的交付等借貸合意、借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。作為直接證據(jù)的借據(jù)存在明顯瑕疵，又無其他證據(jù)佐證的，法院在審查借貸事實(shí)時(shí)，應(yīng)充分聽取債務(wù)人的抗辯意見，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。必要時(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。
[案例]
米脂縣人民法院(2011)米民初字第00415號(hào)
[案情]
原告張青訴稱：2010年2月14日，被告祁東海辦廠缺周轉(zhuǎn)資金，找我借現(xiàn)金50000元，按30‰每月付利息至付款日，并有被告許興海簽字擔(dān)保，并沒寫什么時(shí)候付清。后來因我有事急需錢向被告所要時(shí)，祁東海均以種種理由拒不還款，在要借款同時(shí)，我又找擔(dān)保人許興海，后來，我多次找二被告要求還款，二被告拒還，請(qǐng)求判令二被告連帶償還借款50000元及利息，二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告祁東海辯稱，我不認(rèn)識(shí)原告，借條是我寫的，但我沒借過原告錢，也沒有錢還。
被告許興海在法定答辯期間未作答辯。
米脂縣人民法院原審審理查明：2011年3月3日，被告祁東海借原告人民幣50000元，由被告許興海擔(dān)保，并立據(jù)借條一張，內(nèi)容為：“欠條，今貸現(xiàn)金伍萬元正（50000元），月息3分，貸款人：祁東海，保證人: 許興海簽字按印，后經(jīng)原告多次催要，二被告拒付借款。
[審判]
米脂縣人民法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告祁東海向原告借款使用后未履行還款付息義務(wù)，被告祁東海應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；被告許興海為被告周猛提供連帶責(zé)任保證，但未有履行保證義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。民間借貸中雙方約定的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定即最高不得超過銀行利率四倍（包含利率本數(shù)），原、被告約定逾期付款利率明顯過高，超出部分的利息本院不予保護(hù)。被告祁東海辯解意見無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納。被告許興海無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民逝訴訟法》第一百三十條，《中華人名共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人名法院審理借款案件的若干問題意見》第6條之規(guī)定，米脂縣人民法院于2011年11月4日作出(2011)米民初字第00415號(hào)民事判決：
一、原、被告于2011年3月3日所簽訂的借款保證合同成立并生效。
二、由被告祁東海于本判決生效后五日內(nèi)償還原告張青借款50000原及利息，利息從2011年3月3日起以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）的月利率計(jì)算至付清之日止。被告許興海的承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)1050元，由被告祁東海、許興海承擔(dān)。
[評(píng)析]
實(shí)踐中，民間借貸糾紛虛假訴訟情況較多，有的案件當(dāng)事人偽造證據(jù)（主要是借條）、虛構(gòu)事實(shí)，侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法利益，有的案件雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外人（國(guó)家、集體或自然人）的利益，等等。
本案是典型的虛假訴訟案件，原告張青持有的借條沒有出借人，具有明顯的瑕疵。被告祁東海在庭審中否定原告的陳述，并稱不認(rèn)識(shí)原告。法官對(duì)此類案件一般會(huì)形成合理懷疑。但如何進(jìn)一步審查借貸事實(shí)，甄別虛假訴訟呢？筆者認(rèn)為，可從以下四個(gè)方面展開:
第一，明確舉證責(zé)任的分配。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)的交付等借貸合意、借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。債務(wù)人就其抗辯主張的債權(quán)受妨害或者受制約、債權(quán)已經(jīng)消滅或者部分消滅的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。一般而言，借條作為直接證據(jù)，能夠借款金額、期限、利率、還款日期等借款關(guān)系的主要內(nèi)容，但就款項(xiàng)交付情況，特別是金額較大的款項(xiàng)交付，應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)交付憑證加以判斷。如款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的，應(yīng)提供銀行資金往來憑證；如款項(xiàng)系現(xiàn)金給付的。如款項(xiàng)系現(xiàn)金方式給付的，債權(quán)人不能提供款項(xiàng)交付憑證的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他組織的有關(guān)經(jīng)辦人員到庭，陳述款項(xiàng)現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過，并接受對(duì)方當(dāng)事人和法庭的詢問。
第二、正確對(duì)待借據(jù)的證據(jù)意義。借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，法院應(yīng)當(dāng)審慎審查借據(jù)的真實(shí)性。除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借據(jù)的證明力。但如果借條存在必要記載事項(xiàng)的缺漏、書寫筆跡、材質(zhì)憑肉眼即能看出異常之處等情形，借條持有人即債權(quán)人有義務(wù)進(jìn)一步提供證據(jù)加以證實(shí)。本案中，原告劉青提供的借據(jù)由于缺乏出借人這個(gè)必要事項(xiàng)，雖然其持有該借據(jù)，但無法證明借款關(guān)系的存在，必須進(jìn)一步提供證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)。法官不能判定原告持有借據(jù)的行為具有事實(shí)自證的效果。
第三、生活經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。盡管法庭審理中，證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起著最為核心的作用，當(dāng)事人在法庭的辯論也是圍繞證據(jù)的“三性”展開的。但對(duì)于法官來說，在形成心證的過程中，除了要考慮當(dāng)事人提交的證據(jù)有無證明力及證明力大小外，還應(yīng)綜合考慮案件背后所蘊(yùn)藏的日常生活經(jīng)驗(yàn)，選擇相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則來填補(bǔ)證據(jù)上的不足。
在民間借貸關(guān)系中，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的搜集與選擇應(yīng)著重圍繞以下幾個(gè)方面展開：一是借貸雙方之間的關(guān)系。由于民間借貸中信任因素起著較大的作用，雙方之問的社會(huì)關(guān)系、商業(yè)往來關(guān)系、身份關(guān)系對(duì)更好理解借貸事實(shí)有著較為重要的作用。通過正確分析借貸雙方的關(guān)系，可以更為全面地認(rèn)識(shí)糾紛形成的來龍去脈，亦有助于深入地透析案件的真實(shí)情況。二是貸方是否具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力。貸方是否具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力，是從借條之外的另一個(gè)角度來考量借款事實(shí)真實(shí)性的問接、輔助證據(jù)。三是外界因素的影響。在個(gè)案中，借方否認(rèn)借貸關(guān)系存在(通常以否認(rèn)借條真實(shí)性)的一個(gè)理由是受到脅迫而寫下的借條。對(duì)于這種情況，借款人應(yīng)就其受到脅迫的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。四是借貸雙方的借款方式、走款途徑。根據(jù)民間借貸案件的常識(shí)，數(shù)額不大的借貸案件一般通過現(xiàn)金支付，但是對(duì)于大額款項(xiàng)如幾十萬元時(shí)，通常人們不會(huì)攜帶現(xiàn)金進(jìn)行交易，這也是一種經(jīng)驗(yàn)法則。
本案原告張青在本案起訴前與被告祁東海互不相識(shí)。庭審中張青陳述祁東海未向其聯(lián)系借款，與訴狀中陳述祁東海找其借款50000元相矛盾，張青在不認(rèn)識(shí)祁東海的情況下出借大額現(xiàn)金不符合常理。
第四，依照職權(quán)調(diào)查取證。對(duì)雙方當(dāng)事人有惡意串通侵害案外第三人利益嫌疑的情形，法院應(yīng)依照職權(quán)做必要的調(diào)查取證工作，必要時(shí)應(yīng)依法通知第三人參加訴訟。對(duì)原告所舉直接證據(jù)真?zhèn)尾幻鞯模ㄔ簯?yīng)在舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，做必要的調(diào)查取證，這比較符合基層司法實(shí)踐的實(shí)際。
