[ 奚瑋 ]——(2003-9-21) / 已閱12163次
第 三 人 參 加 仲 裁 程 序 初 探
奚瑋1 鄧興廣2
（1、安徽師范大學(xué)法律系，安徽蕪湖 241000；2、杭州市中級人民法院，浙江杭州310007 ）
摘要：我國的仲裁立法對仲裁程序中可否存在第三人未作明確規(guī)定，法學(xué)理論界對此存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，仲裁實(shí)踐中也是各行其是，從而破壞了法制的統(tǒng)一。一概無條件地允許第三人參加仲裁程序或一律不加區(qū)分地禁止第三人參加仲裁程序的觀點(diǎn)和做法都是有失偏頗的，應(yīng)當(dāng)有條件地允許第三人參加仲裁程序。
關(guān)鍵詞：仲裁；有獨(dú)立請求權(quán)第三人；無獨(dú)立請求權(quán)第三人
仲裁作為一種非訴訟的解決民商事爭議的方式，是指當(dāng)事人根據(jù)自愿達(dá)成的協(xié)議，將發(fā)生爭議的事項(xiàng)，經(jīng)由一定機(jī)構(gòu)以第三者身份居中作出裁決，從而確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。現(xiàn)代社會，以仲裁方式解決民商事爭議正得到越來越廣泛的運(yùn)用且備受歡迎。仲裁既不同于協(xié)商、民間調(diào)解等非具法律效力的爭議解決方式，也與訴訟有著本質(zhì)上的差異。就其本質(zhì)而言，仲裁并非真正意義上的司法行為，也非行政行為，而是一種“準(zhǔn)司法”行為。在仲裁這種解決方式中包含了契約性因素和司法性因素這樣兩個方面的因素:[1] 基于契約性因素，仲裁手段充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，并有著訴訟無法比擬的靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)；而基于司法性因素，又使得仲裁裁決具有與訴訟判決相同的法律約束力。其中，仲裁所包含的契約性因素是其區(qū)別于訴訟的根本性特征之一，仲裁基于當(dāng)事人完全獨(dú)立的意思自治，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議是仲裁程序發(fā)生的前提條件。對于仲裁，當(dāng)事人享有充分的程序選擇權(quán)和程序自主權(quán)。當(dāng)事人對于是否采用仲裁方式解決糾紛以及仲裁機(jī)構(gòu)的選定，裁決過程中的有關(guān)程序事項(xiàng)諸如仲裁庭的組成、仲裁審理的方式和開庭形式等均取決于當(dāng)事人雙方的共同意愿，任何機(jī)構(gòu)和個人均不得予以強(qiáng)迫。仲裁的契約性因素中最為重要的應(yīng)是當(dāng)事人通過達(dá)成書面協(xié)議的方式自愿將爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。因?yàn)檫@既是仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)受理案件的前提，也是當(dāng)事人放棄訴權(quán)、排除法院管轄的依據(jù)，并與各國所實(shí)行的或裁或?qū)彽闹贫认鄥f(xié)調(diào)一致。沒有體現(xiàn)當(dāng)事人共同意愿的仲裁協(xié)議，任何一方僅憑自己的單方面意愿都不能將爭議提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)就該爭議作出裁決。“當(dāng)事人意思自治是整個仲裁制度的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。”[2]
仲裁程序中的申請人和被申請人都是基于合同中訂立的仲裁條款或事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議而參加仲裁程序的當(dāng)事人，他們都是基于簽訂的屬其真實(shí)意思表示的書面仲裁協(xié)議而實(shí)現(xiàn)其以仲裁方式解決權(quán)益爭執(zhí)的意愿。司法實(shí)踐中一個不容回避的問題是，對于那些對仲裁當(dāng)事人的爭議標(biāo)的提出部分或全部的獨(dú)立請求，并申請參加仲裁的第三人或者對仲裁當(dāng)事人之間的爭議標(biāo)的沒有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而申請參加或由一方當(dāng)事人要求仲裁庭追加的第三人，仲裁庭可否允許其參加當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的仲裁程序，也就是說，仲裁程序中可否存在第三人。對此我國的仲裁立法未加以明確規(guī)定 ，從而導(dǎo)致了仲裁實(shí)踐中的做法不一。法學(xué)理論界對于仲裁程序中的第三人問題也有著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為便于查明案件全部事實(shí)，徹底解決糾紛，并避免由于把兩個相關(guān)聯(lián)的仲裁請求分開審理而作出相互矛盾的裁決的情況發(fā)生，仲裁庭有權(quán)參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定追加第三人或接受第三人參加仲裁程序的請求。并將仲裁程序中第三人的概念定義為：對仲裁當(dāng)事人的爭議標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，或雖無獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，為保護(hù)自己的合法權(quán)益而參加到仲裁程序中的人。[3]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁是以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)的，仲裁庭對案件的審理限于當(dāng)事人同意的范圍，仲裁庭有權(quán)決定當(dāng)事人的請求是否成立，但無權(quán)追加所謂第三人或接受第三人參加仲裁程序的請求[4]。
分析比較上述兩種關(guān)于仲裁程序第三人的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)不加區(qū)別和限制地允許第三人參加他人已經(jīng)開始的仲裁程序，仲裁庭未經(jīng)當(dāng)事人或第三人同意就決定追加第三人，便剝奪了當(dāng)事人的自主權(quán)，違背了當(dāng)事人的意思自治，而且往往導(dǎo)致仲裁裁決執(zhí)行方面的困難，原當(dāng)事人或第三人可能以未訂有仲裁協(xié)議為由申請人民法院不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決。因?yàn)楦鶕?jù)我國民事訴訟法第271條之規(guī)定，當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的仲裁裁決，人民法院可以裁定不予執(zhí)行。第二種觀點(diǎn)是一律禁止第三人參加他人之間已經(jīng)開始的仲裁程序，這又勢必影響到糾紛處理的簡捷、經(jīng)濟(jì)。因?yàn)榈谌藳]有參加仲裁程序，仲裁裁決則對其不發(fā)生法律效力，裁決生效后認(rèn)為侵犯了其合法權(quán)益的第三人如果就同一爭議事實(shí)提起訴訟，就須對已經(jīng)生效的裁決重新審理，從而造成司法資源的浪費(fèi)；并且第三人沒有參加仲裁程序也不利于仲裁庭全面查明案件事實(shí)，不利于爭議得到及時徹底地解決以達(dá)到維護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。由此可見，一概無條件地允許第三人參加仲裁程序或一律不加區(qū)分地禁止第三人參加仲裁程序的觀點(diǎn)和做法都是有失偏頗的。從第三人參加民事訴訟的目的來看，都是為了保護(hù)自己的合法民事權(quán)益，即無論是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人還是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，都涉及到是否將依法享有一定的民事權(quán)利或承擔(dān)一定的民事義務(wù)。仲裁程序中涉及到的第三人，其參加仲裁活動的目的也是為了保護(hù)自己的合法民事權(quán)益。如果一概禁止第三人參加仲裁程序，如前所述將不利于糾紛的簡捷、經(jīng)濟(jì)解決，不便于查明案件事實(shí)，徹底解決糾紛，無益于保護(hù)仲裁當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益，而且可能導(dǎo)致對兩個相關(guān)聯(lián)的案件因分開審理而作出相互矛盾的裁決的情況發(fā)生。再說，仲裁程序?qū)嵭挟?dāng)事人意思自治的根本目的還在于保證迅速、公正地解決爭議。既然如此，如果允許第三人參加仲裁程序，更易于達(dá)到這一目的，從根本上說，就可以認(rèn)為允許第三人參加仲裁程序與當(dāng)事人意思自治原則是一致的。另外，考察世界各國的仲裁立法，也并非沒有規(guī)定仲裁程序第三人的立法例。1986年的荷蘭民事訴訟法典第1045條對仲裁程序中的第三人就有這樣的規(guī)定：“1、根據(jù)與仲裁程序結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書面請求，仲裁庭可以允許第三人參加或介入程序，仲裁庭應(yīng)毫不遲疑地將一份請求發(fā)送給當(dāng)事人；2、聲稱第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達(dá)第三人，另一份通知應(yīng)毫不遲疑地發(fā)送給仲裁庭和其他當(dāng)事人；3、如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書面協(xié)議參加仲裁，其參加介入或聯(lián)合索賠權(quán)由仲裁庭聽取當(dāng)事人意見后許可；4、一經(jīng)準(zhǔn)許參加，介入或聯(lián)合索賠，第三人即成為仲裁程序中的一方當(dāng)事人。”然而由于第三人沒有參與訂立仲裁協(xié)議，沒有明確表達(dá)將爭執(zhí)的法律關(guān)系交由仲裁機(jī)構(gòu)裁決的意愿，雖然該第三人對他人之間爭議的仲裁事項(xiàng)有獨(dú)立的請求權(quán)或雖無獨(dú)立請求權(quán)但案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，都不應(yīng)將其直接當(dāng)然地納入仲裁程序中，仲裁庭沒有理由未經(jīng)當(dāng)事人和第三人明確同意而直接追加第三人參加仲裁程序，因?yàn)樵摲N做法違背了自愿仲裁原則。沒有訂立仲裁協(xié)議的公民、法人或其他組織，無論其與已開始的仲裁事項(xiàng)有何種關(guān)系，在其沒有明確表達(dá)仲裁意愿及沒有取得原仲裁當(dāng)事人的同意之前，都不能當(dāng)然成為仲裁程序的當(dāng)事人（即作為仲裁程序中的第三人）。如果仲裁庭在仲裁過程中發(fā)現(xiàn)該仲裁事項(xiàng)有涉及到第三人的情形，且確有必要追加第三人參加仲裁，可建議仲裁當(dāng)事人（指申請人和被申請人）和第三人在自愿基礎(chǔ)上共同達(dá)成一個仲裁協(xié)議，然后有仲裁庭根據(jù)該協(xié)議一并處理他們之間的爭議。在第三人以書面形式申請參加已經(jīng)開始的仲裁程序的情形下，如果本訴當(dāng)事人（指申請人和被申請人）未有書面明確表示反對者，則該第三人可以作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加已經(jīng)開始的仲裁程序。因?yàn)榈谌艘詴嫔暾垍⒓铀艘呀?jīng)開始的仲裁程序，說明其自愿接受仲裁管轄，自愿放棄以其他方式解決糾紛的權(quán)利，體現(xiàn)了意思自治。且本訴當(dāng)事人沒有明確的書面異議，可視為他們和第三人之間已達(dá)成了一個默示的仲裁協(xié)議，共同意愿接受該仲裁庭管轄，共同意愿接受其仲裁裁決約束。對于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，如果只有與其有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人書面要求追加其參加仲裁，在該第三人沒有書面異議的情況下，則可將其作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加仲裁程序。其理由也在于對申請追加不明確表示反對并參加到仲裁程序中來的第三人可視為其與原仲裁當(dāng)事人已達(dá)成了默示的協(xié)議。又因?yàn)闊o獨(dú)立請求權(quán)的第三人只與其中一方當(dāng)事人有著法律上的利害關(guān)系，而與另一方當(dāng)事人比較而言關(guān)系不如這樣密切，因此只要他同與其有法律上利害關(guān)系的一方當(dāng)事人達(dá)成默示（或書面明示）協(xié)議即可參加到已開始的仲裁程序中。同樣，如果該無獨(dú)立請求權(quán)的第三人書面表示參加仲裁，只要與其有著法律上利害關(guān)系的那方當(dāng)事人不明確表示反對，他即可作為第三人參加到已開始的仲裁程序而享有當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。如果第三人與當(dāng)事人之間不能達(dá)成仲裁協(xié)議，或者第三人申請參加仲裁程序而本訴當(dāng)事人書面表示反對，或者本訴當(dāng)事人要求追加第三人，而該第三人明確表示反對，可以將第三人與當(dāng)事人之間的法律糾紛另案處理，也即或者由他們在本訴仲裁之外另行達(dá)成仲裁協(xié)議后申請仲裁，或者通過訴訟程序處理爭議事項(xiàng)。對于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加的仲裁案件，仲裁庭必須合并審理，一并作出裁決。對于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加的仲裁案件，仲裁庭應(yīng)先解決申請人與被申請人之間的糾紛，然后再解決無獨(dú)立請求的第三人與同他有法律上利害關(guān)系的一方當(dāng)事人之間的糾紛。但在一般請況下，仲裁庭無須裁決無獨(dú)立請求權(quán)的第三人履行一定的義務(wù)，因?yàn)橹俨猛Ξ?dāng)事人之間的爭議所作出的裁決對無獨(dú)立請求權(quán)的第三人具有預(yù)決效力，該第三人可以根據(jù)仲裁庭的裁決結(jié)果判斷自己的責(zé)任大小并由此作出行為選擇。
仲裁程序中的第三人問題是一個頗為復(fù)雜的問題，需要作更深入的探討，也需要在立法上作出明確的規(guī)定，以使仲裁制度更趨完善。法院對于因涉及第三人參加仲裁程序的裁決也因分清情況，區(qū)別對待，不可一概予以撤銷抑或承認(rèn)，從而通過司法對仲裁的監(jiān)督和支持，使仲裁更好地發(fā)揮其作為一種爭議解決方式的功能。
參考文獻(xiàn)：
[1]揚(yáng)榮新.仲裁理論與實(shí)用[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1998，2-3.
[2]江偉.當(dāng)事人意思自治與現(xiàn)代仲裁法[J].法學(xué)雜志，1997,(1).
[3]譚兵.中國仲裁制度研究[M].北京:法律出版社，1995，128
[4]黃進(jìn).仲裁法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001，104.
