[ 聶立澤 ]——(2012-3-21) / 已閱16043次
（一）不同案件的分類
對(duì)于不同的案件，從刑罰學(xué)的角度講，根據(jù)其可能遭受到不同程度的刑罰強(qiáng)制和處置，可以將其由低到高劃分為輕罪、重罪和死罪案件三個(gè)層次。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的刑罰規(guī)制，輕罪案件主要是指可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役和罰金刑的案件，重罪案件則是指三年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑案件，死罪案件包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的案件。與之相對(duì)應(yīng)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)逐步愈加嚴(yán)格與審慎地由低到高層次性體現(xiàn)和設(shè)定。[20]
這種劃分既立足于審判實(shí)踐，簡(jiǎn)明清晰，同時(shí)又嚴(yán)格涵攝于我國(guó)刑法分則之內(nèi)，法理兼?zhèn)洌菍?duì)我國(guó)理論上刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性構(gòu)建和實(shí)踐中高低搭配適用的動(dòng)態(tài)性體現(xiàn)，具有科學(xué)和應(yīng)用性，主要理由如下：（1）利于了司法機(jī)關(guān)合理高效的配置和行使司法資源。證據(jù)既是立案、起訴、審判等司法活動(dòng)的基石，也是其試金石。對(duì)于輕罪案件，在現(xiàn)實(shí)中一般都情節(jié)相對(duì)輕微，事實(shí)明白清楚，證據(jù)簡(jiǎn)單完備，其自身比較容易和自然的就被司法機(jī)關(guān)認(rèn)清和“鎖定”了，因此輕罪案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是較低，不少案件可以和解結(jié)案，不必人為拔高證明標(biāo)準(zhǔn)而消耗更多的司法資源。（2）尊重和保護(hù)了當(dāng)事人。侵害人身權(quán)利等的犯罪案件是最常見的重罪案件，這類案件所侵害法益位階較高，社會(huì)危害性嚴(yán)重，相應(yīng)的刑罰也較重。如果此類犯罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較低的話，那就意味著在司法中人罪容易，表面上看似有利于被害人，但是，刑法不僅是犯罪人的大憲章，也是自由人的大憲章。在還沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人就是犯罪人的情況下，實(shí)質(zhì)上就是在司法適用中對(duì)犯罪圈的變相擴(kuò)大，不利于當(dāng)事人對(duì)法律公平和正義的真正實(shí)現(xiàn)。申言之，正是因?yàn)槠淝趾Ψㄒ娴膰?yán)重性及其刑罰的嚴(yán)厲性，才要求重罪案件刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較高的層次性，借以防止與杜絕錯(cuò)判的發(fā)生。（3）捍衛(wèi)和保障人權(quán)的需要。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，適用死刑立即執(zhí)行意味著被告人生命的終結(jié)和個(gè)體的消滅，因錯(cuò)判而被執(zhí)行的無(wú)法挽回。故此，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格。聯(lián)合國(guó)1984年《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定也指出：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，這里的“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”（ leaving no room for al-ternative explanation of the fact）與“排除其他可能性”基本一致，并顯然高于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。[21]
（二）國(guó)外立法的啟示
所謂“排除其他可能性”和“排除合理懷疑”，[22]是英美法系訴訟法和證據(jù)法中高低有別的兩種刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次。在英美國(guó)家，按照證明標(biāo)準(zhǔn)確定性程度，總共可劃分為九等：（1）絕對(duì)的確定性—任何法律目的均不作此要求；（2）排除合理懷疑—刑事案件中為有罪認(rèn)定所必需；（3）明晰且有說(shuō)服力的證明—適用于某些民事案件以及某些管轄法院對(duì)死刑案件中保釋請(qǐng)求的駁回；（4）優(yōu)勢(shì)證明—適用于多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯；（5）可成立的理由—適用于逮捕令狀的簽發(fā)、無(wú)證逮捕、搜查及扣留、控訴書和起訴書的發(fā)布、緩刑及假釋的撤銷，以及對(duì)公民逮捕的執(zhí)行；（6）合理相信—適用于“阻截和搜身”；（7）有合理懷疑—無(wú)罪釋放被告人的充足理由；（8）懷疑—適用于調(diào)查的開始；（9）沒有信息—不能采取任何措施。[23]這種高低層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)是值得借鑒的，在我國(guó)目前以“案件事實(shí)清楚、事實(shí)證據(jù)充分”為基本標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就死刑案件與非死刑案件的不同層次而言，我們認(rèn)為，死刑案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，具有排他性和惟一性”，而非死刑案件則為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”，[24]整個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)一高一低，層次遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)。[25]
（三）我國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)議和分析
事實(shí)上，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于“事實(shí)清楚”中“事實(shí)”的這一證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵認(rèn)定上也是存在巨大分歧和爭(zhēng)議并分為兩派：傳統(tǒng)觀點(diǎn)堅(jiān)持“客觀真實(shí)論”，即刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“查明案件的客觀真實(shí)”，[26]如有的指出：“我們認(rèn)為刑事證明的目的，總體來(lái)說(shuō)是要達(dá)到訴訟（案件）客觀真實(shí)，即指公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)要符合客觀存在的案件事實(shí)。”[27]近年來(lái)大多數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)“法律真實(shí)論”，認(rèn)為，“對(duì)一個(gè)具體刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，只能達(dá)到近似于客觀真實(shí)，而且是越接近客觀真實(shí)越有說(shuō)服力……客觀真實(shí)只能成為刑事案件證明的一個(gè)客觀要求，它告誡辦案人員要奮力地接近它，而絕不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。”[28]
以上兩種觀點(diǎn)，均有合理之處且學(xué)界目前并無(wú)定論，我們認(rèn)為兩者并不是完全對(duì)立的：其一，從本體論上來(lái)講，兩者實(shí)質(zhì)上都是人類對(duì)于犯罪行為或者案件過(guò)程的這種客觀存在的司法主體的一種反映和判斷。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，客觀真實(shí)和法律真實(shí)歸根到底也還是客觀世界和物質(zhì)事實(shí)的兩種不同層次的體現(xiàn)，都為社會(huì)客觀物質(zhì)本體而決定，依據(jù)馬克思哲學(xué)辯證唯物主義，兩者是屬于統(tǒng)一的法律意識(shí)范疇而可以為共同存在的。其二，從認(rèn)識(shí)論上來(lái)講，“人類對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到與客觀實(shí)際完全一致的程度，但在一定的限度和一定的范圍內(nèi)，人類對(duì)具體客觀事物的某些方面和某些環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)是能夠達(dá)到與客觀實(shí)際相一致的程度。……也就是說(shuō)，在訴訟證明中，相對(duì)中有絕對(duì)，絕對(duì)中有相對(duì)”，[29]是一種認(rèn)識(shí)至上性和非至上性的辯證統(tǒng)一，客觀真實(shí)和法律真實(shí)是可以共存而非絕對(duì)排斥的。其三，從價(jià)值論上來(lái)講，有學(xué)者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“刑法即為實(shí)體法、目的法，刑事訴訟法則為程序法、手段法。”[30]因此，刑事訴訟法和證據(jù)制度都應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值的，除了自身程序相對(duì)獨(dú)立價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出刑法的價(jià)值，因?yàn)楹笳哒切淘V法根本的價(jià)值所在。而我國(guó)刑法對(duì)于死刑的態(tài)度和價(jià)值選擇，正是“慎殺少殺甚至盡量不殺”，限制和逐步廢除死刑已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)刑法改革和修正的一項(xiàng)重大趨勢(shì)和價(jià)值判斷，因此刑訴法作為刑法價(jià)值體現(xiàn)和實(shí)踐司法操作程序規(guī)制的手段法，應(yīng)當(dāng)對(duì)于死刑設(shè)置較高層次的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，即我們認(rèn)為對(duì)于一般案件可以考慮適用“法律真實(shí)”，但是對(duì)于死刑案件，在刑訴的立法和司法層面則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決保留和適用“客觀真實(shí)”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)之又嚴(yán)，慎之又慎，凡是達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的，就不能判處死刑，從而使刑訴法真正的和我國(guó)刑法根本理念和價(jià)值相適應(yīng)，與世界的刑事立法趨勢(shì)和我國(guó)的法治文明建設(shè)相適應(yīng)。
實(shí)際上，陳光中教授對(duì)此就曾提出過(guò)一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)在司法適用中“確定無(wú)疑—排除合理懷疑—有確實(shí)證據(jù)的推定”的三級(jí)層次架構(gòu)，前者主要適用于死刑案件，中間階段適用于大多數(shù)的非死刑案件，對(duì)此我們是基本贊同的。但是對(duì)于第三個(gè)層次的“有確實(shí)證據(jù)的推定”，則有待商榷，因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)帶有“有罪推定”的嫌疑：其一，從學(xué)理上看，這些“證據(jù)”并不是完全嚴(yán)格意義上的定罪量刑的直接充分的證據(jù)，而至多只是一種判斷被告人可能犯罪的線索，推定不能等同于確定。其二，從司法實(shí)踐中看，本條標(biāo)準(zhǔn)適用并不廣泛普遍，主要是對(duì)應(yīng)于特殊的持有型犯罪，如非法持有槍支、彈藥罪，非法持有毒品罪等，而其中最典型的就是刑法第395條所規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，司法機(jī)關(guān)只要查明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收人，差額巨大，本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，即構(gòu)成本罪。顯然，本罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和金錢的客觀來(lái)源等幾乎不需調(diào)查認(rèn)證，在司法適用中不是在“排除合理懷疑”，而是在“添加有罪懷疑”，并憑懷疑人罪，主客觀并不統(tǒng)一。因此我們認(rèn)為這種有證據(jù)的推定在我國(guó)刑事司法實(shí)踐只能是特例，而不能成為一般性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。
（四）司法實(shí)踐中對(duì)不同案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用情況
實(shí)際上，對(duì)輕罪、重罪和死罪案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用中呈現(xiàn)出來(lái)的層次性已是不爭(zhēng)的事實(shí)。司法實(shí)踐中衡量個(gè)案裁判證據(jù)認(rèn)定和采信支持是否嚴(yán)格和充分的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是發(fā)改率，從廣東省司法實(shí)踐和刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)適用情況來(lái)看，確實(shí)是重罪案件的發(fā)改率比輕罪高，重罪和死罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高。[31]如佛山市中級(jí)人民法院刑二庭的數(shù)據(jù)顯示，[32]自2005 - 2006年3月份，其收到廣東省高院二審改判的案件8例，發(fā)回重審1例，共9例，除去一些程序瑕疵性等原因的發(fā)改案件，主要原因是在事實(shí)認(rèn)定方面沒有到達(dá)應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，例如在上訴人段某某伙同他人（同伙在逃）一起持刀搶劫刺傷被害人胸部至其死亡案中，一審判處死刑立即執(zhí)行，但因本案中共同犯罪的主案犯在逃，基于事實(shí)證明和本案具體情況等，二審對(duì)上訴人判處死緩。由此可見，該案體現(xiàn)出了省高院在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的司法適用中，對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則的堅(jiān)持，不僅體現(xiàn)在定罪上，也體現(xiàn)在量刑上。從各地中院的發(fā)改率情況來(lái)看，結(jié)論也是如此。以廣東省湛江市中級(jí)人民法院為例，從2008 - 2010年8月份的三年中，該院審理的各基層法院上訴、抗訴案件，維持率均在90%以下，但發(fā)改率也呈逐年降低趨勢(shì)。2009年，全市上訴、抗訴案件發(fā)改率為14.9%，而2008年發(fā)改率為28.8%,2009年比2008年下降了13.9個(gè)百分點(diǎn)。雖然該中級(jí)人民法院審理的上訴、抗訴案件包含了無(wú)期徒刑以下的重罪與輕罪案件，但是發(fā)改率的降低在一定程度上說(shuō)明了中級(jí)人民法院對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求整體上更加嚴(yán)格，而重罪案件就在其中。
而對(duì)輕罪案件在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用上也有針對(duì)性與層次性的體現(xiàn)，這主要是通過(guò)“繁簡(jiǎn)分流，分類辦理”的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2007年4月至2008年5月底，深圳市羅湖區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門適用快速辦理機(jī)制辦理案件843宗，公訴部門適用該機(jī)制辦理案件841宗，分別占所有案件的31.16%和36.28%。當(dāng)然，根據(jù)當(dāng)前廣東省刑事司法實(shí)踐驗(yàn)證及成果體現(xiàn)表明，對(duì)于輕罪案件的快速辦理機(jī)制的適用也不是對(duì)其刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完全放松，而是有利于司法主體在法律框架內(nèi)充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，恰如其分地與輕罪案件的主客觀方面有機(jī)的統(tǒng)一，達(dá)到了公正與效率的衡平，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的一致。該院2007年4月開始實(shí)施輕微刑事案件快速辦理機(jī)制后，2007年該區(qū)法院刑事案件改判率就由2006年的14.9％下降為9.9%，而2008年1 -5月的刑事案件改判率更是下降到1.8%，適用快速辦理機(jī)制判決的輕微刑事案件被告人無(wú)一上訴。[33]
五、結(jié)語(yǔ)
以上理論和實(shí)務(wù)分析表明，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑訴法中規(guī)定雖然比較籠統(tǒng)單一，但在司法實(shí)踐中確又具有橫向和縱向?qū)哟涡浴Ｕ腔诖耍覀兊乃痉ㄖ黧w既需要也能夠充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性和司法智慧，在法條和案件事實(shí)之間實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的平衡和統(tǒng)一，從而達(dá)到司法適用的公平正義和高效合理，而貫穿其中的證據(jù)尺度和標(biāo)準(zhǔn)的基本理念和原則，就是主客觀相統(tǒng)一原則。
注釋:
[1]趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第42頁(yè)。
[2]參見聶立澤：《走進(jìn)刑法—中國(guó)刑法基本理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第7-14頁(yè)。
[3]但是因?yàn)樾行屉A段所認(rèn)定的這種主客觀即改造和再教育事實(shí)等并不是我們?cè)诒疚闹兴懻摰男淌伦C據(jù)，行刑中的這種事實(shí)或者情節(jié)以及犯罪人的悔過(guò)自新等等與定罪量刑中的“證據(jù)”并不是同一層含義，此不贅述。
[4]陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編），中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第165頁(yè)。另見聶文峰、田艷暉：《我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性探討和重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2009年第11期。
[5]李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。
[6]參見羅國(guó)良：《我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2010年第9期。
[7][蘇]特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第4頁(yè)。
[8]參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第337頁(yè)。
[9]參見何秉松：《建立具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論新體系》，載《法學(xué)研究》1986年第1期。
[10]從理論上來(lái)講，最廣義的定罪的范圍還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)行為不構(gòu)成犯罪的一種處斷形式，以此觀之，我國(guó)的偵查、公訴機(jī)關(guān)顯然具有這樣的權(quán)力，因而將其視為定罪主體并無(wú)不妥。
[11]陳興良：《刑法哲學(xué)》（修訂三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第599頁(yè)。
[12][美]沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，轉(zhuǎn)引自吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，警官教育出版社1997年版，第107頁(yè)。
[13][日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》（總論），有裴閣1992年改訂增補(bǔ)版，第45頁(yè)。
[14]聶立澤：《刑法中主客觀相統(tǒng)一原則研究》，法律出版社2004年版，第33頁(yè)。
[15]陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第546頁(yè)。
[16]前注[5]，李學(xué)寬、汪海燕、張小玲文。
[17]應(yīng)當(dāng)指出，針對(duì)第141條有學(xué)者提出它是一種提起公訴的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，而不是“證明標(biāo)準(zhǔn)”。參見陳衛(wèi)東、簡(jiǎn)樂偉：《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。我們認(rèn)為這是不甚必要的，因?yàn)樽C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提法傾向于靜態(tài)的物，而證明標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于動(dòng)態(tài)的司法主體和活動(dòng)，證據(jù)的最終目的還是為了證明，如果只是徒然變換稱謂而未從根本上對(duì)法條進(jìn)行完善，也只會(huì)使其愈加繁瑣，不利于司法操作。
[18]上訴、抗訴、二審等在文中我們暫不討論，因?yàn)樵谶@三個(gè)階段，證據(jù)所起到的也更多的是一種靜態(tài)的“審查”的作用和意義，而且與從刑事立案到審判中證據(jù)的“證明”標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)和內(nèi)涵也并不是完全相同。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
