[ 奚瑋 ]——(2003-9-12) / 已閱27653次
刑事附帶民事訴訟制度反思與重構(gòu)
奚瑋1 葉良芳2
（1、安徽師范大學(xué)法律系，安徽 蕪湖 241000； 2、浙江寧波市鄞州區(qū)法院，浙江 寧波 315040）
摘要：我國(guó)在刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的指導(dǎo)思想，因而使附帶民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，在實(shí)際運(yùn)作中成為刑事訴訟的附屬程序，偏離了設(shè)置這一制度的目的。反觀兩大法系國(guó)家的刑事訴訟附帶民事訴訟制度，無(wú)論是平行式，還是附帶式，均從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立地位。附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟，僅在程序運(yùn)作上具有“有限”的從屬性，故最理想的模式是將其從刑事訴訟中分離出去，歸并到民事訴訟中，還其“廬山真面目”。但在目前條件下不宜立刻取消這一制度，而應(yīng)在以下方面逐步加以完善：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)；擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍；限制附帶民事訴訟案件的受理范圍；明確附帶民事訴訟的時(shí)效。
關(guān)鍵詞: 附帶民事訴訟；獨(dú)立地位；反思；重構(gòu)
設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度旨在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訟累，同時(shí)在實(shí)體上及時(shí)彌補(bǔ)刑事被害人因不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國(guó)在該制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，因此，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立地位，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障。“現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空。”[1]所以，有必要審視我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運(yùn)作的實(shí)際狀況，反思刑事訴訟與附帶民事訴訟這兩者之間的關(guān)系，從而重新合理地進(jìn)行程序規(guī)劃和設(shè)計(jì)。
一、 刑事附帶民事訴訟制度運(yùn)作之現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度在運(yùn)行過(guò)程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：
1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過(guò)法院的一并審理能夠?qū)蓚�(gè)案件的實(shí)體問(wèn)題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭(zhēng)議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。
2、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。
3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)作出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過(guò)程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國(guó)家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國(guó)家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開(kāi)審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。
4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡(jiǎn)單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等，都會(huì)使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事?tīng)?zhēng)議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢(shì)，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。
5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)作出裁判時(shí)，無(wú)疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過(guò)分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過(guò)于遲延。可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。
6、簡(jiǎn)化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過(guò)程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)查重點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語(yǔ)言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過(guò)程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。
刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。
二、 刑事附帶民事訴訟立法例之比較
某些犯罪行為在觸犯刑事法律的同時(shí)又具有民事侵權(quán)的性質(zhì)，從而產(chǎn)生刑事和民事兩種法律責(zé)任。用不同的法律規(guī)范調(diào)整行為人與國(guó)家、被害人之間的利益關(guān)系，讓其對(duì)同一行為分別承擔(dān)不同性質(zhì)的責(zé)任，已經(jīng)得到世界各國(guó)普遍的承認(rèn)。但在以公訴救濟(jì)為主的刑事訴訟與以私訴救濟(jì)為主的民事訴訟的協(xié)調(diào)上，各國(guó)處理并不一致。主要有以下兩種模式：
1、平行式。這種模式特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問(wèn)題原則上由民事訴訟程序予以解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。英美法系國(guó)家，就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。此外，還可以通過(guò)私人保險(xiǎn)、公共資助、國(guó)家補(bǔ)償?shù)刃问綄?duì)刑事被害人進(jìn)行賠償。這種絕對(duì)地將刑事訴訟與民事訴訟分開(kāi)的做法，無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的。如美國(guó)證據(jù)法對(duì)刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求就有很大不同，前者要求達(dá)到無(wú)任何合理懷疑的程度，后者僅要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度。二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅限定在裁判中可以宣告發(fā)還贓物，在偵查中對(duì)于沒(méi)有必要扣押的贓物可以發(fā)還被害人，但都以發(fā)還被害人理由明顯為限。而且，在這些情況下，也不妨礙利害關(guān)系人依照民事訴訟程序主張其權(quán)利。至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國(guó)方式，按民事訴訟程序解決。[2]
2、附帶式。這類模式又有法國(guó)式和德國(guó)式之分。法國(guó)式立法在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，其主要特點(diǎn)有：（1）附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性。附帶民事訴訟請(qǐng)求的主體范圍與客體范圍十分廣泛。“任何遭受重罪、輕罪或違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟。”“（公訴管轄法院對(duì)）一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理。”附帶民事訴訟不僅可以針對(duì)罪犯與共犯提起，而且可以針對(duì)罪犯與共犯的繼承人、其他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的第三人（犯罪行為的保險(xiǎn)人、雇主、行政部門）等提起。（2）受害當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行，即民事訴訟與公訴同時(shí)向刑事法院（庭）提起，也可以單獨(dú)以民事訴訟進(jìn)行，即民事訴訟與公訴分開(kāi)，單獨(dú)向民事法院（庭）提起。但當(dāng)事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種最終確定的不可撤銷的選擇。（3）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決的；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判的。（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請(qǐng)全部或部分的國(guó)家補(bǔ)償金。（5）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)。該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方承擔(dān)。
德國(guó)早期的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時(shí)增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請(qǐng)求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失、賠償最高限額不得超過(guò)3000馬克、刑事法官享有對(duì)民事部分裁判與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置。現(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國(guó)比較接近，對(duì)因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請(qǐng)求補(bǔ)償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟予以解決。
上述表明兩大法系國(guó)家在程序設(shè)計(jì)上，都從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立性。附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。在確立刑事附帶民事訴訟的國(guó)家，規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法一致，鼓勵(lì)其提起獨(dú)立的民事訴訟救濟(jì)方式，保障其在兩種不同的程序中獲得同樣的利益。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，不僅能節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用，而且能使民事原告因刑事公訴人為證實(shí)被告人有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。
我國(guó)在解決刑事賠償問(wèn)題上，采用的是刑事附帶民事訴訟模式，但與上述國(guó)家的附帶模式又有很大不同，主要表現(xiàn)在：其一，被附帶的民事訴訟缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性，在相當(dāng)大的程度上被刑事訴訟所包含或吸收，如在立案、審理、期限、上訴等程序上，均要遵循刑事訴訟的規(guī)定或受其制約。其二，當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)。只要案件進(jìn)入了公訴程序，則被害人只能提起附帶民事訴訟，不管這種訴訟需要被害人等待多久以及會(huì)帶來(lái)什么樣的訴訟結(jié)果。其三，被害人請(qǐng)求刑事賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法的規(guī)定不統(tǒng)一，使得通過(guò)獨(dú)立的民事訴訟或附帶民事訴訟兩種程序得到的救濟(jì)效果不同一。其原因有二：一是立法上，無(wú)論是刑事訴訟法還是民事訴訟法均缺乏相應(yīng)的單獨(dú)提起民事訴訟的規(guī)定，也沒(méi)有明確民事賠償之訴的請(qǐng)求范圍；二是觀念上，長(zhǎng)期以來(lái)奉行國(guó)家本位主義，強(qiáng)調(diào)公益優(yōu)先，認(rèn)為刑庭審理的附帶民事訴訟是刑事訴訟的附屬程序，附帶民事訴訟的特點(diǎn)是“刑主民從”。
理論界對(duì)刑事民事訴訟制度中兩大訴訟的關(guān)系一直有“獨(dú)立論”與“從屬論”之爭(zhēng)。“獨(dú)立論”認(rèn)為，附帶民事訴訟在訴訟性質(zhì)、審理程序、適用法律、訴權(quán)行使方式、上訴權(quán)行使、執(zhí)行方式等方面均有不同于刑事訴訟之處，故具有獨(dú)立性。“從屬論”認(rèn)為，附帶民事訴訟立案上必須以刑事訴訟的存在為前提，審判組織上與刑事訴訟的相同，在實(shí)體處理上依附于審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪行為的認(rèn)定，在上訴期限上依附于刑事上訴期限，在上訴審理活動(dòng)上，必須對(duì)刑事部分進(jìn)行審理或再審，以確定民事部分裁決的正確性，故具有從屬性。我們認(rèn)為，附帶民事訴訟既有獨(dú)立性，又有從屬性。附帶民事訴訟是一種特殊表現(xiàn)形式的民事訴訟，與刑事訴訟同源（因犯罪行為引起）不同質(zhì)（刑事與民事性質(zhì)有異）。附帶民事訴訟從本質(zhì)上說(shuō)仍屬于民事權(quán)利爭(zhēng)議，是一種民事糾紛，主要解決民事?lián)p害賠償問(wèn)題，故應(yīng)受民事法律規(guī)范調(diào)整，在實(shí)體上具有獨(dú)立性。附帶民事訴訟又不同于典型的、獨(dú)立的、純粹的民事訴訟，而是與刑事訴訟一起并存于同一審判程序之中，且是“附帶”于刑事訴訟的。易言之，在這種程序中，必須以刑事訴訟法的規(guī)定為主，在刑事訴訟法與民事訴訟法發(fā)生碰撞時(shí)，應(yīng)遵循刑事程序優(yōu)先原則，故在程序上具有從屬性。但這種從屬性是相對(duì)的，附帶民事訴訟在程序上還要受到民事訴訟法的許多規(guī)定制約，如訴訟原則、強(qiáng)制措施、訴訟證據(jù)、先行給付、訴訟保全、調(diào)解、和解、撤訴、反訴等。從這點(diǎn)上說(shuō)，附帶民事訴訟獨(dú)立性是主要的，從屬性是次要的。兩大法系國(guó)家在程序設(shè)計(jì)上，就從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出了這種獨(dú)立性。由于附帶民事訴訟僅在程序上具有“有限”的從屬性，所以如果我們不把這一訴訟放在刑事訴訟中一并解決，而是置于單獨(dú)的民事訴訟程序時(shí)，它便是一種不折不扣的民事訴訟，與其他民事訴訟并無(wú)任何區(qū)別。在制度設(shè)計(jì)上，我們必須認(rèn)清這一點(diǎn)。唯此，才能消除制度設(shè)計(jì)上的許多困惑、矛盾和混亂。
三、 刑事附帶民事訴訟制度之重構(gòu)
附帶民事訴訟既然本質(zhì)上是一種民事訴訟，那么將其從刑事訴訟中分離出去，歸并到民事訴訟中，還其本來(lái)面目，則是一種最理想的選擇。關(guān)于附帶民事訴訟制度，英美法系國(guó)家始終沒(méi)有設(shè)立，日本是“從有到無(wú)”，德國(guó)是“從無(wú)到有”再到實(shí)踐中的“無(wú)”，均說(shuō)明了這一點(diǎn)。這樣做至少有以下意義：首先，有利于確立不同訴訟的證明規(guī)則。雖然民事訴訟的認(rèn)定事實(shí)與刑事訴訟的認(rèn)定事實(shí)基本一致，但是二者在證明對(duì)象、舉證責(zé)任、認(rèn)證規(guī)則、證明要求上均有較大的差異，故刑事訴訟證明不能代替民事訴訟證據(jù)的收集和判斷。將民事訴訟與刑事訴訟徹底分開(kāi)審理，有利于不同訴訟證據(jù)規(guī)則的確立和推行。其次，有利于推行對(duì)抗式庭審程序，保障私權(quán)救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代刑事審判方式是控辯對(duì)抗，法官居中裁判，體現(xiàn)法庭的莊重和肅穆。現(xiàn)代民事審判的理念則是貼近社會(huì)，親近民眾，使程序和審判行為能為大眾所理解，強(qiáng)調(diào)民事糾紛的和平解決。在附帶民事訴訟中，被害人加入公訴一方控訴犯罪人，不但增加了訴訟結(jié)構(gòu)的傾斜和失衡，而且因附帶的民事訴訟缺乏民事訴訟救濟(jì)的專業(yè)性和周到性使被害人難以得到公正的賠償。再次，有利于克服以罰代刑現(xiàn)象。刑事附帶民事訴訟中，被告人愿意賠償與否、賠償態(tài)度好壞、賠償數(shù)額多少成為法官對(duì)其量刑予以考慮的一個(gè)重要情節(jié)。如果被告人或其親屬能在法官刑事判決作出之前籌集到足夠的賠償金，則往往被視為有悔罪表現(xiàn)，甚至可能適用緩刑。這種做法使民事責(zé)任與刑事責(zé)任相互吸收，強(qiáng)化了“打了不罰，罰了不打”的錯(cuò)誤觀念。如果民事訴訟與刑事訴訟徹底分開(kāi)，分別由不同的審判組織按不同的程序處理，則必將避免上述現(xiàn)象的重演。第四，有利于法官走精英化道路。精英化法官的特征之一是專業(yè)嫻熟，而專業(yè)嫻熟必須建立在分工精細(xì)的基礎(chǔ)上。在當(dāng)今各門法律浩繁的情況下，任何國(guó)家的法官都很難成為既是刑事審判的專家，又是民事審判的能手，專業(yè)分工已是一種既定的趨勢(shì)。就我國(guó)刑事法官的現(xiàn)有素質(zhì)而言，其對(duì)刑事案件的定性和量刑問(wèn)題十分富有經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)民事審判工作卻知之不多，普遍感到不適應(yīng)，造成處理上的厭煩和草率，久而久之，對(duì)建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍相當(dāng)不利。最后，有利于民事法律特有規(guī)定的適用。如被害人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效，是適用《刑法》的追訴時(shí)效，還是適用《民法通則》規(guī)定的時(shí)效，一直是個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。如果民事訴訟單獨(dú)提起，單獨(dú)審理，則這一矛盾自然不復(fù)存在。又如財(cái)產(chǎn)保全措施，在公訴機(jī)關(guān)將刑事案件向法院提起公訴之前，民事賠償問(wèn)題只能由偵查、公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行不規(guī)范的調(diào)解，還不能由法院處理，自然也就不可能適用財(cái)產(chǎn)保全措施。但在這段期間，犯罪嫌疑人的親屬可能轉(zhuǎn)移其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這對(duì)保護(hù)被害人的合法權(quán)益是不利的。
但就我國(guó)目前狀況而言，照搬英美法系國(guó)家的做法，完全取消刑事附帶民事訴訟制度，條件并不成熟。因?yàn)椋綆袷略V訟制度通過(guò)訴的合并審理，在一定程度上能夠提高人民法院審判效率，迅速地解決爭(zhēng)議，以撫慰被害人。特別是附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)，這對(duì)由于經(jīng)濟(jì)狀況拮據(jù)的被害人來(lái)說(shuō)，能便利其起訴，依法維護(hù)自己的權(quán)益。我國(guó)刑事法庭審理有關(guān)人身傷害引起損害賠償?shù)暮?jiǎn)單的附帶民事訴訟案件已經(jīng)有相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)也不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定。因此，重構(gòu)刑事附帶民事訴訟制度時(shí)，總體思路是：縮小附帶民事訴訟審理刑事犯罪行為產(chǎn)生的民事賠償案件范圍，鼓勵(lì)刑事被害人或近親屬提起獨(dú)立的民事訴訟，協(xié)調(diào)兩大訴訟交叉時(shí)在適用上的關(guān)系，完善民事權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。具體應(yīng)在以下幾個(gè)方面作出完善：
1、賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。應(yīng)當(dāng)確定刑事與民事訴訟發(fā)生交叉時(shí)民事訴訟的獨(dú)立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引起的民事賠償請(qǐng)求，均可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，向民庭另行提起民事訴訟（須未超過(guò)民法規(guī)定的訴訟時(shí)效），還可以在刑事案件未立案時(shí)向民庭單獨(dú)提出（如果后來(lái)刑事案件又立案，則在刑事判決結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)中止訴訟，以防止因?qū)Ψ缸锸聦?shí)的認(rèn)定方面差異而作出相互矛盾的判決）。總之，應(yīng)樹(shù)立民事訴訟不必然為刑事訴訟所附帶的觀念，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。當(dāng)事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應(yīng)按其選定的程序進(jìn)行。
2、擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍。當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍而提起賠償請(qǐng)求，對(duì)犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣，可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來(lái)的不利影響，也可維護(hù)法制的統(tǒng)一，因?yàn)閷?duì)被害人的精神痛苦予以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，有利于緩和和消除被害人精神上的痛苦，符合人類精神文明的客觀要求，尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對(duì)精神損害應(yīng)予賠償，如仍不允許被害人對(duì)實(shí)施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償，既有悖于情理，又會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突。
3、適當(dāng)限制附帶民事訴訟案件的范圍。案件有特別重大的刑事案件和普通的刑事案件之別，被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌缓θ苏?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過(guò)附帶民事訴訟的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過(guò)附帶民事訴訟的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭起訴或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理。這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。
4、明確附帶民事訴訟的時(shí)效。附帶民事訴訟時(shí)效是依照刑法計(jì)算，還是應(yīng)當(dāng)依照民法計(jì)算。立法沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中做法不一。我們認(rèn)為，從本質(zhì)上看，附帶民事訴訟屬于民事訴訟，不能因?yàn)樵撛V訟是在刑事訴訟過(guò)程中提起就否認(rèn)其本身的性質(zhì)，訴訟時(shí)效與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利緊密相關(guān)，故在刑事附帶民事訴訟中，刑事部分應(yīng)適用刑事追訴時(shí)效，民事部分則應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的時(shí)效。具體而言，在刑事案件發(fā)生后，如果被害人當(dāng)時(shí)就知道侵害人是誰(shuí)，具備行使民事請(qǐng)求權(quán)的條件，但在案發(fā)后兩年內(nèi)未行使請(qǐng)求權(quán)的，同時(shí)司法機(jī)關(guān)也未將該案立案查處的，應(yīng)認(rèn)為被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的時(shí)效已過(guò)；如果案發(fā)一年半后，當(dāng)事人因客觀原因未能提起損害賠償訴訟，則訴訟時(shí)效中止；如果在案發(fā)后兩年內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)該案立案查處的，則訴訟時(shí)效中斷。
注：
[1]肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2001年第6期。
[2] 劉金友：《附帶民事訴訟的理論與實(shí)踐》，中國(guó)展望出版社1990年版，第12頁(yè)。
（本文原載《政治與法律》2003年第3期）
