[ 黃文煌 ]——(2012-2-9) / 已閱33483次
綜上所述，假設因果關系中損害范圍的確定以及賠償責任的分配應遵循這些基本規則：其一，真正原因造成了終局性損害時，如果存在將導致疊加損害的假設原因，則在確定真正原因肇事者的損害賠償責任時，不必考慮此等假設原因，無論它是否可歸責于第三人。其二，如果假設原因加重了損害，或者真正原因造成了持續性損害之后假設原因亦導致同一損害，則對于此前已發生的損害，真正原因肇事者應當單獨承擔賠償責任；對于加重的損害他無需承擔賠償責任；對于此后發生的持續性損害，他的賠償責任在一定范圍內可被假設因果關系修正。其三，如果假設原因屬于可歸責于第三人的加害行為，則真正原因肇事者的損害賠償責任不受影響。其四，如果假設原因屬于內在于被害客體的不良狀況，或者由于外在的不可歸責于第三人的行為或事件已經致使被害客體發生價值貶損，則在確定加害人的賠償責任時應考慮假設原因。[74]但如果適用上述規則將導致不合理的結果，那么此等規則應例外地不予適用，否認假設因果關系對損害范圍的修正，這些情形包括：
1.如果加害人負有返還義務，則假設因果關系不具有修正損害范圍的效力。[75]例如，加害人違反指示未將受害人的錢款存入指定銀行，反而據為己有并揮霍花費的，即使該指定銀行隨即破產且導致該錢款存入此銀行時亦將喪失殆盡，加害人的損害賠償責任也不受影響，此時銀行破產這一假設原因不產生修正損害范圍的效力。同理，盜賊偷走受害人屋內的財物之后，房屋即發生火災而燒毀，盜賊也不可依據縱使財物不被盜亦將因火災而滅失，主張免責。
2.如果適用上述規則將違反一般的正義觀念或人類道德情感，則此等規則不予適用。例如，如果以戰爭期間存活可能性本來就較小為理由，減少在先前和平年代死于事故的士兵的遺屬在戰爭年代的撫養費，這樣的結果既難以讓人接受，也不利于軍中士氣。[76]又如，如果依據人終有一死這種必然發生的假設原因，得出喪葬費本應由受害人的繼承人支出，進而減免加害人的這部分賠償責任，僅責令其賠償受害人提前死亡期間喪葬費的利息，這將違背一般人的道德情感。[77]因此，多數國家的法律都將喪葬費列入死亡賠償的法定項目。再如，因遭受侵害導致收入損失的婦女請求損害賠償時，加害人不得基于該婦女嗣后懷孕的事實，主張縱使沒有加害行為，受害人的收入亦將因懷孕而受影響，進而要求減輕或免除損害賠償責任。
3.如果承認假設因果關系對損害范圍的修正將違反法律規范的意旨，則不應考慮該假設因果關系。例如，如果賠償義務人已經完全且無條件地一次性支付了損害賠償金，則原則上不應考慮此后出現的假設原因。[78]否則將違背一次性賠償的規范意旨，導致拖延訴訟并產生額外的訴訟成本。[79]反之，在適用定期金賠償的案件中，應考慮嗣后發生的假設原因對損害范圍的修正，否則被害人將因一度受不法行為的侵害，而取得一個永不再陷于危險之地位。[80]又如，在前述/空難案0中，A的行為無論是否加重了V的不幸，或者反而使他避免了厄運，都應接受法律上不利的評價，飛機墜毀這一假設原因不能成為縮減損害范圍的事由。理由是縱使V終將會遭遇空難，保護V的身體和生命不受他人侵犯仍然具有意義。否則，如果因為某種法益終將受損就放棄對其提供保護，那么它們將成為不法行為的犧牲品，它們將在厄運降臨前夕被肆意踐踏，/毋害他人0的禁令也將蕩然無存。
五、結論
假設因果關系與替代因果關系、累積因果關系、合法性替代行為和機會損失存在聯系和區別，在問題的解決路徑上它們有相通之處，尤其是累積因果關系和機會損失問題的處理方案有助于假設因果關系問題之解決。假設因果關系問題涉及在于確定損害范圍時應否考慮假設原因之存在，對損害范圍加以限縮。在假設因果關系的案件中，損害范圍的確定與損害的本質、損害計算的時間點、損害的類型、假設原因的作用效果以及假設原因的可歸責性相關。其中，對損害本質的認識以及對直接損害和間接損害的區分，決定了假設因果關系修正損害的可能性及其限度。具體而言，依據/具體損害說0對損害本質的理解，客體的直接損害不因假設因果關系而受影響；但就間接損害而言，應按照/利益說0對損害本質的理解，在符合一定條件時承認它可被假設因果關系修正。與此同時，對損害本質的理解還決定損害計算時間點的設定，損害的計算時間點愈往后推移，假設因果關系修正損害的幅度也就越大，反之則否。此外，損害范圍還因損害的終局性與否而有不同，假設原因的作用效果決定了當事人之間分擔損害的具體格局，而假設原因的可歸責性與否關聯著損害風險的分擔機制。這些因素在具體案件中結合，成為判斷假設因果關系修正損害范圍的關鍵。然而法律的生命并非全然是邏輯，如果邏輯推論的結果有違經驗法則和一般的正義觀念，則仍有以經驗取代邏輯，以正義代替推理的必要，因此假設因果關系問題的解決方案仍有例外之存在。
我國侵權立法和理論學說對假設因果關系問題的關注不夠，問題意識尚不強烈，尤其對于我國5民法通則6規定的/恢復原狀0這種侵權責任方式的解讀，學者將其理解為將遭受損害的有體財產通過修理等手段，回復到受損害前的狀態或修復到如初的狀態，從而使損害計算的時間點取決于或依附于損害發生的時間，并導致假設因果關系修正損害范圍的可能性和幅度大打折扣。然而，根據填補損害的法理以及損害風險的分擔機制，有必要在一定條件下承認假設因果關系修正損害范圍的效力。為解決我國侵權法上的假設因果關系之難題，應以損害的本質為切入點，吸收/利益說0和/具體損害說0的合理成分，在解釋論上可從5侵權責任法6第15條1項規定的/恢復原狀0這一侵權責任方式入手，通過賦予其類似于5德國民法典6第249條第1款規定的/損害賠償義務人必須恢復假如沒有發生引起賠償義務的情況所會存在的狀態0之表述的含義，適當調整損害計算的時間點，才能將影響損害的包括假設因果關系在內的各種因素納入考慮的范圍。只有在此基礎之上建構我國侵權責任法的損害論，侵權責任法的填補損害之機能才可全面落實，假設因果關系問題才可獲得公平合理之解決。
注釋:
[1]參見(意)桑德羅斯奇巴尼選編：債私犯之債阿奎利亞法，米健譯，中國政法大學出版社1992年版，頁13。
[2]殺害他人奴隸的，加害人應向所有人賠償該奴隸在過去1年內的最高價值(D.9，2，2pr.)；傷害他人奴隸的，應向所有人賠償該奴隸在過去30天內的最高價值(D.9，2，27，5)。
[3]桑德羅斯奇巴尼，見前注1，頁46。
[4]D av id P ug sley，C ausation and Con fessions in the L ex A qu ilia，T ijd schrift voor R echtsgeschiedenis，V ol. 38，1970；J.S.K or mt ann，A b a lio ictu(s)：M isconceptions abou t Ju lian s V iew on C ausation，T h e J ournal of L egalH is to ry，V o.l 20，1999.
[5]Jaap Sp ie r ed.，U n ification o f To rt L aw：Causation，K luw er Law Internationa，l2000，p.4.為了論述的方便，本處所闡述的案例事實是對原文的歸納整理，A1和A2表示不同的加害人(Actor)，V表示受害人(V ictmi)。本文援引其他案例時也作同樣的處理，以下不再贅述。
[6]同上注，p.128。
[7]同上注，p.15。
[8]同上注，p.56。
[9]同上注，p.69。
[10] U lr ichW agne ，rSuccessive Causes and the Q uantum o f Dam ages in Pe rsona l Injury C ases，O sgoode H allL.J.，V ol. 10，1972，p.369.
[11]廖煥國先生在法學研究2010年第1期發表了假設因果關系與損害賠償一文，這是大陸民法學界首篇也是僅有的一篇以假設因果關系為主題的法學論文。
[12]參見(德)迪特爾梅迪庫斯：德國債法總論，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，頁451。
[13]參見(德)馮巴爾：歐洲比較侵權行為法下卷，焦美華譯，法律出版社2005年版，頁535。
[14]參見陳哲宏：假設因果關系與損害賠償，臺灣大學法律學研究所1984年度碩士論文，頁9。
[15]E.W ayne T hode，Indefensible U se o f the H ypothetica l C ase to D eterm ine Cause in F act，T ex.L.R ev，V ol. 46，1968，p.423.
[16]B.D.Ba rtley，D amages in T ort as A ffected by Supe rvening Even ts，U.Q ueensland L.J，V o.l 7，1970，p.324.
[17]U lr ichW agne ，r見前注10，p.369。
[18]F.H.L aw son/B.S.M arkesin is，T or tious Liability for UnintentionalH arm in the Comm on Law and the C ivil Law，vol.，Cambr idg e U n iversity Press，1982，p.111.
[19]參見廖煥國：假設因果關系與損害賠償，法學研究2010年第1期，頁89以下。
[20]參見陳聰富：因果關系與損害賠償，北京大學出版社2006年版，頁54。
[21]參見曾世雄：損害賠償法原理，中國政法大學出版社2001年版，頁193。
[22]本文僅限于探討侵權法上的假設因果關系，但應予說明的是，其他領域也存在假設因果關系問題。例如，最新阿根廷共和國民法典第789條規定：物即使因意外事件而毀損，惡意受領清償之人也應修繕毀損部分，或補足其價值，但物處于移交者的權力之下亦可能發生毀損或滅失的，不在此限。第892條規定：債務人在構成遲延而應對意外事件負責時，如因意外事件而不可能移交之物在處于債權人權力之下同樣會滅失，則免除對損失和所失利益的賠償責任。這兩條規定分別涉及錯債清償和履行不能中的假設因果關系。參見徐滌宇譯注：最新阿根廷共和國民法典，法律出版社2007年版，頁195、220。
[23]參見王澤鑒：侵權行為，北京大學出版社2009年版，頁190；陳哲宏，見前注14，頁4、10。
[24]參見(奧)海爾穆特庫奇奧：替代因果關系問題的解決路徑，朱巖、張玉東譯，中外法學2009年第5期，頁674以下。
[25]根據德國民法典第830條第1款后段，在替代因果關系中，每一加害人應作為連帶債務人承擔責任。參見陳衛佐譯注：德國民法典第2版，法律出版社2006年版，頁308。
[26]根據學者對歐洲侵權法原則第3：103條規定的解釋，替代因果關系的各加害人應在其行為可能造成的損害范圍內，就其相應的份額按比例承擔賠償責任。參見EuropeanG roup on TortLaw，Principles of Europ ean T or t law：T ex t and Comm entary，Spr inger Sc ience&Business，2005，pp.47-48。
[27]王澤鑒，見前注23，頁188。
[28]參見(奧)海爾穆特庫奇奧：損害賠償法的重新建構：歐洲經驗與歐洲趨勢，朱巖譯，法學家2009年第3期，頁7。
[29]陳聰富，見前注20，頁61。
[30]Eu ropean G roup on To rt L aw，見前注26，2005，p.45。
[31]馮巴爾，同前注13，頁531。
[32]陳聰富，見前注20，頁54；曾世雄，見前注21，頁193。
[33]參見車浩：假定因果關系、結果避免可能性與客觀歸責，法學研究2009年第5期，頁150。
[34]D av id A.F ische，rT ort R ecovery for L oss o f a Chance，W ake F ores t L.Rev.，V ol. 36，2001，p.611.
[35]陳聰富，見前注20，頁198。
[36]曾世雄，見前注21，頁198；陳哲宏，見前注14，頁45。
[37]馮巴爾，見前注13，頁535。
[38]參見李承亮：損害賠償與民事責任，法學研究2009年第3期，頁135以下。
[39]參見陳聰富：人身侵害之損害概念，臺大法學論叢第35卷第1期，2005年，頁49。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
