[ 韓紅興 ]——(2012-2-9) / 已閱15803次
韓紅興 北方工業(yè)大學(xué) 副教授 , 劉傳高 山東省菏澤市巨野縣人民檢察院公訴科科長(zhǎng)
關(guān)鍵詞: 死刑案件/律師辯護(hù)/有效保障
內(nèi)容提要: 死刑案件被告人獲得律師有效辯護(hù)是法治由形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義的必然要求，亦是死刑正確適用的重要保障機(jī)制。死刑案件律師有效辯護(hù)的重要性與缺乏有效辯護(hù)的保障機(jī)制及無(wú)效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)之巨大反差，使得完善我國(guó)死刑案件律師有效辯護(hù)制度成為亟待解決的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)死刑案件律師有效辯護(hù)需要推進(jìn)死刑案件獨(dú)立量刑程序的規(guī)范化，明確死刑無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行死刑辯護(hù)律師資格的認(rèn)定制，確立死刑無(wú)效辯護(hù)的懲戒及司法救濟(jì)機(jī)制。
一、死刑案件律師有效辯護(hù)的必要性
正當(dāng)我國(guó)努力通過(guò)實(shí)體法減少死刑適用之際，如何通過(guò)程序控制死刑的適用，以達(dá)到減少并準(zhǔn)確適用死刑顯得尤為重要。死刑不可逆轉(zhuǎn)性的特征，使得確保死刑的正確適用成為保留死刑國(guó)家的首要義務(wù)，律師的有效辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)此目的的重要保障機(jī)制之一。被追訴人有權(quán)獲得律師辯護(hù)是現(xiàn)代法治國(guó)家憲法人權(quán)保障不可或缺的內(nèi)容，而給予面臨死刑判決的人更多的律師辯護(hù)保障是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的基本要求，[1]亦成為保留死刑國(guó)家死刑司法實(shí)踐的普遍做法。[2]死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，為面臨死刑判決的人提供更多的辯護(hù)權(quán)保障體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生命權(quán)的尊重，是一個(gè)國(guó)家法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。為面臨死刑判決的人提供免費(fèi)法律幫助正是國(guó)家基于死刑案件的重要性而對(duì)其提供的特殊保護(hù)。獲得律師辯護(hù)是死刑案件程序正義的必要形式要件，是維護(hù)抗辯式審理模式的基本要素。在法治尚處于形式正義理念支配的時(shí)期，只要面臨死刑追訴的人得到了律師的幫助就認(rèn)為已經(jīng)符合了程序正義的要求，至于幫助是否有效法在所不問(wèn)。[3]
美國(guó)律師協(xié)會(huì)死刑項(xiàng)目主任羅賓·馬赫律師認(rèn)為美國(guó)許多死刑案件的錯(cuò)誤是由于律師沒有全身心投入的原因。[4]律師的無(wú)效幫助是死刑錯(cuò)誤或任意適用的一個(gè)重要原因。窮人因擁有“最差的律師”，而不是因?yàn)閷?shí)施了“最惡劣的罪行”而受到審判，并被處以極刑。[5]而我國(guó)近年來(lái)連續(xù)上演的死刑錯(cuò)案，諸如“杜培武案”、“佘祥林案”、“趙作海案”等，每一個(gè)案件中法院都為被告人指定了辯護(hù)人，而事實(shí)上被指定的律師在這些案件中真正發(fā)揮了多大作用？不得不令人深思。可見，僅僅有律師辯護(hù)尚不足以確保死刑的正確適用。伴隨著現(xiàn)代法治從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，死刑案件被告人有權(quán)獲得律師辯護(hù)制度從關(guān)注形式上“有律師辯護(hù)”，進(jìn)一步發(fā)展到是否獲得了“有效的律師辯護(hù)”。有效律師辯護(hù)是死刑案件被追訴人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是現(xiàn)代死刑辯護(hù)的核心。法治國(guó)家在解決了死刑案件被告人“有律師辯護(hù)”形式正義的前提下，應(yīng)致力于追求“有效律師辯護(hù)”的完善，以實(shí)現(xiàn)法治的實(shí)質(zhì)正義，確保國(guó)家死刑刑罰權(quán)的謙抑性和準(zhǔn)確性。
二、域外法死刑案件律師有效辯護(hù)制度的比較分析
（一）獨(dú)立的死刑量刑程序是律師有效辯護(hù)的程序保障
與普通刑事案件相比，死刑案件量刑程序的充分展開顯得尤其重要。正如美國(guó)學(xué)者所說(shuō)，定罪審判是證明死刑犯罪的要素，量刑審判是對(duì)生命的審判。就被告人的生命危在旦夕的緊迫性，及解決的中心問(wèn)題是被告人生命的意義和價(jià)值而言，量刑是對(duì)生命的審判。[6]為了制約法官的自由裁量權(quán)，需要通過(guò)獨(dú)立的量刑程序，對(duì)量刑證據(jù)、信息進(jìn)行全面調(diào)查、充分論辯，使法官的死刑裁量權(quán)建立在法庭調(diào)查和論辯的基礎(chǔ)上，而不是單靠法官“拍腦袋”決定。為此美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋，死刑案件定罪程序和量刑程序作為兩個(gè)獨(dú)立的階段是死刑案件憲法正當(dāng)程序的要求。
（二）確立死刑案件律師無(wú)效辯護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)
在美國(guó)，每一個(gè)被指控犯有重罪或因輕罪面臨實(shí)際監(jiān)禁的被告人享有憲法第六修正案規(guī)定的獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，包括在被告人請(qǐng)不起律師的情況下為其指定一名律師以及獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。1984年在斯特里克蘭案（Strickland Washington）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院為無(wú)效律師辯護(hù)設(shè)立了具體的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)要件：首先，被告人必須證明辯護(hù)律師的表現(xiàn)“不足”。“不足”是指律師沒有充分發(fā)揮辯護(hù)人的功能，律師的表現(xiàn)必須低于人們對(duì)“合理勝任律師的預(yù)期”，即律師的表現(xiàn)已經(jīng)到了不能被認(rèn)為是在履行一個(gè)律師職責(zé)的程度。其次，被告人必須證明自己受到“損害”。被告人必須證明律師的失誤是如此嚴(yán)重以至于死刑判決不可信。
（三）制定死刑案件律師有效辯護(hù)的職業(yè)規(guī)范
為了確保死刑案件律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)1989年制定并通過(guò)了《美國(guó)律師協(xié)會(huì)死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》。《綱要》1．1之A規(guī)定：“《綱要》的目標(biāo)旨在提出一個(gè)死刑案件辯護(hù)的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，以保證給所有面臨可能被任何司法機(jī)構(gòu)判處或執(zhí)行死刑的人進(jìn)行高質(zhì)量的法律代理。”《綱要》全面的規(guī)定了律師接受委托或指定后，應(yīng)該提供的有效辯護(hù)。《綱要》要求除特殊情況外，律師在接受委托后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)與當(dāng)事人進(jìn)行會(huì)面。在案件進(jìn)行的任何階段對(duì)于所有在合理預(yù)期中可能對(duì)案件有實(shí)質(zhì)影響的事務(wù)，律師應(yīng)與委托人進(jìn)行持續(xù)的溝通對(duì)話；律師在每一個(gè)階段有義務(wù)對(duì)有關(guān)罪行與刑罰的問(wèn)題進(jìn)行深入的、獨(dú)立的調(diào)查。有關(guān)罪行的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，不管委托人對(duì)指控犯罪事實(shí)作任何承認(rèn)或供述，或壓倒性的有罪證據(jù)，或任何委托人所陳述的不會(huì)被收集或出示的有關(guān)罪證。有關(guān)刑罰的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，不管委托人所陳述的任何不會(huì)被收集或出示的有關(guān)刑罰的證據(jù)。[7]
（四）建立無(wú)效辯護(hù)的司法救濟(jì)機(jī)制
被告人主張律師無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)，可以通過(guò)幾種途徑提出，即被告人可以申請(qǐng)重審、直接上訴、申請(qǐng)州和聯(lián)邦人身保護(hù)令程序。初審法院作出判決后，被告人可以以“律師辯護(hù)無(wú)效”為理由，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行重審。原審法院經(jīng)審查，認(rèn)為符合“無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)”，決定對(duì)案件重審。重審由該法院全體刑事法官參加審理。無(wú)效辯護(hù)也可以作為上訴的理由直接向上訴法院提起上訴。最常見的無(wú)效辯護(hù)司法救濟(jì)是申請(qǐng)人身保護(hù)令程序。在人身保護(hù)令申請(qǐng)中，被告人會(huì)要求進(jìn)行證據(jù)聽證。在聽證程序中被告人通常提出一些具體的信息和證據(jù)來(lái)證明辯護(hù)律師的作為或不作為構(gòu)成了無(wú)效辯護(hù)，而辯護(hù)律師通常將作為控方證人作證，證明自己在審前調(diào)查和準(zhǔn)備中所作的努力。如果律師辯護(hù)被法院裁決屬無(wú)效辯護(hù)，案件判決將被撤銷或發(fā)回重審。2000年以來(lái)，聯(lián)邦最高法院因律師辯護(hù)無(wú)效曾推翻了幾個(gè)死刑判決。[8]
（五）創(chuàng)設(shè)死刑案件辯護(hù)律師的特殊管理制度
為實(shí)現(xiàn)死刑案件有效律師辯護(hù)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)死刑辯護(hù)律師的資格認(rèn)定、指派、代理費(fèi)用、培訓(xùn)、監(jiān)督及懲戒進(jìn)行了全面的規(guī)定。這些特殊的管理制度主要包括：1．死刑辯護(hù)律師資格認(rèn)定制。由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定死刑辯護(hù)律師的資格標(biāo)準(zhǔn)，并組織對(duì)死刑辯護(hù)律師的資格認(rèn)定，對(duì)具有死刑辯護(hù)資格的律師名冊(cè)予以公布和管理。2．負(fù)責(zé)對(duì)死刑辯護(hù)律師進(jìn)行定期培訓(xùn)。專門機(jī)構(gòu)為死刑律師培訓(xùn)提供資金支持，并要求死刑辯護(hù)律師必須圓滿完成一個(gè)綜合死刑培訓(xùn)計(jì)劃。3．為死刑案件被告人指派辯護(hù)律師。專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)死刑案件辯護(hù)律師的指派，并有責(zé)任保證指派的律師為委托人提供符合《綱要》要求的高質(zhì)量法律代理。4．為指派的律師提供代理費(fèi)補(bǔ)償。指派的律師可以獲得一定比例的代理費(fèi)補(bǔ)償，該比例還要能反映死刑代理所固有的特殊責(zé)任。5．對(duì)指派的律師進(jìn)行監(jiān)管和懲戒。由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)死刑辯護(hù)律師的表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)管，并負(fù)責(zé)調(diào)查投訴，對(duì)沒有認(rèn)真履行職責(zé)的律師從死刑辯護(hù)律師資格名冊(cè)中刪除，且永遠(yuǎn)不得恢復(fù)。
三、我國(guó)死刑案件律師辯護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
（一）重定罪、輕量刑的審理模式阻礙了死刑量刑辯護(hù)有效性的實(shí)現(xiàn)
有效辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)死刑案件正確定罪量刑的前提條件。在我國(guó)一體化的審理模式下，定罪量刑程序不分，使得整個(gè)法庭審理圍繞定罪展開，量刑證據(jù)、量刑信息幾乎成為整個(gè)定罪程序的附帶程序，量刑成為法官“庭后決定”的事項(xiàng)。在我國(guó)“定罪附帶量刑”審理模式的長(zhǎng)期影響下，辯護(hù)律師往往缺乏量刑證據(jù)、信息收集的經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)機(jī)，忽視量刑證據(jù)、信息的收集和調(diào)查的重要性，而量刑證據(jù)、信息的收集和調(diào)查卻恰恰是死刑案件的決定性因素，是被告人應(yīng)否被判處死刑的重要依據(jù)，是生命攸關(guān)的大事。在美國(guó)，死刑案件初審辯護(hù)律師最重要的工作就是收集被告人的個(gè)人成長(zhǎng)背景、生活經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等信息，作為減輕證據(jù)在量刑程序中向法庭出示。[9]正是基于一體化審判模式的缺陷，國(guó)際刑事法學(xué)界早在上個(gè)世紀(jì)六十年代就呼吁大陸法系各國(guó)改革刑事審判制度。1959年在羅馬舉行的第十屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)，曾就此問(wèn)題作出過(guò)專門的決議，認(rèn)為至少在重大犯罪案件中，審判程序應(yīng)分為定罪與量刑兩個(gè)獨(dú)立的階段。
（二）欠缺死刑案件律師辯護(hù)的特別保護(hù)機(jī)制
依據(jù)作為法治基礎(chǔ)的比例性原則的要求，案件所涉及的法益愈重大，給予的保護(hù)亦愈完備。死刑案件涉及人權(quán)保障的最高價(jià)值，對(duì)程序公正的要求亦最高，司法投入也應(yīng)相對(duì)增加。我國(guó)對(duì)死刑案件律師辯護(hù)的保障并不充分，主要體現(xiàn)為：1．審前階段缺乏有效的律師幫助。審前階段對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是最危險(xiǎn)的階段，也是收集證據(jù)、準(zhǔn)備辯護(hù)最關(guān)鍵的時(shí)刻，為了確保死刑案件獲得有效辯護(hù)，應(yīng)賦予可能被判處死刑的被告人在審前階段獲得國(guó)家出資的律師辯護(hù)。但我國(guó)法律只規(guī)定在審判階段面臨死刑判決的人才可獲得指定律師辯護(hù)。2．缺乏律師有效辯護(hù)的費(fèi)用保障。我國(guó)指定的律師為死刑被告人辯護(hù)承擔(dān)的是法律援助義務(wù)，不僅沒有代理費(fèi)，而且辦案費(fèi)亦由律師個(gè)人承擔(dān)。死刑有效辯護(hù)需要收集、調(diào)取和核實(shí)大量的證據(jù)，尤其是大量量刑信息的收集，甚至需要聘請(qǐng)專家進(jìn)行鑒定、論證和評(píng)估，這些活動(dòng)需要相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障。在美國(guó)，被指派承擔(dān)死刑辯護(hù)的律師的一切調(diào)查費(fèi)用，以及代理費(fèi)都由美國(guó)律師協(xié)會(huì)承擔(dān)。我國(guó)由于指定辯護(hù)的律師費(fèi)用自行承擔(dān)，這就無(wú)法從法律上要求指定律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，律師自身也缺乏有效辯護(hù)的費(fèi)用保障和利益驅(qū)動(dòng)。
（三）缺乏死刑案件有效辯護(hù)的質(zhì)量規(guī)范和無(wú)效辯護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)目前缺乏對(duì)死刑有效辯護(hù)的專門規(guī)范，欠缺無(wú)效辯護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，致使如何辯護(hù)全由律師自我道德約束，無(wú)效辯護(hù)的投訴亦無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)法治環(huán)境不健全、法律職業(yè)共同體理念缺失的背景下，律師往往把刑事辯護(hù)視為畏途，許多律師不愿意代理刑事案件，更不愿意代理死刑案件。在高額的代理費(fèi)激勵(lì)下，有的律師還敢于“冒險(xiǎn)”辯護(hù)，而更多的律師則是在接受刑事案件代理后，只是常規(guī)性的會(huì)見、閱卷、出庭，根本不做任何證據(jù)的收集、調(diào)查與核實(shí)工作，甚至明知控方證據(jù)有疑，或知道存在有利于被告人的證據(jù)，出于“明哲保身”的思想，也不會(huì)主動(dòng)去收集、調(diào)查與核實(shí)。接受委托的律師起碼還有來(lái)自當(dāng)事人及其近親屬的監(jiān)督與制約，而承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師則全然沒有任何外來(lái)約束機(jī)制。在司法實(shí)踐中，承擔(dān)為死刑案件法律援助的律師往往只進(jìn)行“形式”上的辯護(hù)，所謂的“辯護(hù)”只不過(guò)是會(huì)見被告人，有的甚至?xí)姸肌笆×恕保_庭前草草閱卷，法庭上象征性地發(fā)表幾點(diǎn)辯護(hù)意見。即使這樣做也不會(huì)給律師帶來(lái)任何不利或懲戒，反而為其帶來(lái)了免受錯(cuò)誤追求的“利益”。如此的死刑“辯護(hù)”對(duì)面臨被剝奪生命的被告人究竟有多大幫助，對(duì)保障死刑的正確實(shí)施究竟會(huì)帶來(lái)多大效用？。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
