[ 黎爾平 ]——(2012-1-5) / 已閱18132次
是否存在著一個(gè)中國人權(quán)保護(hù)模式？回答是肯定的。什么是中國人權(quán)保護(hù)模式？我們可以通過研究回答該問題。重要的是，中國人權(quán)模式的未來應(yīng)向何處發(fā)展？這才是討論中國人權(quán)模式的意義所在。本文試就這些問題作一探討。
一、問題的提出
時(shí)下，大量有關(guān)中國模式的討論見諸于學(xué)界。所謂“模式”（Pattern）是指解決某一類問題的方法論，把該方法總結(jié)歸納到理論高度就是模式，模式有指導(dǎo)、榜樣和示范作用。目前，對中國模式的理解大多持稱頌、榜樣式的觀點(diǎn)，但是，在中國模式后面存在著諸如環(huán)境破壞、貧富懸殊，城市被拆遷戶自焚、官員腐敗等嚴(yán)峻問題，因此，對此種中國模式的概括多有爭議。此外，討論中國模式多局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不涉及政治、司法體制，不討論人權(quán)模式，[1]多有缺憾。
從一定程度上說，對人權(quán)模式的討論易于中國模式的討論。中國模式討論難以達(dá)成共識的原因是無標(biāo)準(zhǔn)可循，因?yàn)橹袊Ｊ揭_(dá)到的目標(biāo)既宏大，且模糊，即通常所說的小康社會、“和諧社會”。人權(quán)模式所要達(dá)到的目標(biāo)清晰明確，這就是《世界人權(quán)宣言》所申明的目標(biāo)和理想，具體而言就是那些中國政府已加入、簽署國際人權(quán)公約，是國內(nèi)各種人權(quán)保護(hù)的法規(guī)和公共政策。
2009年底，中國人權(quán)研究會羅豪才會長概括了中國人權(quán)模式，他認(rèn)為：“我們逐步形成了一種契合中國‘和合’文化傳統(tǒng)、符合建設(shè)和諧社會現(xiàn)實(shí)、能夠最大限度滿足公眾需要的人權(quán)保障‘中國模式’”。他將“中國模式”概括為“一二三四”：一是以人為本的科學(xué)發(fā)展；二是人權(quán)法治著力理順?biāo)饺酥g、政府與私人之間的關(guān)系；三是堅(jiān)持各類人權(quán)相互依賴、不可分割；四是統(tǒng)籌兼顧主權(quán)與人權(quán)、國際與國內(nèi)、人權(quán)與社會、理論與實(shí)踐四個(gè)方面的關(guān)系。[2]應(yīng)該說羅會長的概括客觀地反映出中國人權(quán)模式的現(xiàn)狀，但若將其概括放到世界人權(quán)發(fā)展的大背景下，我們發(fā)現(xiàn)它與國際人權(quán)發(fā)展的路徑有所不同。本文通過對世界人權(quán)發(fā)展歷程的考察，希望在羅會長提出的模式基礎(chǔ)上，對中國人權(quán)模式作更深入的理解，并對中國人權(quán)模式的未來發(fā)展提出建議。
二、一段漫長的歷史——從人權(quán)觀念到人權(quán)憲政保護(hù)
從歷史與邏輯的軌跡看，第一代人權(quán)——公民權(quán)利和政治權(quán)利——從觀念到思想理論體系，再從理論到宣言并內(nèi)化為國人權(quán)憲政保護(hù)，以及在國際層面上通過國際人權(quán)公約，使觀念變成為現(xiàn)實(shí)，經(jīng)歷五個(gè)多世紀(jì)。這漫長的500多年主要是在歐洲和基督文化占主導(dǎo)的地區(qū)和國家傳播，亞非國家高舉民族自決權(quán)的大旗是在一戰(zhàn)之后，人權(quán)觀念的普及比歐洲晚了近400年。
起初的人權(quán)觀念以自然法為法理基礎(chǔ)，針對的是封建專制，倡議的是公民權(quán)利和政治權(quán)利。從“文藝復(fù)興”人文主義詩人但丁（1265—1321）等強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義開始，到美國制憲政治思想家潘恩（1743—1826）等將人權(quán)保護(hù)思想植入到美國憲法，有關(guān)公民權(quán)利和政治權(quán)利的人權(quán)思想觀念的形成漫長而曲折。資產(chǎn)階級思想家們是向封建專制、獨(dú)裁訴求的不是發(fā)展權(quán)，也不是民族的獨(dú)立，因?yàn)楫?dāng)時(shí)歐洲資本主義的興起和海外市場的開拓與掠奪給歐洲列強(qiáng)帶來了巨大的財(cái)富，因此，最初的人權(quán)是要求人生而平等，要求擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)利，要求選舉和限制封建貴族王朝政權(quán)的政治權(quán)利。后來，這些觀念變成了宣言和法律，成為國家意志，即1215年的英國《大憲章》（Magna Charta）中所規(guī)定的國民享有人身自由，1776年美國的《獨(dú)立宣言》和1789年的法國《人權(quán)宣言》，這些宣言和憲章后來都成為立憲國家憲法的核心思想，到了1919年德國《魏瑪憲法》，在其第一章到第三章中所詳細(xì)規(guī)定的德國公民權(quán)把資產(chǎn)階級人權(quán)憲政保護(hù)推向高潮。
其次，人人享有公民和政治權(quán)利是一個(gè)不斷擴(kuò)展、進(jìn)步和完善的過程。最先是有錢的白種男人（man）享有平等、自由公民權(quán)利和選舉權(quán)，女人、窮人和移民不在此列，有色人更沒有資格享有人權(quán)，如同古希臘城邦里具有選舉權(quán)的是貴族和平民，奴隸沒有選舉權(quán)。人權(quán)觀念中的這些缺陷和漏洞顯而易見，所以有些資產(chǎn)階級人權(quán)思想家看到黑奴悲慘命運(yùn)的時(shí)候羞愧不已。與此同時(shí)，黑人、女人和窮人也拿起了人權(quán)武器。首先是歐洲的勞工拿起人權(quán)武器——1919年國際勞工組織（International Labor Organization，ILO）成立，勞工們要求促進(jìn)充分就業(yè)和提高生活水平；要求改善勞動條件、擴(kuò)大社會保障。20世紀(jì)民權(quán)運(yùn)動（Civil Rights Movement）在北美風(fēng)起云涌，黑人們拿起白人的“人權(quán)”武器，要求自己被作為人看待。2009年，當(dāng)奧巴馬當(dāng)上美國總統(tǒng)后，“民權(quán)運(yùn)動”暫時(shí)畫上了一個(gè)驚人的句號。人權(quán)發(fā)展史表明，如果用過去資產(chǎn)階級人權(quán)觀念和實(shí)踐的缺陷作為忽視和拒絕實(shí)現(xiàn)公民和政治權(quán)利的口實(shí)，這有背于馬克思的歷史唯物主義。
第三，世界大部分國家的人權(quán)保護(hù)模式是由憲政、國際人權(quán)公約在國內(nèi)的實(shí)施和事后救濟(jì)三部分構(gòu)成，其中憲政保護(hù)是核心。憲政是人權(quán)保護(hù)的肇始和根本，即如法國《人權(quán)宣言》第16條所言之：“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會，就沒有憲法。”從1788年到1948年，世界上82%的國家制定了憲法，[3]二戰(zhàn)結(jié)束后，絕大部分獨(dú)立的民族國家也是同樣采用了憲政，非憲政的國家?guī)缀趿攘葻o幾，即便是二戰(zhàn)中犯下滔天罪行的日本也在1945年的《日本國憲法》第11條中寫到：“國民享受一切基本人權(quán)不得受到妨礙。本憲法所保障的國民的基本人權(quán)，作為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在和將來均賦予國民。”[4]縱觀世界各國的國內(nèi)人權(quán)保護(hù)，憲政與公民權(quán)利和政治權(quán)利保護(hù)幾乎是同義反復(fù)，憲政即法治，法治即人權(quán)保護(hù)，即便是無成文憲法的英國，都明確規(guī)定了游行結(jié)社、示威表達(dá)和遷移自由，都將議會制、多黨制的分權(quán)制衡的原理滲透到憲法之中。
最后，國際人權(quán)法在各國人權(quán)保護(hù)中有領(lǐng)銜和導(dǎo)向作用。在國際人權(quán)法與國內(nèi)法的關(guān)系上，雖然世界各國對國際法在本國適用上不盡相同，但國際人權(quán)法在一國的適用程度越高，其國內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制就越完善，這也是制定、簽署和批準(zhǔn)國際人權(quán)公約的意義所在。此外，加入到區(qū)域性人權(quán)機(jī)制中也表明了自己國家的人權(quán)保護(hù)程度達(dá)到與該區(qū)域相一致的水平，如歐洲人權(quán)公約是土耳其加入歐盟的門檻，相比之下，亞洲迄今為止沒有一個(gè)區(qū)域性的人權(quán)公約，各國人權(quán)保護(hù)的水平和內(nèi)容參差不齊。
三、人權(quán)紛爭——三代人權(quán)之間的矛盾
通常把人權(quán)發(fā)展分為兩個(gè)時(shí)期：以自然法為基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利為核心的自由權(quán)本位時(shí)期；以注重生存權(quán)，強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利和發(fā)展權(quán)的生存權(quán)為本位的時(shí)期。兩個(gè)時(shí)期雖有先后之分，但交叉重疊。在世界交往的日益頻繁，人權(quán)作為各國內(nèi)部事務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容后，本應(yīng)是豐富人權(quán)內(nèi)容的集體權(quán)和發(fā)展權(quán)（第三代）卻導(dǎo)致了人權(quán)的紛爭，這種紛爭既有客觀的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)原因，更主要是有人為因素。具體而言，原因有三：
第一，公民權(quán)利、政治權(quán)利與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，難分輕重。慘絕人寰的第二次世界大戰(zhàn)使得世界各國深感人權(quán)保護(hù)的重要性，因而《世界人權(quán)宣言》以絕對多數(shù)票順利通過。但是，當(dāng)宣言法制化的時(shí)候，前蘇聯(lián)等東歐國家要求制定一部與強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》并行、強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利的公約——《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》，本來是豐富人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，卻與公民權(quán)利和政治權(quán)利對峙起來。雖然1966年聯(lián)大“明確呼吁所有國家將這兩個(gè)公約看做一個(gè)整體，同時(shí)予以簽署和批準(zhǔn)。”[5]而在兩代人權(quán)爭論不休之時(shí)，1975年非洲人又提出了發(fā)展權(quán)是一種人權(quán)。
堅(jiān)持第一代人權(quán)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的人權(quán)不包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)權(quán)利不易測量和保護(hù)，難以在憲法和法律中加入規(guī)定，因?yàn)閷?dǎo)致經(jīng)濟(jì)落后的原因很復(fù)雜。的確，象1997年的亞洲金融風(fēng)暴，“熱錢”幾乎一夜之間使泰國經(jīng)濟(jì)倒退了幾十年，泰國民眾可向誰提起自己的人權(quán)訴求？堅(jiān)持第一代人權(quán)者還認(rèn)為，有人借發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)利借口拒絕第一代人權(quán)。堅(jiān)持第二、三代人權(quán)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上的貧困是導(dǎo)致公民權(quán)利和政治權(quán)利受損的重要原因，與此同時(shí)，在極其饑餓的時(shí)候面包比自由重要——沒有經(jīng)濟(jì)上的富足，奢談公民和政治權(quán)利？因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和發(fā)展權(quán)應(yīng)優(yōu)先。上述爭執(zhí)都有道理。
事實(shí)上，三代人權(quán)之間呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的關(guān)系，如同雞與蛋，互為因果，難分先后，亦如雞鴨，無直接關(guān)聯(lián)。可以找到大量公民權(quán)利、政治權(quán)利與發(fā)展權(quán)等集體權(quán)利存在著正相關(guān)的例子，如富裕的北歐國家三代人權(quán)皆有，也可以找到負(fù)相關(guān)的證據(jù)，如貧窮的非洲國家和地區(qū)，公民享有公民和政治權(quán)利的程度亦低；另外，有些依靠石油致富的國家，物質(zhì)極大豐富，但政治上高度集權(quán)，公民享有自由的程度不高，無規(guī)律可循，于是乎，公民權(quán)利與政治權(quán)利更主要是一種社會價(jià)值，一種制度選擇，一個(gè)國家和政府的目標(biāo)。
第二，政治和經(jīng)濟(jì)制度上的差異導(dǎo)致三代人權(quán)沖突。第一代人權(quán)通常是通過憲政得以實(shí)現(xiàn)，憲政意味著民主、法治和人權(quán)保護(hù)，與民主相連的是議會制、多黨制、選舉制，黨派和議會競爭意味著結(jié)社、表達(dá)自由、罷工、游行示威為常態(tài)。這些權(quán)利基本上是第一代人權(quán)所規(guī)定的內(nèi)容。
后兩代人權(quán)的強(qiáng)調(diào)者往往是那些經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國家。由于西方殖民掠奪，以及當(dāng)西方進(jìn)入到工業(yè)社會后，它們大都還處于農(nóng)業(yè)社會。物質(zhì)匱乏、民族矛盾不斷、社會和政局不穩(wěn)以及外國勢力的干擾是這些國家所普遍面臨的問題，因此，這些國家更強(qiáng)調(diào)秩序而非自由，強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威，在政治制度上選擇中央集權(quán)制，在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)調(diào)政府對市場的干預(yù)。有的國家選擇了公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)中力爭對自己有利的發(fā)展權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為了這些國家的首要任務(wù)，因此，人權(quán)保護(hù)只是國家生活的一部分，是手段而非目的，集體權(quán)利高于公民權(quán)利和政治權(quán)利。還有一些極端的例子，如30年前反對南非白人種族統(tǒng)治，倡導(dǎo)公民權(quán)利和政治權(quán)利的納爾遜·曼德拉被作為反政府者長期關(guān)押。
第三，歷史、文化和時(shí)間上的差異。從法理和社會思想觀念上看，憲政后面有著深刻的歷史文化背景，“沿著‘立憲主義→自由主義→個(gè)人主義’這種關(guān)系脈絡(luò)不斷追溯上去，我們才可以捕捉到傳統(tǒng)立憲主義的價(jià)值內(nèi)涵，而這種價(jià)值內(nèi)涵實(shí)際上蘊(yùn)涵著一種鮮明的價(jià)值傾向，”[6]這種價(jià)值就是自由主義和個(gè)人主義，它們可以“被稱為一種方法，一個(gè)政黨，一種統(tǒng)治藝術(shù)，一種國家組織形式，”[7]在歐美源遠(yuǎn)流長。但是，在非歐美國家，自由主義和個(gè)人主義水土不服，上世紀(jì)70年代以馬來西亞總統(tǒng)馬哈蒂爾為首的亞洲人權(quán)相對主義者，強(qiáng)調(diào)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的相對論或多元化，雖然亞洲相對主義被掩埋在一片聲討中，但差異依然存在，因?yàn)闅v史無法改變，而文化發(fā)展相對緩慢。雖然自由主義者高喊“不自由毋寧死”，而認(rèn)為生蘇俄的《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》到1966年聯(lián)合國通過的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，不到50年時(shí)間，至于1975年才開始出現(xiàn)的發(fā)展權(quán)，尚停留在宣言階段。強(qiáng)調(diào)以集體為主的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和國家為主體的發(fā)展權(quán)與強(qiáng)調(diào)個(gè)體的公民權(quán)利和政治權(quán)利是一對矛盾體，在相當(dāng)多的情況下是不可調(diào)和的，唯有當(dāng)人權(quán)的主體從集體、國家轉(zhuǎn)向個(gè)人的時(shí)候（實(shí)際上，傳統(tǒng)的自然法為基礎(chǔ)的人權(quán)就不存在以集體和國家作為主體之說），國家主權(quán)的目的是保護(hù)個(gè)體的權(quán)利的時(shí)候，如此一段時(shí)間的沖刷和洗禮，三代人權(quán)之間才不存在大的分歧。
或許時(shí)間可以消弭三代人權(quán)之間的矛盾，但重要的是權(quán)利主體需要改變。第二代人權(quán)從1918年蘇俄的《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》到1966年聯(lián)合國通過的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，不到50年時(shí)間，至于1975年才開始出現(xiàn)的發(fā)展權(quán)，尚停留在宣言階段。強(qiáng)調(diào)以集體為主的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和國家為主體的發(fā)展權(quán)與強(qiáng)調(diào)個(gè)體的公民權(quán)利和政治權(quán)利是一對矛盾體，在相當(dāng)多的情況下是不可調(diào)和的，唯有當(dāng)人權(quán)的主體從集體、國家轉(zhuǎn)向個(gè)人的時(shí)候（實(shí)際上，傳統(tǒng)的自然法為基礎(chǔ)的人權(quán)就不存在以集體和國家作為主體之說），國家主權(quán)的目的是保護(hù)個(gè)體的權(quán)利的時(shí)候，如此一段時(shí)間的沖刷和洗禮，三代人權(quán)之間才不存在大的分歧。
總結(jié)歸納當(dāng)代人權(quán)發(fā)展軌跡，有幾個(gè)基本的原則和規(guī)律可循：公民權(quán)利和政治權(quán)利需要憲政保護(hù)，或者，憲政與公民權(quán)利和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是同義反復(fù)。人權(quán)的發(fā)展軌跡是從公民權(quán)利和政治權(quán)利向經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和發(fā)展權(quán)與公民權(quán)利、政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不存在直接的因果關(guān)系，但后兩類權(quán)利的獲得有助于公民權(quán)利和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1993年維也納世界人權(quán)大會認(rèn)為：“固然，民族特性和地域特征的意義，以及不同的歷史、文化和宗教背景都必須考慮，但是不論國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度如何，都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)所有人權(quán)和基本自由”。[8]只強(qiáng)調(diào)三代人權(quán)的差異性而忽視同一性，甚至把二者對立起來，以差異性替代或否定同一性，這是一種不全面的人權(quán)觀念和保護(hù)模式。
四、在路上——目前的中國人權(quán)模式
中國人權(quán)模式還在形成過程中，我們沒有設(shè)立專門國家層面的人權(quán)法院，也沒有一部匯集各種人權(quán)保護(hù)法規(guī)的人權(quán)法，更為重要的是，我國的憲政人權(quán)保護(hù)還停留在宣言階段，即如徐顯明先生所言的：“在學(xué)理上把人權(quán)體系分為列舉的人權(quán)和推定的人權(quán)兩大類時(shí)，綱領(lǐng)性人權(quán)代表著推定的一個(gè)方面，這個(gè)方面缺乏，就是結(jié)構(gòu)性欠缺。這一點(diǎn)，中國先后四部憲法均未能給予注意。”[9]
中國人權(quán)模式尚在建設(shè)發(fā)展中，因而，以下敘述的只是近30年來中國人權(quán)發(fā)展道路上的探索與實(shí)踐。從文字表述上可以將目前中國人權(quán)模式的特點(diǎn)概括為：“注重國際關(guān)系中的人權(quán)斗爭，主要通過行政手段實(shí)施人權(quán)保護(hù)，注重人權(quán)的實(shí)用性，人權(quán)話語的傳播給弱者帶來了道德關(guān)懷與同情”。以下將通過對影響中國人權(quán)模式的四個(gè)主要因素的闡釋，希望有助于對目前中國人權(quán)模式特點(diǎn)的理解。
第一，國際關(guān)系中的人權(quán)斗爭對中國人權(quán)模式的影響。雖然上世紀(jì)30年代在中國出現(xiàn)了有關(guān)人權(quán)觀念的討論，但60年后早已被遺忘，到了20世紀(jì)80年代，“在中國，人權(quán)作為政治概念是舶來品，因外力而促生”，[10]因而，20世紀(jì)90年代的人權(quán)模式帶有濃厚的國際人權(quán)斗爭痕跡。外界壓力來自美國和一些歐洲國家，1978年大赦國際報(bào)告中首次提到了中國人權(quán)狀況，1980年美國政府把中國“最惠國待遇”與人權(quán)問題聯(lián)系在一起，認(rèn)為“人權(quán)是中美關(guān)系的基石”，并在其年度世界各國人權(quán)狀況報(bào)告中攻擊中國政府；還有，自1990到1997年西方國家在聯(lián)合國人權(quán)會議上發(fā)起的批評中國人權(quán)狀況議案。在這些報(bào)告中同時(shí)還污蔑中國西藏人權(quán)狀況，支持藏獨(dú)和疆獨(dú)。境外對中國人權(quán)的干預(yù)直接威脅到中國國家安全，因此，面對西方國家咄咄逼人之勢，中國政府謹(jǐn)慎且被動地審視著人權(quán)問題，“人權(quán)”二字與西方對中國內(nèi)政的干預(yù)聯(lián)系在一起。1998年，美國打著人權(quán)高于主權(quán)的旗號，公然轟炸中國駐前南斯拉夫大使館。直至今天，國際人權(quán)領(lǐng)域里的斗爭仍在進(jìn)行。
第二，利用行政手段實(shí)施人權(quán)保護(hù)。在我國，由于大政府、強(qiáng)政府的歷史慣性，人權(quán)保護(hù)主要通過狹義上的政府行政手段，通過政府的公共政策進(jìn)行，這一特點(diǎn)與我國實(shí)行人民代表大會制有關(guān)。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制是歷史的選擇，與中國的改革開放要求相適應(yīng)，黨的領(lǐng)導(dǎo)和人代會與西方議會制在結(jié)構(gòu)和制度有重大的差別，前者強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，效率高，但法治不夠完善；后者強(qiáng)調(diào)分權(quán)、實(shí)行人權(quán)法治、憲政保護(hù)，但有時(shí)行政效率低下。體制和制度上的原因要求我國的人權(quán)保護(hù)模式既有司法保護(hù)，同時(shí)還需要政府公共政策制定方面充分考慮到人權(quán)保障，甚至以政府行政手段保護(hù)為主。如解決大量上訪問題的是政府而不是法院；社會保障制度的建立和民工拖欠工資問題，主要是通過政府民政和社會保障部門來解決。再有，2010年的《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2009━2010年）》的聯(lián)席會議機(jī)制牽頭單位是國務(wù)院新聞辦公室和外交部，而不是最高人民法院，雖然在成員中包括最高人民法院和檢察院，同時(shí)，還包括了國家發(fā)改委、民政部、人力資源和社會保障部等53家單位。該行動計(jì)劃要求“各級政府以及政府各部門將依照‘各司其職、分工負(fù)責(zé)’的原則，將本行動計(jì)劃納入本地區(qū)和本部門的工作職責(zé)積極認(rèn)真地予以落實(shí)。”[11]顯然，非司法部門在人權(quán)保障中充當(dāng)著主角。
第三，注重人權(quán)的實(shí)用性。改革開放以來，地方政府的工作目標(biāo)是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，強(qiáng)調(diào)發(fā)展是硬道理，近年來又特別強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”，人權(quán)模式也就圍繞著經(jīng)濟(jì)和“維穩(wěn)”而進(jìn)行。如一些地方政府通過城市拆遷、擴(kuò)建增加財(cái)政收入，拉動內(nèi)需，由此而造成的被拆遷戶個(gè)人財(cái)產(chǎn)被侵占、被拆遷戶自焚的慘案。當(dāng)維護(hù)社會穩(wěn)定作為壓倒一切的目標(biāo)時(shí)，任何權(quán)利訴求必須讓位于維穩(wěn)，人權(quán)保護(hù)被一些地方政府置于極為次要、從屬的地方。只有當(dāng)諸如山西令人發(fā)指的“黑磚窯”事件激起廣大民眾的強(qiáng)烈憤慨時(shí)，地方政府才不得已出面加以打擊。
雖然人權(quán)保護(hù)未被列入政府的首要工作，但在扶貧、抗震救災(zāi)、以及一些公共危機(jī)事件的處理上，人被置于突出的地位，如汶川、玉樹地震，舟曲泥石流自然災(zāi)害發(fā)生后，政府不惜動用一切力量搶救災(zāi)民。再有，改革開放以來中國政府的扶貧工作取得了舉世矚目的成就，這也是最大的人權(quán)保護(hù)。2003年，黨的十六屆中全會提出了“以人為本”思想，十六屆四中全會提出了建設(shè)社會主義和諧社會的新概念，人被置于發(fā)展的核心地位。“和諧社會”理論表達(dá)了中國人對美好社會的追求。講和諧意味著重謙讓、調(diào)解，少訴訟，而免于酷刑的權(quán)利、自由表達(dá)的權(quán)利等難以通過謙讓和調(diào)解的方式解決，這種對抗性的矛盾只能訴諸于法律。或許正因?yàn)槿绱耍言V訟、得到司法公正審判作為一種人權(quán)與中國傳統(tǒng)不相一致，人權(quán)的普世性在2008年再一次受到挑戰(zhàn)。如果人權(quán)保護(hù)不是目的而是手段，那么，人權(quán)模式在整個(gè)社會生活中則會被有選擇性的利用，這就是為什么一些地方政府要求司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，為招商引資提供便利的原因。
第四，人權(quán)話語漸漸融入中國社會，人權(quán)觀念正在從生存本位向自由本位發(fā)展，在此過程中，弱勢群體借人權(quán)話語得到極大的關(guān)懷。30年來人權(quán)觀念的普及以及改革過程中出現(xiàn)的社會矛盾，正在塑造著中國人權(quán)模式，這種力量與其說是自發(fā)的，勿如說是被迫的，政府對這些來自社會的力量予以積極的回應(yīng)。自下而上的人權(quán)觀念與經(jīng)濟(jì)體制有密切的關(guān)系。改革開放后，中國社會在兩個(gè)方面發(fā)生了巨大的變化：一是地方政府有了很大的獨(dú)立性和權(quán)威性，二是個(gè)人養(yǎng)老保障被置于市場中，這兩方面的變化對人權(quán)模式提出了巨大的挑戰(zhàn)，當(dāng)市場加害與個(gè)人，當(dāng)政府與市場結(jié)合在一起的時(shí)候，大量城管毆打小販、民工工資被拖欠、拐賣婦女兒童、令人發(fā)指的黑磚窯里老板等事件層出不窮。有鑒于此，全社會對這些侵犯人權(quán)事件往往是群起而攻之，通過網(wǎng)絡(luò)使這些事件得以解決。千百萬的網(wǎng)友發(fā)出維權(quán)的呼聲表明意識形態(tài)對人權(quán)的爭論帶來了人權(quán)觀念的廣泛傳播，這種權(quán)利意識的覺醒，這是中國人權(quán)模式建立的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
五、未來中國人權(quán)模式的建設(shè)與發(fā)展
中國歷史上的每一次改革都是人在推動，且從政治領(lǐng)域入手，因此，未來中國人權(quán)模式的建立和完善路徑是先有了政治體制改革，才有司法功能的變化，憲政人權(quán)保護(hù)才有可能。中國不需要特殊論和例外論。李步云先生將人權(quán)分為應(yīng)有人權(quán)、法定人權(quán)和實(shí)有人權(quán)三種形態(tài)，[12]2003年人權(quán)入憲標(biāo)志著“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”已作為治國大法，但尚未實(shí)施的違憲審查制度使得憲法對人權(quán)的保障還停留在應(yīng)有人權(quán)階段，與法定人權(quán)還有相當(dāng)大的距離，而實(shí)有人權(quán)卻是按照中國社會的自身邏輯發(fā)展，即通過列舉性、有選擇性地實(shí)施人權(quán)保護(hù)，如把免于貧困作為一種人權(quán)，選擇扶貧以改善人權(quán)，但對造成城鄉(xiāng)不平等的政策性因素不做大的、根本性改變，治標(biāo)不治本的扶貧終難消除貧困。未來中國人權(quán)模式的建立與完善應(yīng)從如下幾方面考慮：
首先，將《世界人權(quán)宣言》作為中國人權(quán)模式的大綱，使其精神貫穿于人權(quán)模式始終，在人權(quán)模式具體內(nèi)容上與中國政府批準(zhǔn)的國際人權(quán)公約相一致。雖然《世界人權(quán)宣言》的制定者充分考慮了各國歷史、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差異，但一個(gè)綱領(lǐng)性的文件不可能面面俱到，《世界人權(quán)宣言》只是給各國一個(gè)遠(yuǎn)大理想和目標(biāo)，因此，強(qiáng)調(diào)中國國情不是忽視或拒絕國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的理由，相反，充分認(rèn)識到實(shí)現(xiàn)國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的困難，各級政府和國民力求克服之。更不能以一種權(quán)利反對和壓制另一種權(quán)利。以中國目前的社會發(fā)展?fàn)顩r，中國人權(quán)人權(quán)模式的建立應(yīng)從觀念開始，在承認(rèn)人權(quán)的普世性基礎(chǔ)上，充分考慮到自由權(quán)與生存權(quán)同等重要，即人權(quán)的普世性與特殊性構(gòu)成了人權(quán)的兩方面，但普世性為主。為此，未來中國人權(quán)模式的發(fā)展應(yīng)從講究人權(quán)的實(shí)用性到承認(rèn)人權(quán)的不可剝奪和讓與性轉(zhuǎn)變，從行政人權(quán)保護(hù)向司法人權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)變。
其次，仍致力于保護(hù)與生存本位的權(quán)利。在與生存為本位的權(quán)利中，社會福利權(quán)利是當(dāng)今中國社會迫切需要建立和改善的權(quán)利，政府也很樂意在生存權(quán)方面有所作為。目前，中國經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，2009年人均GDP接近3700美元，但與此同時(shí)，按照2009年3月新確定的1196元貧困標(biāo)準(zhǔn)，我國現(xiàn)有絕對貧困人口4007萬人。如果采用世界銀行的估算，以2005年中國的人民幣與美元購買力為評價(jià)數(shù)據(jù)和1 天1 美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，中國貧困人口為1.135 億人，按消費(fèi)計(jì)算則為2.104 億人。[13]上述貧困實(shí)際上是制度性的貧困，城鄉(xiāng)二元制使城鄉(xiāng)居民收入差距比達(dá)到3.3倍，行業(yè)之間的最高與最低收入相差15倍左右，上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國有企業(yè)高管與社會平均工資相差128倍。巨大的經(jīng)濟(jì)成就與大量的貧困人口，發(fā)展和維護(hù)公民的社會福利權(quán)利尤為重要。社會權(quán)利通常包括三部分：以工作權(quán)為中心而產(chǎn)生的特定權(quán)利，如工作權(quán)、同工同酬權(quán)、休息權(quán)等；以生活保障為中心的權(quán)利如最低生活保障權(quán)、醫(yī)療衛(wèi)生健康權(quán)、住房權(quán)；以文化權(quán)利為中心衍生出來的文化生活權(quán)、教育權(quán)、享有文化設(shè)施權(quán)等。發(fā)展這些權(quán)利，將使“中國的人權(quán)發(fā)展模式應(yīng)該是權(quán)利和義務(wù)并重，應(yīng)努力改善重義務(wù)，輕權(quán)利的發(fā)展模式。”[14]從而使民眾切實(shí)體會到人權(quán)保障對他們的關(guān)懷，感覺到政府的溫暖和作為。
第三，從生存本位向自由本位過度，漸漸把人權(quán)模式從政府積極作為領(lǐng)域擴(kuò)展到政府消極不作為方面。如果說前述的社會權(quán)利是政府應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是自上而下給予民眾的權(quán)利，那么，以參政權(quán)為代表的自由權(quán)則是公民爭取得來的權(quán)利。依據(jù)自然法理論，自由權(quán)與生俱來，不可讓與和剝奪。這些參政權(quán)主要是指那些維護(hù)自身利益的權(quán)利，包括表達(dá)權(quán)、結(jié)社權(quán)、公正審判權(quán)、生命權(quán)、免于酷刑和奴役的權(quán)利、遷徒自由權(quán)，以及選舉和罷免地方政府官員的權(quán)利等，這些權(quán)利對中國人權(quán)模式的建立至關(guān)重要，如羅納德所言：“我提議，作為平等的人受到對待的權(quán)利必須被當(dāng)作自由主義平等概念的根本要素，而且在這些特殊環(huán)境中堅(jiān)持的平等對待的權(quán)利愈有限，由于某些原因，它愈是來自更根本的權(quán)利。”[15]
參政權(quán)的獲得很大程度上得益于政府的消極不作為，而消極不作為是要求政府依法行政。由于中國法治的不完善，人權(quán)司法保護(hù)的能力非常有限，通過行政手段保護(hù)人權(quán)的效率有時(shí)高于司法保護(hù)，但是，這更削弱了司法的威信。重行政輕司法一直是中國人權(quán)保護(hù)模式邁不過、但必須要過的一道檻。
最后，在目前行政權(quán)力極為強(qiáng)大、司法難以獨(dú)立的情況下，應(yīng)充分考慮人權(quán)司法（憲政）保護(hù)的難度。這些困難主要有兩方面：一是中國缺乏與自由主義有關(guān)的思想文化度基礎(chǔ)；二是處于社會轉(zhuǎn)型期的中國有很多不確定因素。[16]公民權(quán)利的思想基礎(chǔ)是自由主義和個(gè)人主義，它們與中國傳統(tǒng)上的“修身、齊家、治國平天下”無我境界有很大的出入，因此，從上世紀(jì)30年代的胡適到90年代的劉軍寧，自由主義、個(gè)人主義在中國難以落地生根，雖當(dāng)代年輕人的自我意識和獨(dú)立性在增強(qiáng)，但是，缺乏法治狀態(tài)下的個(gè)人主義往往是個(gè)人私欲泛濫。在體制方面，對自由權(quán)利的訴求與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度有關(guān)，市場越發(fā)達(dá)，政府可以管理和需要管理的范圍就越小，因而，由個(gè)體組成的市民社會能夠保護(hù)自身權(quán)利的可能性就越大，且越為迫切，這些權(quán)利就是表達(dá)權(quán)、結(jié)束權(quán)等權(quán)利。目前的中國所實(shí)行的是政府主導(dǎo)下的不完全市場經(jīng)濟(jì)，政府與公民社會的成長發(fā)育構(gòu)成了一個(gè)彼消此長的互動關(guān)系，因此，以自由為本位的權(quán)利何時(shí)以及如何獲得，取決于當(dāng)一個(gè)市場的成熟程度和一個(gè)公民社會的出現(xiàn)。當(dāng)政府可以輕車熟路般管理這個(gè)社會的時(shí)候，當(dāng)中國政府正式批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之時(shí)，[17]實(shí)施主體將從政府轉(zhuǎn)向司法部門，此時(shí)，以自由為本位的人權(quán)模式的建立，憲政、法治人權(quán)保護(hù)似水到渠成，如期而至。
總共2頁 1 [2]
下一頁
