[ 尹臘梅 ]——(2011-12-29) / 已閱13402次
尹臘梅 華東政法大學(xué) 副教授
一、問(wèn)題的提出——《擔(dān)保法》第20條的適用范圍
我國(guó)《擔(dān)保法》第20條基于保證債務(wù)的從屬性，規(guī)定“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯的，保證人仍有權(quán)抗辯”。據(jù)此，當(dāng)主債務(wù)上附有抗辯權(quán)時(shí)，保證人就可以向債權(quán)人主張抗辯權(quán)。然而該條未提及當(dāng)債務(wù)人享有的不是抗辯權(quán)，而是事實(shí)抗辯或是形成權(quán)時(shí)，保證人能否向債權(quán)人行使這一權(quán)利，導(dǎo)致適用范圍上的爭(zhēng)議。對(duì)此作一認(rèn)真探討實(shí)為必要。
設(shè)甲向乙訂貨，丙作為甲的保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在丙履行保證債務(wù)之前，丙得知甲乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同系乙脅迫所為，依法可予撤銷(xiāo)，則：(1)乙向甲要求履行合同，而甲(向法院)訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同，后來(lái)乙就向丙要求履行保證責(zé)任，丙是否可以拒絕履行？(2)若乙在甲行使撤銷(xiāo)權(quán)之前請(qǐng)求丙履行保證債務(wù)，丙能否拒絕履行？(3)若丙得知甲對(duì)乙有到期債權(quán)可供抵銷(xiāo)，在甲未行使抵銷(xiāo)權(quán)之前，丙能否在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕向乙履行保證債務(wù)？
在上例中，問(wèn)題(1)涉及的是事實(shí)抗辯(甲向乙主張撤銷(xiāo)其意思表示導(dǎo)致合同歸于不存在，從而取得給付義務(wù)不存在的抗辯)，問(wèn)題(2)和(3)涉及的是形成權(quán)(甲擁有的撤銷(xiāo)權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)均為形成權(quán))。而依傳統(tǒng)民法之通說(shuō)，抗辯權(quán)和形成權(quán)并不相同，前者指的是妨礙請(qǐng)求權(quán)行使的權(quán)利，后者則是指能夠消滅請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利；抗辯權(quán)和事實(shí)抗辯也是不同的概念，前者指的是權(quán)利被妨礙的抗辯，后者指的是權(quán)利不存在或者已經(jīng)消滅的抗辯。如此看來(lái)，若嚴(yán)格依據(jù)語(yǔ)義解釋?zhuān)灰?guī)定了抗辯權(quán)的《擔(dān)保法》第20條第1句對(duì)于上述情形似乎并無(wú)適用之余地，除非運(yùn)用某種法律解釋方法對(duì)其進(jìn)行解釋——“舉輕明重”。
二、舉輕明重——源自《唐律》的法律解釋方法
《唐律》規(guī)定：“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。”所謂舉重明輕，指的是如果律文中更重的情節(jié)都未入罪，那么情節(jié)輕的行為更不應(yīng)入罪。所謂舉輕明重，則指如果律文中規(guī)定的更輕的情節(jié)都已入罪，情節(jié)重的行為就更應(yīng)入罪。[1]舉重明輕和舉輕明重的運(yùn)用可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，對(duì)需要規(guī)范調(diào)整卻法無(wú)明文的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。不過(guò)在刑事領(lǐng)域，因其分寸難以掌握，在罪刑法定和保障人權(quán)等原則的要求下，現(xiàn)代刑法一般禁止不利于被告人的類(lèi)推，而允許有利于被告人的類(lèi)推。唐律中“出罪時(shí)舉重明輕”的方法也就常在為被告人辯護(hù)時(shí)得以運(yùn)用，相反，“入罪時(shí)舉輕明重”的方法則極少被運(yùn)用。[2]
舉輕明重和舉重明輕的方法，本質(zhì)上是邏輯學(xué)在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，因而在私法上也不乏其蹤影。在法律解釋理論中，這種“理所當(dāng)然”的解釋?zhuān)还谥援?dāng)然解釋或者當(dāng)然論證(argumentum a fortiori)，在論證中體現(xiàn)為“尚且……當(dāng)然”或近似句式。[3]如果“某事實(shí)較之法律所定者，更有適用該法規(guī)之理由”，就可以根據(jù)法律所定的情節(jié)，當(dāng)然地推定該更應(yīng)適用之情節(jié)的性質(zhì)。“如法律規(guī)定因過(guò)失不法侵害他人權(quán)利者，愿負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，則行為人具有故意者，當(dāng)然更應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”[4]羅馬法上“四足動(dòng)物”作為一個(gè)經(jīng)典的法律解釋學(xué)案例，[5]放到中國(guó)的語(yǔ)境下，也是“舉輕明重”之理。
關(guān)于舉重明輕，德國(guó)民法實(shí)務(wù)上早有運(yùn)用：例如在BGHZ6．290一案，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，合法征收尚且(sogar)應(yīng)予補(bǔ)償(德國(guó)基本法第14條第三項(xiàng))，在客觀違法征收的情形當(dāng)然(ers recht)更予以補(bǔ)償。又如，在拍賣(mài)場(chǎng)舉手給朋友打招呼的行為是否應(yīng)理解為應(yīng)買(mǎi)的意思表示，拉倫茨教授認(rèn)為“非誠(chéng)意之意思表示，如預(yù)期其誠(chéng)意之欠缺，不致為人所誤解者，其意思表示無(wú)效”之規(guī)定，可作為否定此項(xiàng)舉手為有效意思表示的依據(jù)。既然尚欠缺意思表示的非誠(chéng)意表示尚且無(wú)效，在不具表示意識(shí)之情形，當(dāng)然更屬無(wú)效。[6]
關(guān)于舉輕明重，我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中有這樣一則案例：在“上海日立電器有限公司訴常熟市阪本大金電器有限公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)案”的終審判決書(shū)中，安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定‘復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致該馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害的’屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。根據(jù)舉輕明重的法律邏輯，阪本大金公司復(fù)制、翻譯、摹仿上海日立公司的‘海立’和‘HIGHLY’馳名商標(biāo)在類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使上海日立公司的利益可能受到損害的，理應(yīng)屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。”[7]
三、請(qǐng)求權(quán)效力受阻的層次化現(xiàn)象與舉輕明重原則
(一)舉輕明重的適用前提是適用對(duì)象與參照物之間存在要件與效力上的遞進(jìn)關(guān)系
由于當(dāng)然解釋包括舉重明輕和舉輕明重兩種截然相反的解釋方向，因此在適用時(shí)，應(yīng)首先確定解釋的方向，這方向就是法律規(guī)定的目的。“然僅就外部份量觀察，不得即為當(dāng)然解釋?zhuān)瑧?yīng)就法規(guī)目的以決定之。”[8]如果法律規(guī)定“禁止牛馬通行”的目的是為了防止運(yùn)力過(guò)重?fù)p壞路面，那么基于保護(hù)路面不被重物損害的目的，比牛馬更重的大象自然不能通行。相反，三輪車(chē)載著高如山堆的塑料泡沫意圖通行，盡管其體積遠(yuǎn)大于牛馬，但在對(duì)路面的影響上并不會(huì)比牛馬嚴(yán)重，因此可以通行。因此在運(yùn)用當(dāng)然解釋時(shí)，必須嚴(yán)格限定參照法條的目的；限定了參照法條的目的，也就可以保證“舉輕明重”不至于造成對(duì)法條的曲解和濫用。
在此，不妨稱法律所舉之“輕”為參照物，法律意欲明之“重”為適用對(duì)象。關(guān)于何者為輕，何者為重，王澤鑒先生指出，所謂“重”者，指其法律要件較寬或法律效果較廣，而所謂“輕”者，指其法律要件較嚴(yán)，法律效果較狹。[9]既然是舉輕以明重，那么就要求適用對(duì)象在法律要件上較參照物更寬，在法律效果上較參照物更廣。
《擔(dān)保法》第20條第1句的目的在于維護(hù)保證人的權(quán)益，使其避免承擔(dān)超過(guò)主債務(wù)人債務(wù)的負(fù)擔(dān)，并以抗辯權(quán)這種自力救濟(jì)的方式在相應(yīng)范圍內(nèi)有拒絕履行的權(quán)利。基于這一目的，當(dāng)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)上附有抗辯權(quán)(參照物)時(shí)，保證人尚且可以據(jù)該抗辯權(quán)以拒絕履行，那么當(dāng)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)根本不存在，或者已經(jīng)消滅，或者附有比抗辯權(quán)更強(qiáng)的消極權(quán)利(適用對(duì)象)時(shí)，保證人就更可以拒絕履行。當(dāng)然，上述推理的邏輯前提在于主債務(wù)人的形成權(quán)或事實(shí)抗辯對(duì)于債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的效力比主債務(wù)人的抗辯權(quán)對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的效力更強(qiáng)；換句話說(shuō)，一項(xiàng)附有形成權(quán)或事實(shí)抗辯的請(qǐng)求權(quán)的“瑕疵”，要比一項(xiàng)附有抗辯權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的“瑕疵”更嚴(yán)重。下面的分析將證明這一前提的存在。
(二)請(qǐng)求權(quán)效力受阻的層次化現(xiàn)象
對(duì)于請(qǐng)求權(quán)而言，抗辯、抗辯權(quán)和形成權(quán)都是能夠減損其效力的概念。這些概念之間的關(guān)系，盡管在學(xué)說(shuō)上可謂錯(cuò)綜復(fù)雜——抗辯和抗辯權(quán)時(shí)常處于被混用的狀態(tài)，抗辯權(quán)和形成權(quán)的關(guān)系也不能說(shuō)有定論——但就本文而言，重要的是三者對(duì)于請(qǐng)求權(quán)效力輕重的遞進(jìn)關(guān)系。
1．抗辯權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的效力
首先是關(guān)于抗辯權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的效力。通說(shuō)認(rèn)為，抗辯權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)，其效力在于妨礙請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這既是抗辯權(quán)的定義，也是對(duì)抗辯權(quán)效力的描述。[10]盡管學(xué)界還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為抗辯權(quán)中的永久性抗辯權(quán)(譬如消滅時(shí)效抗辯權(quán))具有消滅請(qǐng)求權(quán)的效力，但這一觀點(diǎn)經(jīng)不住邏輯推敲，已被當(dāng)代主流所拋棄。[11]主流觀點(diǎn)認(rèn)為，抗辯權(quán)并不具有消滅請(qǐng)求權(quán)的效力，而僅僅具有永久或暫時(shí)妨礙請(qǐng)求權(quán)的作用。
關(guān)于抗辯權(quán)的效力，必須明確的一點(diǎn)是分清抗辯權(quán)主張之前與主張之后的效力，即區(qū)分“附抗辯權(quán)的債權(quán)”和“已被抗辯權(quán)阻礙的債權(quán)”。本來(lái)按照抗辯權(quán)的效力邏輯，抗辯權(quán)必須待抗辯權(quán)人主張方產(chǎn)生效力，在主張抗辯權(quán)之前，單純附有一項(xiàng)抗辯權(quán)的請(qǐng)求權(quán)在效力上是沒(méi)有任何減損的。舉時(shí)效為例，按照法律規(guī)定，消滅時(shí)效的經(jīng)過(guò)使債務(wù)人享有一項(xiàng)抗辯權(quán)，因此已過(guò)消滅時(shí)效的債權(quán)可以說(shuō)是“附抗辯權(quán)的債權(quán)”，直到債務(wù)人主張時(shí)效抗辯時(shí)，該債務(wù)方才成為“已被抗辯權(quán)阻礙的債權(quán)”。如果借用法國(guó)法系仍常用的術(shù)語(yǔ)“自然債務(wù)”和英美法系傾向于使用的術(shù)語(yǔ)“可強(qiáng)制執(zhí)行性”的話，那么上述推論則相應(yīng)成為：已過(guò)時(shí)效的債務(wù)在債務(wù)人主張時(shí)效抗辯之前尚為法定債務(wù)，直到債務(wù)人主張時(shí)效抗辯之后方為自然債務(wù)；已經(jīng)完成時(shí)效的債務(wù)在債務(wù)人主張時(shí)效抗辯之前尚為可強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)(完全債務(wù))，直到債務(wù)人主張時(shí)效抗辯之后方喪失可強(qiáng)制執(zhí)行性(淪為不完全債務(wù))。然而這個(gè)簡(jiǎn)單和明顯的推論并沒(méi)有被《德國(guó)民法典》的立法者所貫徹，這由后來(lái)的民法教科書(shū)就可看出。無(wú)論是德國(guó)法系其他國(guó)家、法國(guó)法系還是英美法系，抑或我國(guó)臺(tái)灣、大陸的大量教科書(shū)，在講到不完全債務(wù)、自然債務(wù)、可強(qiáng)制執(zhí)行性時(shí)，均直接以“已完成消滅時(shí)效的債務(wù)”作為典型，從未將術(shù)語(yǔ)精確到“因超過(guò)時(shí)效期間而被主張時(shí)效抗辯的債務(wù)”。[12]對(duì)于這種將附抗辯權(quán)的債權(quán)直接歸入自然債務(wù)或者不得強(qiáng)制執(zhí)行之債權(quán)的觀點(diǎn)，除了德國(guó)民法學(xué)者雅爾曾于1964年著文提出反對(duì)外，[13]意大利法官愷撒•米拉拜利、包括德國(guó)當(dāng)代法學(xué)家萊茵哈德•齊默曼在內(nèi)的歐洲合同法委員會(huì)也都提出了批評(píng)。他們正確地指出，超過(guò)消滅時(shí)效的債權(quán)界定為一項(xiàng)自然債務(wù)是不正確的。畢竟，只要債務(wù)人不提出時(shí)效抗辯權(quán)主張，債權(quán)人的債權(quán)仍然具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。[14]
2．抗辯對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的效力
這里講的抗辯指的是狹義上的抗辯，即事實(shí)抗辯，不包括抗辯權(quán)在內(nèi)。在狹義上，抗辯專(zhuān)指兩種情形，即請(qǐng)求權(quán)不存在的抗辯和請(qǐng)求權(quán)已消滅的抗辯。例如，被告在訂約時(shí)無(wú)行為能力，且該被告之法定代理人不予追認(rèn)該合同的效力，因此當(dāng)原告訴請(qǐng)被告按約履行時(shí)，被告可以合同無(wú)效為由主張權(quán)利未發(fā)生的抗辯；又如，被告對(duì)某個(gè)有爭(zhēng)議的債權(quán)業(yè)已清償，在原告訴請(qǐng)償還債務(wù)之時(shí)，被告可以債務(wù)業(yè)已清償為由主張權(quán)利消滅的抗辯。
抗辯一旦被主張，作為其效力對(duì)象的請(qǐng)求權(quán)就即刻被“揭穿真面目”：根本不存在或者已經(jīng)消滅。因此當(dāng)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)存在對(duì)方可據(jù)以抗辯的瑕疵時(shí)，這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性是有問(wèn)題的，如果義務(wù)人沒(méi)有注意到該抗辯事實(shí)而為給付，事后也可以請(qǐng)求依不當(dāng)?shù)美颠�，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)人的權(quán)利根本不存在!從這一點(diǎn)上看，抗辯對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的效力無(wú)疑要比抗辯權(quán)要大得多。抗辯權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)僅有妨礙其實(shí)現(xiàn)的作用，就像是木樁一樣，能夠阻擋飛來(lái)的箭，但并不使箭消失；抗辯則是金盾，請(qǐng)求權(quán)這支箭遇之則斷。
3．形成權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的效力
第三個(gè)需要甄別的是形成權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的效力。在以權(quán)利效力構(gòu)建的權(quán)利譜系中，與抗辯權(quán)最為相似的莫過(guò)于形成權(quán)。1903年即《德國(guó)民法典》生效三年之際，澤克爾(Seck-el)發(fā)表了關(guān)于形成權(quán)(Gestaltungsrecht)的學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，形成權(quán)是一個(gè)新的權(quán)利類(lèi)型，是一項(xiàng)獨(dú)立的主觀私法權(quán)利。[15]澤克爾的這一發(fā)現(xiàn)被學(xué)界認(rèn)為是解決了既有權(quán)利范疇所不能包含的權(quán)利形態(tài)之歸屬問(wèn)題，擴(kuò)張了權(quán)利的范疇，進(jìn)一步完善了權(quán)利的譜系，是一項(xiàng)“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”。[16]形成權(quán)概念被提出后，迅速被當(dāng)時(shí)的法學(xué)界所接受。發(fā)展至今，學(xué)說(shuō)上一致認(rèn)為，它是指依單方意思表示而使法律關(guān)系得以產(chǎn)生、變更或消滅的權(quán)利。[17]
既然形成權(quán)的效力能夠確立、變更或者消滅法律關(guān)系，自然就能夠消滅構(gòu)成法律關(guān)系之要素的請(qǐng)求權(quán)。所以，盡管它和抗辯權(quán)有些相類(lèi)似，但是二者之間仍然有區(qū)別，一項(xiàng)形成權(quán)的行使具有消滅權(quán)利的效力，而一項(xiàng)抗辯權(quán)的行使僅僅產(chǎn)生阻礙請(qǐng)求權(quán)的效力。[18]總而言之，形成權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的威懾力也大于抗辯權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的威懾力。
那么形成權(quán)與抗辯相比如何呢？顯然，形成權(quán)雖然具有能夠消滅請(qǐng)求權(quán)的效力，但其前提在于形成權(quán)人主張形成權(quán)。和抗辯權(quán)一樣，在研究形成權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的效力時(shí)，必須區(qū)分“附有形成權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”和“已被主張了形成權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”兩組概念。形成權(quán)既為權(quán)利，就有被放棄的可能，當(dāng)事人可能主張也可能不主張，如抵銷(xiāo)權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)，在當(dāng)事人主張之前，形成權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的效力是“隱而不發(fā)”，盡管有減損請(qǐng)求權(quán)效力的擔(dān)憂，但只要義務(wù)人一日不主張形成權(quán)，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)效力就一日不減損。[19]如果義務(wù)人不主張其享有的形成權(quán)而為給付的話，事后不得依不當(dāng)?shù)美蠓颠�。從這一點(diǎn)上看，形成權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的威懾力自然也比不過(guò)抗辯。
由上觀之，抗辯權(quán)、形成權(quán)和抗辯這三個(gè)對(duì)抗武器對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的效力存在遞進(jìn)關(guān)系。抗辯權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的影響最弱，形成權(quán)次之，抗辯最強(qiáng)。換句話說(shuō)，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)上附有抗辯權(quán)、或形成權(quán)、或抗辯時(shí)，其瑕疵程度是由輕到重而變化的。
四、舉輕明重原則對(duì)《擔(dān)保法》第20條的具體應(yīng)用
《擔(dān)保法》第20條規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯的，保證人仍有權(quán)抗辯。”
由于保證債務(wù)的從屬性，如果主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯權(quán)，其效力自應(yīng)及于保證人，否則，勢(shì)必使保證債務(wù)的強(qiáng)度超出主債務(wù)，違背保證之從屬性。故自羅馬法以來(lái)，各國(guó)立法例均有明確規(guī)定。[20]同時(shí)，保證人不因主債務(wù)人放棄(無(wú)論明示或默示)抗辯權(quán)而喪失抗辯權(quán)，對(duì)此德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和我國(guó)擔(dān)保法也都有明確規(guī)定。[21]我國(guó)司法實(shí)務(wù)亦貫徹這一規(guī)定。如果主債務(wù)人缺席訴訟而且也沒(méi)有證據(jù)表明主債務(wù)人于訴訟前曾主張過(guò)抗辯權(quán)，那么就表示主債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。但是這種放棄并不影響保證人依法享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。例如在“香港新建業(yè)有限公司等訴上海新建業(yè)有限公司等欠款擔(dān)保糾紛案”中，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為偉成公司(主債務(wù)人)雖然提起了上訴，但由于其無(wú)故不到庭參加訴訟，按其撤回上訴處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第20條第1款即“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯”的規(guī)定，上海新建業(yè)公司(保證人)對(duì)于偉成公司是否有欠款、欠款多少依然享有抗辯權(quán)。[22]由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：只要債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)附有抗辯權(quán)(而不必是主債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人主張了抗辯權(quán))，保證人就有抗辯權(quán)，從而有權(quán)拒絕給付。
回到文首的案例。于問(wèn)題(1)，關(guān)于保證人是否可就一項(xiàng)已經(jīng)被主債務(wù)人撤銷(xiāo)了的債務(wù)拒絕給付。甲既已向乙提出了撤銷(xiāo)合同的主張，其債務(wù)就因此而消滅，乙對(duì)甲的請(qǐng)求權(quán)就成為了一項(xiàng)附有抗辯的請(qǐng)求權(quán)。基于保證債務(wù)的從屬性，盡管《擔(dān)保法》第20條只對(duì)“因主債務(wù)人的抗辯權(quán)而享有的抗辯權(quán)”作了規(guī)定，而不涉及因主債務(wù)人的抗辯而享有的其他抗辯，但依據(jù)舉輕明重的原理，毫無(wú)疑問(wèn)可以得出“因主債務(wù)人的抗辯權(quán)尚且享有抗辯權(quán)，因主債務(wù)人的抗辯就更享有抗辯權(quán)”的結(jié)論。何況，債權(quán)人之所以能夠向保證人提出請(qǐng)求，依據(jù)的是保證債權(quán)，確切地說(shuō)，是保證債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)。而保證債權(quán)以主債權(quán)的范圍為準(zhǔn)，[23]如果主債權(quán)本身并不存在或者已經(jīng)消滅，保證債權(quán)自然也就不存在或者已經(jīng)消滅。在這種情況下，法律不需要規(guī)定“主債務(wù)人所有之抗辯，保證人得主張之”，一樣能得出保證人享有主債務(wù)人之抗辯的結(jié)論。保證人能夠據(jù)以拒絕給付的抗辯事由，包括主債務(wù)上存在權(quán)利不發(fā)生的抗辯，諸如主債務(wù)因違法、無(wú)行為能力等；也包括權(quán)利消滅的抗辯，即主債務(wù)雖曾有效發(fā)生，但因清償、抵銷(xiāo)、解除或其他原因已消滅時(shí)，保證人亦有權(quán)據(jù)以主張抗辯權(quán)。值得說(shuō)明的是，瑞士、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上對(duì)保證人行使從屬性抗辯權(quán)還增加了善意的要求，即在保證人明知主債務(wù)因錯(cuò)誤或行為能力欠缺而有瑕疵仍為保證的情況下，否定保證人的從屬性抗辯權(quán)，保證人仍應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。[24]我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有這樣的規(guī)定。
于問(wèn)題(2)，關(guān)于保證人是否可就主債務(wù)人享有的形成權(quán)而拒絕給付。同樣，依據(jù)舉輕明重的原理，我們可以得出“因主債務(wù)人的抗辯權(quán)尚且享有抗辯權(quán)，因主債務(wù)人的形成權(quán)就更享有抗辯權(quán)”的結(jié)論。主債務(wù)人甲盡管尚未向債權(quán)人乙主張撤銷(xiāo)權(quán)，但是乙的這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)是附有撤銷(xiāo)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其瑕疵比一項(xiàng)附有抗辯權(quán)的請(qǐng)求權(quán)要嚴(yán)重，作為從屬債務(wù)人的保證人丙當(dāng)然有權(quán)拒絕履行保證債務(wù)。不過(guò)，因撤銷(xiāo)權(quán)有除斥期間的限制，所以保證人的這項(xiàng)抗辯權(quán)僅僅只是暫時(shí)性抗辯權(quán)，當(dāng)甲的撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間經(jīng)過(guò)，丙的抗辯權(quán)也就隨即消滅。實(shí)際上，德國(guó)民法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)此是有明文規(guī)定的。《德國(guó)民法典》第770條第1款規(guī)定：“只要主債務(wù)人享有撤銷(xiāo)作為其債務(wù)的基礎(chǔ)的法律行為的權(quán)利，保證人即可以拒絕向債權(quán)人清償。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第742條規(guī)定：“主債務(wù)人就其債之發(fā)生原因之法律行為有撤銷(xiāo)權(quán)者，保證人對(duì)于債權(quán)人，得拒絕清償。”通過(guò)舉輕明重原理的運(yùn)用，我們看到，即便沒(méi)有像臺(tái)灣地區(qū)民法第742條這樣的規(guī)定，《擔(dān)保法》第20條同樣也能解決問(wèn)題。
最后分析一下問(wèn)題(3)，關(guān)于主債務(wù)人有對(duì)債權(quán)人到期債權(quán)可供抵銷(xiāo)時(shí)，保證人是否能夠拒絕給付。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界都曾對(duì)“當(dāng)主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人有債權(quán)可供抵銷(xiāo)時(shí)，保證人可否據(jù)以向債權(quán)人主張抵銷(xiāo)”這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈討論。針對(duì)保證人得否主張主債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)，有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“抗辯權(quán)說(shuō)”三種觀點(diǎn)。“肯定說(shuō)”認(rèn)為，既然主債務(wù)人有到期債權(quán)可抵銷(xiāo)，保證人就有先訴抗辯權(quán)，為免訴訟上的循環(huán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可保證人的抵銷(xiāo)權(quán)；同時(shí)，從“抗辯”的廣義解釋?zhuān)材芡茖?dǎo)出任何主債務(wù)人的抗辯均可由保證人行使之，包括抵銷(xiāo)在內(nèi)。[25]日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采之。[26]“否定說(shuō)”認(rèn)為，賦予保證人有權(quán)直接行使主債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)，無(wú)異于對(duì)主債務(wù)人行使權(quán)利之自由的侵害。[27]“抗辯權(quán)說(shuō)”作為前兩種意見(jiàn)的折衷，認(rèn)為在不能確定主債務(wù)人是否行使抵銷(xiāo)權(quán)時(shí)，賦予保證人暫時(shí)性拒絕給付的權(quán)利(即抗辯權(quán))，既可避免保證人無(wú)終局給付義務(wù)而仍須先為給付的不利后果，也可以避免“越俎代庖”，對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利自由構(gòu)成侵害。[28]德國(guó)民法典采之。[29]
筆者認(rèn)為，“抗辯權(quán)說(shuō)”較為合理。盡管拉倫茨教授等學(xué)者所持的“否定說(shuō)”有一定道理：主債務(wù)人有形成權(quán)的，若要類(lèi)推適用德國(guó)民法第770條第1款的規(guī)定，必須具備與撤銷(xiāo)權(quán)相同的特性，亦即，第一，其行使受短期除斥期間限制；第二，其發(fā)生源自于債務(wù)本身的瑕疵事由；而抵銷(xiāo)權(quán)不滿足這兩個(gè)條件，并不具有類(lèi)推適用的基礎(chǔ)，故主債務(wù)人有抵銷(xiāo)權(quán)的情形，保證人不能享有抗辯權(quán)。[30]但是，這一反對(duì)理由并不適用于我國(guó)《擔(dān)保法》第20條。首先，我國(guó)《擔(dān)保法》并沒(méi)有像德國(guó)民法那樣在“保證人享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)”之一般規(guī)則之外，還特別設(shè)置一條“主債務(wù)有可撤銷(xiāo)的事由時(shí)，保證人亦享有抗辯權(quán)”，這就意味著抵銷(xiāo)權(quán)并不需要比照撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)決定其是否獲得適用資格，只需要比照抗辯權(quán)即可。抗辯權(quán)也同樣沒(méi)有短期除斥期間的限制，而撤銷(xiāo)權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)效力的影響，都比抗辯權(quán)重，主債務(wù)人的抗辯權(quán)尚且可以作為保證人抗辯權(quán)的依據(jù)，主債務(wù)人的形成權(quán)當(dāng)然也可以，這完全符合舉輕明重的原理；其次，以“抵銷(xiāo)權(quán)之發(fā)生并非源自債務(wù)本身的瑕疵事由”從而否定保證人在主債務(wù)可抵銷(xiāo)情形下的抗辯權(quán)的說(shuō)法，并不能自圓其說(shuō)。理由在于，即便是作為參照物的抗辯權(quán)，其發(fā)生也不一定是源自于債務(wù)本身的瑕疵。以同時(shí)履行抗辯權(quán)為例，為了維持同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利屬性，德國(guó)的主流學(xué)說(shuō)反對(duì)“統(tǒng)一的交換請(qǐng)求權(quán)說(shuō)為同時(shí)履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)”，而強(qiáng)調(diào)“雙務(wù)合同的牽連性并非絕對(duì)，而是相對(duì)的”。這種相對(duì)性表現(xiàn)在雙務(wù)合同當(dāng)事人各自的請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立，一方的請(qǐng)求權(quán)并不以另一方的請(qǐng)求權(quán)為發(fā)生前提。否則，若采“統(tǒng)一的交換請(qǐng)求說(shuō)”，即強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的牽連性，以一方的請(qǐng)求權(quán)得以履行作為另一方請(qǐng)求權(quán)被實(shí)現(xiàn)的前提的話，“同時(shí)履行抗辯權(quán)”就不再是抗辯權(quán)，而被曲解為一項(xiàng)事實(shí)抗辯了。[31]既然債權(quán)人的同時(shí)履行抗辯權(quán)并不妨礙對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，也就不能說(shuō)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)自身有什么瑕疵。實(shí)際上，同時(shí)履行抗辯權(quán)不過(guò)是化解債務(wù)人履約風(fēng)險(xiǎn)的立法技術(shù)的產(chǎn)物。既然抗辯權(quán)的發(fā)生也并非一定源自于債務(wù)本身的瑕疵，那么質(zhì)疑《德國(guó)民法典》第770條和我國(guó)《擔(dān)保法》第20條對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)的適用，就形同于質(zhì)疑這些規(guī)范本身，但顯然，“否定說(shuō)”論者是支持上述規(guī)范的。
綜上，盡管是否行使形成權(quán)以結(jié)束債權(quán)系債務(wù)人意思自由，保證人無(wú)權(quán)擅自行使債務(wù)人享有的形成權(quán)，但是按照舉輕明重的原理，保證人卻可以在債務(wù)人就是否行使其形成權(quán)之前暫時(shí)拒絕履行保證債務(wù)，即享有抗辯權(quán)。
結(jié)語(yǔ)
法律不可能對(duì)所有社會(huì)現(xiàn)象都作出具體規(guī)定，故在立法時(shí)必然要對(duì)具體行為模式進(jìn)行抽象，在適用法律時(shí)再對(duì)抽象的條文規(guī)定按照一定的規(guī)則進(jìn)行解釋。舉重明輕和舉輕明重既是立法技術(shù)，也是法律解釋方法。運(yùn)用這一技術(shù)和方法，使既有的法律規(guī)定滿足社會(huì)生活的需要，也可以達(dá)到彌補(bǔ)所謂“法律漏洞”的效果。賦予保證人以主債務(wù)人的抗辯權(quán)，無(wú)非是基于保證債務(wù)的從屬性，避免保證人承擔(dān)超過(guò)主債務(wù)負(fù)擔(dān)的債務(wù)。在主債務(wù)人享有抗辯權(quán)的情況下，保證人尚且能向債權(quán)人主張抗辯權(quán)，那么在主債務(wù)人享有形成權(quán)、事實(shí)抗辯等比抗辯權(quán)更具“威懾力”的事由時(shí)，保證人當(dāng)然有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯權(quán)。在這個(gè)問(wèn)題上，《德國(guó)民法典》第770條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第744條、第742－1條的規(guī)定百密一疏，我國(guó)《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定卻因粗放型的立法技術(shù)意外地更具優(yōu)越性，從而更適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的需要。
注釋:
[1]見(jiàn)《名律例•斷罪無(wú)正條》(總第50條)。其中關(guān)于舉重明輕，唐律疏文舉例曰：“依賊盜律，夜無(wú)故入人家，主人登時(shí)殺者，勿論。假有折傷，灼然不坐。”關(guān)于舉輕明重，疏文也有舉例：“按賊盜律，謀殺期親尊長(zhǎng)，皆斬。無(wú)已殺、已傷之文，如有殺、傷者，舉始謀是輕，尚得死罪；殺及謀而已傷是重，明從皆斬之坐。”劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書(shū)局1996年版，第486頁(yè)；錢(qián)大群：《唐律研究》，法律出版社2000年版，第219頁(yè)。
[2]“在唐時(shí)，就有人呼吁改革”，但“終唐一世，此原則一直在用”。李廣成：“《唐律疏議》的法律解釋方法論析”，載《求索》2006年第4期，第117頁(yè)。
[3]［德］羅伯特•阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第343－344頁(yè)。
[4]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(八)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第8頁(yè)。
[5]羅馬法規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人要為四足動(dòng)物造成的損失承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，那么從非洲引進(jìn)的兩腳的鴕鳥(niǎo)造成的損害，是否同樣適用？羅馬法學(xué)家給予的答案是肯定的。參見(jiàn)［德］卡爾•恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第181頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
