[ 胡茂剛 ]——(2003-8-27) / 已閱21427次
法律、規(guī)則與慣例的沖突與和諧
－評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
胡茂剛
為了正確審理期貨糾紛案件，最高人民法院根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)，于6月23日公布了《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)為規(guī)定），自7月1日起正式施行。期貨業(yè)期盼已久的司法解釋的實(shí)施，宣告作為審理期貨糾紛案件主要司法依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)紀(jì)要）歷史使命的終結(jié)，一個(gè)全新的與時(shí)俱進(jìn)的“規(guī)范、客觀、公正、合理”的新司法解釋的誕生。通讀全文，《規(guī)定》無(wú)愧于期貨市場(chǎng)各方參與者的“法律護(hù)身符”。
一、《規(guī)定》是發(fā)展規(guī)范期貨市場(chǎng)的“助推器”
1、《規(guī)定》的出臺(tái)，是對(duì)期貨市場(chǎng)進(jìn)入發(fā)展規(guī)范新階段的進(jìn)一步的法律確認(rèn)。回顧《座談會(huì)紀(jì)要》（成都會(huì)議）在95年10月頒布的背景，我們不難發(fā)現(xiàn)：期貨市場(chǎng)在不同時(shí)期的規(guī)范程度影響國(guó)家對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的決心與信心，這種決心與信心必將通過(guò)包括條例、管理辦法及司法解釋在內(nèi)的期貨法律體系來(lái)貫徹和體現(xiàn)。期貨交易模式自90年代初期引進(jìn)我國(guó)開(kāi)始發(fā)展非常迅猛，由于政府對(duì)市場(chǎng)的發(fā)展缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，期貨業(yè)在起步時(shí)就與證券業(yè)走上完全不同的發(fā)展道路。證券市場(chǎng)“邊發(fā)展邊立法”，證券業(yè)的第一個(gè)行政法規(guī)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》93年就頒布。期貨市場(chǎng)“先發(fā)展后立法”，期貨業(yè)的第一個(gè)行政法規(guī)《期貨交易管理暫行條例》遲至近10年才出臺(tái)。政策制定的偏見(jiàn)、政府監(jiān)管的缺位、期貨法制的空白、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的欠缺造就了市場(chǎng)的混亂與失序，期貨市場(chǎng)三分之二的時(shí)間是在治理整頓的惡夢(mèng)中度過(guò)的。從93年到99年七年間，國(guó)務(wù)院及政府主管部門(mén)出臺(tái)了40個(gè)關(guān)于整頓期貨市場(chǎng)的一系列規(guī)范性文件，其中93－95年兩年之間占了近30個(gè)。法律的首要功能在于安全與規(guī)范，最高人民法院出臺(tái)的《紀(jì)要》不可能回避治理整頓的背景。《紀(jì)要》注重通過(guò)對(duì)期貨經(jīng)紀(jì)公司責(zé)任的追究來(lái)強(qiáng)化規(guī)范意識(shí)，這從制定的指導(dǎo)思想可見(jiàn)一斑：公正、及時(shí)審理期貨市場(chǎng)盲目、無(wú)序狀態(tài)下所形成的期貨糾紛案件，制裁非法交易行為，維護(hù)正常的期貨市場(chǎng)秩序。
以《期貨交易所管理辦法》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》為契機(jī)，《規(guī)定》的出臺(tái)順應(yīng)了期貨市場(chǎng)發(fā)展的新形勢(shì)，強(qiáng)化了人們對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的信心。一方面，在指導(dǎo)思想上，《規(guī)定》把保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益置于維護(hù)期貨市場(chǎng)秩序之前，這標(biāo)志者司法理念的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，由通過(guò)立法規(guī)范市場(chǎng)穩(wěn)定為歷史使命轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)立法服務(wù)發(fā)展市場(chǎng)為首要職責(zé)。另一方面，《規(guī)定》內(nèi)容豐富，涵蓋了期貨市場(chǎng)的主要法律關(guān)系和法律環(huán)節(jié)，覆蓋了管轄權(quán)、責(zé)任主體、無(wú)效合同責(zé)任、交易行為責(zé)任、透支交易責(zé)任、強(qiáng)行平倉(cāng)責(zé)任、實(shí)物交割責(zé)任、保證合約履行責(zé)任、侵權(quán)行為責(zé)任、舉證責(zé)任等13個(gè)部分。
2、《規(guī)定》是司法解釋必須服從和服務(wù)于更高效力的法律和行政法規(guī)的需要。
從當(dāng)代中國(guó)法的淵源來(lái)看，主要表現(xiàn)為以憲法為核心的各種制定法，法律體系效力高低依次為憲法、基本法律、基本法律以外的普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)（民族自治法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性文件）、規(guī)章、特別行政區(qū)法律、司法解釋、國(guó)際條約和國(guó)際慣例等。從法理和法制統(tǒng)一的角度來(lái)看，法律、行政法規(guī)具有普適性效力，任何司法解釋或者紀(jì)要都不能與處于上位的法律、行政法規(guī)相違背和抵觸，否則無(wú)效。《紀(jì)要》頒布的背景正是專(zhuān)門(mén)期貨法律、行政法規(guī)空白的情況下，在民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法的舊框架內(nèi)依據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于整頓期貨市場(chǎng)的文件、行規(guī)制定的。進(jìn)入99年后，期貨市場(chǎng)的法律環(huán)境發(fā)生了巨大變化，除了《民法通則》繼續(xù)適用外，《合同法》以及最高院關(guān)于合同法的解釋、《條例》、《管理辦法》相繼出臺(tái)，居間合同和行紀(jì)合同作為專(zhuān)門(mén)的有名合同被明文寫(xiě)入合同法，原有的《紀(jì)要》即使不作修改，也將因?yàn)樾碌姆伞⑿姓ㄒ?guī)的頒布實(shí)施而失去適用效力。
嚴(yán)格地說(shuō)，《紀(jì)要》只是座談會(huì)形成的人民法院內(nèi)部審理期貨案件的指導(dǎo)文件，不是司法解釋?zhuān)兑?guī)定》已經(jīng)上升到司法解釋的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，其權(quán)威性不言而喻。
3、《規(guī)定》的出臺(tái)體現(xiàn)了對(duì)投資者一般保護(hù)與特殊保護(hù)相結(jié)合的思想。民法通則、合同法及商事法律奉行平等、公平的原則，投資者與期貨公司、期貨公司與交易所在法律上具有同等的法律地位，適當(dāng)平衡期貨公司的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制并不等于對(duì)投資者權(quán)益的漠視，實(shí)現(xiàn)了期貨法律關(guān)系向公正、平等理念回歸的轉(zhuǎn)變。首先，《規(guī)定》第一條開(kāi)宗明義，“應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，對(duì)市場(chǎng)各方參與者堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)和責(zé)任相一致的原則區(qū)分責(zé)任，實(shí)行一體保護(hù)。
期貨市場(chǎng)作為技術(shù)性很強(qiáng)的市場(chǎng)，要求參與者具有較高的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和職業(yè)技能，投資者與期貨公司之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。期貨市場(chǎng)又是一個(gè)法律關(guān)系復(fù)雜的市場(chǎng)，且無(wú)專(zhuān)門(mén)的《期貨法》可循。相對(duì)期貨公司而言，投資者在交易中處于明顯劣勢(shì)，屬于市場(chǎng)中的“弱者”，需要法律對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)。在無(wú)法區(qū)分過(guò)錯(cuò)大小的情況下，設(shè)定對(duì)期貨公司稍重的責(zé)任達(dá)到對(duì)投資者的特別保護(hù)。譬如全權(quán)委托、透支交易都是法律禁止的行為，雙方都有過(guò)錯(cuò)，但期貨公司承擔(dān)責(zé)任的比例為損失的60％－80％，投資者的責(zé)任比例在20％－40％。可以說(shuō)，對(duì)主要、次要責(zé)任的分配比例細(xì)化致如此地步，在司法解釋中實(shí)屬罕見(jiàn)，對(duì)投資者傾斜保護(hù)的目的顯而易見(jiàn)。
二、期貨司法解釋的指導(dǎo)原則
1、意思自治，合法約定優(yōu)先。《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則”。意思自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求，是對(duì)“契約自由”的揚(yáng)棄。每個(gè)市場(chǎng)參與者都是自身利益的最佳捍衛(wèi)者，憑借自己的知識(shí)和技能進(jìn)行活動(dòng)，對(duì)自己行為產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。法律讓每個(gè)人根據(jù)自己的判斷追求自身利益，旨在促進(jìn)社會(huì)利益的增長(zhǎng)。法諺曰：“當(dāng)事人合法約定即具有創(chuàng)設(shè)法律的功能”。在期貨市場(chǎng)，意思自治體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的尊重和保護(hù)，只要當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)和合法的，并且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人的約定就是合法和有效的。實(shí)踐中，期貨公司和客戶(hù)要特別注意利用經(jīng)紀(jì)合同中約定容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題：譬如強(qiáng)平的條件和通知方式、優(yōu)價(jià)成交收益的處理、客戶(hù)保證金不足時(shí)保留持倉(cāng)必須采用書(shū)面形式、技術(shù)故障是否屬于不可抗力等等。意思自治為個(gè)性化的期貨經(jīng)紀(jì)合同的簽訂奠定法律基礎(chǔ)。
《規(guī)定》對(duì)意思自治，尊重當(dāng)事人約定的規(guī)定可圈可點(diǎn)。《規(guī)定》第2條明文規(guī)定：人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照當(dāng)事人的約定確定違約責(zé)任，但約定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外。譬如第24條關(guān)于“吃點(diǎn)”收益的處置，按過(guò)去做法應(yīng)該返還客戶(hù)，但依據(jù)規(guī)定，完全可由期貨公司和客戶(hù)約定處理。又譬如透支交易，客戶(hù)與期貨公司、期貨公司與交易所可以通過(guò)書(shū)面協(xié)商一致保留持倉(cāng)。還有關(guān)于強(qiáng)行平倉(cāng)的條款，在客戶(hù)保證金不足的情況下，并不必然導(dǎo)致強(qiáng)行平倉(cāng)，是否強(qiáng)平可以取決于雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制措施和條件的約定。因此，《規(guī)定》順應(yīng)現(xiàn)代民法區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的潮流，在當(dāng)事人以責(zé)任為代價(jià)的情況下，規(guī)定的義務(wù)并不一定非要強(qiáng)制履行。
2、堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。法律上追究責(zé)任有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則以及公平原則等四種原則。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種心理狀態(tài)，但過(guò)錯(cuò)歸責(zé)作為民法史最古老但迄今仍然最重要的原則，在期貨市場(chǎng)得到高度重視。“為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”從倫理道德上來(lái)解釋也容易得到人們的認(rèn)可與贊賞。
判斷任何一方是否承擔(dān)民事責(zé)任，必須同時(shí)滿足四個(gè)方面的要求：1.有違約事實(shí)或?qū)嵤┝饲謾?quán)行為；2.當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)（不可抗力或意外事件可免責(zé)）；3.造成損失；4.行為與損失之間存在客觀的、直接的因果關(guān)系。（如果因期貨經(jīng)紀(jì)合同引發(fā)違約糾紛，只需同時(shí)滿足第1、2項(xiàng)要件即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，由此可見(jiàn)違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。）
《規(guī)則》在第3條確定了依過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)大小追究責(zé)任的原則。譬如第12條期貨公司分支機(jī)構(gòu)非法經(jīng)營(yíng)的，如果客戶(hù)也有過(guò)錯(cuò)，公司不再負(fù)全部責(zé)任。在對(duì)交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)問(wèn)題上，公司未采取有效措施導(dǎo)致擴(kuò)大損失的，由公司對(duì)擴(kuò)大的那部分損失承擔(dān)責(zé)任，貫徹了過(guò)錯(cuò)原則。第33條透支交易中有關(guān)交易所、期貨公司對(duì)穿倉(cāng)造成損失的責(zé)任承擔(dān)，第九部分保證合約履行責(zé)任、第十部分侵權(quán)行為責(zé)任等無(wú)不是過(guò)錯(cuò)原則的體現(xiàn)。
過(guò)錯(cuò)推定也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的延伸，譬如是否入市交易、是否通知追加保證金，期貨公司如果無(wú)法舉證證明已經(jīng)履行義務(wù)，則推定存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、貼近市場(chǎng)，尊重慣例。《規(guī)定》很大程度上采納了監(jiān)管部門(mén)和業(yè)內(nèi)的意見(jiàn)和建議，在許多制度上敢于突破陳規(guī)，特別是超前考慮了制定期貨法、修訂《條例》的因素，把期貨法視為商法的組成，在司法上民商合一，在內(nèi)容上規(guī)定細(xì)致，大膽引入《合同法》的現(xiàn)代法律制度去解釋、解決期貨商事法律關(guān)系，這無(wú)疑是司法的巨大進(jìn)步。還有一點(diǎn)值得注意的是，《規(guī)定》借鑒《合同法》第60條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，主動(dòng)吸納期貨市場(chǎng)形成的較為完善的規(guī)則和細(xì)則，把規(guī)則、細(xì)則運(yùn)用到具體的案件審理之中，使慣例具有更大的擴(kuò)張力。最明顯的莫過(guò)于第七部分強(qiáng)行平倉(cāng)和第八部分實(shí)物交割責(zé)任，簡(jiǎn)直就是交易所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法和交割細(xì)則的翻版。第21條關(guān)于交易指令不全的處理也是適用期貨慣例的結(jié)果。商事規(guī)則、慣例的引入，是國(guó)家通過(guò)司法手段推動(dòng)期貨行業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的縮影。
三、期貨司法解釋的創(chuàng)新與完善
1、賦予期貨市場(chǎng)的當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴或者違約之訴的權(quán)利。通俗的說(shuō)，有些行為（如對(duì)賭、私下對(duì)沖等）既是對(duì)合同的違反，又是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，都可請(qǐng)求法院司法保護(hù)，問(wèn)題在于以何種理由起訴對(duì)方能最大限度維護(hù)自身利益。因此，有必要比較違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任各自的優(yōu)劣，從中選擇有利的訴因。
期貨侵權(quán)與期貨合同違約的比較
項(xiàng) 目 期貨侵權(quán)責(zé)任 經(jīng)紀(jì)合同違約責(zé)任
主觀方面 一般有過(guò)錯(cuò)才構(gòu)成 不以是否有過(guò)錯(cuò)為前提
是否造成損失 必須造成損失 不論是否造成實(shí)際損失
舉證責(zé)任 舉證行為、損失的存在 只需舉證違約事實(shí)即可
賠償范圍 直接、間接損失和精神損害賠償 直接損失加上可預(yù)見(jiàn)的損失
管轄法院 由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄 由被告住所地、合同履行地人民法院管轄
適用主要法律 民法通則 民法通則、合同法
以上比較說(shuō)明：選擇侵權(quán)之訴獲違約之訴各有所長(zhǎng)，侵權(quán)之訴具有賠償范圍廣的優(yōu)點(diǎn)，而違約之訴具有不問(wèn)過(guò)錯(cuò)、舉證簡(jiǎn)單、無(wú)需實(shí)際損失也可獲賠的優(yōu)點(diǎn)，關(guān)鍵在于當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況相機(jī)選擇。
2、承認(rèn)表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，善意第三人基于信賴(lài)關(guān)系與無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的后果仍然由被代理人承擔(dān)的代理。《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”這一條被運(yùn)用到第9條：非期貨公司人員以期貨公司名義從事期貨交易行為的，視為代理行為有效，期貨公司不能以沒(méi)有授權(quán)予以抗辯，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體在實(shí)際中，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：（1）行為人必須是非期貨公司人員（如果是期貨公司人員，其行為適用職務(wù)行為的法律后果）；（2）行為人事實(shí)上沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止；（3）行為人以期貨公司的名義；（4）客戶(hù)有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)（譬如公司員工手冊(cè)印有行為人的名字；行為人領(lǐng)取工資、獎(jiǎng)金或者公司為其繳納“三金”；行為人與公司存在人事關(guān)系；行為人以員工身份開(kāi)發(fā)客戶(hù)，公司明知卻不表示反對(duì)或者默認(rèn)的；公司撤銷(xiāo)對(duì)員工的授權(quán)卻不向客戶(hù)公示的等等）；（5）客戶(hù)必須善意，無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果客戶(hù)知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)代理權(quán)仍然委托其從事期貨交易的，由客戶(hù)承擔(dān)責(zé)任。（6）本人（這里指期貨公司）承擔(dān)法律責(zé)任。期貨公司在承擔(dān)責(zé)任后，另行向行為人追償。總之，表現(xiàn)代理反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們對(duì)交易安全法律保障的渴望，體現(xiàn)了鼓勵(lì)客戶(hù)交易、促進(jìn)公司勤勉管理的宗旨。
3、引入居間概念。《合同法》第242條規(guī)定：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。期貨居間合同具有以下法律特征：（1）居間人是獨(dú)立于期貨公司、客戶(hù)之外的法人或公民，就是我們通常說(shuō)的“掮客”（居間人既不從屬于公司，也不從屬于客戶(hù)，法院過(guò)于將其作為期貨公司的從業(yè)人員的做法即將成為歷史）；（2）居間人服務(wù)的內(nèi)容是為客戶(hù)、期貨公司報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者為客戶(hù)與期貨公司實(shí)現(xiàn)訂約提供媒介服務(wù)，；（3）居間人按成果而不是按勞務(wù)取得報(bào)酬，一般來(lái)說(shuō)，居間人只有在促成客戶(hù)與期貨公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同后，才有權(quán)按居間合同約定向委托人請(qǐng)求支付報(bào)酬。由于事先無(wú)法預(yù)見(jiàn)能否促成合同成立，故這種報(bào)酬具有很大的不確定性；（4）居間人獨(dú)立承擔(dān)居間關(guān)系產(chǎn)生的法律責(zé)任。
相比之下，客戶(hù)與期貨公司之間簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，適用行紀(jì)關(guān)系，即是期貨公司以自己的名義為客戶(hù)從事期貨交易活動(dòng)，客戶(hù)支付公司報(bào)酬的合同。期貨居間與期貨行紀(jì)有著明顯的區(qū)別：
項(xiàng) 目 期貨居間合同 期貨經(jīng)紀(jì)合同
法律關(guān)系 居間人不參與期貨交易關(guān)系，僅提供訂約中介服務(wù) 期貨公司以自己名義與交易所發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系
報(bào)酬的取得 可從客戶(hù)、公司雙方取得報(bào)酬 僅可從客戶(hù)處取得報(bào)酬
履行的義務(wù) 無(wú)義務(wù)向委托人移交事務(wù) 負(fù)有移交財(cái)產(chǎn)給客戶(hù)的義務(wù)
法律地位、后果 獨(dú)立承擔(dān)居間產(chǎn)生的責(zé)任 期貨交易的后果由客戶(hù)承擔(dān)
期貨居間人概念的引進(jìn)，掃除了中國(guó)期貨市場(chǎng)經(jīng)紀(jì)人改革的法律障礙，為今后期貨市場(chǎng)開(kāi)發(fā)成為專(zhuān)門(mén)的職業(yè)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
4、鼓勵(lì)交易，盡量讓合同生效。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，眾多商事活動(dòng)都借助合同形式來(lái)進(jìn)行，合同成為鼓勵(lì)交易，創(chuàng)造財(cái)富的有力工具，輕易讓合同失效將產(chǎn)生交易雙方返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失的法律責(zé)任，其連鎖反應(yīng)必將阻礙資源通過(guò)流轉(zhuǎn)達(dá)到合理配置的功能的發(fā)揮，喪失了社會(huì)整體效率，故現(xiàn)代民法盡量鼓勵(lì)合同生效。
第四部分合同責(zé)任部分，已經(jīng)刪去了欺詐、脅迫方式訂立合同按無(wú)效處理的表述，體現(xiàn)了與《合同法》第54條接軌的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的期貨經(jīng)紀(jì)合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)。受損方請(qǐng)求變更的，人民法院不得撤銷(xiāo)。因?yàn)槠墼p、虛假宣傳方式簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同，在客戶(hù)交易獲利的情況下，宣布合同無(wú)效反而使客戶(hù)利益受損，是否變更合同或者撤銷(xiāo)合同，取決于客戶(hù)對(duì)自己利益的判斷，這是在堅(jiān)持意思自治的原則下對(duì)客戶(hù)權(quán)利的保護(hù)。
另外，還有一些行為，但可因法律特別規(guī)定或者客戶(hù)追認(rèn)為有效：（1）公司分支機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；（2）不以真實(shí)身份從事期貨交易但行為符合交易規(guī)則的，（3）不具有主體資格的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)導(dǎo)致經(jīng)紀(jì)合同無(wú)效的，但機(jī)構(gòu)已按客戶(hù)交易指令入市的；（4）合同約定不明，無(wú)客戶(hù)指令依據(jù)的；執(zhí)行非受托人的交易指令的；錯(cuò)誤執(zhí)行客戶(hù)交易指令的。上述行為不再按無(wú)效處理，有些在肯定交易結(jié)果有效性的同時(shí)，規(guī)定了具體的責(zé)任承擔(dān)方式，有些則賦予客戶(hù)追認(rèn)權(quán)，有效保護(hù)善意第三方的利益。
5、增加締約過(guò)失責(zé)任。合同有效成立后，如一方當(dāng)事人違反合同，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在合同的締約階段，由于合同尚未成立，不能適用違約責(zé)任，適用侵權(quán)責(zé)任也不相宜，一些違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并損害對(duì)方利益的行為就缺少法律責(zé)任的約束。法院在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，往往采用誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)定當(dāng)事人在締結(jié)契約過(guò)程中接觸與協(xié)商之間建立了一種特殊的信任關(guān)系，產(chǎn)生了相互協(xié)助、通知、保護(hù)等義務(wù)，此種義務(wù)稱(chēng)作“合同前義務(wù)”或“附隨義務(wù)”。如違反這些義務(wù)而給對(duì)方造成損害，則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這種責(zé)任就是締約過(guò)失責(zé)任。所以，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)而導(dǎo)致另一方的利益遭受損失并應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對(duì)于期貨公司而言，在訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同過(guò)程中和履行合同中依法合規(guī)，是否就一定沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)呢？答案是否定的。譬如期貨公司在訂立經(jīng)紀(jì)合同時(shí)未履行提示風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第42條第3項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最早要求當(dāng)事人在訂立合同前負(fù)有義務(wù)的是德國(guó)，德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年撰文指出：“法律保護(hù)的，并非僅僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則一方不免成為對(duì)方疏忽的犧牲品。”締約過(guò)失責(zé)任先后寫(xiě)入各國(guó)民法典。我國(guó)《合同法》第42條引入締約過(guò)失，規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（3）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，是道德條款法律化的最佳表述，在法學(xué)界享有“帝王條款”之美譽(yù)，特別是在法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，成為指導(dǎo)民商事活動(dòng)的主要依據(jù)）。”以上是指締約過(guò)失責(zé)任的理論和法律基礎(chǔ)。
項(xiàng) 目 期貨締約過(guò)失責(zé)任 期貨經(jīng)紀(jì)合同責(zé)任
責(zé)任依據(jù) 訂約前的法定誠(chéng)信義務(wù) 合同的約定義務(wù)
主觀要件 以過(guò)錯(cuò)為要件（故意或過(guò)失） 過(guò)錯(cuò)與否不影響責(zé)任
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
