[ 郭杭銨 ]——(2003-8-19) / 已閱15473次
對(duì)大學(xué)生共同創(chuàng)作中著作權(quán)保護(hù)問題的研究
浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)01（1）班 郭杭銨
近年來，各大學(xué)紛紛鼓勵(lì) 大學(xué)生積極對(duì)感興趣的課題進(jìn)行深入研究，并出臺(tái)了一系列措施，舉行了一系列活動(dòng)，如我校的“運(yùn)河杯”學(xué)生課題制作大賽，全國性的“挑戰(zhàn)杯”學(xué)生課題制作大賽等等。而這類活動(dòng)學(xué)生往往無力獨(dú)自完成，故一般都采用主要負(fù)責(zé)人制，下有諸個(gè)合作者。于是出現(xiàn)了課題制作的主要負(fù)責(zé)人將自己作為作品的作者，而將其它合作者寫為提供勞務(wù)或提供資料者。由于合作者一般為主要負(fù)責(zé)人的同學(xué)或者好友，再加上現(xiàn)今大學(xué)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)不夠強(qiáng)烈，這些合作者往往對(duì)自己的著作權(quán)被侵害也不予追究。
那倒底該如何保護(hù)自己的著作權(quán)在共同創(chuàng)作中不受侵害呢？
一、我國的現(xiàn)行規(guī)定
在我國《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干意見（試行）》第一百三十四條中規(guī)定：二人以上 按照約定共同創(chuàng)作作品的，不論各人的創(chuàng)作成果在作品中被采用多少，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該項(xiàng)作品為共同創(chuàng)作。
我國民法雖對(duì)共同創(chuàng)作進(jìn)行了規(guī)定，但是由于規(guī)定的不夠明確，很多人對(duì)此條規(guī)定的理解產(chǎn)生了偏差，這一點(diǎn)從實(shí)踐中關(guān)于共同創(chuàng)作糾紛的案件占著作權(quán)糾紛的70％即可見一斑。可見對(duì)此法條的進(jìn)一步理解十分必要。
二、如何理解“按照約定”
一般民事主體為非專業(yè)法律人士，無法期望其嚴(yán)格根據(jù)法律的要求進(jìn)行約定，且民法也充分尊重民事活動(dòng)當(dāng)事人的意志，所以民事活動(dòng)中當(dāng)事人之間的 約定具有隨意性、變動(dòng)性、非要式性等特點(diǎn)。而且在民事活動(dòng)過程中，民事主體之間的利益關(guān)系或要求會(huì)常常發(fā)生變動(dòng)，于是自然而然的雙方的約定也會(huì)隨之發(fā)生變化。“約定”的這些特點(diǎn)更加鮮明地體現(xiàn)在口頭約定之中。
正因?yàn)椤凹s定”的一系列特點(diǎn)，在確定約定的時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生許多問題。約定應(yīng)該采用書面形式還是書面口頭皆可？應(yīng)該以第一次的約定為準(zhǔn)還是以當(dāng)事人最后的共同意思表示為準(zhǔn)?若以后者為準(zhǔn)，又應(yīng)如何確認(rèn)呢？
筆者認(rèn)為，依據(jù)法理，在法律未明文規(guī)定應(yīng)采用書面形式的情況下，就應(yīng)對(duì)書面形式和口頭形式均予以認(rèn)可，但是，在書面形式的效力應(yīng)高于口頭形式的效力。又依據(jù)民法充分尊重當(dāng)事人的意志的原則，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人最后一次變更的約定為準(zhǔn)，但之前的約定可為最后約定的補(bǔ)充依據(jù)和追求當(dāng)事人真意的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诿袷禄顒?dòng)開展過程中可能存在著欺詐等行為，當(dāng)事人往往及其重視第一次約定的制定，而在后來活動(dòng)開展的過程中對(duì)方提出的約定變更要求中缺乏完全考慮。但若硬性要求以第一次當(dāng)事人之間的約定為標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)束縛民事主體活動(dòng)的開展，不利于保護(hù)民事主體的根本利益。至于對(duì)約定的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人拿出書面形式證明或者充分的第三人證明。
三、什么是“共同創(chuàng)作”
本條中所謂的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該項(xiàng)作品為共同創(chuàng)作”，其意義在于賦予參與該作品共同創(chuàng)作的每個(gè)共同創(chuàng)作人對(duì)該作品完全的著作權(quán)，即為該作品的作者。
而在實(shí)踐中，此類糾紛的難點(diǎn)就在于對(duì)共同創(chuàng)作和提供勞務(wù)的區(qū)分上。
共同創(chuàng)作是指兩人或兩人以上共同創(chuàng)作完成的作品，包括合成作品（其中有可以單獨(dú)使用的部分）、結(jié)合作品（無單獨(dú)使用部分）。若為結(jié)合作品，該作品是一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的整體，作品中的各個(gè)部分不具有獨(dú)立的科學(xué)或藝術(shù)意義，著作權(quán)歸所有參加創(chuàng)作的作者共同所有。而若為合成作品，該作品雖為一部完整的作品，但是該作品中的各個(gè)部分都有獨(dú)立的科學(xué)或藝術(shù)的意義，在這種情況下，合著著既是該作品的著作權(quán)的主體，也分別是該作品的各個(gè)部分的著作權(quán)的主體。提供勞務(wù)是指兩人或兩人以上在作品完成過程中提供非創(chuàng)作性的活動(dòng)，這種活動(dòng)包括技術(shù)、事務(wù)性等活動(dòng)，參與者不能共享著作權(quán)，只形成勞務(wù)的法律關(guān)系。
從而可見，區(qū)分共同創(chuàng)作和提供勞務(wù)的關(guān)鍵在于所提供的活動(dòng)是否具有獨(dú)創(chuàng)性。
實(shí)踐中較難以區(qū)分的主要有以下幾種情況：
1、 收集資料和整理素材。收集資料是非創(chuàng)作性的，所收集的資料不直接成為作品的素材。而整理素材則是帶有創(chuàng)作性的可以直接為作品所用的工作。但應(yīng)該注意的是，有的共同創(chuàng)作者在分工約定中將部分共同創(chuàng)作人的工作定位為“收集資料”，但是實(shí)際上其參與的是整理素材的工作，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際參與的活動(dòng)確定其為共同創(chuàng)作者，而不能輕易的根據(jù)字面確定其無著作權(quán)。
2、 提供咨詢意見和修改內(nèi)容。這兩者不僅是形式上的動(dòng)口與動(dòng)筆的區(qū)別，更是量與質(zhì)的區(qū)別。實(shí)踐中可根據(jù)修改的意見在整個(gè)作品中的比例、作用或?qū)ψ髌分黝}的變更情況進(jìn)行考慮。有些意見雖被采納得較多，但對(duì)該作品的內(nèi)容、性質(zhì)變化作用不大，僅僅是文字、表達(dá)方式等技巧性的內(nèi)容發(fā)生變更，這不能視為共同創(chuàng)作；而有些對(duì)作品修改并不多，但使作品的主題深化或作品價(jià)值提升，如美術(shù)作品往往是僅僅動(dòng)了寥寥幾筆而效果大不一樣，文字作品也有“點(diǎn)睛”之說，這種情況可考慮認(rèn)定為創(chuàng)作行為。因此，我認(rèn)為在劉國礎(chǔ)訴葉毓山合作創(chuàng)作歌樂山烈士群雕作品一案中，法院認(rèn)為在此次共同創(chuàng)作中一方的活動(dòng)較微小，不應(yīng)認(rèn)定為共同創(chuàng)作者的判斷是有失商榷的。
3、 修改作品內(nèi)容與修改作品的錯(cuò)誤。此兩者非常常見且常被混淆。前者是對(duì)作品內(nèi)容的修改，如修改觀念、情節(jié)、作品主題思想和表現(xiàn)方式等。這是作者的創(chuàng)作，而后者是對(duì)作品業(yè)務(wù)性的修改，如對(duì)作品的語法錯(cuò)誤進(jìn)行更正，對(duì)文字進(jìn)行潤色，這是出版社編輯工作，不享有版權(quán)，但作者邀請(qǐng)非編輯人員為其進(jìn)行修改，應(yīng)視為事務(wù)性活動(dòng)，根據(jù)活動(dòng)量要求作者支付相應(yīng)報(bào)酬。
應(yīng)注意的是，對(duì)共同創(chuàng)作的認(rèn)定應(yīng)首先根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示，只要雙方意見一致，即使一方投入極少甚至沒有投入，也可認(rèn)定為共同創(chuàng)作。
四、對(duì)一個(gè)具體案例的分析
現(xiàn)以對(duì)一具體案例的分析，加深關(guān)于共同創(chuàng)作的著作權(quán)保護(hù)的運(yùn)用。
甲在校期間創(chuàng)作出一篇論文，因選題新穎、材料翔實(shí)被老師選中參加校課題制作比賽，但考慮到其對(duì)該專業(yè)研究尚淺，又推薦乙加入，以完善該論文。
在課題申報(bào)表中，乙將自己寫為主要負(fù)責(zé)人，甲為合作者，同時(shí)乙在之后積極開展了對(duì)甲前期論文的后期加工（并不脫離甲的原始主題），而甲在此過程中僅起到輔助作用。在課題研究完成后，乙認(rèn)為該論文為其一人創(chuàng)作，甲僅能視為資料提供者。甲提出異議。
在此案例中，筆者認(rèn)為在一般情況下，課題申報(bào)表就應(yīng)視為“雙方約定”的書面形式，說明雙方有共同創(chuàng)作的一致意思表示。故甲乙間應(yīng)視為有約定。同時(shí)，乙雖在后期制作中起到了主要作用，但其仍然是在甲的初期創(chuàng)作上的加工、深化，并沒有新的主題，說明不能僅將甲作為資料提供者，即使認(rèn)定甲為素材整理者也有失偏頗。據(jù)此，甲乙應(yīng)共享該作品的著作權(quán)。若乙強(qiáng)行在作品署名中僅列自己名字，則構(gòu)成對(duì)甲的著作權(quán)的侵犯。
摘要：
1、 中國律師同盟 http://www.lawyercn.com
2、 浦增平 《上海審判實(shí)踐》 1989/3 《審理共同創(chuàng)作糾紛案件應(yīng)注意的幾個(gè)問題》
3、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干意見（試行）》
4、法律顧問網(wǎng) http://www.online.tj.cn/law
