[ 王德山 ]——(2011-11-9) / 已閱17624次
論情勢變更制度的適用要件
王德山
內容提要：適用情勢變更制度必須具備一定的要件。在判定是否可以適用情勢變更制度時不能僅僅以顯失公平作為唯一依據，還應將“合同目的不能實現、合同不能履行”兩種情形作為判定的依據之一。認定“顯失公平”應當通過經濟成本核算，以當事人是否遭受較大虧損作為基本認定依據。情勢變更與商業風險應述種屬關系，情勢變更實為商業風險的情形之一，二者不存在所謂的區別，若發生情勢變更而依法不能適應情勢變更制度的，可稱之為“風險自負”或“風險自擔”。
關鍵詞：情勢變更，情勢變更制度，適用要件
Studies on Applicable Condition of the Situation-changed System
Wang de_shan Shen min rong
(Law Department, Capital University of Economics and Business, Beijing, 100070, China)
Abstract: The situation-changed system has its applicable condition. Beyond distinct un-justice, purpose-lost and unfulfillable contract are bases in determining whether the situation-changed system is applied. The method of costing should be used in judging distinct un-justice. The changed-situation is one of commercial risks. The changed-situation which cannot be applied in the situation-changed system is calling self-burdening risk.
Key words: the changed-situation; The situation-changed system; legal application
一、要件概述
合同訂立后發生情勢變更，當事人主張使用情勢變更制度予以救濟，應當具備兩大基本要件：第一，須有情勢變更的客觀事實；第二，情勢變更致合同履行顯失公平、或合同目的不能實現、或合同不能履行。兩大條件同時具備，當事人可以尋求情勢變更制度的法律救濟。對前一要件所涉及的問題理論上基本不存在爭議，本文不作論述。但后一要件目前并未得到較好解決，甚至存在很大的誤解。
適用情勢變更制度的后果要件，目前理論界僅僅論及“顯失公平”，但筆者認為，除顯失公平外，還應包括合同目的不能實現、或合同不能履行兩種情形，但凡上述三種情形之一者，均應允許當事人主張適用情勢變更制度。情勢變更引起的法律后果未必都是顯失公平一種情形，某些情勢變更將導致當事人訂立合同的目的不能得以實現，繼續履行合同已無價值，或者客觀上不能履行合同。
合同目的不能實現以及客觀上不能履行合同，并不等同于顯失公平，它們之間有著本質的區別。如，男士劉某與女士馬某辦理了結婚登記手續，劉某于是與照相館訂立合同，約定某日與其妻子到該照相館拍攝結婚照，并向照相館繳納了3000多元的照相費。但還未到約定的拍照日，劉某與馬某離婚。劉某因與妻子離婚，繼續履行照相合同已無意義可言。而且，上述情形很難以“顯失公平”的尺度進行衡量。因此，在決定是否適用情勢變更制度時，應將不能實現合同目的或客觀上不能履行合同作為獨立的認定依據之一。如果將后兩種情形排除在外，將導致情勢變更后當事人難以依據情勢變更制度得到法律救濟。
二、顯失公平及其認定
（一）普通意義的顯示公平與情勢變更中的顯失公平
就情勢變更中的顯失公平而言，應當有別于普通意義上的顯失公平。最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第72條規定：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”。據此，顯失公平是可歸責于一方當事人過錯行為所致，一般是一方當事人出于故意或重大過失所為，且對這一結果的發生事先已經有所預見，即在主觀上，一方有利用優勢或利用對方輕率，沒有經驗的故意；在客觀上，當事人在給付與對待給付之間利益失衡。 這與情勢變更原則中的顯失公平的內涵所要求的不可預見性和雙方的無過錯性顯然有所區別。即情勢變更中的顯失公平完全是由于合同當事人意志以外的原因而導致合同繼續履行對一方當事人明顯不公平，雙方當事人對此均無過錯。因此，情勢變更中的顯失公平應當與普通意義上的顯失公平加以區分，不能以普通意義上的顯失公平標準直接衡量情勢變更中的顯失公平，并由此決定是否適用情勢變更制度。
（二）經濟成本核算
情勢變更一般來說是客觀的，顯而易見，易于判斷。換句話說，對情勢變更的事實認定一般不存在較大的主觀性和自由裁量空間，但繼續維持原合同效力是否顯失公平則存在較大的主觀隨意性和自由裁量空間。因此，如何界定和評判顯失公平成為適用情勢變更制度的最為關鍵所在。
如何界定和評判顯失公平，也就是顯失公平的標準是什么。目前，有關顯失公平的論述基本上都是抽象性、概括性的描述，主觀色彩較濃。如，顯失公平是指權利義務的配置明顯不對等，使一方處于重大不利的境地；這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度等等。 因此，對顯示公平的認定沒有一個客觀的界定和評判尺度，憑由法官自由裁量。其后果是仁者見仁，智者見智，嚴重影響當事人的權益，大大削弱了情勢變更制度的價值。
為了使情勢變更制度中的顯失公平界定標準客觀化，標準化，筆者主張，以成本核算來界定顯失公平。當事人因情勢變更，如價格漲跌、貨幣貶值等等，使其經濟利益受到影響，并以此為由而主張情勢變更制度救濟的，必須進行經濟成本核算，以經濟成本作為衡量尺度，以“正負零”作為判斷標準，即如果因情勢變更而導致一方所獲利益顯著低于其成本，也就是該項交易嚴重虧損，遭受較大經濟損失時，可以認定為顯失公平。如果情勢變更使得一方當事人獲得的利益僅僅是相對降低或減少，但從成本角度分析，仍然可以獲得經濟利益，只是獲利多少的問題，不能以此認定為顯失公平并適用情勢變更制度。為了進一步說明該問題，現擇兩例比較說明：
案例1.原告煤氣公司與被告儀表廠簽訂《煤氣表散件供應合同》，儀表廠向煤氣公司供應J2.5煤氣表散件7萬套。每套散件單價57.30元，總價款為401.1萬元。之后，在合同履行過程中，生產煤氣表散件的主要原材料鋁綻價格由簽訂合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調到每噸16500元，由此，散件的成本上漲到每套70.22元，若繼續按原合同價格及數量履行，儀表廠將遭受100多萬元的經濟損失。
案例2 ：顧某夫婦準備出國，決定將原居住的房屋出售。2001年8月，顧某與同村村民戴某簽訂了房屋買賣協議。協議約定成交價格為13萬元，戴某當即將10萬元交付給顧某。但就在顧夫婦辦理出國手續期間，當地房價狂升，由當初簽約時每平米1000元左右到約定的交房日前，該地段房價陡升至每平米2000元，且還在繼續攀升。顧某夫婦覺得如此賣房吃了大虧，便以種種理由拒絕交房。2003年1月，戴某起訴至法院，要求判令顧某夫婦履行房屋買賣合同。庭審中，顧某夫婦提出，目前房價已狂升至當初協議約定價格一倍多，履行原合同對被告明顯不公。請求法庭支持被告因情勢變更繼續履行協議顯失公平而解除協議的要求。
上述案例是否構成情勢變更中的顯示公平，經過成本核算和通過對比，可以得出結論。案例1，在合同履行過程中，因生產煤氣表散件的主要原材料價格暴漲，導致散件的成本由每套57.30元漲到70.22元，儀表廠如果按原合同繼續履行，將導致其不但無利可圖，反而虧損100多萬元，顯然顯失公平。但案例2的情形卻不同，合同簽訂后雖然房價暴漲，前后房屋買賣價格相差很大，但從成本角度分析，顧某夫婦并不因此而虧損，僅僅是與合同履行時的市場價格比較少獲利而已（如果合同訂立時就低于其購房價格或建房成本，已不屬于情勢變更）。故不能僅僅前后價格之間的差價即認定為顯失公平。
以經濟成本作為判斷標準主要適用于直接從合同中獲取經濟利益的當事人，如本文案例中的賣方（起碼其訂立合同的主要目的是為獲取經濟利益）。無論是以營利為目的的商人（經營者），還是偶爾從事一項交易的普通當事人，其簽訂有償合同，從事交易，必然存在一方當事人從中直接獲得經濟利益。因此，針對此方當事人在認定是否顯失公平時，應當進行成本核算，以“正負零”作為判斷標準客觀、公正，易于判斷，這樣完全可以避免對顯失公平認定的主觀隨意性。同時，在認定是否構成顯失公平而適用情勢變更制度時，必須避免和注意以下情況：
1．當事人所獲經濟利益進行縱向和橫向比較
所謂縱向比較，即簽訂合同時交易價格或酬金與合同履行時的交易價格或酬金相比較。所謂橫向比較，即當事人的交易價格或酬金與第三人同等條件的交易價格或酬金相比較。在許多合同中，特別是買賣合同中，市場價格時常發生變動，有漲有跌，并因此而影響到當事人的經濟利益。合同履行時的價格或酬金高于或低于簽訂時的價格或酬金，或者比第三人的交易價格或高或低，雖然對一方當事人的收益有影響，甚至影響較大，但不能僅僅因此就認定為顯失公平并主張適用情勢變更制度。類似本文案例2中的情形，之所以有許多人認為構成顯失公平， 就是僅僅從合同簽訂前后的市場房價進行縱向和橫向比較，表面上似乎對一方當事人有失公平。以該案為例，如果合同訂立后當地房價普遍下降了，買方亦必將認為因此多付了款并進而主張顯示公平。若交易者都以此為由而主張情勢變更，交易安全無法得到保障，誠實信用原則將遭到破壞。故筆者認為，不能僅以賣多賣少、賺多賺少、收益多少來衡量與評判是否構成顯失公平。目前，理論界正是由于這種不自覺地進行橫向和縱向比較，以賺多賺少，收益多少作為顯失公平的判斷標準，使得本不應當適用情勢變更的情形而適用情勢變更，最終導致情勢變更原則的適用范圍和自由裁量的空間無限擴大，實屬對情勢變更中顯失公平的重大曲解，其結果必然有悖于誠實信用原則。
2．另一方是否獲取暴利不是顯失公平的判斷因素
有人認為，在界定顯失公平時，將另一方獲取暴利作為顯示公平認定中的要素之一。 筆者認為，另一方是否“獲取暴利”不應作為認定是否顯失公平的考慮因素，只需考慮對一方當事人是否顯著“不利”，遭受較大的經濟損失即可。因為，第一，對一方當事人顯著“不利”，另一方當事人未必就因此而獲得暴利。反之，一方當事人獲取暴利，對另一方當事人未必一定顯著“不利”；第二，另一方當事人在簽訂合同時，只要遵守誠實信用原則，無其他違法違規之處，其獲利多少，作為私法領域而言，法律不應干預。
3、以超過“法律允許的限度”作為認定顯失公平的要素之一
有觀點認為，當事人所獲得的利益超過了“法律允許的限度”亦作為認定顯示公平的要素之一。 筆者對此不敢茍同。截止目前還未看到法律或法規對“允許的限度”作出過規定，當事人所獲得的利益是否超過了“法律允許的限度”，事實上無據可憑。而且在市場經濟體制下，就私法領域而言，法律、法規也不宜作出此規定。故所謂“法律允許的限度”不應作為顯失公平的認定依據。至于關系國計民生的特殊行業或產品，如醫藥零售等行業，國家對其交易價格作出限制性規定，當事人超越限制性規定，其本身就是違法行為，已不屬于顯失公平的范疇。
在以經濟成本作為認定標準時，首先，該種衡量標準不適用于股票、期貨等等特殊行業，本身具有投機性的合同及射幸合同；其次，當事人的交易所得利益是否低于其成本，須由其本人負舉證責任，提供真實的材料，必要時可以由合法機構進行評定；再次，交易所得利益低于其成本必須是顯著的，虧損較為嚴重。至于虧損的嚴重程度可根據具體案情來確定，但總體來說不能因整個交易僅僅賠了幾塊錢就主張顯失公平而濫用情勢變更原則。最后，嚴重虧損必須是因情勢變更而導致，不能為其他因素所造成。
三、不能實現合同目的
合同訂立后情勢變更維持原合同效力，并不一定都導致一方當事人遭受嚴重的經濟損失，但可以使得一方當事人，甚至雙方當事人訂立合同的目的無法實現，即合同目的落空，在此情形下，當事人可以主張情勢變更制度。換而言之，法律應以當事人訂立合同之目的能否實現作為認定和評判是否適用情勢變更制度的依據之一。
任何當事人簽訂合同必然有其期望達到的目的，或獲得經濟利益或其它。絕大多數合同，至少有一方當事人是為了獲取經濟利，但另一方當事人或個別合同的雙方當事人簽訂合同的目的并非從中直接獲取經濟利益，如照相合同、婚慶合同、倉儲合同中的照相方、新郎新娘方、存貨方等等，因此而無法進行成本核算。對此，應以能否實現當事人訂立合同之目的作為認定依據，即若因情勢變更而導致一方或雙方當事人訂立合同的目的不能實現，當事人繼續履行合同將毫無價值和意義，則可以適用情勢變更制度。如本文前述照相合同，劉某訂立合同的目的并非獲取經濟利益，對于劉某而言也無法進行經濟成本核算，但問題是合同訂立后，劉某與馬某辦理了離婚手續，不再是夫妻，情勢因此而發生了變更，如果繼續履行該合同對于劉某顯然已無價值和意義可言。
如何認定當事人簽訂合同的目的？筆者認為，當事人簽訂合同的目的一般而言是客觀的、外在的，一個普通人完全可以作出判斷。如在有償合同中，收取錢款的一方當事人，可以認定為其目的是獲取經濟利益，至少其主要目的是獲得經濟利益，如，合同中的賣方等。而交付錢款的一方當事人由于合同種類不同，目的各有不同。如上述照相合同中，劉某訂立合同的目的是拍攝結婚紀念照作為夫妻二人的結婚紀念。
如果當事人訂立合同的目的是為獲取經濟利益，并因經濟利益受到嚴重影響而主張情勢變更制度，應當首先進行經濟成本核算，只有在訂立合同的目的不是為了獲取經濟利益，不能進行經濟成本核算的情況下，才考慮其訂立合同的目的能否實現作為決定是否適用情勢變更制度的依據。
四、履行不能
如因情勢變更致使當事人客觀上不能履行合同，當事人可以主張適用情勢變更制度。客觀上不能履行合同，包括全部不能和部分不能、暫時不能和永久不能。履行不能即有別于顯失公平，也有別于不能實現合同目的。當然，合同全部且永久性不能履行，當事人主張適用情勢變更制度而解除合同，其結果必將導致當事人訂立合同之目的不能實現，但這畢竟是適用情勢變更制度的結果。另外，如果是部分不能履行或暫時不能履行，只是對合同進行變更，或許并不影響當事人訂立合同之目的。因此，應將合同履行不能作為適用情勢變更制度的認定依據之一。
五、情勢變更與商業風險
商業風險是交易者在交易活動中未來可能遇到的對交易者潛在的各種不利的因素或情形。任何交易者的每一項交易行為都可能遇到各種風險，只是風險大小不同而已。如自然事件、社會事件、政策調整、價格漲跌、貨幣貶值、貿易壁壘、投資失誤甚至上當受騙等等，并因此而影響交易者的目的最終能否達到，或使交易者遭受一定的經濟損失。因此，商業風險可以說是一個空泛的、抽象的概念，泛指導致經營或交易行為成敗或使交易者遭受經濟損失的一切不利因素或情形，包括主觀因素和客觀因素，均應屬于商業風險的范疇。
具體到合同中，合同簽訂之后，如果雖有情勢變更，但合同未因此而變更或解除，僅使得一方當事人利益因此而受到一定的影響，未能完全達到其訂立合同時預期的目的。反之，因適用情勢變更制度而變更或解除合同，最終未能達到另一方當事人訂立合同時預期的合同目的。上述情形，無論前者或后者，對于合同當事人而言，本質上均屬于正常的商業風險的范疇。案例2，房屋買賣合同簽訂后當地房價暴漲，合同約定的價格大大低于合同履行時的市場價格，顧某夫婦因此相對少收入一部分房款。但顧某夫婦僅僅是相對少收入一部分房款，事實上并不顯示公平，因為合同訂立時的房價應是物有所值，不能僅因后來房價上升而主張適用情勢變更制度請求變更或解除合同，不利后果當由其自己承擔。按照傳統理論認為，上述情況屬于商業風險。案例1，由于原材料價格上漲導致生產成本大大提高。無論是解除合同還是繼續履行原合同，必將導致至少有一方當事人不能實現原合同訂立之目的，即要么不能獲得合同標的物，要么不能獲得預期的經濟利益。因此，該情勢變更不能不說是雙方當事人遭遇的商業風險。
總之，無論何種情形，因情勢變更總有一方當事人不能完全達到其合同訂立時的期望，或至少有一方當事人因情勢變更而受到一定的影響。因此，筆者認為，商業風險與情勢變更之間屬于種屬關系，即情勢變更屬于商業風險之一種。
某些商業風險是由于可歸責于當事人原因所致，如判斷失誤、經營失策，當事人存在主觀過錯。某些商業風險屬于不可歸責于當事人的原因所致，即因當事人意志以外的原因所致，如物價漲跌、幣值升貶、政策調整等等。其中情勢變更即屬于后者。但有時盡管情勢發生變化，并因此給合同當事人的經濟利益造成一定的減損，也不能因此適用情勢變更制度，由此而造成的經濟利益減損或不利后果則由當事人自己承擔，如案例2。正因如此，人們習慣上將該種情勢變化歸為正常的商業風險。由此引發了學者們對情勢變更和商業風險之間所謂區別的討論。
筆者認為，商業風險本不屬于法律上的概念，與情勢變更也本不屬于一個層面的概念，因此很難將二者作一比較。理論界雖有不少文章將二者進行比較，但比較結果難以讓人信服。關于二者的主要區別的表述雖不完全相同，但基本上一致認為：第一，主觀要素不同，即情勢變更是在當事人訂立合同時不能預見并不能克服，雙方均無過錯。商業風險在當事人訂約時是能夠預見或應當預見的，而當事人沒有預料到，主觀上有過錯；第二，發生原因不同，即情勢變更是由當事人以外的原因即其不能預料的事由所引發。而商業風險的發生則與經營者的素質、經驗等自身因素有關，取決于經營者是否遵守商品的價值規律，是否了解市場行情以及對市場信息的判斷力等，這種風險是商業活動中的正常風險；第三，產生影響不同，即情勢變更一般會對合同的正常履行產生重大影響，致使履行合同將對一方當事人沒有意義或造成重大損失；而商業風險所產生的影響則較小，不會造成合同履行不能或合同目的不達的后果。
對于上述區別的論述值得商榷，該區別實際上是對商業風險狹隘和片面的理解。筆者認為，因情勢變更而致合同變更或終止，其本身就是合同當事人應承受的一種商業風險，上述所謂的區別事實上是不存在的。第一，情勢變更，當事人固然沒有過錯。但是，當事人遭遇的商業風險，當事人有無過錯，要具體情況具體分析。很多商業風險當事人未必能夠預見到，其出現同樣不能全都歸責于當事人，如市場行情的異常變化、幣值漲跌等等。因此，當事人有無過錯不能絕對化、一概而論。第二，二者發生的原因并無本質區別。情勢變更是由當事人以外的原因所引發，而某些商業風險不可否認，可能因當事人經營、管理失誤而造成，但不排除當事人意志以外的原因，不為當事人所左右的意外因素所導致，如價格異常變動、幣值漲跌等等。第三，商業風險可以說是一個空泛的、抽象的概念，并非指一個具體的事件或行為，離開具體的事件或行為，根本談不上對合同有無影響或影響大小。有人認為，“如果某一風險（如物價的上下波動、幣值的一般變化）雖然會給當事人的經濟狀況造成一定影響，但并未嚴重損害當事人的經濟利益，也沒有妨礙合同的正常履行，則屬商業風險范疇；如果某一風險，超出了一定范圍，則可能演變成情勢變更。例如，貨幣大幅度貶值，物價在短期內數倍增長，國家政策法規重大變更等”。 這種以對合同的影響大小來劃分二者的區別，一方面其本身不科學、不嚴謹，另一方面，主觀性極強，沒有一個客觀判斷標準，不利于實務操作。其實這也恰恰說明二者沒有本質區別。總之，情勢變更與商業風險不是一個層面、一個領域的概念，將二者強行放在一起進行比較顯然無法得出科學的、放之四海而皆準的結論。正因如此，市場價格漲跌、貨幣貶值等等，究竟屬于情勢變更還是商業風險，用上述所謂的區別將無法得出準確的結論。因此，筆者認為，二者所謂的區別是不存在的，客觀上也無法作出科學、準確的劃分。情勢變更的結果本身就屬于當事人所應承受的商業風險，換言之，因情勢發生異常變化以及適用情勢變更制度的結果，均是商業風險的情形之一，不能將二者對立起來。
為了區別于傳統意義上的商業風險，筆者建議，因發生情勢變更而依法不能主張適用情勢變更制度變更或解除合同，當事人由此所承擔的不利后果，如案例2中顧某夫婦，可以稱之為“風險自負”或“風險自擔”，這樣較為科學、嚴謹。
現行《合同法》之所以未能確立情勢變更制度，其主要原因是對情勢變更難以作出科學的界定，包括與所謂的商業風險的界限難以劃清，執行時難以操作。 但事實上，情勢變更本身并不難界定，核心問題是情勢變更制度適用條件。對此，如果發生情勢變更致使合同繼續履行顯失公平、或者無法實現合同目的、或者客觀上合同不能履行，具備上述三種情形之一者，均可以適用情勢變更制度。關于情勢變更與商業風險的所謂界限，如果顯失公平的認定依據客觀化、標準化，即通過經濟成本核算，確定一方是否因情勢變更而遭受較大經濟虧損便可以得出結論，二者的界限也就迎刃而解，同時也可以大大制約和縮小辦案人員的自由裁量空間。至于發生情勢變更后，合同目的能否實現、客觀上合同能否繼續履行，決大多數情況下一個正常、公正人士并不難作出判斷。（《法學雜志》2008，1）
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
