[ 梁劍兵 ]——(2003-6-27) / 已閱19694次
（三)、不要輕信所謂的“民主”，而要體現(xiàn)真正的“民意”。
首先應(yīng)該設(shè)問：什么樣的“民意”才是真正的民意？有人認(rèn)為，在投票箱里出政權(quán)的年代，沒有被投票箱證實的民意是不值一文的，而米洛舍維其的垮臺，說明他和他的政府并不代表真正的民意。我認(rèn)為，這種說法的荒謬早已被科什圖尼察的施政綱領(lǐng)演說所證實姑且不論，我還要另外質(zhì)疑一句：難道另外的40%的選票就算不得真正的民意了么？既然民意不容強奸是普遍的正義，那怎么又可以用48%的民意去強奸40%的民意呢？民意不是玩在嘴邊文字游戲，民意是一個非常復(fù)雜的東西，并不是以投票箱為唯一載體的。因為，在許多的時候，真理并不是掌握在大多數(shù)人的手 上的，如果有人不相信的話，就請閣下去研究一下德國希特勒的上臺和中國的文革吧。古今中外有無數(shù)的政治實踐告訴我們一個這樣的道理：民主政治有非理性化的潛在危險性！就以西方民主的楷模美國為例，他們在憲法理論和憲法實踐上所承認(rèn)的“真正的民意”其實是兩個民意：一個是美國議會所代表的民意；而另一個則是美國總統(tǒng)所代表的民意。當(dāng)國會的“民意”不符合總統(tǒng)的“民意”時，總統(tǒng)的“民意”就可以否定國會的“民意”（即總統(tǒng)可以行使對議會法案的“口袋否決權(quán)”）。所以，我們起碼應(yīng)該看到“民主化”的致命內(nèi)傷：民眾在狂熱和狹隘支配下的非理性化選擇。這一致命內(nèi)傷對具有東方文化傳統(tǒng)的國家，尤其是中國具有很大的潛在危害！
所以，凡是有理智的中國人，決不應(yīng)該輕信所謂的“民主”，在中國一百多年的近代史里，有無數(shù)的“志士”們?yōu)樵谥袊鴮崿F(xiàn)西方化的民主前赴后繼乃至拋頭顱灑熱血，但是，他們的努力換來了什么呢？他們的理想不但沒有實現(xiàn)，反到是為內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂提供了理論上的武器，并且為盲目的民眾提供了一些可以發(fā)泄不滿情緒的狂熱口號而已。誠如勒朋所說：“群體只知道簡單而極端的感情；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕；將其視為絕對真理或絕對謬論。”勒朋認(rèn)為，他這里所描述的其實也不完全是一種現(xiàn)代的現(xiàn)象，從古至今，與宗教或準(zhǔn)宗教信仰有關(guān)的偏執(zhí)“對人們的頭腦實行的專制統(tǒng)治，早就為大家所知”，它甚至是一切偉大文明最基本的動力。由于這種簡單化的思維方式，群體并不認(rèn)為真理，尤其是“社會真理”，是只能“在討論中成長”的，它總是傾向于把十分復(fù)雜的問題轉(zhuǎn)化為口號式的簡單觀念。在群情激奮的氣氛中的個人，又會清楚地感到自己人多勢眾，因此，他們總是傾向于給自己的理想和偏執(zhí)賦予十分專橫的性質(zhì)。“個人可以接受矛盾，進(jìn)行討論，群體是絕對不會這樣做的。在公眾集會上，演說者哪怕做出最輕微的反駁，立刻就會招來怒吼和粗野的叫罵。在一片噓聲和驅(qū)逐聲中，演說者很快就會敗下陣來。當(dāng)然，假如現(xiàn)場缺少當(dāng)權(quán)者的代表這種約束性因素，反駁者往往會被打死。”出現(xiàn)這種情況的一個主要原因，是勒朋觀察到的另一條群體心理學(xué)規(guī)律：約束個人的道德和社會機制在狂熱的群體中失去了效力：“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體的一員時，他就會意識到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑。出乎預(yù)料的障礙會被狂暴地摧毀。”[6] 因此，科學(xué)的民主，不是也不應(yīng)該是盲目的去體現(xiàn)什么“民意”，尤其是不能去體現(xiàn)在狂熱和偏執(zhí)的“群體情緒”控制下的“民意”，“真正的民意”不但需要正確的引導(dǎo)和教育，更需要合理與合法的制約！作為當(dāng)代中國有理智的政治家和有頭腦的思想家們，現(xiàn)在應(yīng)該是坐下來穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)暮驼J(rèn)認(rèn)真真的考慮一下“什么是當(dāng)前中國人民真正的民意？”的時候了。
（四）、政治問題主要是個程序問題。
如果說，米洛舍維其的下臺是體現(xiàn)了南斯拉夫的“民意”的話，那么充其量只是體現(xiàn)了“米洛舍維其下臺就可以解除制裁并得到美元”的民意，誠如分析家言：其實這個地區(qū)一向有“歐洲的火藥桶”之稱，兩次世界大戰(zhàn)都由這里發(fā)生的事件引起。到不是那里的國家本身對世界有什麼舉足輕重的影響力，只是因為地理位置的重要性，是有利害沖突的大國集團必爭的勢力范圍。而那個地區(qū)多民族多宗教特點，也形成自身無法“長治久安”的穩(wěn)定基礎(chǔ)，只能成為國際勢力的“角力場”和得分的“顯示牌”。塞爾維亞民族最多只能象鐵托時代“腳踏兩只船”，一方面借社會主義集權(quán)制度作靠山，壓制了各地區(qū)民族主義的抬頭，另一方面接受西方的拉攏賄賂，靠其經(jīng)濟支持給自己創(chuàng)造一點“繁榮”。但是這是“嗟來之食”，一旦靠山（或賄賂者）本身情況變化，自己就毫無應(yīng)變之力，再次成為一堆被推倒重砌的“麻將牌”，歷史用不了多久就將再次證明，無論那里發(fā)生什麼事情，都只取決于那些國際“牌手”而不是“麻將牌”本身。[5]所以，與其說米洛舍維其的失敗是“失去民意”，到不如說他是失敗于錯誤的“民意判斷”和同樣錯誤的政治程序。首先，執(zhí)政黨競選聯(lián)盟對民意調(diào)查的結(jié)論本來應(yīng)該認(rèn)真加以研究和對待，并拿出行之有效的對策，包括在必要時更換總統(tǒng)候選人，但執(zhí)政黨競選聯(lián)盟卻沒有及時地對“真正的民意”進(jìn)行認(rèn)識和分析，是導(dǎo)致米洛舍維其得票落后的一個原因。其次，米洛舍維其及其政黨所奉行的“民族主義”所需要的政治體制本來就應(yīng)該是“民主集中制”體制，但令人莫名其妙的是，他們卻偏偏把自己繼續(xù)執(zhí)政的希望寄托在西方化的“民主”和“大選”體制上，這不能不說是米洛舍維其政權(quán)失敗的另一個原因，而且是最主要和最致命的原因。
由米洛舍維其政權(quán)的失敗，建議當(dāng)前的中國共產(chǎn)黨政權(quán)應(yīng)該認(rèn)真吸取其在政治程序問題上失誤所提供的教訓(xùn)和啟示，那就是：必須在中國堅持民主集中制的政治體制，同時也必須在中國盡快建立體察“真正民意”和“按真正民意施政”的機制，盡快對中國未來的政治程序作出科學(xué)的與合理的設(shè)計，以實現(xiàn)政策的連續(xù)和執(zhí)政地位的穩(wěn)定，如此，則中國人民幸甚！
[1]、見 《文匯報》2000-09-05有關(guān)報道。
[2]、馮克利：《民主直通獨裁的心理機制——重讀勒朋》，摘自《思想的境界》網(wǎng)站。
[3]、本段參考了網(wǎng)友“心靈逼問”的文章《米洛舍維其的崛起和覆亡》，謹(jǐn)以志謝！
[4]、士伯：《南斯拉夫事件給中國人帶來了什么》，摘自《新觀察》網(wǎng)站。
[5]、士伯：《南斯拉夫事件給中國人帶來了什么》，摘自《新觀察》網(wǎng)站。
[6]、馮克利：《民主直通獨裁的心理機制——重讀勒朋》，摘自《思想的境界》網(wǎng)站。
總共2頁 [1] 2
上一頁
