[ 李英偉 ]——(2003-5-23) / 已閱35543次
環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問題研究
李英偉
中文摘要：環(huán)境犯罪是刑法理論和刑事立法、司法領(lǐng)域的新型犯罪，近年來隨著環(huán)境問題日益突出，有關(guān)環(huán)境方面刑法保護問題也逐漸為人們所關(guān)注。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無過失責(zé)任以及因果關(guān)系認定原則三個方面進行初步探討
關(guān)鍵詞：國家在國際環(huán)境犯罪中的主體地位 無過失責(zé)任 因果關(guān)系認定原則
一 國家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？
在國內(nèi)法中，國家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點上是明確的。一個主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國家的統(tǒng)治階級所制定，國家（通過公檢法機關(guān)）負有對犯罪進行追訴、懲罰和保護社會利益的責(zé)任，國家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對國家處以罰金，實質(zhì)上是國家金錢在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無意義。
國家是國際法上主體，那么國家能否成為國際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國家法理論否認其作為任何犯罪主體的地位，代表國家行事的個人所做的國家行為，個人也不負刑責(zé)。其理由是：國家代表一國至高無上的主權(quán)，承認國家可成為犯罪主體不利于維護國家的主權(quán)與司法獨立，而按照國際法及判例，國家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國家可以承擔(dān)國際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國際法的刑事管轄權(quán)》一書中，也認為國家不是刑事犯罪主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認國家犯罪主體的地位。
但是，我們不得不承認，近代以來，隨著國際法的發(fā)展和跨國境犯罪的日益增多，國家在特定的條件下已成為某些國家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對戰(zhàn)爭罪犯的國際刑事制裁，證明了國家應(yīng)負國際刑責(zé)，對它所發(fā)動的戰(zhàn)爭罪行負責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個人。1 主要是在戰(zhàn)爭中起主要作用的國家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭指揮人員，使得傳統(tǒng)國際法理論受到了事實有力挑戰(zhàn)。美國著名國際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國際刑法典草案》中指出國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人刑事責(zé)任和國家刑事責(zé)任，同時指出國家承擔(dān)國際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國家或以國家名義行事的權(quán)威人士實施的任何犯罪，不管其行為按國內(nèi)法是否合法，國家應(yīng)對此負刑事責(zé)任。2）如果個人或團體以官方資格即這些人按該國國內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國家的政治性決議或擁有該國機關(guān)代表的地位或該國家的手段，由他們所實施的行為應(yīng)歸咎于國家。3）國家不履行國際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國際法委員會《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國所違背的國際義務(wù)對于保護國際社會的根本利益至關(guān)重要以致整個社會公認違背該項義務(wù)是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不當(dāng)行為構(gòu)成國際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國家刑責(zé)的國際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國際和平與安全的國際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點就提到了國際環(huán)境犯罪問題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。
有關(guān)國家在國際環(huán)境案件中可成為主體的著名判例是1941年加拿大的“特雷爾冶煉廠案”。該案是加拿大英屬哥倫比亞省一家冶煉廠排放含有二氧化硫的濃煙，給美國華盛頓州的居民財產(chǎn)造成損害。仲裁庭在裁決中稱，沒有一個國家在使用其領(lǐng)土或允許他人使用其領(lǐng)土?xí)r，有權(quán)以施放煙霧的方式對另一國家領(lǐng)土或其中的財產(chǎn)或人員造成損害。還認為，國家有義務(wù)尊重他國家領(lǐng)土，有義務(wù)對他國領(lǐng)土給以保護，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)個人行為而造成損失。因此加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對特雷爾冶煉廠負責(zé)。本案中確立了國家在國家環(huán)境犯罪中的主體地位。但是，國家應(yīng)以何種形式承擔(dān)違背國際義務(wù)的犯罪之刑事責(zé)任，目前國際社會尚未取得一致見解。巴西奧尼在其《國際刑法典草案》中提出兩種國家刑責(zé)承擔(dān)方式，包括征收相應(yīng)的罰金和命令一個國家停止或終止違反國際刑法的活動或發(fā)布相同性質(zhì)的禁令糾正先前的國際不法行為并防止其再次發(fā)生。但他的主張并未得到國際社會的普遍贊同。國家公認的刑事責(zé)任方式，尚在探索過程中。在理論上一般認為有罰金、限制主權(quán)、終止不法侵害等。由于國家作為一個主權(quán)整體的特殊性，所以其作為犯罪主體承擔(dān)刑責(zé)的方式與民事責(zé)任方式有一定的競合性。
關(guān)于國家在成立國際環(huán)境犯罪主體的問題上，筆者認為：這是現(xiàn)代社會發(fā)展的一種必然趨勢，國家的責(zé)任方式不應(yīng)僅限于民事責(zé)任，某些國際違法行為由于它的嚴(yán)重性、殘酷性和對人類生存發(fā)展的蔑視而被列為文明國家所公認的犯罪行為一類，國家及其代表國家實施行為的人就應(yīng)負刑事責(zé)任。同時，我們應(yīng)該注意，國家作為主權(quán)實體，其在作為主體承擔(dān)刑責(zé)時的特殊性、復(fù)雜性、可行性，而不能只看到它的可能性。刑法最高體現(xiàn)和價值追求在于它的階級性，它總是以維護本國特定的統(tǒng)治階級面目出現(xiàn)的，這也正是其生命力之所在。其中最重要的表現(xiàn)包括：本國內(nèi)司法機關(guān)刑事管轄權(quán)的獨立性，國家在國內(nèi)犯罪的豁免性及國家在國際上行為不受他國或組織審判等。我們提倡追究國家刑事責(zé)任的根據(jù)在于它違背了國際法上的國際義務(wù)，但國際法上的強制力與國內(nèi)法上的強制力是有本質(zhì)區(qū)別的，我國著名的國際法專家王鐵崖先生指出：國際法效力根據(jù)在于國家本身，即在于國家的意志，這種意志是國家之間的協(xié)議。條約之所以對國家有拘束力是因為它是國家之間的協(xié)議，國際習(xí)慣的拘束效力在于它既是各國重復(fù)的類似行為，而且是被各國所認為具有法律拘束力，即使作為國際法淵源的一般法律原則也是為文明各國所承認者。2 可見國家意志即它的承認或認可，是其拘束力的來源。通過簽訂或參加條約決議，讓渡部分自己的刑事管轄權(quán)或約定將某些行為的審判交由他國或中立的第三方行使。具體到國際環(huán)境犯罪中來，有關(guān)規(guī)定本類罪行的決議多為草案，沒有法律效力，即使是一些正式條約，在未經(jīng)主權(quán)國家承認前，也不能施加于該國，況且它的強制力不能像一國國內(nèi)法那樣有國家暴力機構(gòu)作為最終的保障手段。基于以上分析，筆者初步做出如下結(jié)論：在國際環(huán)境犯罪中，國家在理論上可成為其犯罪主體。雖然在司法實踐上也有過一定的判例，但都是在特定條件以及其他相關(guān)條件具備的情況下實現(xiàn)的，在目前并不具有普遍的司法實踐意義。但隨著國際刑法的發(fā)展和完善以及相關(guān)保障體系的完善，這行將是大勢所趨。
重性。
二 環(huán)境犯罪中是否適用無過錯責(zé)任？
無過錯責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是隨著近代民事法律理論與實踐發(fā)展而確立的一項新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過失 還是無過失，只要其行為造成了危害結(jié)果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。它首先在民事案件責(zé)任認定中所采用，在對環(huán)境違法案件中規(guī)定無過錯責(zé)任原則，以此來追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國家所采用。如我國《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無過錯責(zé)任原則。但是，無過錯責(zé)任是否應(yīng)在環(huán)境犯罪歸責(zé)中所采用，則意見不一。世界上一些國家目前在環(huán)境犯罪行為中已采取了無過失責(zé)任。如英國1956年《空氣清潔法》規(guī)定，造成煙囪冒濃煙的，應(yīng)負刑事責(zé)任，而不論其是否有故意或過失的主觀惡行；美國的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無過錯，均構(gòu)成犯罪。嚴(yán)格責(zé)任在英美刑事法中出現(xiàn)后，其他國家紛紛效仿。日本修改后的《空氣污染控制法》《水污染控制法》規(guī)定，只要排污物對公眾生活或身體造成了損害，無需查明排污者的主觀心理即可追究其刑責(zé)；法國在其《農(nóng)業(yè)法》第434條有關(guān)水污染的犯罪規(guī)定中，就以實質(zhì)犯罪或客觀的實體侵害行為為事實基礎(chǔ)，在法律上建立了客觀歸罪即無過失構(gòu)成犯罪的立法例，對此，法國行政機關(guān)傾向于認為只要有客觀上的污染事實，就應(yīng)構(gòu)成刑法上處罰對象，但法國立法界則認為犯罪行為構(gòu)成雖不要求故意，但應(yīng)有輕率、疏忽和違反法令的過失行為。因此，法國實務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。3 泰國的《提高和保護環(huán)境質(zhì)量法》中規(guī)定，如果污染物造成了人的死亡，身體、公私財產(chǎn)的損害，無論排污者出于何種動機和心態(tài)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。國外嚴(yán)格責(zé)任的著名判例有英國法院審理的“賴蘭訴弗萊徹案”，（本案案情為制紙工廠由于廢水過濾設(shè)備阻塞，以致廢水溢入河流，排放超過管制標(biāo)準(zhǔn)，造成污染的犯罪行為。）在此案中，法院采取了嚴(yán)格責(zé)任，認為行為人的犯罪意識并非構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件，工廠不得主張以欠缺知情或非故意而逃避刑事責(zé)任。
在國內(nèi)，有學(xué)者于20世紀(jì)90年代初提出了在環(huán)境刑法中適用無過失責(zé)任制度。4 1997年新刑法實施后，我國對犯罪包括環(huán)境犯罪的認定仍采取罪過原則，即以故意或過失為犯罪構(gòu)成的主觀要件，并未確立無過失責(zé)任制度。目前，我國理論界有兩種截然相反的觀點:：一種是主張在我國環(huán)境犯罪中引用無罪過原則，其根據(jù)有：首先，環(huán)境犯罪社會危害性巨大，與人民生存發(fā)展利益息息相關(guān)，現(xiàn)階段環(huán)境犯罪活動日益猖獗，確立該原則有利于加大對環(huán)境犯罪行為的懲治力度，保護自然資源、環(huán)境和社會利益，符合環(huán)境刑事立法目的即懲治、預(yù)防污染破壞環(huán)境的危險行為發(fā)生，有利于更嚴(yán)厲的打擊犯罪分子，遏制犯罪。由于在環(huán)境犯罪的許多行為對社會有著巨大危害性，而對行為人主觀形態(tài)的認定卻十分困難，易使行為人主張自己無過錯而逃避法律制裁。其次，督促、提醒行為主體在開發(fā)利用資源環(huán)境過程中對自己行為給予更多注意，因為無過失責(zé)任只要求產(chǎn)生危害結(jié)果，而不考慮主觀認識，這樣對于主體行為要求更加嚴(yán)厲，以減少環(huán)境破壞行為。最后，能夠提高司法經(jīng)濟效能，使司法機關(guān)對環(huán)境案件的認定和審理更加快捷，減輕其壓力。同時另有學(xué)者主張將無過失形態(tài)限定于對內(nèi)水的污染犯罪行為或一些特殊危險行業(yè)的污染行為。理由是內(nèi)水與海洋，大氣等其他環(huán)境因素相比，其自身凈化能力較小，易被污染且與人類生活更為直接密切相關(guān)；而危險行業(yè)環(huán)境破壞行為的危害性較之其他行業(yè)更大，為及時防治和有效懲治，應(yīng)對這些行為設(shè)定無過失責(zé)任。5
但是許多學(xué)者提出了相反意見，認為不應(yīng)在環(huán)境犯罪中規(guī)定無過失責(zé)任，理由如下：其一，我國1997年新刑法的一個巨大成就，就是在總則部分以法條形式明文規(guī)定了罪刑法定原則，使之成為我國刑法三大基本原則之一，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，因此對任何行為是否構(gòu)成犯罪，都要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，而我國刑法典并未確認無過失責(zé)任，我國犯罪認定以主觀故意和過失為必要條件，刑法第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或不可預(yù)見原因引起，不是犯罪。無罪過則無犯罪，也無刑事責(zé)任，是我國刑法遵循的一個重要原則。6 故環(huán)境犯罪作為刑事犯罪一部分，確立本制度有悖于刑法基本原則。其二，無過失的主觀形態(tài)。在環(huán)境犯罪中多存在于污染環(huán)境行為中，可以舉如下的例子，如果一個地區(qū)每個企業(yè)都按合理標(biāo)準(zhǔn)正常排污，是不可能預(yù)見到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒有義務(wù)注意此共同排污而造成嚴(yán)重環(huán)境污染行為，就單個企業(yè)而言，它的排污指標(biāo)、參數(shù)等都是經(jīng)過有關(guān)部門測算和行政許可的行為，在這樣的情況下，如適用無過失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過于嚴(yán)厲和有失公平。其三，即使將無過失責(zé)任制度限于危險行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體做出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個人主觀上都沒有過錯的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過于苛刻。對于環(huán)境的保護可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時候，可以試圖尋求其他途徑，而無需強加于無過失的責(zé)任制度。7
上述兩種觀點都有其合理的一面，但就目前我國刑法理論和實踐情況以及我國國情看，筆者更傾向于第二種觀點。當(dāng)前我國在環(huán)境犯罪中還不適宜規(guī)定無過失責(zé)任，也可以說條件和基礎(chǔ)都不具備。筆者認為：首先，罪刑法定原則是我國刑法走向進一步科學(xué)和進步的重要標(biāo)志，也是刑法得以更好的實現(xiàn)其目的即懲罰犯罪，保護人民的生命力之所在，是刑法價值追求即社會公平和正義的要求。罪刑法定原則一個基本要求是禁止制定違憲或違背刑法基本原則的刑事法律，我國刑法在定罪中根據(jù)主客觀相一致原則，反對客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任。既然刑法把主觀罪過作為犯罪構(gòu)成的必要要件，那么我們就不應(yīng)該在環(huán)境刑法領(lǐng)域違背這一基本原則，無過失責(zé)任制度可能有利于更好的懲治環(huán)境犯罪，有其積極作用一面，但如果以違背整個刑法的一個基本原則為代價，使刑法的基石發(fā)生動搖，那么其危害性則遠大于有利性，這是舍本逐末的做法，得不償失。其次，如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無過失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，把原來以行政制裁和民事制裁為主的體系打亂。再次，一些國家在環(huán)境犯罪領(lǐng)域規(guī)定無過失責(zé)任，固然起到了一定好的作用，但我們不應(yīng)忽視其消極影響，因?qū)Νh(huán)境犯罪規(guī)定無過失責(zé)任而導(dǎo)致“超犯罪化”傾向已引起學(xué)者批評。正如美國學(xué)者馬克*科恩指出：美國環(huán)境犯罪的超犯罪化不僅使刑法本身瑣碎化，還會帶來經(jīng)濟發(fā)展的抑制，因為刑罰的嚴(yán)厲性往往使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控。另外，我們也應(yīng)注意到，在規(guī)定無過失刑事責(zé)任的國家，其立法、司法模式乃至國情與我國都有頗多不同，在規(guī)定無過失責(zé)任的同時，又有許多限制措施。如英國有“無過失辯護理由”和“第三者辯護理由”，英國在1968年《貿(mào)易種類法》種就規(guī)定了無過失辯護理由，即如果被告能夠證明他觸犯該法的犯罪由于認識錯誤、意外事件或它不能控制的其他原因，并且他曾做出了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪，就可以免責(zé)。“第三者辯護理由”是要求被告人不僅要證明自己沒有過失，而且需要證明該違法事實是由于第三者行為或過失引起的。在美國，法院對無過失責(zé)任的限制則是“正當(dāng)法律程序條款”，這些限制意義十分重大，它可以減少由于對有過錯的人和無過錯的人都同樣處以刑罰而導(dǎo)致的不公正。但我國并未規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和限制適用機制，因此，目前環(huán)境犯罪中不宜規(guī)定無過失責(zé)任。
三 環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的認定原則
因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個因素即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系相互作用的方式。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。8 我們知道，環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點在于因果關(guān)系認定上十分困難和復(fù)雜，運用一般技術(shù)手段、知識經(jīng)驗和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，如日本的水俁病，1955年前就發(fā)生了讓人費解的奇怪病狀，7年后有人懷疑是有機汞中毒所致，但直到1968年，政府才最終查明確是有機汞中毒的后果。可見在環(huán)境犯罪案件中，查明因果關(guān)系的復(fù)雜程度。而刑法中有關(guān)因果關(guān)系認定理論也是一個爭議十分大的問題，有著許多不同觀點，較為流行的有相當(dāng)因果關(guān)系說，條件說，原因說等。對于一般刑事犯罪而言，包括相當(dāng)因果關(guān)系在內(nèi)的這些傳統(tǒng)刑法中的因果關(guān)系理論基本上能勝任其職，發(fā)揮作用，但由于環(huán)境犯罪的特殊性，使傳統(tǒng)意義上因果關(guān)系理論面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，從正面直接準(zhǔn)確的認定行為是必然導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的行為即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外。具體體現(xiàn)在：其一，行為方式的差異，環(huán)境犯罪行為具有長期的積累性，不能從中截取一部分。其二，是前面提到的危害后果發(fā)生的多鏈性，經(jīng)過多種環(huán)節(jié)外來因素的滲入，使后果呈現(xiàn)多效果性。其三，由因至果的認定需大量復(fù)雜嚴(yán)密的環(huán)節(jié)證據(jù)才能做到，實際往往很難做到，如認定某一污染行為與損害后果之間有無因果關(guān)系，按傳統(tǒng)理論，就要證明有下列因果關(guān)系鏈條的存在：企業(yè)在生產(chǎn)過程中有特定的有毒物質(zhì)產(chǎn)生—該有毒物質(zhì)排入環(huán)境—通過空氣、水、土壤使毒性擴散—到達被害人身體或財產(chǎn)—危害后果發(fā)生，除了要證明這種全方位的鏈條外，對鏈條的某一環(huán)節(jié)還要進行細節(jié)性證明，如證明污染物使人畜致病、致死的機理等，顯然，這難于或甚至無法做到。9
鑒于傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論難以有效的解決環(huán)境犯罪，一些新型因果關(guān)系理論正逐步興起和發(fā)展，許多在民事法律中的因果關(guān)系認定原則被引進到刑法中來。主要有：
1）疫學(xué)因果關(guān)系說。疫學(xué)是醫(yī)學(xué)上研究大量流行疫病發(fā)生、分布與社會生活因果關(guān)系，探求防治對策和規(guī)律的科學(xué)，從醫(yī)學(xué)領(lǐng)域看，通過疫學(xué)所應(yīng)考慮的相關(guān)因素，如某種原因的有害物質(zhì)同疾病的關(guān)系，利用統(tǒng)計學(xué)分析方法，在沒有A物質(zhì)就不會產(chǎn)生B種結(jié)果的高度蓋然性情況下，即可斷定A與B有因果關(guān)系。構(gòu)成疫學(xué)上因果關(guān)系有四個條件：一是該因素在發(fā)病一定期間之前曾發(fā)生作用；二是該因素作用提高與發(fā)病率上升之間有關(guān)系；三是該因素減輕與發(fā)病率下降之間有關(guān)系；四是該因素足以發(fā)生該疫病結(jié)論可以被生物學(xué)合理說明。10 如果某種污染物與某種疾病有疫學(xué)上因果關(guān)系，就足以認定兩者有刑法上因果關(guān)系。該原則已為1968年富士地方裁判所在審理“富山骨痛案”中運用。該案中因果關(guān)系的判定對刑事因果關(guān)系理論的創(chuàng)新有著不可低估的模范作用，案件爭議中心問題是富山骨痛病原因是否與被告公司排放的鎘存在因果關(guān)系，一審裁決中主要運用了疫學(xué)因果關(guān)系，證明骨痛病主要原因確系慢性鎘中毒所致。具體依據(jù)有：①此污染物的排放地區(qū)有該病發(fā)生。②此污染物排放越多，發(fā)病人數(shù)亦越多。③此污染物少的地方，骨痛患者也少。④此結(jié)論與醫(yī)學(xué)和實驗的結(jié)果不矛盾。并在裁決中指出，從骨痛病理上說，在主要方面是可以證明的，雖然不能否認還存在需要今后進一步查明和研究的課題。該案居于日本四大公害案件首位，盡管是作為民事案件審理并裁決的，但從性質(zhì)上看，應(yīng)屬于刑事案件。11 在隨后1970年國會立法《公害罪法》中規(guī)定了類似因果關(guān)系的條款。該說不足之處是只適用環(huán)境侵害導(dǎo)致疾病范圍，不適用所有環(huán)境犯罪。
2）間接反證說。該說是德國民事證據(jù)法上的一種理論學(xué)說。將它運用到環(huán)境犯罪案件中的規(guī)則是：只要弄清如果不是某種污染物排放作用于人體，也就不會有某種疾病或癥狀發(fā)生的事實，盡管這種因果關(guān)系只是部分關(guān)聯(lián)事實，但其余大部分或主要事實被推定為存在，并由加害企業(yè)來反證其不存在，如果企業(yè)不能反證事實不存在，即可認定具有因果關(guān)系。日本新舄水俁病案件運用了這一學(xué)說。該案爭議焦點，不是汞與水俁病之間的因果關(guān)系，而是汞的來源是否為被告排放所致。原告主張系工廠排放廢液所致，被告則全面否認。新舄地方裁判所認為，沒有必要完全從自然科學(xué)角度上去一一證明：①有機汞是以什么樣方法和通過什么樣的途徑混到廢液中去，②它是通過什么途徑污染了魚類等，而是根據(jù)情節(jié)證據(jù)推定被告昭和電器公司就是污染源，如果被告拿不出足以推翻這種推定的反證來，那么就可判定具有因果關(guān)系。本案適用因果關(guān)系間接反證說主要基于以下考慮①受害者所患疾病特征及其原因物質(zhì)；②原因物質(zhì)到達受害者身上的途徑（污染途徑）；③加害企業(yè)對原因物質(zhì)的排放情況（產(chǎn)生、排放裝置及生成和排放量）。關(guān)于第一點，已有科學(xué)的證明（這里的科學(xué)性指臨床、病理、動物實驗的研究后果）；關(guān)于第二點，根據(jù)積累的情節(jié)證據(jù)與有關(guān)科學(xué)的關(guān)系已做出無矛盾說明；關(guān)于第三點，被告不能反證其工廠不是污染源。因此，可在事實上推定被告即是污染源，因而本案具有法律上因果關(guān)系。該案不僅在民事制裁且在刑事制裁上也可斷定工廠就是犯人。
3）推定原則。實質(zhì)上是前兩種學(xué)說的綜合運用，包括事實推定和法律推定兩種情況。環(huán)境犯罪案件因果關(guān)系的異常復(fù)雜性、難斷性使刑事訴訟不能正常發(fā)揮有效懲治功能，加上舉證責(zé)任的倒置，人們開始朝著一定條件下“有罪推定”方向進行新的嘗試和探索。日本在《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》中明文規(guī)定了推定原則。該法第5條指出，如果由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動排放了有害于人體健康的物質(zhì)，導(dǎo)致公眾生命、健康受到嚴(yán)重損害，并且認為在發(fā)生嚴(yán)重危害的區(qū)域內(nèi)正發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾生命健康的嚴(yán)重危害，此時，便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。日本1973年審理熊本水俁病運用了該原則，并追究了造成該病的氮氣公司領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，在刑事判決中稱：本案是由于企業(yè)活動而引起的公害犯罪，必須追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人法律責(zé)任，認定兩被告犯過失致死罪，并予以判刑。
我國法律對因果關(guān)系認定沒有明文規(guī)定，對于普通刑事案件，運用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中應(yīng)該盡快確立因果關(guān)系推定原則，借鑒上文提到的一些規(guī)則合理內(nèi)核，這是十分必要的。理由有：首先，上文已提到，造成環(huán)境污染的原因復(fù)雜多樣，同一危害結(jié)果可能是由多個排污者排放的有害物質(zhì)所致，而大部分環(huán)境污染事故的發(fā)生，是由于污染行為和污染物的作用機制共同完成，即先有環(huán)境污染行為，然后是污染物同周圍環(huán)境進行作用的過程，在此期間發(fā)生了各種化學(xué)物理反應(yīng)和作用，這不僅給確定危害結(jié)果帶來困難，在認定因果關(guān)系時，也容易發(fā)生偏差；其次，環(huán)境污染行為是持續(xù)作用的，潛伏期很長，這樣一方面使因果關(guān)系表現(xiàn)出不緊密性和隱蔽性，另一方面歷時久遠，證據(jù)容易消失，使查明行為與結(jié)果之間的連接方式更加困難，且費時費力；最后，日本等國家適用推定原則的經(jīng)驗告訴我們，對環(huán)境犯罪適用該原則十分有效。它不僅使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時救濟，而且又不失科學(xué)，避免了無休止拖延訴訟時間，提高訴訟效益。但是我們認為，在環(huán)境犯罪乃至刑法上適用因果關(guān)系推定原則，必須要給予適當(dāng)限制。因為該原則有其弊端的一面，推定在其本質(zhì)上是在法律上無法直接明確查明因果聯(lián)系時的一種排除其它可能性的推論，但由于物質(zhì)世界因果關(guān)系無限性和極端復(fù)雜性，因此這種間接反面得出的結(jié)論有出現(xiàn)偏差的可能。且用推定來認定犯罪在一定程度上是對“無罪推定”的否定。筆者認為，這些限制包括：一是必須把握一定的范圍，不是對所有的環(huán)境犯罪案件都要適用，在認定破壞自然資源一類的犯罪時，仍應(yīng)按嚴(yán)格的因果關(guān)系來證明，而在有關(guān)污染環(huán)境類的犯罪中，才可適用。二是對這種推定的適用必須有足夠其它證據(jù)加以證明，排除其它可能性，具體表現(xiàn)有：1）企業(yè)在生產(chǎn)中排放了污染物；2）客觀上直接證據(jù)無法獲得，污染行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系不可能查實或難于查實，如尚無排放標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)上無定論等；3）調(diào)查統(tǒng)計方法應(yīng)符合科學(xué)技術(shù)規(guī)范要求，結(jié)論應(yīng)符合蓋然性（沒有某原因就沒有某結(jié)果）和必然性（有某原因才有某結(jié)果）。
主要參考書目：
付立忠：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社2001年3月版。
何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2002年6月版。
主要參考論文：
王秀梅：《環(huán)境犯罪刑事立法》，載 《河北法學(xué)》1996年第1期。
曹子丹、顏九紅：《關(guān)于環(huán)境犯罪若干問題的探討》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1998年第1期。
付立忠：《環(huán)境犯罪新論》，載《法律科學(xué)》1995年第2期。
作者：李英偉
聯(lián)系方式：lyw321@eyou.com
1 黃惠康著：《國家法教程》， 武漢大學(xué)出版社1987年版 第62-63頁。
2 王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年5月版 第9頁。
3 柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實踐》，載臺大《法學(xué)論叢》第18卷第2期。
4 楊春洗等：《中國環(huán)境犯罪的刑事治理》，載《法學(xué)家》1994年第6期第8頁。
5 付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社2001年3月版第229頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
