[ 李安南律師 ]——(2011-9-15) / 已閱16552次
除權(quán)判決之芻議
內(nèi)容摘要：由于法院對公示催告申請人之申請不作實(shí)質(zhì)性審查，使得做出的除權(quán)判決成為法律上的一種擬制。該擬制往往與事實(shí)具有不一致性。故當(dāng)此情況存在時(shí)，票據(jù)權(quán)利人該如何行使權(quán)力，是否可提起除權(quán)判決撤銷之訴？若不可撤銷，票據(jù)相關(guān)人之權(quán)利該如何維護(hù)？民事訴訟法第二百條規(guī)定的可以起訴是何種訴訟？該以誰為被告？對此，法律均未作出明確規(guī)定。本文從一則案例出發(fā)，針對案件處理中的疑惑，試圖對上述問題予以探討得出結(jié)論。
關(guān)鍵詞：公示催告 除權(quán)判決 撤銷權(quán) 付款期限
民事訴訟法中的除權(quán)判決主要是指，票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)被盜、遺失、滅失之后，依法向法院申請公示催告，公告期間，若無人申報(bào)權(quán)利或者申報(bào)被駁回，待公告期滿后，依據(jù)申請人的申請，法院作出確認(rèn)該票據(jù)無效判決，自判決公告之日起申請人有權(quán)向支付人請求支付。
設(shè)立除權(quán)判決的初衷，是因?yàn)橐罁?jù)票據(jù)的文義性特點(diǎn)，票據(jù)與其上權(quán)利不可分割，持票人一旦失去票據(jù)即喪失票據(jù)上之權(quán)利。票據(jù)自出現(xiàn)以后，實(shí)踐中經(jīng)常會發(fā)生合法持票人之票據(jù)被盜、遺失、滅失等導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失情況。若任由該現(xiàn)象存在，一方面，會使真正票據(jù)權(quán)利人合法利益受損，另一方面，通過非正常途徑獲得該票據(jù)的持票人亦可憑此票據(jù)獲得不正當(dāng)利益，如此，將會嚴(yán)重?cái)_亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。基于以上目的，立法上設(shè)立了公示催告程序，作為對意外情況之矯正。該程序設(shè)立初期，著實(shí)解決了實(shí)務(wù)界的一大難題，但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)不斷地發(fā)展，票據(jù)使用越來越頻繁，票據(jù)問題呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展趨勢，現(xiàn)有規(guī)定已不能滿足日益發(fā)展的票據(jù)糾紛需求，甚至限制著票據(jù)權(quán)利人之權(quán)利行使。
由于法院對公示催告申請人之申請不作實(shí)質(zhì)性審查，故除權(quán)判決的作出僅系法院推定之結(jié)果。而這種推定結(jié)果，往往與事實(shí)不符。現(xiàn)實(shí)中，公示催告往往成為犯罪分子事先違法犯罪目的的手段。如，公示催告申請人先通過合法交易手段從出票人手中取得其簽發(fā)的銀行承兌匯票，之后與他方發(fā)生交易并以之作為付款方式，待他方履行完畢合同義務(wù)后，其即在票據(jù)到期日前以票據(jù)被盜或者遺失為由申請公示催告，要求法院作出除權(quán)判決。因?yàn)榉ㄔ簩υ撋暾垉H作形式審查，不可能知曉該票據(jù)已被轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，而且，囿于法院公告的地域局限性及較短的公告期，真正的權(quán)利人往往無法得知該公示催告程序的存在而無法及時(shí)申報(bào)權(quán)利。待匯票到期日后，真正匯票權(quán)利人請求付款人付款時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)付款人早已依據(jù)該除權(quán)判決向公示催告申請人付款且其已逃之夭夭，不見蹤影。
所以，在現(xiàn)有法律制度之下，仍需對公示催告程序及除權(quán)判決的作出進(jìn)行規(guī)范。筆者針對日前代理的一宗票據(jù)糾紛案件進(jìn)行初步分析，以期能對該程序的完善盡到綿薄之力。
案情回放：
2009年6月30日，A公司委托銀行開出一張編號為DB/0531886，到期日為2009年12月30日的銀行承兌匯票，收款人為B公司，付款行為C銀行。該匯票可背書轉(zhuǎn)讓。此后，該匯票經(jīng)B公司轉(zhuǎn)讓至D公司再至E公司最終由F公司持有，以上背書連續(xù)。F公司持有該匯票后即至G銀行辦理票據(jù)貼現(xiàn)，匯票背書人一欄加蓋F公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印鑒，被背書人一欄空白。后該匯票被G銀行工作人員遺失并被H公司拾得。
G銀行于2009年9月22日向I地法院申請公示催告，并于當(dāng)日向C銀行發(fā)出掛失止付通知。公告期自2009年9月28日至2009年11月29日，公告期間，無相關(guān)權(quán)利人申報(bào)權(quán)利，2009年11月30日，I法院根據(jù)G銀行申請做出（2009）*民催字第*號民事判決并于當(dāng)日公告，宣告DB/0531886號匯票無效。 G銀行于2009年12月10日憑此判決向C銀行提示付款。
與此同時(shí)，H公司拾得該票據(jù)后，即于空白被背書人欄內(nèi)簽具本單位名稱，并于2009年9月21日背書轉(zhuǎn)讓于J公司。9月23日J(rèn)公司將票據(jù)寄往C銀行提示承兌。10月11日，得知該匯票因涉他案已于9月24日被C銀行住所地公安機(jī)關(guān)扣留。2010年4月28日，J公司向C銀行發(fā)出付款請求但被C銀行以已依據(jù)（2009）*民催字第*號民事判決向G銀行付款為由予以拒絕。隨即 ，2011年3月10日J(rèn)公司向I法院以G銀行為對匯票背書非票據(jù)合法持票人，無權(quán)申請公示催告為由起訴，要求撤銷（2009）*民催字第*號民事判決，并且要求所有票據(jù)相關(guān)人向其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一、 本案中出現(xiàn)的問題
（一）G銀行是否有權(quán)申請公示催告
1、依照最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條，可以申請公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。又，《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。也即，受讓匯票雖未經(jīng)背書，但有證據(jù)證明權(quán)利歸屬亦為合法持票人。
2、另外，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第四十九條依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。
故，涉案的匯票，已經(jīng)G銀行貼現(xiàn)取得，遺失之前為該行合法占有。即，I公司現(xiàn)持有的匯票系H公司通過非法途徑取得。G銀行符合《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定情形，屬于票據(jù)喪失占有以前的最后合法持有人，故其對遺失的涉案匯票申請公示催告合法有據(jù)，法院判決結(jié)果真實(shí)有效。
（二）涉案除權(quán)判決是否可以撤銷
1、本案除權(quán)判決不可撤銷，原因如下。
（1）申請撤銷除權(quán)判決缺乏法律依據(jù)。依據(jù)如上《民事訴訟法》第二百條，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。
該條只是程序規(guī)定，從該條文的字面理解并不能得出可以提起撤銷除權(quán)判決的結(jié)論。依筆者對立法者立法技術(shù)之信任，認(rèn)為若是立法者認(rèn)同可以通過撤銷除權(quán)判決實(shí)現(xiàn)對利害關(guān)系人的權(quán)利予以救濟(jì)的話，即應(yīng)在《民事訴訟法》公示催告程序中作出直接規(guī)定，而立法者并未作此規(guī)定。
（2）另外，在《票據(jù)法》等相關(guān)實(shí)體法中亦無除權(quán)判決可以撤銷的規(guī)定，《民事案件案由規(guī)定》票據(jù)糾紛一節(jié)中也未規(guī)定撤銷除權(quán)判決之案由。
（3）撤銷生效的民事判決一般通過再審程序，而依《民訴意見》第二百零七條規(guī)定，按公示催告程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人不得申請?jiān)賹彙Ｈ绱耍摮龣?quán)判決根本不存在被撤銷的可能。
（三）J公司起訴有無合法依據(jù)
1、J公司未能申報(bào)權(quán)利沒有正當(dāng)理由。本案中，G銀行于2009年9月22日向I法院申請公示催告，公示催告期間從2009年9月28日至2009年11月29日，法院判決公告日為2009年11月30日。
2、如J公司所述，上述期間內(nèi)，其于2009年9月23日將匯票等寄往C銀行，后于2009年10月11日得知該匯票已于9月24日被C銀行住所地公安機(jī)關(guān)扣留。在其得知該事實(shí)后，按照常理分析，面對巨額款項(xiàng)受損，其應(yīng)當(dāng)積極主動了解匯票被扣留的原因，而且可以通過各種渠道得知公示催告程序的存在。故，有極大理由相信，J公司此時(shí)已得知該公示催告的事實(shí)，同時(shí)，對于除權(quán)判決的公告其亦應(yīng)是明知。其怠于申報(bào)權(quán)利的行為系對其票據(jù)權(quán)利的放棄。
綜上，因J公司在公告期間未申報(bào)票據(jù)權(quán)利不具有正當(dāng)理由，故其依據(jù)《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，于2011年3月10日提起的該訴訟，沒有法律依據(jù)，理應(yīng)予以駁回。
二、公示催告程序理論探討
（一）除權(quán)判決之撤銷可能
除權(quán)判決的作出，僅系依據(jù)公示催告申請人所述及公告期內(nèi)無人申報(bào)權(quán)利之情況推論而來。現(xiàn)實(shí)中這種法律上的擬制，往往與事實(shí)不符，也即，真正的票據(jù)權(quán)利人極有可能因正當(dāng)事由未能在公告期及時(shí)申報(bào)權(quán)利，就產(chǎn)生了如何恢復(fù)利害關(guān)系人的票據(jù)權(quán)利，為其提供法律救濟(jì)的問題。在此情況下，依上述民事訴訟法第二百條之規(guī)定，利害關(guān)系人自知道或應(yīng)該知道之日起一年內(nèi)可向作出判決的人民法院起訴，但可提起的是何種訴訟？以誰為被告？實(shí)踐中，撤銷生效判決往往通過再審程序來進(jìn)行，但是依《民訴意見》第二百零七條規(guī)定，此類案件當(dāng)事人不得申請?jiān)賹彛诖饲闆r下，若非賦予撤銷權(quán)，則真正權(quán)利人至利益該無從得以維護(hù)？理論界觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人撤銷除權(quán)判決之權(quán)利。
德、日等國和我國臺灣地區(qū)都存在撤銷除權(quán)判決之訴的法律規(guī)定。例如德國法中規(guī)定除權(quán)判決具有諸如公示催告未予公告或未按法定的方式公告、未遵守規(guī)定的公示催告期間、判決中未對已申報(bào)的權(quán)利予以考慮、作出判決的法官依法未回避及具備根據(jù)犯罪行為提起回復(fù)原狀之訴的要件等情形時(shí)，可以申請人為被告，提起撤銷之訴。
日本和我國臺灣地區(qū)也有類似的規(guī)定，如：偽造變造證據(jù)；以其他訴訟參與人虛偽陳述作為判決的證據(jù)的等情形存在時(shí)，相關(guān)權(quán)利人可以提起撤銷除權(quán)判決之訴。這些有關(guān)撤銷除權(quán)判決之訴的規(guī)定，對于完善我國公示催告程序中利害關(guān)系人之救濟(jì)程序具有很好的借鑒意義。故，我國法律可對大陸法系國家的通行做法予以借鑒，規(guī)定利害關(guān)系人可提起撤銷除權(quán)判決之訴，并且擴(kuò)大可作為撤銷除權(quán)判決之訴的法定事由。
（二）除權(quán)判決后付款時(shí)間問題
本文案例中，涉案匯票到期日為2009年12月30日，公示催告程序公告期間為9月28日至11月29日，I法院于公告期滿依G銀行申請做出（2009）*民催字第*號民事判決并于11月30日公告。G銀行于2009年12月10日即持該判決要求C銀行付款。
如此，即出現(xiàn)一個(gè)問題。此時(shí)匯票尚未到付款日，但依公告后的除權(quán)判決，付款人C銀行卻有義務(wù)應(yīng)G銀行的請求付款，更不能以票據(jù)尚未到期為由予以抗辯。該種推定的權(quán)利大于本來自有的權(quán)利的情況對付款人而言極為不公。其被迫提前付款，無端損失了利息，相反除權(quán)判決申請人等于變相取得不當(dāng)?shù)美７梢辔疵鞔_付款人對此有不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)。
故，針對本條款，筆者建議對其區(qū)分情況予以修改為：“公告之日，票據(jù)已屆付款期，申請人有權(quán)向支付人請求支付。未到付款期，于到期日方可請求支付。”
（三）公示催告申請條件之?dāng)U大
1、《民事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。但是現(xiàn)實(shí)中，于被盜、遺失、滅失之外票據(jù)喪失的方式是多種多樣的，例如因受欺詐、脅迫而將票據(jù)交與他人，對此是否符合申請公示催告的條件，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。
有人主張，在票據(jù)權(quán)利人受欺詐將票據(jù)交付他人時(shí)，沒有違反票據(jù)權(quán)利人的意思，不構(gòu)成票據(jù)喪失，不能申請公示催告；如系脅迫而交付票據(jù)，因明顯違反權(quán)利人之意思，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成票據(jù)喪失，票據(jù)權(quán)利人可以申請公示催告。
筆者認(rèn)為，法律設(shè)立該程序的目的即是為了對合法持票人非正常喪失的票據(jù)予以最大的救濟(jì)，若只因法律未明確列明此等原因即將該情況排除在外，則不利于社會公平正義目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，亦會降低法律的公信力。
2、而且，依據(jù)《規(guī)定》第二十六條，可以申請公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。也即，該《規(guī)定》將可以申請公示催告程序的前提條件限定為“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人”，并未按照原因區(qū)分可以適用公示催告程序的票據(jù)喪失的不同類型。
故而，不論因何種原因?qū)е缕睋?jù)喪失，只要出現(xiàn)喪失的結(jié)果，最后合法持票人即可申請公示催告。對于因脅迫、欺詐等原因喪失票據(jù)的票據(jù)合法持有人，亦可提起該程序通過除權(quán)判決維護(hù)其權(quán)利。
公示催告程序是民事訴訟法中的特別程序，對維護(hù)票據(jù)權(quán)利人之權(quán)利有著極其重要的作用。當(dāng)前立法中的眾多模糊點(diǎn)，嚴(yán)重妨礙了相關(guān)權(quán)利之行使。對此，建議針對現(xiàn)行相關(guān)法律予以修改，使得權(quán)利人之權(quán)利有法可依，真正得以維護(hù)。
（全文共計(jì)4578字）
作者：北京市百瑞（濟(jì)南）律師事務(wù)所 李安南律師
聯(lián)系方式：13506405345
個(gè)人網(wǎng)站：http://www.lzjflawyer.com/
