[ 趙剛 ]——(2011-9-8) / 已閱6426次
【內(nèi)容提要】 新律師法實(shí)施后增強(qiáng)了控、辯雙方的辯論力度和對(duì)抗性。庭審中控、辯雙方的對(duì)壘，集中體現(xiàn)在法庭辯論上，誰能更有力、有效的運(yùn)用證據(jù)，證實(shí)自己的訴訟主張并被法庭采納，誰就能掌握庭審中的主動(dòng)權(quán)，最大限度的實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的。在出庭公訴中，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確都需要控方正確運(yùn)用形式邏輯規(guī)律進(jìn)行己方觀點(diǎn)的證明和彼方觀點(diǎn)的反駁。控方要加強(qiáng)公訴訓(xùn)練，積極應(yīng)對(duì)新律師法實(shí)施后帶來的挑戰(zhàn)。
【關(guān) 鍵 詞】 新律師法 控辯平等 公訴邏輯
新修訂的律師法于2008年6月1日起施行。新修訂的律師法強(qiáng)化了律師的訴訟主體地位，通過擴(kuò)大和完善律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和法庭言論豁免權(quán)等權(quán)利，有效地解決了刑事訴訟中律師執(zhí)業(yè)存在的會(huì)見難、閱卷難、取證難等難題，使控辯雙方趨于平等，控辯式庭審方式日趨鞏固。在日趨激烈的控辯平等對(duì)抗的條件下，公訴人要加強(qiáng)公訴邏輯的研究和訓(xùn)練，有效應(yīng)對(duì)新律師法修訂后帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。本文在此作對(duì)公訴邏輯進(jìn)行粗淺研究，以期對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)的公訴水平有所裨益。
一、新律師法對(duì)控方固定、審查和運(yùn)用言詞證據(jù)能力提出更高
的要求，需要控方重視公訴邏輯訓(xùn)練
新律師法與刑事訴訟程序有關(guān)的主要集中于第33、34、35條、37條的規(guī)定，通過擴(kuò)大和完善律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和法庭言論豁免權(quán)等權(quán)利，對(duì)刑事訴訟法典第36、37、96條及相關(guān)的司法解釋關(guān)于律師的受限制的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定作了重大突破，昭示了刑事訴訟向控辯平等對(duì)抗的控辯式庭審方式變革的方向。新《律師法》的實(shí)施，增強(qiáng)了律師的權(quán)利，使對(duì)案件的掌握，由以前的公訴人占優(yōu)勢(shì)向律師傾斜，辯方權(quán)權(quán)利的擴(kuò)大也就是相對(duì)限制了控方的權(quán)力,徹底改變了“公訴權(quán)高于辯護(hù)權(quán)”的公訴模式，在客觀上也使審判前偵控結(jié)論的不確定性增加，對(duì)控方收集、固定和審查證據(jù)提出更高的要求，主要影響是：一是言詞證據(jù)的客觀性和穩(wěn)定性減弱。言詞證據(jù)的外延包括犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、被害人陳述和證人證言，其致命弱點(diǎn)是容易受各種主客觀因素影響而出現(xiàn)虛假或失真。在職務(wù)犯罪案件上表現(xiàn)較為明顯，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自偵部門和捕訴部門常常因此類案件頻頻出現(xiàn)的翻供翻證而產(chǎn)生處理上的分歧，因言詞證據(jù)在偵捕訴階段發(fā)生變化而引起撤案、不訴或退回補(bǔ)充偵查是常見現(xiàn)象。新律師法擴(kuò)大了律師介入偵查和公訴階段的各項(xiàng)權(quán)利，單軌制偵查由于律師調(diào)查取證權(quán)的擴(kuò)大逐步向英美法系的“雙軌制偵查靠攏，律師不同于私人偵探的重要特征是律師調(diào)取的證據(jù)經(jīng)法官認(rèn)定后可以作為法庭證據(jù)予以采集，直接影響訴訟結(jié)果，因此公訴部門面對(duì)的是偵查人員和律師基于各自不同的立場(chǎng)、角度所調(diào)取的存在顯著差異的兩套言詞證據(jù)或其他證據(jù)，必將會(huì)給控方審查言詞證據(jù)的可采信帶來困難。同時(shí)，在審前程序由于犯罪嫌疑人、被告人可能會(huì)利用律師提供的法律幫助增強(qiáng)反偵查和對(duì)抗公訴的能力，這給審查犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解增加了難度。二是辯護(hù)律師閱卷權(quán)的擴(kuò)大，造成證據(jù)開示呈單向性，信息的不對(duì)稱為公訴人出庭指控犯罪增加難度，使敗訴機(jī)率增加。新律師實(shí)施后使偵控訴機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料，從現(xiàn)有刑事訴訟法所規(guī)定的“半公開”狀態(tài)轉(zhuǎn)為“公開“狀態(tài)；從訴訟性文書轉(zhuǎn)向案卷實(shí)體材料。律師自審查起訴之日起有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制控方掌握的全部案件材料，同時(shí)輔之以擴(kuò)大的會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，律師不僅可以獲悉偵控獲取的全部證據(jù)，而且還通過自行調(diào)查取證獲得了偵控所不掌握的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的無罪或罪輕證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人通過提供偵控全程法律幫助和提供辯護(hù)而對(duì)其心理狀態(tài)有更加全面、充分的了解和掌握，擬定的辯護(hù)方案也更有針對(duì)性，從而使得控辯雙方對(duì)證據(jù)信息的掌握具有不對(duì)稱性，偵控機(jī)關(guān)在案件材料的掌握上喪失優(yōu)勢(shì)。同時(shí)法律沒有規(guī)定辯護(hù)律師有向控方主動(dòng)展示其收集、掌握的有利于犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)證據(jù)的義務(wù)，從而可能造成辯方與控方相比的案件信息獲得權(quán)的單方面擴(kuò)大。一些辯護(hù)人可能為了獲得在庭審中“出其不意”的效果，而將關(guān)鍵性的辯護(hù)證據(jù)留到開庭時(shí)才出示，證據(jù)突襲會(huì)造成公訴人的被動(dòng)，為公訴人出庭指控犯罪增加難度，增加了敗訴機(jī)率。三是法庭言論豁免權(quán)強(qiáng)化了辯護(hù)律師出庭意見發(fā)表權(quán)，加劇了控辯對(duì)抗，控方應(yīng)對(duì)不當(dāng)會(huì)喪失庭審主動(dòng)權(quán)，陷于被動(dòng)。新律師法規(guī)定的律師庭審言論豁免權(quán)使辯護(hù)律師出庭意見發(fā)表權(quán)得以強(qiáng)化，律師可以毫無顧忌地在庭審中發(fā)表各種意見，尤其是一些社會(huì)影響大和公眾比較關(guān)心的案件，少數(shù)律師可能為了增加曝光率，散布一些沒有事實(shí)根據(jù)或者法律依據(jù)的推測(cè)性、夸張渲染性的言論嘩眾取寵以占據(jù)庭審主動(dòng)權(quán)，可能加劇庭審控辯雙方對(duì)抗的激烈程度，對(duì)公訴人出庭公訴能力提出更高的要求，應(yīng)對(duì)不當(dāng)則控方會(huì)陷入被動(dòng)和進(jìn)退兩難的尷尬境地，直接影響檢察機(jī)關(guān)的公眾形象。四是短期內(nèi)控辯雙方關(guān)系會(huì)更加緊張，彼此會(huì)加大猜疑、對(duì)立和防范。控辯雙方受“控辯即為對(duì)手關(guān)系”觀念影響，在歷史上就有雙方互信程度低的現(xiàn)象，彼此都具有警惕、防范、對(duì)立的潛意識(shí)。在此意識(shí)支配下，彼此互不透露案件的關(guān)鍵證據(jù)，不探討案件存在的疑點(diǎn)，更不會(huì)求證和解決案件中存在的問題或缺陷，即使交換意見，也是點(diǎn)到為止；反之亦然。在提起公訴的時(shí)候，為了防范辯護(hù)律師，控方在復(fù)印移送主要證據(jù)的時(shí)候，也會(huì)有所選擇。司法實(shí)踐中存在律師介入后犯罪嫌疑人無理翻供、證人無理翻證的現(xiàn)象，和律師因涉嫌證據(jù)作假而被控方指控犯罪等都加劇了彼此的不信任。新律師法在短期內(nèi)不會(huì)消除這種歷史的宿怨，反易引發(fā)新的猜疑和對(duì)立。控方懷疑辯方濫用權(quán)利，害怕證據(jù)突襲；律師害怕控方隱藏證據(jù)或挾私報(bào)復(fù)。其結(jié)果一則不利于控方掌握無罪或罪輕證據(jù)，準(zhǔn)確查明案件事實(shí)和適用法律；二則控辯雙方將關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)、問題保留，搞庭審?fù)灰u，常導(dǎo)致案件審理的中斷，降低訴訟效率；三則辯方害怕得罪控方而被追究刑事責(zé)任，因害怕訴訟風(fēng)險(xiǎn)而不敢承擔(dān)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)使刑事辯護(hù)率下降，不得于保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。綜上，控方的職權(quán)主義色彩有所淡化，日趨于當(dāng)事人化，日趨激烈的控辯對(duì)抗中要求加強(qiáng)控方固定、審查和運(yùn)用言詞證據(jù)的的能力，而這不僅要求檢察機(jī)關(guān)在宏觀上要建構(gòu)適應(yīng)控辯式庭審方式的現(xiàn)代公訴模式，在微觀上還必須要求控方重視公訴邏輯學(xué)習(xí)與訓(xùn)練，積極應(yīng)對(duì)法庭辯論中控辯雙方平等武裝和平等對(duì)抗帶來的新形勢(shì)。
二、在審前程序進(jìn)行精心準(zhǔn)備，搞好庭審預(yù)測(cè)
凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢，做好庭前預(yù)測(cè)是搞好法庭辯論的前提，為此在審查起訴階段就應(yīng)考慮到出庭的需要，進(jìn)行認(rèn)真的邏輯研判，擬好答辯提綱。具體準(zhǔn)備工作：一是在偵控一體化的基礎(chǔ)上發(fā)揮檢察指導(dǎo)偵查的作用，對(duì)偵方證據(jù)進(jìn)行邏輯判斷。檢察院有權(quán)從公訴的角度就同級(jí)其他偵查機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的案件作出必要的指示。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件，其他偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行初查的同時(shí)，應(yīng)通知同級(jí)人民檢察院派員到場(chǎng)。接受指派的檢察官有權(quán)提出偵查的線索、方向、應(yīng)予收集的證據(jù)以及證據(jù)如何保全。偵查人員應(yīng)聽從檢察官的一般指揮權(quán)和具體指揮權(quán)。對(duì)于沒有正當(dāng)理由拒不聽從指揮的，檢察官可以要求該偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人更換偵查人員，并有權(quán)提出相應(yīng)的制裁建議。偵查邏輯的前提由于客觀情況的復(fù)雜多變不能做到絕對(duì)真實(shí)可靠，而推理形式的靈活多樣也難以保證其必須符合形式邏輯的推理規(guī)則，所以偵查結(jié)論具有或然性，結(jié)論不一定為真，這就要求控方在公訴邏輯的角度審查偵查假設(shè)和偵查推理是否符合邏輯思維規(guī)律，據(jù)此作出否定、肯定或不能排除合理懷疑三種結(jié)論，從而決定起訴、不起訴或退查。二是虛心讓辯護(hù)律師在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面意見，做到兼聽則明。當(dāng)辯護(hù)律師在審查起訴階段接受委托后，一般要來公訴部門與公訴人見面、復(fù)制案卷材料等，公訴人可以通知辯護(hù)律師在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)對(duì)案件提出書面意見。公訴人在審查案件的時(shí)候，隨著審查工作的不斷深入，案件越來越清楚或者產(chǎn)生的疑問越來越多，公訴人則可以針對(duì)案件的具體問題聽取辯護(hù)律師的意見。起訴邏輯的基本規(guī)律之一是充足理由律，即起訴書中確定被告人的犯罪行為以及造成的后果，在法律上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等均具有充分的理由而且理由必須真實(shí)，理由與指控的罪行有必須的邏輯聯(lián)系，從理由能推出所要指控的罪行。控方聽取辯方的意見后，可以反思自己的起訴理由是否充足，是否還要補(bǔ)充相關(guān)材料或者作不起訴處理，防止庭審陷于被動(dòng)。在此基礎(chǔ)上將審查起訴階段聽取辯護(hù)意見制度化，規(guī)定陳述意見的內(nèi)容和形式，將律師書面意見歸入卷宗，隨案移送法院，同時(shí)建立對(duì)律師意見反饋制度；三是檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行相關(guān)的檢察改革，為控辯雙方開通證據(jù)展示交流的平臺(tái)。要建立證據(jù)展示制度，特別是要明確證據(jù)開示的雙向性原則，明確辯方負(fù)有向控方開示其自行調(diào)取的相關(guān)證據(jù)的義務(wù)，對(duì)其準(zhǔn)備在庭審階段出示的證據(jù)必須包括在開示的證據(jù)范圍內(nèi)，對(duì)于未經(jīng)證據(jù)開示的證據(jù)原則上不能在法庭出示，不能搞證據(jù)突襲。證據(jù)展示制度的過程也是一個(gè)排除合理懷疑的邏輯思維過程。展示后控辯雙方應(yīng)當(dāng)制作證據(jù)交換清單，對(duì)證據(jù)的證明效力及其證明的案件事實(shí)交換意見后制作無異議證據(jù)清單，并提交法庭。經(jīng)過證據(jù)展示，控辯雙方發(fā)表意見后可以明確對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，從而將有爭(zhēng)議的和沒有異議的證據(jù)區(qū)別開來，對(duì)沒有爭(zhēng)議的證據(jù)雙方可以商請(qǐng)法院當(dāng)庭認(rèn)證，無需舉證和質(zhì)證。
三、法庭辯論階段運(yùn)用公訴邏輯把握庭審主動(dòng)權(quán)
在法庭辯論階段，公訴人與律師具有對(duì)立性的邏輯地位，罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的矛盾成為公訴與辯護(hù)這對(duì)訴訟矛盾的具體表現(xiàn)形式。兩者的邏輯思維方式有著鮮明的對(duì)立：控方的重心在于證明被告人的行為構(gòu)成犯罪并應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，因此其側(cè)重于證明的思維方法；而辯方的重心在于給被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù)，因而其側(cè)重于反駁的思維方法。從司法實(shí)踐來看，辯方的方向主要是“六辯”：在罪與非罪上作無罪辯；在主觀罪過上作過失辯；在犯罪性質(zhì)上作輕罪辯；在責(zé)任劃分上作從犯辯；在事實(shí)證據(jù)上作否定辯；在犯罪起因上作過錯(cuò)辯。新律師賦予辯方法庭言論豁免權(quán)強(qiáng)化了辯護(hù)律師出庭意見發(fā)表權(quán)，在法官中立的條件下控辯雙方圍繞庭審主動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)奪將日趨激烈，控方要及時(shí)洞悉辯方的辯點(diǎn)，抓住涉及案件定罪量刑的事實(shí)和證據(jù)這個(gè)主要矛盾和關(guān)鍵問題，掌握庭審主動(dòng)權(quán)，避免出現(xiàn)控方思維跟著辯方思維疲于應(yīng)付的被動(dòng)局面。具體對(duì)策是：一、舉證要根據(jù)充足理由律形成證據(jù)體系。司法實(shí)踐有孤證不立的法諺，只有多個(gè)相關(guān)證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)體系才能有力的證明犯罪，否則證據(jù)薄弱或有漏洞則違反充足理由律形成“有缺陷的推理”。所以控方在舉證過程中要加強(qiáng)舉證的規(guī)范化，系統(tǒng)性，完整地再現(xiàn)和闡明證據(jù)本身所具備的三個(gè)基本法律特征：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。控方要根據(jù)同一律、矛盾律和排中律確定舉證范圍，在全面分析案情和證據(jù)基礎(chǔ)上審查和排除對(duì)于指控犯罪可有可無或無關(guān)緊要的“多余”證據(jù)和不確實(shí)、有矛盾的“虛假”證據(jù)，實(shí)現(xiàn)控方采信的證據(jù)鎖鏈在主要事實(shí)情節(jié)上形成相互吻合，相互印證，并且合理排除相互之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)證據(jù)的有效組合、科學(xué)使用。同時(shí)控方依法只承擔(dān)證明被告人有罪，包括起訴書認(rèn)定的罪輕和罪重的證據(jù)，而不承擔(dān)證明被告人無罪的責(zé)任，因?yàn)楣V人在法庭上的角色只是指控犯罪，而由辯方承擔(dān)證明被告人無罪和罪輕的舉證責(zé)任。二是嚴(yán)格遵守形式邏輯的基本規(guī)律和各項(xiàng)規(guī)則做好質(zhì)證工作。質(zhì)證是法庭辯論的重要環(huán)節(jié)，是控辯雙方針鋒相對(duì)的公開性辯論的開始。控方要用指控犯罪的各種證據(jù)回答論辯被告人或其辯護(hù)人的質(zhì)疑，同時(shí)對(duì)辯方向法庭提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，隨之提出根據(jù)控辯雙方對(duì)證人證言的質(zhì)證情況向法院提出質(zhì)證意見。公訴人舉證以后，辯方往往對(duì)控方的舉證提出異議，控方將被告人供述和證人證言、書證、物證等證據(jù)相結(jié)合，有理、有據(jù)、有節(jié)的闡述公訴方證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。在強(qiáng)調(diào)公訴方證據(jù)具有可采信性的同時(shí)，還可以主動(dòng)要求辯護(hù)人就其觀點(diǎn)向法庭出示證據(jù)，不能出示證據(jù)證明其觀點(diǎn)的，法庭則不應(yīng)予以采信。控辯雙方首先要直接提出關(guān)于被告人罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、從輕與從重、減輕與免除處罰等一系列關(guān)系著被告人權(quán)益的觀點(diǎn)。控辯雙方都要圍繞著自己提出的觀點(diǎn)，通過集中辯論得到直接的證明，反駁對(duì)方提出的己方又不能接受的論題和論點(diǎn)。三是抓住辯方破綻以駁代立。控方的思維方式是以立為主，但也不排斥以駁為輔。針對(duì)辯方對(duì)控方證據(jù)和意見的反駁，抓住其發(fā)言中的諸多邏輯矛盾以駁代立，達(dá)到反證的效果。司法實(shí)踐中常見的辯方邏輯矛盾主要是：辯護(hù)內(nèi)容不一致的矛盾，如一方面承認(rèn)被告人有罪，又對(duì)該案犯罪部分構(gòu)成要件予以否定；辯護(hù)的論證前提不真實(shí)，如片面地虛構(gòu)某一事實(shí)情節(jié)并由此虛假前提推出結(jié)論；辯護(hù)觀點(diǎn)之間互相排斥形成的交叉矛盾，如一案多被告人之間的各自辯護(hù)人為減輕罪責(zé)，形成辯護(hù)結(jié)論之間的矛盾沖突；被告人辯解與辯護(hù)人辯護(hù)之間的矛盾；辯方曲解法律或斷章取義。控方要針對(duì)辯方矛盾與失誤適時(shí)反擊，把辯護(hù)焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到辯方，迫使對(duì)方被動(dòng)防守，從而給法官和聽眾提供判明案情的正確邏輯思維引導(dǎo)，加強(qiáng)公訴人指控和揭露犯罪的邏輯影響力。
參考文獻(xiàn)：
(1) 雍琦著《審判邏輯簡(jiǎn)論》 四川人民出版社1990年2月第1版
(2) 于紹元 傅國(guó)云 姚向東著《訴訟邏輯》法律出版社1995年4月第1版
(3) 鄭啟芳《談?wù)劮ㄍマq論中應(yīng)注意的幾個(gè)問題》《檢察實(shí)踐》1999年第6期
(4) 鄭雁冰《搞好法庭辯論應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題》《檢察實(shí)踐》2002年第4期
(5) 張 靜《論偵查推理中的或然性推理》《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第4期
(6） 張利兆 童章遙《公訴工作如何應(yīng)對(duì)律師法修改》《檢察日?qǐng)?bào)》2008年3月25日第3版
天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 趙剛
