[ 孟波 ]——(2003-4-26) / 已閱22213次
巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法及制度的完善
孟 波 陳超遠(yuǎn)
（ 蘭州大學(xué) 甘肅 730020 ）
[摘 要] 新刑法第395條規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，它在打擊腐敗分子上發(fā)揮了不可磨滅的作用。但是，由于其在犯罪主體、客觀特征和法定刑上存在著立法上的不足需要進(jìn)一步完善；并且該罪在配套制度上如個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、金融監(jiān)管制度和監(jiān)督制約制度等的建設(shè)方面也需要加快工作的步伐。只有這樣從立法與制度兩個(gè)方面進(jìn)行完善和加強(qiáng)，才能使該罪更加有效的打擊貪污腐敗勢(shì)力，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康、有序的發(fā)展提供法律上的保障！
[關(guān)鍵詞] 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪 立法完善 制度建設(shè) 反腐敗
隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革和建設(shè)的不斷深化，在整個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型這一不確定的時(shí)期，少數(shù)國(guó)家工作人員尤其是部分領(lǐng)導(dǎo)干部放松了對(duì)自己的要求，攀比之風(fēng)日漸盛行，整個(gè)社會(huì)的反腐倡廉呼聲日益高漲，這些引起了全國(guó)人大、黨中央的高度重視。為此，我國(guó)在1997年新刑法中制訂了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為截堵性的條款對(duì)腐敗分子給予法律上的制裁。但是，隨著司法實(shí)踐的深入，這一截堵性的條款暴露出其在功利立法上的考慮不周和在其前置制度建設(shè)上的不健全。這就需要理論界與時(shí)俱進(jìn)的提出一些完善的建議，從而使該罪更貼近實(shí)際打擊腐敗勢(shì)力的需要。
一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的現(xiàn)狀
所謂巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯的超過(guò)合法的收入，且差額巨大經(jīng)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明來(lái)源合法的行為。①該條款的設(shè)立是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)針對(duì)國(guó)家工作人員的貪污賄賂現(xiàn)象日益嚴(yán)重，少數(shù)國(guó)家政府官員聚斂財(cái)富而司法機(jī)關(guān)限于實(shí)際情況難以查明其真實(shí)來(lái)源而采取的立法措施。它的制定有力于打擊貪污腐敗行為，彌補(bǔ)了我國(guó)反貪立法的漏洞，是“從嚴(yán)治吏”的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此，有些學(xué)者贊譽(yù)其為“懲治腐敗的利銳武器”。②但是，綜觀這些年來(lái)的司法實(shí)踐，這把“利銳武器”似乎并不銳利，甚至它成為一些貪官們的“避風(fēng)港”“保護(hù)傘”，成為貪污、受賄罪的附帶罪名，更有甚者成為各別地方貪污腐敗勢(shì)力自保的“最后一張王牌”。
二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法完善
巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是在1988年第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中予以規(guī)定的。1997年全國(guó)人大通過(guò)并頒布的修訂刑法,將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定在第395條第一款中，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人又不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)差額予以追繳。由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自設(shè)立以來(lái),似乎就成了貪污賄賂分子的一項(xiàng)附帶罪名,從來(lái)沒(méi)有哪一個(gè)腐敗分子單純因?yàn)楸徊槌鼍揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪而被依此罪定刑。實(shí)際上,一些腐敗分子正在享受著巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的輕緩刑罰的好處：無(wú)論貪污受賄多少，只要手段高明，不留下貪污受賄的蛛絲馬跡，最終即使巨額財(cái)產(chǎn) 被發(fā)現(xiàn)，也只是以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪輕松受罰。因此，對(duì)于該罪無(wú)論在立法完善上還是在 司法制度中都存在著眾多的問(wèn)題。從立法的完善上看主要存在著以下三個(gè)方面的問(wèn)題：
首先，從該條款的犯罪主體來(lái)看。該罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是由國(guó)家工作人員構(gòu)成。但在司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)那些已經(jīng)卸任、退休的原國(guó)家工作人員即使有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)卻也很難受到法律的制裁，該罪特殊的犯罪主體限制了它的法律威力的實(shí)施！因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪的犯罪主體加以重新界定，在此我們可以借鑒香港地區(qū)《防止賄賂條例》第10條“擁有無(wú)法解釋之財(cái)產(chǎn)罪”規(guī)定：(1)任何人士，如屬政府雇員或曾為政府雇員，而——(a)所維持之生活標(biāo)準(zhǔn)，高于與其現(xiàn)在或過(guò)去薪俸相稱之標(biāo)準(zhǔn)者；(b)所支配之財(cái)富或財(cái)產(chǎn)，與其現(xiàn)在或過(guò)去之薪俸不相稱
者，除非能向法庭作出圓滿之解釋，說(shuō)明其如何能維持該生活標(biāo)準(zhǔn)，或如何能支配該等財(cái)富或財(cái)產(chǎn)，否則即屬違法。③它明確的規(guī)定了無(wú)論是現(xiàn)任的還是曾任的政府雇員，只要有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明就可能受到法律的刑罰。仿照這樣規(guī)定我國(guó)的刑法第395條才能真正有利于我國(guó)的反腐敗工作的長(zhǎng)期、有效、切實(shí)的開展下去，才更符合我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的要求和在我國(guó)已經(jīng)加入WTO的情況下與國(guó)際的司法規(guī)范接軌。所以，我們建議將下列人員納入該罪的特殊主體：各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體，國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部或者負(fù)責(zé)人離休、退休后5年內(nèi)的人員；各級(jí)人民檢察院、人民法院從事檢察、審判工作的檢察官、法官離休，退休5年內(nèi)的人員；各級(jí)公安、財(cái)政、工商、稅務(wù)、海關(guān)等國(guó)家行政機(jī)關(guān)中的所有公務(wù)員離休退休后5年內(nèi)的人員；各級(jí)政府派出機(jī)構(gòu)從事國(guó)家公務(wù)或者離休、退休后5年內(nèi)的人員。從而，更好的實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法的立法價(jià)值取向，拋棄該罪所具有的功利主義傾向！
其次，從該條款的客觀特征來(lái)看。當(dāng)前，理論界對(duì)該罪的客觀特征存在著兩種不同的看法。一種是持有說(shuō)，它認(rèn)為該罪的實(shí)施行為是擁有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。另一種是不作為說(shuō)，它認(rèn)為該罪的實(shí)施行為是不能說(shuō)明超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源。④筆者認(rèn)為，持有說(shuō)將“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”看作是該罪的程序性條件，而不作為說(shuō)將其理解為實(shí)質(zhì)性的核心條件。因?yàn)樾谭ㄊ墙鉀Q實(shí)體法的法律而非程序法，它不會(huì)越俎代庖的規(guī)定司法程序問(wèn)題，所以不作為說(shuō)應(yīng)當(dāng)更接近于立法者的立法目的。既然不作為說(shuō)更符合刑法的立法取向，那么“可以”二字便是立法者在立法上的有一疏漏。全面理解刑法第395條的規(guī)定實(shí)際上它隱含了司法機(jī)關(guān)必須責(zé)令犯罪嫌疑人說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，而不是可以責(zé)令其說(shuō)明也可以責(zé)令其不說(shuō)明。實(shí)際上，該罪是對(duì)犯罪嫌疑人擁有巨額來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)不作財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源說(shuō)明的不作為行為進(jìn)行的法律懲罰，而不是對(duì)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的持有行為進(jìn)行的懲罰。所以，這種說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)由刑法本身所設(shè)立，在這里應(yīng)當(dāng)將“可以”該為“應(yīng)當(dāng)”更符合刑法的邏輯嚴(yán)格性的要求。
同時(shí)，對(duì)于該條款中的“不能說(shuō)明”在理解上容易出現(xiàn)偏差。筆者認(rèn)為，對(duì)“不能說(shuō)明”應(yīng)作限制性的解釋。因?yàn)�，在司法�?shí)踐中，大部分犯罪嫌疑人“都能作以說(shuō)明”只不過(guò)這種說(shuō)明大多是莫須有的、無(wú)從考證的、隱匿實(shí)情的，如將財(cái)產(chǎn)來(lái)源說(shuō)成是外國(guó)遠(yuǎn)親贈(zèng)與的或從已死亡的親屬那里繼承的。對(duì)此,偵查人員實(shí)際上幾乎無(wú)法調(diào)查核實(shí)，既不能證明其無(wú)，亦不能證明其有，如果以這種不能考證形式作出的說(shuō)明作為法律上所要求的“合法說(shuō)明”的話，這就有可能使一些不法“蛀蟲”規(guī)避法律的制裁，這明顯是有背于立法者的本意。因此，我們必須對(duì)刑法上395條所要求的“說(shuō)明”予以特別限制，即應(yīng)當(dāng)是不能提供合法、有效的說(shuō)明的。為了消除這種法律理解上的偏頗，我們建議將“不能說(shuō)明”該成“拒不說(shuō)明或做虛假、無(wú)據(jù)說(shuō)明”更有利于司法機(jī)關(guān)將有限的司法資源用到最大經(jīng)濟(jì)效用的地方上去；更有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；更有利于實(shí)現(xiàn)刑法在理論上和實(shí)踐上的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一！
最后，從該條款的法定刑上來(lái)看。由于該罪的法定刑較輕使之可能成為司法腐敗的源泉和集體腐敗勢(shì)力的“保護(hù)傘”，它不利于維護(hù)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，不符合刑法中的責(zé)任相稱基本原則。例如，一些司法機(jī)關(guān)的辦案人員與腐敗勢(shì)力狼狽為奸，放棄對(duì)腐敗案件中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的追究，而簡(jiǎn)單的以本罪結(jié)案，這樣我們遏制了一種腐敗卻滋生了另一種腐敗。同時(shí)，本罪缺乏附加刑，僅僅追繳犯罪分子的非法所得而不附加罰金，也容易輕縱犯罪分子不利于實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的功能。⑤所以，對(duì)于本罪的法定刑我們建議，可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪耆司杖牒头缸锶说膩?lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)差額部分的比例來(lái)確定法定刑。例如，差額部分是本人所在地年人均收入的五倍以上不滿十倍的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處本人所在地年人均收入一倍以上三倍以下的罰金；十倍以上不滿二十倍的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處本人所在地年人均收入三倍以上五倍以下的罰金；二十倍以上的處七年以上十年以下有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處本人所在地年人均收入五倍以上十倍以下的罰金。
綜上所述，通過(guò)對(duì)于原刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法上的分析。筆者建議對(duì)刑法第395條第一款作下表述：任何公民，如屬國(guó)家工作人員或曾屬國(guó)家工作人員，其財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)其合法收入，差額巨大的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人拒不說(shuō)明來(lái)源或作虛假、無(wú)據(jù)說(shuō)明的，差額部分以非法所得論。差額部分是本人所在地年人均收入的五倍以上不滿十倍的，處三年以下有期徒刑
或者拘役，并處本人所在地年人均收入一倍以上三倍以下的罰金；十倍以上不滿二十倍的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處本人所在地年人均收入三倍以上五倍以下的罰金；二十倍以上的處七年以上十年以下有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處本人所在地年人均收入五倍以上十倍以下的罰金。
三、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的制度完善
針對(duì)當(dāng)前巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在立法上的眾多不足和在司法實(shí)踐上的尷尬處境，我們除了應(yīng)當(dāng)從法治上加以完善以外更應(yīng)當(dāng)從制度上加大建設(shè)的步伐，使之從多方面對(duì)貪污腐敗現(xiàn)象加以遏止，從而更好的為我們社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)保駕護(hù)航。從制度上主要加強(qiáng)以下三個(gè)方面的建設(shè)：
第一，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范和完善中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的 《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》 (1995.4.30)、《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人重大事項(xiàng)的規(guī)定》(1997.3.24) 和《關(guān)于對(duì)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在國(guó)內(nèi)外交往中收受禮品實(shí)行登記制度的規(guī)定》(1995.4.30)，建立國(guó)家公務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度和離任審查制度，使國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)狀況始終處于國(guó)家的有效的監(jiān)管之下，防止當(dāng)出現(xiàn)巨額財(cái)產(chǎn)時(shí)才發(fā)現(xiàn)其來(lái)源難以查明的失控狀態(tài)。同時(shí)，與這一制度相配套的需要建立一個(gè)獨(dú)立的、公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)的材料進(jìn)行系統(tǒng)化、透明化的管理防止監(jiān)督機(jī)構(gòu)的“護(hù)短”行為和集體腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，筆者建議可以由國(guó)務(wù)院直屬的審計(jì)署來(lái)對(duì)相應(yīng)的各級(jí)國(guó)家工作人員及家屬的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行監(jiān)督和審查。從而把巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前置制度建設(shè)完善。
第二，建立金融監(jiān)管機(jī)制。我國(guó)從2000年4月起實(shí)行個(gè)人存款實(shí)名制，它是整個(gè)金融實(shí)名制的一部分，它的設(shè)立有利于對(duì)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)給予及時(shí)、全面的監(jiān)控，有利于抑制腐敗使得“灰色收入”無(wú)處藏身，更有利于國(guó)家財(cái)政、稅收的征管。但是，由于我國(guó)各大銀行間的互聯(lián)互通工作做的還不健全、不完善，同一姓名可以在不同的銀行開立多個(gè)戶頭，使得腐敗分子還有可乘之機(jī)。同時(shí)，增加對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)名制管理，使腐敗分子妄想利用購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移贓款、毀滅證據(jù)逃避法律的制裁的幻想徹底的破滅。⑥
第三，堅(jiān)持黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督相結(jié)合的策略。實(shí)踐中對(duì)于該罪的追究大部分來(lái)源于群眾的舉報(bào)、黨紀(jì)委的查處和媒體的揭發(fā)。因此，對(duì)于國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)從黨、國(guó)家和群眾三個(gè)方面加以監(jiān)控，廣開舉報(bào)的渠道，加大輿論監(jiān)督的力度，充分發(fā)揮紀(jì)委的內(nèi)部監(jiān)督作用，從多層次對(duì)腐敗勢(shì)力加以打擊。
總之，只有科學(xué)合理的建設(shè)好我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和金融監(jiān)管制度，堅(jiān)持黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督等多方面的制約機(jī)制相結(jié)合，認(rèn)識(shí)到我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)是嚴(yán)峻的，反腐敗工作必將是一項(xiàng)長(zhǎng)期性的、系統(tǒng)的綜合工程，才能將我國(guó)的反腐敗工作認(rèn)真高效的進(jìn)行到底！
綜上所述，本文的基本結(jié)論是，由于新刑法第395條存在著在犯罪主體、客觀特征和法定刑上的立法的不足需要進(jìn)一步加以明確和完善。在完善立法的同時(shí)也需要對(duì)它的前置制度加以建設(shè)，如個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、金融監(jiān)管制度和監(jiān)督制約制度。所有這些都必須堅(jiān)持在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下建立健全各種配套制度，并通過(guò)法律上升為國(guó)家意志來(lái)予以保障。只有這樣才能更好的建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義刑法體系的建設(shè)，才能更有力的打擊腐敗分子，才能更快的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)。
[參考文獻(xiàn)]
①高銘暄、馬克昌： 刑法學(xué) （M） 北京大學(xué)出版社 2002版 第642頁(yè)
②儲(chǔ)槐植：懲治腐敗的銳利武器（N） 法制日?qǐng)?bào) 1989—12—15（3）
③劉 玫：香港與內(nèi)地刑事訴訟制度比較研究（M） 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年版第89頁(yè)
④時(shí)延安：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理研析（J） 《法學(xué)》 2002年第3期39頁(yè)
⑤盧建平：刑事視野中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪（J）《中國(guó)刑事法雜志》2002 年1期 第 61~68頁(yè)
⑥蔡興教：財(cái)產(chǎn)貪賄犯罪的疑難與辨癥（M）中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版 第646頁(yè)
[作者簡(jiǎn)介 ] 孟 波 男 山東德州人（1978~ ） 現(xiàn)為蘭州大學(xué)法律系碩士研究生
陳超遠(yuǎn) 男 河南濮陽(yáng)人（1973~ ） 現(xiàn)為蘭州大學(xué)法律系碩士研究生
