[ 馬懷德 ]——(2000-9-1) / 已閱57225次
5、在多個行政主體聯合對個人、組織進行行政處罰，被處罰人只對其中一個或幾個行政主體向法院起訴的，法院可建議將其余的行政主體列為被告，原告不同意，則屬于
義務關系第三人。
6、行政委托關系中，行政機關因被委托組織的行為被起訴的，受委托組織屬于義務關系 第三人。
7、行政強制執行案件中，作出行政決定的行政主體與執行主體（不包括法院）相分離的，任何一主體被訴的，未被列為被告的一方為義務關系第三人。
8、行政復議案件中，復議機關的復議決定改變原具體行政行為被起訴的，作出原具體行政行為的行政主體是義務關系第三人；作出原具體行政行為的行政主體被起訴的，則復議機關是義務關系第三人。
9、其他受到具體行政行為授益處分積極影響的個人、組織或參與了對原告作出的不利益行為的個人、組織為義務關系第三人。
（三）事實關系第三人
事實關系第三人是指與被訴具體行政行為有某種牽連，為了便于查清事實，由人民法院通知參加到行政訴訟中來，并提出自己獨立訴訟主張的個人、組織。
這種第三人之所以讓他參加訴訟，是因為與案件事實有某種關系，為了便于審理過程中查清事實，分清責任。不論被訴具體行政行為被判決違法還是合法，這個判決結果，對該第三人有預決性的意義。包括以下幾種情形。
1、在兩個有牽連關系的處罰案件中，如本文前述的治安處罰例中，同一處罰主體實施了兩個處罰行為，且案件事實有牽連，其中一案的被處罰人向法院起訴。為了便于查清事實，另一案件中的被處罰人，屬于事實關系第三人。本案的判決結果對該第三人的預決性意義表現在，一旦被訴具體行政行為被判決為違法，對第三人的處罰行為亦有可能被撤銷。反之，如果被訴具體行政行為被維持時，對第三人的處罰亦將被維持。
2、兩個行政主體對同一相對方作出相互矛盾的行政決定，如其中一個機關批準，另一機關處罰的，如果對處罰機關向法院起訴，則另一批準機關屬于事實關系第三人。本案的判決結果對該第三人的預決性意義表現在，一旦被訴具體行政行為被判決為違法，就意味著另一行政主體的具體行政行為是合法的，對相對方的處罰行為被撤銷，批準行為被
維持。反之，如果被訴具體行政行為被維持時，就意味著另一行政主體的具體行政行為違法。在這種情況下，法院可以直接判決第三人對原告的損失承擔實體性賠償義務。
3、一個行政主體越權行使其他行政主體的職權，致使原告起訴的，被越權的行政主體屬于事實關系第三人。本案的判決結果對該第三人的預決性意義表現在，一旦被訴具體行政行為被判決為越權，就意味著另一行政主體將對原告作出新的具體行政行為。當然不能將第三人承擔的這種訴訟結果簡單地看作是"權利"或者"義務"。該結果兼有權利和義務兩種性質，即對國家來說，是義務；對越權行政主體和相對方而言，是權利。反之，如果被訴具體行政行為被維持時，第三人將承擔任何權利義務。
三、行政訴訟第三人的法律地位及其訴訟權利義務
行政訴訟第三人是當事人，在訴訟中，其基本法律地位與原告被告大體相似，但又因第三人種類的不同而不同。某些基本的訴訟權利義務，均與原告、被告相同，即享有委托訴訟代理人、申請回避、提供證據、查閱訴訟材料、提出自己的訴訟主張、進行辯論、陳述和請求法院執行判決等訴訟權利，并應履行依法行使訴訟權利、遵守訴訟秩序等義務。但是，第三人與原告、被告畢竟不能完全等同，實質上，他們還有很大
的差別。
（一）權利關系第三人
權利關系第三人對行政訴訟所爭議的標的提出獨立的實體權利主張，是因為他享有實體權利。權利關系第三人在訴前同原告一樣，享有起訴權。他參加到訴訟中來，仍然享有原告的法律地位。他有可能以本訴中的被告為被告，也有可能以本訴中的原告為被告，還有可能把本訴中的原告、被告都作為被告。實際上，他是為了維護自己的合法權益，以獨立的實體權利人的資格，向人民法院提起了一個新的訴訟。因此，他應當享有原告的訴訟權利，承擔原告的訴訟義務。對待權利關系第三人參加的訴訟，實際上是把兩個訴訟合并于
一個訴訟程序中，共同加以審理，這兩個訴訟是：一個是原來當事人之間的訴訟；另一個是第三人和原來當事人之間的訴訟。將其合并審理，便于查明案情，徹底解決糾紛；還可以避免把這兩個相關聯的訴訟分開審理而導致作出互相矛盾的判決。
權利關系第三人將本訴中的被告作為被告，與行政訴訟的性質并沒有沖突。但是，關于第三人能否把本訴中的原告，即個人或組織當作被告的問題，學術界有不同的看法。有的學者指出，第三人把行政訴訟的原告作為被告，背離了行政訴訟的宗旨，從理論上講不通。尤其是當行政主體作為第三人時，就更是如此。⒄筆者認為，這是一種誤解。第三人參加的訴訟是將參加之訴與本訴合并審理，這種訴訟形式本來就與純粹的行政訴訟形式有所區別。正如刑事訴訟可以附帶民事訴訟，行政訴訟可以附帶民事訴訟，甚至民事訴訟也可以附帶行政訴訟⒅，是兩種性質完全不同的訴訟形式的合并審理。所謂"附帶"，是因為兩個訴訟的標的不一致，兩案又有密不可分的牽連，故"附帶"。性質完全不同的的訴訟形式尚且能合并，何況兩個爭議標的相同的訴訟，行政訴訟法并未將第三人參加的行政訴訟局限為兩個行政訴訟的合并，就是這個道理。這種誤解的根源，是受到了民事訴訟法第三人制度的影響，誤以為只要第三人參加之訴，就要與本訴的性質相同。
另外，權利關系第三人還可以象原告一樣，在若干法定條件下，發生第三人資格的轉移與承受的問題，所遵循的規則，也與原告資格的轉移與承受相差無幾。他以起訴的方式參加訴訟，不愿意參加訴訟時，人民法院不能強制。參加訴訟后，他可以"撤訴"，即放棄參加本訴的權利另行起訴或不起訴，他的撤訴也分為自愿申請撤訴和視為撤訴兩種。他以原告的身份參加訴訟，所以，無權提起管轄權異議。
（二）義務關系第三人
通過我們前面的討論知道，義務關系第三人有三種情形：1、行政主體通過被訴具體行政行為，使義務關系第三人獲得以前所沒有的某種權利或某種行為資格；2、行政主體通過被訴具體行政行為使義務關系第三人免除一定義務；3、義務關系第三人參與了對原告的不利益具體行政行為，而未被列為被告或不具備被告資格。從理論上講，對原告而言，義務關系第三人實際上相當于被告。因此，他在訴訟中的法律地位與被告有些類似。尤其是當行政主體作出的具體行政行為被確認為違法時，該第三人可能相應地被判決承擔某種實體性義務，即被剝奪、喪失或減少某種實體性權利。雖然他為了維護自己的合法權益提出獨立的訴訟主張，但是，他的訴訟主張必然表現為支持被告主張，而反對原告主張。在訴訟中，他所起的作用，實際上與民事訴訟中無獨立請求權的第三人很接近。只不過如果法院判決他承擔義務，不是向其支持的一方當事人----被告，而是向原告承擔義務。
我國行政訴訟實踐中，義務關系第三人參加訴訟，有權充分陳述自己的意見，也有權提供證據，進行辯論。因為參加訴訟實際上是他們的義務，他無權提出管轄權異議。他也不能申請撤訴。如果人民法院經兩次合法傳喚，他仍拒絕參加訴訟，將可能承擔敗訴的后果，或者被缺席判決承擔義務。關于能否被判決承擔義務的問題，特別是能否直接對原告承擔義務，學術界和實務界看法不一。
在行政訴訟中，只要被訴具體行政行為被判決違法和撤銷，獲得、增加利益或行為資格的第三人的利益將被取消，其實就等于承擔了實體義務。如果只解決行政爭議，那么，被告與義務關系第三人之間潛在的民事爭議，將得不到解決，即便該民事爭議可以在另行提起的訴訟中解決，或者依靠行政訴訟判決的預決力影響下一個訴訟的判決結果，仍屬于訴論程序的浪費。如果直接判令義務關系第三人履行一定實體義務，對徹底解決糾紛，節約訴訟資源，降低當事人訴訟成本都有利。
被判決承擔 實體義務的義務關系第三人，當然享有上訴權。
（三）事實關系第三人
與另外兩種第三人相比，事實關系第三人在訴訟中的地位和作用比較簡單。雖然判決結果可能對此類第三人有預決性的意義，但他在訴訟中的作用更象一個證人，是一個處于廣義當事人地位上的"證人"。他無權提起管轄權異議，一般也不會被判決承擔實體性義務。
因錯誤批準或越權批準行為，使原告蒙受損失，原告要求批準機關賠償損失的，一般要由原告另行起訴。如某國土規劃部門批準某公民在某水庫的瀉洪區內建房，當該公民的房屋建成后，水利部門認為房屋建筑在瀉洪區內，將影響汛期排洪，違反了水利管理方面的法律法規，遂作出限期拆除的行政決定。由于該公民拒絕拆除，被水利局強制拆除。某公民以水利局為被告向法院起訴。法院通知國土規劃部門作為第三人參加訴訟。假如該公民在訴訟中敗訴。并最終認為自己的財產損失是由國土規劃部門違法批準行為造成的，那么，對于該公民損失，在原訴訟中解決存在很多困難，應讓該公民另行起訴國土規劃部門來解決。⒆
關于行政訴訟第三人的上訴權問題，我國有關司法解釋規定的比較籠統，即允許所有行政訴訟第三人對人民法院的第一審裁判均有權上訴。從前述觀點可以看出，這樣規定實際上擴大了第三人行使上訴權的范圍，
不甚恰當。對于權利關系第三人，由于判決涉及到其實體權利義務，當然應該享有上訴權；對于義務關系第三人，只要人民法院的一審判決讓他承擔了實體性義務，他就獲得了上訴權，反過來，如果判決并設有涉及他的法律上的權利義務，他就不應當享有上訴權；對于事實關系第三人，就更是如此，他一般不享有上訴權。
①應松年主編:《行政訴訟法學》，中國政法大學出版社，1994年7月第1版，第130頁。
②參見前引應松年書第130-131頁。
③胡錦光等著：《行政法專題研究》，中國人民大學出版社，1998年9月版 ，第305-306頁。
④參見王紅巖著：《行政訴訟第三人探悉》，載于《中國政法大學學報》，1991年第4期，第32頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
